Jak modelowanie może pójść strasznie źle

Teoretyzowanie na temat naszego istnienia jest niezbędne. Rzeczywiście można argumentować, że myślenie i mówienie oznacza w najbardziej podstawowym sensie narzucanie abstrakcyjnych modeli licznym i często mylącym przejawom życia wokół nas. Bez mentalnych modeli rozumienia rzeczy znajdujących się poza naszymi głowami najprawdopodobniej ogarnąłby nas strach i w dużej mierze uniemożliwilibyśmy narzucanie światu naszej indywidualnej i zbiorowej woli w jakikolwiek znaczący sposób. 

Wysuwam jednak powyższe idee z ważnym zastrzeżeniem: że chociaż teorie są niezbędne do początkowego pobudzenia indywidualnych i zbiorowych energii do podejmowania znaczących działań, całkowicie tracą one użyteczność, gdy ci, którzy twierdzą, że się nimi kierują, odmawiają rewizji założeń tych mentalnych konstruktów w świetle wyłaniających się i empirycznie weryfikowalnych rzeczywistości. 

Kiedy to nastąpi, te niegdyś przydatne narzędzia natychmiast przekształcają się w intelektualne totemy, których jedyną funkcją jest przywłaszczanie sobie energii i lojalności tych jednostek, które albo nie chcą, albo nie są w stanie zaangażować się w złożoność i zapotrzebowanie na improwizację poznawczą, które ona stale na nas narzuca. 

W ciągu ostatnich trzech lat widzieliśmy przykłady tego mentalnego kostnienia w naszych przyszłych klasach intelektualistów. Bombardowali społeczeństwo niepotwierdzonymi empirycznie modelami własnego autorstwa na temat wielu rzeczy związanych z Covidem. A kiedy zdecydowana większość z nich okazała się całkowicie sprzeczna z obserwowalną rzeczywistością, po prostu podwoiła się w ich propagowaniu, a co gorsza, stanowczo odmówiła podejmowania jakiejkolwiek merytorycznej debaty z tymi, którzy przedstawiali kontrastujące argumenty lub dane. 

Chociaż bezczelność i skala tego nadużycia modelowania mogą być nowością, jego obecność w amerykańskim życiu wcale nie jest taka. W istocie można postawić tezę, że rozległe zamorskie imperium tego kraju nie mogłoby zostać założone i utrzymane bez dwóch dyscyplin akademickich, których twórczość często w dużym stopniu zmierza w kierunku tworzenia pozbawionych kontekstu i/lub opartych na kontekście modeli niezwykle złożonych rzeczywistości: Polityka porównawcza i Stosunków Międzynarodowych. 

Podobnie jak w przypadku narodów i państw, los imperium zależy w dużej mierze od zdolności jego elit do generowania i sprzedawania szeregowym obywatelom przekonującej narracji o wyobrażonej społeczności ich społeczeństwa. O ile jednak w przypadku tworzenia i utrzymywania narodów i państw kładzie się nacisk na przywoływanie pozytywnych wartości na temat własnej grupy, imperia przywiązują znacznie większą wagę do tworzenia odczłowieczających portretów innych, narracji wskazujących na „potrzebę ”, aby te inne zostały zreformowane, zmienione lub wyeliminowane przez „naszą” oczywiście wyższą kulturę. 

Innymi słowy, jeśli zamierzasz przekonać młodych ludzi do zabijania i okaleczania ludzi w miejscach oddalonych o tysiące mil od domu, musisz najpierw przekonać ich, że ich przyszłym ofiarom brakuje pewnych podstawowych cech ludzkich, co często jest zgrabnie podsumowywane w dowcipie rzucane przez proimperialnych partyzantów: „Dla tych ludzi życie jest tanie”. 

Kluczem do tego procesu dehumanizacji jest wygenerowanie „bezpiecznego” dystansu obserwacyjnego pomiędzy członkami społeczeństwa imperialistycznego a tymi „dzikusami”, którzy akurat zamieszkują przestrzenie nad lub wokół zasobów, które społeczeństwo imperialistyczne stara się posiadać. Dlaczego? Ponieważ zbytnie zbliżanie się do nich, patrzenie im w oczy i słuchanie ich historii w ich własnym języku i w ich własnym języku może prowadzić do niefortunnych wybuchów empatii w partii cesarskiej, co może fatalnie osłabić zapał cesarskiego żołnierza do zabijania i grabież. 

Znacznie skuteczniejsze, jak sugeruje Mary Louise Pratt w swoich studiach nad europejską literaturą podróżniczą końca XIX w^th stulecie – okres rozkwitu zachodniego ataku na „mniejsze” ludy w Afryce – ma wpoić obywatelom ojczyzny narracje charakteryzujące się „poglądami cyplowymi”; to znaczy widoki obcego lądu wzięte „z góry”, które eliminują lub minimalizują ogromną, potencjalnie wstrząsającą sumieniem obecność prawdziwych ludzi z prawdziwym ludzkim patosem na upragnionym terytorium. 

Jednakże te opowieści z podróży były tylko jednym z elementów wieloaspektowych wysiłków mających na celu zdystansowanie obywateli cesarstwa od bałaganu, jaki stwarzają zagraniczne przedsięwzięcia ich kraju. Na dłuższą metę znacznie ważniejsza okazała się instytucja nauk politycznych i jej dyscyplinarne pasierby, czyli polityka porównawcza i stosunki międzynarodowe, dziedziny, których powstanie zbiega się mniej więcej w czasie ze wspomnianym końcem XIX w.^th i wcześnie 20^th stulecia europejska i północnoamerykańska pogoń za zasobami i kontrolą polityczną na obszarze, który niektórzy nazywają obecnie Globalnym Południem. 

Główną ideą obu tych dyscyplin jest to, że jeśli przyjmiemy zdystansowane stanowisko, które minimalizuje historyczną i kulturową specyfikę poszczególnych społeczeństw, a zamiast tego podkreślać pozorne podobieństwa między nimi w świetle dzisiejszego zachowania ich instytucji politycznych, możemy stworzyć modele analityczne, które pozwolą elitarnym mieszkańcom metropolii przewidywać przyszły rozwój sytuacji społeczno-politycznej w tych miejscach ze znaczną dokładnością. I że to z kolei pozwoli elitarnym mieszkańcom metropolii rozwinąć się tak, aby powstrzymać lub zmienić te tendencje w sposób sprzyjający ich własnym długoterminowym interesom. 

Aby podać tylko jeden przykład tej dynamiki, z którą mam duże doświadczenie, oznacza to posiadanie „eksperta” języka angielskiego, który nie czyta, nie mówi płynnie ani nie pisze po katalońsku, włosku ani hiszpańsku, a zatem nie może porównuje wszystko, co mówi, z podstawowymi źródłami kulturowymi, wysuwa teorie, które wychwytują pewne powierzchowne podobieństwa między autonomistyczną Lega Nord we Włoszech a katalońskim ruchem niepodległościowym w Hiszpanii i dochodzi do wniosku – w całkowitej sprzeczności z dostępnymi dowodami archiwalnymi – że ten drugi ruch, podobnie jak pierwszy, jest i zawsze był mocno zakorzeniony w autorytarnym etosie prawicy. 

Mędrcy ci często robią to samo, mówiąc o dynamice kwestii tożsamości na samym Półwyspie Iberyjskim, wysuwając na przykład szerokie założenia dotyczące podobieństwa ruchów nacjonalistycznych w Katalonii i Kraju Basków, dwóch zjawisk o bardzo odmiennych trajektoriach i tendencjach historycznych. 

Kiedy miałem okazję zapytać ludzi składających takie oświadczenia, czy rzeczywiście przeczytali którykolwiek z dokumentów założycielskich tych ruchów, napisanych powiedzmy przez X lub Y, dosłownie nie mieli pojęcia, o kim i o czym mówię.

A jednak, gdy główne media anglosaskie będą chciały wyjaśnień na temat tego, co dzieje się w takich miejscach, nieuchronnie zwrócą się do jednojęzycznego modelarza, a nie do przesiąkniętego kulturą mieszkańca zagranicznych ulic i archiwów. Kluczowym powodem jest to, że siły finansowe i instytucjonalne w USA i w coraz większym stopniu w Europie Zachodniej pracowały nad zapewnieniem modelarzom aury jasnowidzenia i dyscypliny naukowej, której w rzeczywistości nie mają. 

I dlaczego? 

Ponieważ wiedzą, że tacy ludzie niezawodnie dostarczą upraszczających, cyplowych poglądów, których potrzebują, aby uzasadnić swoją drapieżną politykę. 

To znaczy, po co zapraszać prawdziwego eksperta w dziedzinie kultury (lub nie daj Boże, prawdziwego anglojęzycznego mieszkańca tego obszaru), który nieuchronnie przekaże niuanse i złożoność sytuacji w miejscu X lub Y, skoro możesz wnieść „ prestiżowy” modelarz finansowany przez zespół doradców, który przedstawi znacznie prostsze i wszechstronne spojrzenie, które można znacznie łatwiej sprzedać za grosze?

Byłoby wystarczająco źle, gdyby była to po prostu rzeczywistość medialna i akademicka. Niestety, tak już nie jest. 

Chociaż członkowie Departamentu Stanu USA od dawna są znani – w porównaniu z członkami innych kadr dyplomatycznych – z ubóstwa ich języków i umiejętności oraz wiedzy o obcych kulturach, w latach 60. i 70. podjęto poważne próby naprawienia tego długotrwałego problemu poprzez, między innymi, rozwój programów studiów obszarowych na amerykańskich uniwersytetach i w samym Departamencie Stanu. 

Jednak wraz z wyborem Ronalda Reagana, który obiecał opracować bardziej muskularną i bezkompromisową politykę zagraniczną, wysiłki mające na celu wykształcenie większej liczby lepszych specjalistów w danym obszarze zostały znacznie ograniczone. Założeniem leżącym u podstaw zmiany było przekonanie, że gdy specjaliści regionalni spotykają się i poznają obcokrajowców na ich własnych warunkach kulturowych i językowych, nieuchronnie nabiorą oni wobec nich empatii, a tym samym będą mniej skłonni do realizowania interesów narodowych USA z wymaganą stanowczością i wigor, transformacja, która osiągnęła swój apogeum mniej więcej dekadę później, kiedy as Bill Kristol z dumą wyjaśnił, większość kluczowych arabistów w państwie i gdzie indziej została usunięta z wyższych szczebli kształtowania polityki na Bliskim Wschodzie. 

Jak szybko pokaże dzisiejszy pobieżny przegląd życiorysów młodych i średniego szczebla urzędników Departamentu Stanu, nowa idealna wersja pracownika Departamentu Stanu to absolwent anglojęzycznej dyscypliny nauk społecznych, obciążonej modelowaniem podejścia do rzeczywistości (Poli- Sci, Comparative Politics, IR lub nowe studia nad bezpieczeństwem), który choć spędził czas na jednym lub dwóch zagranicznych uniwersytetach podczas studiów lub studiów podyplomowych, zwykle w środowisku zajęć z językiem angielskim, ma w najlepszym przypadku polecenie zatrzymania innego języka obcego, a co za tym idzie bardzo ograniczoną możliwość sprawdzenia teorii przekazywanych mu w trakcie edukacji z „ulicznymi” realiami kraju, do którego jest delegowany. 

Niedawno miałem okazję przyjrzeć się z bliska nowy prototyp amerykańskiego dyplomaty podczas uroczystego spotkania ministra spraw zagranicznych ważnego państwa członkowskiego UE z Chargé d'Affaires Ambasady USA w tym kraju. 

Podczas gdy pierwszy z ciepłych i konwencjonalnych dyplomatycznych banałów mówił o historii i wspólnych wartościach naszych obu krajów, drugi, gość w tym kraju, mówił z kontrolą w ojczystym języku nieco powyżej poziomu „Ja Tarzan, ty Jane”. „nie dotyczy głównie historycznych więzi między obydwoma narodami, ale obsesji obecnej administracji USA na punkcie globalnej polityki zdrowotnej, praw osób LGBTQ+ oraz pilnej potrzeby uderzenia tych wewnętrznych i zewnętrznych grup w USA i Europie, które nie zgadzają się z pewnymi elementami Międzynarodowej Porządek oparty na zasadach. 

Porozmawiajcie o rozwijaniu i rozmieszczaniu agentów rządowych, którzy są zamknięci w świecie cyplowych poglądów! 

Wszystko to byłoby nieco komiczne, gdyby nie fakt, że w szybko zmieniającym się środowisku geopolitycznym Stany Zjednoczone i ich europejskie państwa-klienci pilnie potrzebują uzyskania bardziej szczegółowego zrozumienia tych krajów, których elity ich polityki zagranicznej nieustannie przedstawiają jako nasze nieprzejednani wrogowie. 

Czy naprawdę można praktykować dyplomację, gdy jedna ze stron wierzy, że zna większość odpowiedzi, a w wielu, wielu przypadkach dosłownie nie może wejść w językowy i kulturowy świat drugiej? 

Odpowiedź brzmi wyraźnie: nie. 

Jest to jeden z głównych powodów, dla których Stany Zjednoczone, a w coraz większym stopniu także UE, nie „prowadzą” już skutecznie dyplomacji, ale raczej wystawiają niekończącą się serię żądań naszym wyznaczonym wrogom. 

W tym momencie niektórzy z Was mogą zapytać, co to wszystko ma wspólnego z kryzysem Covid-XNUMX. Sugerowałbym całkiem sporo; to znaczy, jeśli przyjmie się to, co przez lata sugerowało wielu historyków: że u schyłku swojego istnienia wszystkie imperia w końcu zastosują represyjne narzędzia, których używały wobec obcych, aby wywrzeć wpływ na swoją rodzimą populację. 

Podczas Covid-XNUMX nasze elity utworzyły kadry „ekspertów” na instytucjonalnych „przylądkach”, skąd było im trudno, jeśli nie niemożliwe, rozpoznać różnorodne przekonania i realia społeczne ogółu społeczeństwa, nie mówiąc już o szanowaniu ich i reagowaniu na nie. 

Napędzani fantazyjnymi teoriami, które sami stworzyli, które wskutek powtarzania w ich własnych endogamicznych subkulturach zamieniły się w niepodważalne „prawdy”, które nie mogły i nie dopuszczały dysonansu ani odpowiedzi, żądali absolutnego posłuszeństwa od zwykłych ludzi. 

A kiedy, gdy ukazały się ponure empiryczne rezultaty ich polityki i zaczęli „tracić” tłum, który według nich miał kontrolować i kierować na zawsze, jedyne „wyjaśnienie”, jakie mogli wymyślić, podobnie jak ich dzisiejsi amerykańscy odpowiednicy w dyplomacji, Problem polegał na tym, że ci mniejsi ludzie byli po prostu zbyt głupi, aby zrozumieć, co jest naprawdę „dla nich dobre”. Jest to oczywiście doskonały sposób – jakże wygodny – na uzasadnienie potrzeby jeszcze większego szturchania, przymusu i cenzury. 

Jedynym sposobem na zatrzymanie tego cyklu degradacji człowieka jest zejście z naszych ukochanych wież zwiadowczych i nawiązanie kontaktu z każdą osobą taką, jaka ona jest, a nie taką, jaką uważamy, że „potrzebujemy” i że mamy „prawo”. żeby byli.