Jak blokady zniszczyły kapitał ludzki

Zbyt łatwo zapomina się, że ludzie są najważniejszym kapitałem ze wszystkich. Oznacza to, że sposób, w jaki wykorzystują swoje talenty, ma ogromne znaczenie.

Należy o tym pamiętać, gdy uczeni tacy jak Nicholas Eberstadt zastanawiają się nad „dziwaczną nierównowagą między popytem na pracę a jej podażą”. Jego analiza był rozczarowujący. To tak, jakby był świadkiem okrucieństwa blokad związanych z koronawirusem, nie pojmując, co oznacza duszenie wolności dla kapitału ludzkiego.

Dla tych, którzy chcą być może lepiej to zrozumieć, ludzie podejmują kluczową inwestycję, gdy przyjmują pracę. W życiu nie ma prób generalnych, więc wyboru pracy nie można lekceważyć. Proszę pomyśleć o tym, mając na uwadze blokady.

Politycy, decydenci i eksperci, którzy nigdy nie przegapiliby wypłaty ani posiłku, nagle uznali, że pracownicy, którzy ich nie lubią, nie są już potrzebni. Dokonując tego wyboru dla inni, okradli ludzi z lat inwestowania siebie w pewne branże, jednocześnie mówiąc to bez ogródek inni aby ich środki do życia mogły zostać im odebrane niemal z dnia na dzień.

Warto o tym wszystkim pomyśleć, mając na uwadze rozważania Eberstadta o „dziwacznej nierównowadze” po zamknięciu. W rzeczywistości to ostatnie jest stwierdzeniem oczywistości i wcale nie jest dziwaczne. Prawdziwi ludzie z bliska przyjrzeli się, co rząd może zrobić z miejscami pracy i tym, co nazywamy „gospodarką” w krótkim czasie. To, że tak wielu niechętnie ponownie zainwestowałoby swój kapitał w określone dziedziny, nie jest wcale zaskakujące. Rozczarowujące było to, że Eberstadt tego nie uznał.

Zamiast tego zwrócił się ku polityce. W szczególności pisał o tym, jak w latach 2020-21 „Waszyngton wycofał wszystkie zatrzymania monetarne i fiskalne, aby uniknąć załamania gospodarczego”. To było początku. niezadowalający. Eberstadt zasadniczo zdecydował się napisać o tym, co Waszyngton zrobił w odpowiedzi na załamanie gospodarcze, ignorując ostateczną rolę Waszyngtonu w zapaści.  

Nieobecni spanikowani politycy na szczeblu lokalnym, stanowym i krajowym, odbierający wolność w zgromadzaniu się, chodzeniu do pracy i prowadzeniu własnego biznesu, nie ma „załamania gospodarczego”, którego można by uniknąć. Fakt, że podmiot stojący za załamaniem gospodarczym był upoważniony do walki z nim, nie wydawał się niepokoić Eberstadta.

W tym momencie Eberstadt przemilczał szaleństwo Waszyngtonu „robienie czegoś”. Aby czytelnicy nie zapomnieli, dowodzenie i kontrola została narzucona narodowi amerykańskiemu od marca 2020 roku. To, że w odpowiedzi załamała się gospodarka, było i jest oślepiającym przebłyskiem tego, co oczywiste. Dla Eberstadta stwierdzenie, że biliony wydatków federalnych w jakiś sposób zapobiegły „załamaniu gospodarczemu”, jest bardzo rozczarowującym sposobem powiedzenia Eberstadta, że ​​dowodzenie i kontrola w odpowiedzi na dowodzenie i kontrolę jest źródłem postępu gospodarczego. Zupełnie nie.

Biliony w wydatkach federalnych, które zdaniem Eberstadta były konieczne (rzeczy dotyczące rzekomego „stymulacji” monetarnej są trudne do potraktowania poważnie, ale wymagałyby innej kolumny), aby „uniknąć” ekonomicznej nędzy, ignoruje fakt, że przy braku federalnego subsydiowania blokad nie byłoby były blokady. Pomyśl o tym. Zastanawiając się nad tym, zadaj sobie pytanie, czy elity na ogół optymistycznie nastawione do blokad czułyby się w ten sposób, gdyby zagrożona była ich własna praca. Pytanie odpowiada samo w sobie, w tym momencie można śmiało powiedzieć, że gdyby spanikowany prezydent Trump właściwie nie wpadł w panikę i nie podpisał rachunku wydatków w wysokości 2.9 biliona dolarów, miejsca pracy i biznes niszczące blokady w całym kraju z konieczności szybko by się skończyły. Mów o „bodźcu”.

Rzeczywiście, wyobraźcie sobie, że klasa polityczna nie wydobyła prawie 3 bilionów dolarów z sektora prywatnego, czyniąc w ten sposób blokady martwe w wodzie? Jeśli tak, ludzie, którzy zaludniają gospodarkę, mogliby wrócić do pracy znacznie wcześniej i mogliby to zrobić bez upolitycznionego przydziału prawie 3 bilionów dolarów. Krótko mówiąc, gospodarka, która już kwitła, nadal by się rozwijała. Taka jest norma, w której brak dowodzenia i kontroli połączonej z bilionami rządowych odpadów.

Stamtąd Eberstadt zauważa, że ​​„Amerykanie faktycznie mieli więcej pieniędzy w kieszeniach podczas pandemicznych lat kryzysowych”. To, co pomija, to fakt, że rząd może rozdawać tylko to, co zostało zabrane jako pierwsze, a bogaci to na ogół ci, którzy zostali zabrani. Dla zwolenników keynesizmu to dobra rzecz. Więcej konsumpcji! Niestety, jest to inwestycja, która naprawdę rozwija się tylko po to, by rząd tłumił ekonomiczne duchy przymusowym przepływem bogactwa od osób, które są najbardziej skłonne inwestować swoje nadwyżki w ręce tych, którzy są najbardziej skłonni do konsumpcji. Esej Eberstadta rutynowo pomija, że ​​rząd nie pomógł nam uniknąć upadku, ponieważ upadkiem były jego interwencje.

Widok tutaj jest taki, że Eberstadt rozczarowująco tęsknił, tylko po to, by raz po raz tęsknić. Na podstawie wymuszonych transferów bogactwa znajduje powody, dla których siła robocza odchodzi bez popełnienia grzechu pierworodnego rządu uznającego pracę milionów za nieistotną. Pominąwszy tę prawdę, Eberstadt skłania się do transferów bogactwa, które jego zdaniem pomogły nam „uniknąć” upadku, tylko po to, by teraz dojść do wniosku, że szkodzi to tej samej „gospodarce” poprzez zmniejszenie udziału siły roboczej. Myślisz?

Wyzwanie dla skoncentrowanego teraz na makroregionie Eberstadt jest kluczowe, niewidoczne. W szczególności, być może gubił się w nim fakt, że najważniejszy kapitał (ludzki) został zaduszony w milionach egzemplarzy przez rząd. Niedostrzeżenie tego sprawia, że ​​jego inne analizy dotyczące „Mężczyzn bez pracy” nie są tak użyteczne, jak mogłyby być. Inwestycje kapitału ludzkiego i finansowego napędzają cały wzrost, ale w 2020 r. rząd na wiele sposobów stłumił inwestycje. To, że ludzie wstrzymują swój kapitał w następstwie ogromnych federalnych błędów, jest w dużej mierze stwierdzeniem oczywistości.

Odebrane z Real ClearRynki