Jak mogliśmy być tak naiwni w kwestii Big Tech?

Film 1998 Wróg publiczny z udziałem Gene'a Hackmana i Willa Smitha wydawało się wtedy fikcją. Dlaczego nie uznałem tego filmu – który wciąż wytrzymuje prawie każdy szczegół – za przestrogę, której nie znam. Odsuwa kurtynę na bliskie stosunki robocze między agencjami bezpieczeństwa narodowego a przemysłem komunikacyjnym – szpiegostwo, cenzura, szantaż i jeszcze inne rzeczy. Dziś wydaje się nie tylko ostrzeżeniem, ale opisem rzeczywistości. 

Nie ma już żadnych wątpliwości co do symbiotycznego związku między Big Tech – w szczególności branżą komunikacji cyfrowej – a rządem. Jedyną kwestią, którą musimy omówić, jest to, który z tych dwóch sektorów jest bardziej decydujący w prowadzeniu utraty prywatności, wolności słowa i wolności w ogóle. 

Mało tego: przez lata brałem udział w wielu debatach, zawsze opowiadając się po stronie technologii nad tymi, którzy ostrzegali przed nadchodzącymi niebezpieczeństwami. Byłem wierzącym, technoutopistą i nie widziałem, dokąd to zmierza. 

Zamknięcia były dla mnie wielkim szokiem, nie tylko z powodu bezwzględnie drakońskiej polityki tak szybko narzuconej krajowi. Szok został spotęgowany tym, że wszystkie czołowe firmy technologiczne natychmiast przyłączyły się do wojny o wolność zrzeszania się. Czemu? Pewna kombinacja ideologii przemysłu, która w ciągu 30 lat przesunęła się z założycielskiego libertariańskiego etosu na główną siłę techno-tyranii, plus interes własny branży (jak lepiej promować konsumpcję mediów cyfrowych niż zmuszać połowę siły roboczej do pozostania w domu?) byli w pracy. 

Dla mnie osobiście wydaje się to zdradą najgłębszego rodzaju. Zaledwie 12 lat temu wciąż świętowałem nadejście Świata Jetsonów i ociekałem pogardą dla Luddytów wśród nas, którzy nie chcieli się z tym pogodzić, kupować i polegać na wszystkich najnowszych gadżetach. Wydawało mi się wówczas nie do pomyślenia, aby tak wspaniałe narzędzia mogły kiedykolwiek zostać przejęte przez władzę i użyte jako środek społecznej i ekonomicznej kontroli. Cała idea Internetu polegała na obaleniu starego porządku narzucania i kontroli! Moim zdaniem Internet był anarchią i dlatego miał wbudowaną odporność na wszelkie próby zmonopolizowania go. 

A jednak jesteśmy tutaj. Tylko w ten weekend The New York Times niesie przerażająca historia o kalifornijskim zawodzie technicznym, który na żądanie wysłał do gabinetu lekarskiego zdjęcie infekcji syna, która wymagała rozebrania się, a potem znalazł się bez e-maila, dokumentów, a nawet numeru telefonu. Algorytm podjął decyzję. Google jeszcze nie przyznał się do wykroczenia. To jedna historia, ale symbolizuje ogromne zagrożenie, które dotyka całe nasze życie. 

Serwery Amazon są zarezerwowane tylko dla polityków, podczas gdy cenzura Twittera na wyraźny rozkaz CDC/NIH jest ogromna. Facebook i Instagram mogą i robią bodybag każdego, kto wyjdzie poza linię, i to samo dotyczy YouTube. Firmy te stanowią większość całego ruchu internetowego. Jeśli chodzi o ucieczkę, każdy prawdziwie prywatny e-mail nie może być zarejestrowany w USA, a nasz niegdysiejszy przyjaciel, smartfon, działa teraz jako najbardziej niezawodne narzędzie do inwigilacji obywateli w historii. 

Z perspektywy czasu jest raczej oczywiste, że tak się stanie, ponieważ stało się to z każdą inną technologią w historii, od broni po produkcję przemysłową. To, co zaczyna się jako narzędzie masowego wyzwolenia i upodmiotowienia obywateli, w końcu zostaje znacjonalizowane przez państwo współpracujące z największymi i najbardziej powiązanymi politycznie firmami. I wojna światowa była najlepszą ilustracją takiego oburzenia w XX wieku: producenci amunicji byli jedynymi prawdziwymi zwycięzcami tej wojny, podczas gdy państwo zyskało nowe uprawnienia, z których nigdy tak naprawdę nie zrezygnowało. 

Trudno docenić, jakim szokiem dla całego pokolenia liberalnych intelektualistów była „Wielka Wojna”. Mój mentor Murray Rothbard napisał niezwykle rozważny refleksja o naiwnym liberalizmie entuzjastów techno epoki wiktoriańskiej, około 1880-1910. Było to pokolenie, które widziało postęp emancypacji na każdym froncie: koniec niewolnictwa, rozkwitająca klasa średnia, upadek starej arystokracji władzy i nowe technologie. Wszystko to umożliwiło masową produkcję stali, miasta wznoszące się ku niebu, wszędzie elektryczność i oświetlenie, lot i niezliczone ulepszenia konsumentów, od wewnętrznych instalacji wodno-kanalizacyjnych i ogrzewania po masową dostępność żywności, która umożliwiła ogromne zmiany demograficzne. 

Czytając wielkich z tamtego okresu, ich optymizm co do przyszłości był namacalny. Jeden z moich ulubionych pisarzy, Mark Twain, miał taki pogląd. Jego moralne oburzenie na wojnę hiszpańsko-amerykańską, pozostałości rodzinnych waśni na Południu i reakcyjne klasowe uprzedzenia były wszędzie w jego pismach, zawsze z poczuciem głębokiej dezaprobaty, że te oznaki odwetowego myślenia i zachowania były z pewnością jednym pokoleniem. z dala od pełnego wygaśnięcia. Podzielał naiwność tamtych czasów. Po prostu nie mógł sobie wyobrazić rzezi nadchodzącej wojny totalnej, która sprawiła, że ​​wojna hiszpańsko-amerykańska wyglądała jak ćwiczenia treningowe. Takie samo spojrzenie na przyszłość mieli Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer i wszyscy inni. 

Pogląd Rothbarda był taki, że ich nadmierny optymizm, ich intuicyjne poczucie nieuchronności zwycięstwa wolności i demokracji oraz ich nadrzędna naiwność wobec wykorzystania technologii faktycznie przyczyniły się do upadku i upadku tego, co uważali za cywilizację. Ich wiara w piękną przyszłość – i niedocenianie złośliwości państw i uległości społeczeństwa – stworzyły sposób myślenia, który był mniej zmotywowany do pracy dla prawdy, niż byłby w innym przypadku. Pozycjonowali się jako obserwatorzy stale rosnącego postępu pokoju i dobrobytu. Byli to wigowie, którzy bezwarunkowo przyjęli heglowski pogląd na swoją niezwyciężoność swoich przyczyn. 

Na przykład o Herbercie Spencerze Rothbard napisał to ostra krytyka:

Spencer zaczynał jako niezwykle radykalny liberał, a nawet praktycznie czysty libertarianin. Ale kiedy wirus socjologii i darwinizmu społecznego przejął jego duszę, Spencer porzucił libertarianizm jako dynamiczny ruch historyczny, choć początkowo nie porzucając go w czystej teorii. Krótko mówiąc, oczekując ostatecznego ideału czystej wolności, Spencer zaczął postrzegać jego zwycięstwo jako nieuniknione, ale dopiero po tysiącleciach stopniowej ewolucji, a zatem w rzeczywistości Spencer porzucił liberalizm jako walczące, radykalne kredo; i ograniczył swój liberalizm w praktyce do znużonej, tylnej straży przeciw rosnącemu kolektywizmowi końca XIX wieku. Co ciekawe, zmęczona zmiana strategii Spencera na „w prawo” wkrótce stała się zmianą w prawo również w teorii; tak więc Spencer porzucił czystą wolność nawet w teorii. 

Rothbard był tak wyczulony na ten problem z powodu dziwnych czasów, w których kształtował się jego pogląd ideologiczny. Doświadczył własnej walki o pogodzenie się ze sposobem, w jaki brutalność polityki czasu rzeczywistego zatruwa czystość ideologicznego idealizmu. 

Większość paradygmatu Rothbarda była kompletna, zanim obronił doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Columbia. W latach 1963-1964 opublikował swój ogromny traktat ekonomiczny, rekonstrukcję ekonomii początków Wielkiego Kryzysu, i zebrał rdzeń binarny, która stała się jego dziedzictwem: historię najlepiej rozumieć jako konkurencyjną walkę między rynkiem a państwem . Jedna z jego najlepszych książek o ekonomii politycznej – Władza i rynek – który ukazał się po latach, został właściwie napisany w tym okresie, ale nie został opublikowany, ponieważ wydawca uznał to za zbyt kontrowersyjne. 

W tym poglądzie kryło się ogólne założenie o uniwersalnych zaletach wolnej przedsiębiorczości w porównaniu z bezlitosnymi grabieżami państwa. W większości dziedzin życia tchnie prawda: mały biznes w porównaniu z intrygami i przekrętami politycznymi, produktywność i kreatywność przedsiębiorców kontra kłamstwa i manipulacje armii biurokratycznych, ponura inflacja, podatki i wojna kontra pokojowe stosunki handlowe życia handlowego. Opierając się na tym poglądzie, stał się w XX wieku głównym orędownikiem tego, co stało się anarchokapitalizmem. 

Rothbard również wyróżnił się w tamtych latach tym, że nigdy nie przyłączył się do prawicy, stając się orędownikiem zimnej wojny. Zamiast tego widział wojnę jako najgorszą cechę etatyzmu, coś, czego powinno unikać każde wolne społeczeństwo. Natomiast kiedyś publikował na łamach National Review, później stał się ofiarą fatwy nienawidzących Rosji i kochających bomby konserwatystów i tym samym zaczął wykuwać własną szkołę myślenia, która przejęła nazwę libertarian, która dopiero niedawno została przywrócona przez ludzi preferujących nazwę liberalną. ale zdał sobie sprawę, że ten termin został od dawna zawłaszczony przez jego wrogów. 

To, co wydarzyło się później, rzuciło wyzwanie binarnemu Rothbardowi. Nie umknęło mu to, że główną siłą napędową poza budowaniem zimnowojennego państwa bezpieczeństwa była sama przedsiębiorczość prywatna. A konserwatywni orędownicy wolnej przedsiębiorczości zupełnie nie rozróżnili między siłami sektora prywatnego, które prosperują niezależnie od państwa, a tymi, które nie tylko żyją z państwa, ale wywierają decydujący wpływ na dalsze umacnianie jarzma tyranii na ludności poprzez wojnę. pobór do wojska i ogólna monopolizacja przemysłowa. Widząc własne wyzwanie binarne w prawdziwym życiu, skłonił go do założenia intelektualnego projektu zawartego w jego dzienniku Lewo i prawo, który został otwarty w 1965 roku i trwał do 1968 roku. Znajdujemy tu niektóre z najtrudniejszych prac pisarskich i analiz drugiej połowy XX wieku. 

W pierwszym numerze znalazł się prawdopodobnie jego najpotężniejszy esej na temat historii politycznej: „Lewica, prawica i perspektywy wolności”. Ten esej pochodzi z okresu, w którym Rothbard rozgrzewał się do lewicy tylko dlatego, że tylko po tej stronie spektrum politycznego znalazł sceptycyzm wobec narracji zimnej wojny, oburzenie z powodu monopolizacji przemysłu, wstręt do reakcyjnego militaryzmu i poboru, zawziętą opozycję. do naruszeń wolności obywatelskich. i uogólniony sprzeciw wobec despotyzmu epoki. Oczywiście jego nowi przyjaciele z lewicy w tamtych czasach bardzo różnili się od tych, którzy lewicy obudzili się/zamknęli dzisiaj. Ale z biegiem czasu Rothbard też na nich ucierpiał i ich upór w ekonomicznej ignorancji i nieprzewidywalnej nienawiści do kapitalizmu w ogóle, a nie tylko jego kolesiów. 

Tak więc trwało to przez dziesięciolecia, gdy Rothbard był coraz bardziej przyciągany do rozumienia klasy jako cennego dezyderatu dynamiki politycznej, wielkich interesów korporacyjnych w relacji ręka w rękę z państwem oraz kontrastu między elitami a zwykłymi ludźmi jako niezbędnym heurystyka, aby ułożyć na stosie jego starej binarnej relacji stan vs rynek. W miarę jak się nad tym zastanawiał, przejął wiele politycznych tropów, które teraz kojarzymy z populizmem, ale Rothbard też nigdy nie czuł się w pełni komfortowo w tej pozycji. Odrzucał prymitywny nacjonalizm i populizm, wiedział lepiej niż ktokolwiek o niebezpieczeństwach prawicy i doskonale zdawał sobie sprawę z ekscesów demokracji. 

Chociaż jego teoria pozostała nienaruszona, jego strategiczne podejście do dotarcia z tego miejsca podlegało wielu iteracji, z których ostatnia przed przedwczesną śmiercią w 1995 r. skojarzyła go z rozkwitającym ruchem, który ostatecznie doprowadził Trumpa do władzy, choć istnieją wszelkie powody wierzyć, że Rothbard traktowałby Trumpa tak samo, jak Nixona i Reagana. Uważał ich obu za oportunistów, którzy rozmawiali o dobrej grze – choć nigdy konsekwentnie – i ostatecznie zdradzili swoje podstawy anty-establishmentową gadaniną bez zasadniczej rzeczywistości. 

Jednym ze sposobów zrozumienia jego pozornych zmian w czasie jest prosty punkt, od którego zacząłem tę refleksję. Rothbard marzył o wolnym społeczeństwie, ale nigdy nie zadowalał się samą teorią. Podobnie jak główni działacze intelektualni, którzy wywarli na niego wpływ (Frank Chodorow, Ludwig von Mises i Ayn Rand), wierzył w możliwość dokonania zmian w swoich czasach w ramach intelektualnego i politycznego firmamentu, jaki otrzymał. To doprowadziło go do coraz większego sceptycyzmu wobec władzy korporacji i ogólnie przywilejów elity władzy. Do śmierci bardzo daleko przebył proste układy binarne swojej młodości, co musiał zrobić, aby nadać im sens w obliczu ponurej rzeczywistości lat 1960. i 1990. XX wieku. 

Czy byłby zszokowany tak jak ja w związku z apostazją Big Tech? Jakoś w to wątpię. Widział to samo z gigantami przemysłowymi swoich czasów i walczył z nimi z całych sił, pasja, która doprowadziła go do zmiany sojuszy, wszystko w interesie popchnięcia jego głównej sprawy, którą było wyzwolenie populacji ludzkiej z wokół nas siły ucisku i przemocy. Rothbard był wrogiem państwa. Wiele osób zauważyło nawet podobieństwa postaci Gene Hackmana w filmie. 

Zdumiewające trendy polityczne naszych czasów naprawdę wzywają nas wszystkich do ponownego przemyślenia naszych politycznych i ideologicznych opinii, tak prostych i ustalonych, jak mogłyby być. Z tego powodu Brownstone publikuje myślicieli ze wszystkich stron. Wszyscy jesteśmy zniechęceni na swój własny sposób. A teraz wiemy, że nic już nie będzie takie samo. 

Czy się poddajemy? Nigdy. Podczas blokad i mandatów medycznych władza państwa i jego korporacyjnych sojuszników naprawdę osiągnęła apoteozę i sromotnie nas zawiodła. Nasze czasy wołają o sprawiedliwość, o jasność io to, by coś zmienić, aby ocalić nas samych i naszą cywilizację. Powinniśmy podejść do tego wspaniałego projektu z szeroko otwartymi oczami i uszami, aby usłyszeć różne punkty widzenia na to, jak docieramy z tego miejsca.