Historia zapamięta bohaterstwo Covida Tegnella

Jak powszechnie wiadomo, Szwecja poradziła sobie z pandemią Covida w inny sposób niż reszta świata. Nie doszło do zamknięcia działalności gospodarczej ani szkół, a granice państw pozostały otwarte. Anders Tegnell podczas pandemii pracował jako państwowy epidemiolog w szwedzkim urzędzie ds. zdrowia publicznego (FHM). Nie był najwyższym przywódcą FHM, ale pełniąc funkcję państwowego epidemiologa, stał się jego zewnętrzną twarzą. Razem z dziennikarką Fanny Härgestam Tegnell to zrobił napisał książkę o pandemii, a oto jej podsumowanie.

Jeśli chodzi o odpowiedzialność za zdrowie publiczne, istnieje różnica między Szwecją a innymi krajami. FHM ma w Szwecji znacznie większą odpowiedzialność niż odpowiadające mu władze w innych krajach, a rola polityków jest podrzędna. W Szwecji nie do pomyślenia było, aby politycy posłuchali rad FHM, a następnie zdecydowali, jak sobie poradzić z pandemią. Zadaniem FHM było to zrobić. FHM musi myśleć o całości, podczas gdy organy ds. zdrowia publicznego w większości innych krajów nie muszą. Dla FHM ważna jest nie tylko strona epidemiologiczna, ale także konsekwencje możliwych działań. Zgodnie ze szwedzkim prawem środki muszą być proporcjonalne do ryzyka.

W lutym 2020 r. milion Szwedów przebywało na zimowych wakacjach w Alpach i po powrocie stanowiło poważne zagrożenie infekcją, ale FHM nie chciał zmuszać ich do poddania się kwarantannie domowej po powrocie do domu. Ryzyko rozprzestrzenienia się infekcji uznano za niewystarczająco duże i Tegnell uważał, że Szwedzi dobrowolnie postąpią słusznie, co okaże się prawdą.

Tegnell zrozumiał, że nie da się zapobiec rozprzestrzenianiu się infekcji w społeczeństwie. Pisze, że testowanie może być przydatne przynajmniej we wczesnej fazie, a jego celem jest przerwanie łańcuchów infekcji. Prawdopodobnie opóźni to rozprzestrzenianie się infekcji i w tym okresie szpitale będą mogły przygotować się na masowe przyjęcia. Daje także możliwość dowiedzenia się, jakie leczenie może być skuteczne i jakie istnieją grupy ryzyka. Z perspektywy czasu Tegnell pisze, że podjęte środki mogły opóźnić rozprzestrzenianie się infekcji o kilka tygodni, ale obecnie nie jest pewien, jakie wnioski można wyciągnąć w tak krótkim czasie. W tym świetle szczególnie ważne jest, aby środki i ograniczenia nie miały poważnych konsekwencji społecznych.

Zawsze ważniejsze jest leczenie chorych niż śledzenie infekcji, co i tak w pewnym momencie staje się bezużyteczne, gdy zarażonych jest wystarczająca liczba osób. Tegnell był sceptyczny wobec szeroko zakrojonych testów przeprowadzonych w Szwecji i innych krajach, nawet po znacznym rozprzestrzenieniu się infekcji. W FHM nie było właściwej dyskusji na ten temat. Uważa on, że szeroko zakrojone testy miały uzasadnienie polityczne i zwraca uwagę, że w starych planach związanych z pandemią nie było to dozwolone.

Na arenie międzynarodowej presja na testy na dużą skalę była kolosalna. Według Tegnella szeroko zakrojone testy stały się dogmatem WHO. Po pewnym czasie zrezygnował z walki z szeroko zakrojonymi testami. To była bitwa, której nie mógł wygrać. Z perspektywy czasu jest zdumiony, że testy pojawiły się wcześnie jako rozwiązanie pandemii. Według Tegnella zalecenie pozostania w domu w przypadku wystąpienia objawów opóźniło rozprzestrzenianie się infekcji w Szwecji. Ważne było, aby środki nie wykraczały poza zdolność społeczeństwa do normalnego funkcjonowania.

Decyzja Danii i Norwegii o zamknięciu szkół w marcu 2020 r. była dla Tegnella szokiem. Z ówczesnych informacji wynikało, że dzieci nie rozprzestrzeniają infekcji w większym stopniu. Tegnell był kilka lat wcześniej współautorem artykułu, w którym analizowano konsekwencje zamykania szkół podczas epidemii i stwierdzono, że zamknięcie miało jedynie ograniczony wpływ na rozprzestrzenianie się infekcji, a negatywne konsekwencje były znaczące. Tegnell uważał, że świat ogarnęła panika. Chciał informować bez straszenia opinii publicznej i pisze, że wolontariat jest typowy dla szwedzkiej służby zdrowia publicznego.

Szwecja nigdy nie zamknęła granic. Świat zależy od globalnego handlu i przepływu ludzi. Konsekwencje zamknięcia granic byłyby ogromne i już było wiadomo, że zakazy podróżowania mają niewielki lub jakikolwiek pozytywny wpływ na rozprzestrzenianie się infekcji podczas pandemii, pisze Tegnell.

Pisze, że blokada nie była ustalonym terminem zapobiegającym rozprzestrzenianiu się infekcji i nigdy nie była używana w czasach nowożytnych. Niemniej jednak w wielu krajach blokady wprowadzono w zawrotnym tempie. Jako uzasadnienie wykorzystano zasadę ostrożności. Jest to zasada, która nie istniała w ustawie o służbie zdrowia i szpitalach.

Tegnell wskazuje, że zasadę ostrożności można interpretować na różne sposoby i uważa, że ​​zasada ta stanowi, że środki nie mogą wiązać się z nadmiernymi kosztami gospodarczymi lub społecznymi. Stosowanie tej zasady w odniesieniu do rozprzestrzeniania się infekcji jest zbyt proste. FHM przeprowadziło analizy wpływu zarówno pod względem wpływu środków, jak i konsekwencji, i Tegnell miał wrażenie, że zrobiło to niewiele innych osób. Dostrzegł kolejny problem związany z blokadami i to był sposób, w jaki można je odpowiedzialnie zlikwidować.

Doświadczenia z przeszłości pokazały, że powstrzymanie pandemii jest niemożliwe. Celem było zatem kontynuowanie istniejących planów pandemicznych, jak najlepsze utrzymanie społeczeństwa i zapewnienie wystarczających środków dla szpitali. Fakt, że Szwecja realizowała plany pandemiczne z przeszłości, kontrastował z krajami, które jednostronnie zainwestowały w ograniczenie rozprzestrzeniania się infekcji bez względu na koszty. Przykładami takich krajów były Nowa Zelandia, Australia, Chiny i Korea Południowa. Tegnell nie wie, dlaczego niektóre kraje najwyraźniej próbowały całkowicie pozbyć się tej choroby.

W Szwecji zdecydowano, że w spotkaniach powinno brać udział maksymalnie 500 uczestników. Tegnell pisze, że nikt nie wiedział, jaki jest rozsądny pułap liczby uczestników i przyznaje, że 500 to liczba dowolna.

Ważnym pytaniem było, jak śmiertelna była ta choroba. Z doświadczenia wynika, że ​​śmiertelność we wczesnej fazie pandemii jest zawyżona. Z Chin wiadomo było, że ryzyko śmierci jest najwyższe wśród najstarszych. Pomiar śmiertelności w wyniku choroby był ważny, ale trudny. W różnych krajach stosowano różne sposoby oceny śmiertelności, a w Szwecji zdecydowano się na rejestrację nadmiernej śmiertelności. Ogólną nadmierną śmiertelność stosowano wcześniej jako miarę śmiertelności z powodu grypy. FHM miała niewielkie doświadczenie w opiece nad osobami starszymi w Szwecji sprzed pandemii. Było to w gestii gmin i regionów. W 2020 r. w Szwecji wiele osób zmarło na Covid-XNUMX szczególnie w placówkach opieki nad osobami starszymi.

Tegnell zwraca uwagę, że odporność stadna jest zjawiskiem epidemiologicznym, a nie strategią, o którą był oskarżany. Termin ten służy do zrozumienia, w jaki sposób infekcja rozprzestrzenia się w populacji. Odporność stadna występuje, gdy odporność jest tak duża, że ​​choroba już się nie rozprzestrzenia. Pisze, że odporność zbiorowiskowa rzadko osiąga się bez szczepień i żadna choroba wirusowa nigdy nie zniknęła sama. Zwraca uwagę, że odporność na Covid-19 nigdy nie jest doskonała, w związku z czym odporność stadna nigdy nie zostanie wygenerowana.

W Szwecji, podobnie jak w wielu krajach, codziennie odbywała się konferencja prasowa. Tegnell uważa, że ​​jest to nadmierne i że należy je ograniczyć do jednego razu w tygodniu. Ponieważ był w FHM szefem wydziału zajmującego się danymi i kwestiami epidemiologicznymi, naturalnym było, że konferencje prasowe spadły na niego.

Tegnell dokładnie przestudiował model z Imperial College w Londynie i był sceptyczny. Model ten był prawdopodobnie ważną przyczyną paniki, która rozprzestrzeniła się na cały świat. Niepewność co do różnych zmiennych nie jest szczegółem przy obliczaniu prognoz i może prowadzić do znacznych błędów. Tegnell zauważył, że niektóre środowiska akademickie całym sercem wierzyły w model Imperial College, podczas gdy inne, takie jak FHM, były sceptyczne.

Według Tegnella model, który nie uwzględnia ciemnych liczb w przypadku zarażenia, jest niepoważny. Istnieją modele wybiegające w przyszłość, takie jak model Imperial College i modele wybiegające w przeszłość. Te ostatnie zaczynają się od kilku ostatnich tygodni i przewidują, co wydarzy się w następnym tygodniu. FHM stosował modele patrzenia wstecz, ale miały one jedynie charakter orientacyjny i nigdy nie wpływały na wprowadzenie ograniczeń.

Tegnell odniósł wrażenie, że Komisja Europejska chciała, aby wszystkie kraje UE poradziły sobie z pandemią mniej więcej w ten sam sposób, korzystając z modeli komputerowych. Tegnell nie zgadza się z tym i uważa, że ​​wiedza o własnej populacji jest ważna. Według modelu Imperial College wiosną 16,000 r. w Szwecji potrzebnych byłoby 2020 550 miejsc intensywnej terapii dziennie. W efekcie dziennie mogło być obsługiwanych maksymalnie 2020 pacjentów. Wiosną XNUMX r. pojawiły się obawy, że Sztokholm nie dysponuje wystarczającą liczbą miejsc na intensywną opiekę zdrowotną. Podjęto więc decyzję o budowie szpitala polowego. Nigdy nie wszedł do użytku i został zamknięty po kilku miesiącach.

FHM nie chciało wprowadzić obowiązkowej maseczki. Powodem był brak naukowych dowodów na to, że maski zapobiegają infekcjom. Tegnell obawiał się, że maska ​​da fałszywe poczucie bezpieczeństwa, a co za tym idzie niechlujstwo w przypadku innych środków, takich jak pozostanie w domu w przypadku wystąpienia objawów. Nie było naukowych dowodów na to, że mogłoby wystąpić takie fałszywe poczucie bezpieczeństwa, ale FHM nie chciała podejmować takiego ryzyka, ponieważ wolontariat był kluczowym aspektem zarządzania pandemią. Tegnell podkreśla, że ​​Szwedzi żyją w wolnym społeczeństwie. Daje jasno do zrozumienia, że ​​nie jest to dla niego frazes, ale coś, co naprawdę ma na myśli.

Wiadomo było, że infekcja może zostać przeniesiona przez osoby bez objawów, ale infekcja występowała głównie u osób z objawami. Ponieważ celem nie było wyeliminowanie wirusa, co było niemożliwe, celem było spowolnienie rozprzestrzeniania się infekcji poprzez poproszenie osób z objawami o dobrowolne pozostanie w domu. Chodziło o to, aby szpitale nie były przeciążone.

Tegnell zdawał sobie sprawę, że po zakończeniu pierwszej fali wiosną 2020 r. pojawią się nowe fale. Przyczyna tych fal jest nieznana, ale mogą być spowodowane nowymi mutacjami. Jesienią 2020 roku było jasne, że Covid nie jest tak zaraźliwy, jak sądzono. Była to zarówno dobra, jak i zła wiadomość. Może to oznaczać, że działania podjęte wiosną 2020 r. przyniosły skutek, ale może również oznaczać, że jesienią 2020 r. wiele osób zachoruje. Jesienią 2020 r. FHM zainwestował więcej w działania lokalne. Tak jak poprzednio, głównym celem było spowolnienie tempa infekcji, aby szpitale nie były przeciążone.

Tegnell początkowo sądził, że minie kilka lat, zanim będzie dostępna możliwa szczepionka. Po wprowadzeniu szczepionek do użytku nawiązuje do doniesień z Izraela, że ​​szczepionka nie była tak skuteczna, jak początkowo sądzono. W 2021 roku okazało się, że szczepionka nie powstrzymała infekcji, ale Tegnell pisze, że szczepionka zapewniła dobrą ochronę przed poważną chorobą. Liczba przyjętych na oddziały intensywnej terapii była niższa niż w 2020 r. Według Tegnella szybko stało się jasne, że pacjenci z grupy ryzyka potrzebują nowych dawek szczepionki, pisze jednak, że szczepionki stanowiły przełom w zarządzaniu pandemią.

Tegnell zrezygnował ze stanowiska epidemiologa państwowego w maju 2022 r. Następnie stwierdza, że ​​Szwecja zachowała ostrożność i nie robiła zbyt wiele. Najnowsze badania pokazują, że nadmierna śmiertelność w Szwecji należy do najniższych w Europie i jest porównywalna z innymi krajami nordyckimi, mimo że Szwecja została mocniej dotknięta wiosną 2020 r. Szpitale nie upadły. Badania wykazały, że szkoły otwarte nie wpływają na rozprzestrzenianie się infekcji.

Tegnell obawia się, że wiele skutków pandemii nie będzie widocznych przez kilka lat. W niektórych krajach badania w kierunku raka są niewystarczające, ale w mniejszym stopniu w Szwecji. Przewlekle chorzy pacjenci przestali chodzić na badania kontrolne do swojego lekarza pierwszego kontaktu i pytanie brzmi, czy wielu z nich nadal się na nie nie zgłasza. Wiele z nich ma skutki psychologiczne. W niektórych krajach występuje nadmierna śmiertelność z powodu chorób innych niż Covid. Zamknięcie szkół miało poważne konsekwencje dla dzieci.

Inne badania pokazują, że osoby, które zmarły na Covid, i tak miały przeważnie krótką średnią długość życia. Zdaniem Tegnella, dane ze Szwecji pokazują, że negatywne skutki pandemii są minimalne. Z raportu firmy telekomunikacyjnej Telia wynika, że ​​sposób przemieszczania się Szwedów został ograniczony w mniej więcej takim samym stopniu jak w krajach sąsiednich, ale bez stosowania środków przymusu.

Konsekwencje blokad były szczególnie dotkliwe w biednych krajach. Wzrosła bieda i niedożywienie. Uczniowie nie wracają do szkół po zamknięciu szkół. W Ugandzie szkoły były zamknięte przez prawie dwa lata, ale podobnie jak w większości krajów afrykańskich, pandemia miała tam łagodny przebieg. Liczba nastolatek w ciąży wzrosła w Ugandzie o 350%, a podczas izolacji jedna czwarta gospodarstw domowych dotknęła przemoc domowa.

Tegnell zastanawia się, dlaczego Szwecji zarzucano, że wybrała niewłaściwą strategię. Jak można twierdzić, że Szwecja wybrała dobro, a reszta świata źle? Uważa, że ​​odpowiedź leży w polityce. Radzenie sobie z pandemią wywołało wielką eksplozję polityczną i uważa on, że wiele rządów poczuło presję, aby podjąć działania w celu ochrony ludności. Nie zna powodu, dla którego ustalono czarno-białe podejście do zarządzania pandemią.

Wnioski

W Szwecji działaniami kierowali biurokraci zajmujący się zdrowiem publicznym, a nie politycy, jak miało to miejsce w prawie wszystkich innych krajach. Dla Szwecji szczęściem było to, że biurokraci zajmujący się zdrowiem publicznym pod przewodnictwem Tegnella byli racjonalnymi aktorami, którzy wykorzystali ugruntowaną wiedzę na temat zarządzania pandemią i ocenili wpływ środków w porównaniu z konsekwencjami dla społeczeństwa, zarówno gospodarczymi, jak i społecznymi. W innych krajach nie przeprowadzono takiej oceny opłacalności.

To, że Szwecja potrafiła przeciwstawić się masowej krytyce ze strony innych krajów, jest godne podziwu i prawdopodobnie w dużej mierze wynika z silnego charakteru Tegnella, zakorzenionego w nauce i zdrowym rozsądku. Najlepiej radził sobie kraj, w którym politycy mieli najmniejszy wpływ na radzenie sobie z pandemią. Czy to oznacza, że ​​w przypadku pandemii politycy powinni abdykować na rzecz urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, nie wiem. Osobiście uważam, że najważniejszą lekcją płynącą ze Szwecji jest to, że wolontariat i trzeźwe informowanie są kluczowe dla najlepszego możliwego wyniku pandemii.