Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Rosnąca przepaść między rzeczywistością a popularną nauką
programy rządowe

Rosnąca przepaść między rzeczywistością a popularną nauką

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Przepaść między głównym nurtem narracji o sukcesie kampanii szczepień przeciwko COVID-19 a empirycznie weryfikowalnymi wynikami wciąż się powiększa.

Wczesne wyniki badań szczepionek mRNA zostały okrzyknięte jako wykazujące „skuteczność 95%”, cytowani przez ekspertów NBC nazywając to „wielkim szlemem”: „Nie mamy dobrych przykładów szczepionek o takim poziomie skuteczności niezależnie od wieku, płci, rasy i chorób współistniejących” – powiedział (dr Greg) Poland. „Nigdy nie widziałem czegoś takiego”.

Próby nie wykazały skuteczności przeciwko transmisji lub śmiertelności, nawet jeśli dane z wielu prób dla obu szczepionek mRNA były zagregowane zwiększyć moc, ale to nie powstrzymało rządów przed wprowadzeniem szczepionek dla wszystkich grup wiekowych i kategorii ryzyka oraz nakazaniem ich szerokim grupom populacji w wieku produkcyjnym, na chorobę, w przypadku której populacja w wieku poprodukcyjnym była zdecydowanie najbardziej ryzyko.

Jak z perspektywy czasu wygląda ta 95-procentowa ochrona przed infekcją? 

Według ostatnich przedruk przez ekspertów z Harvardu, Yale i Stanforda (trzech z dziesięciu najwyżej ocenianych uniwersytetów na świecie) 94 procent populacji USA zostało zarażonych co najmniej raz do 9 listopada 2022 r., zaledwie dwa lata później. 

Tak więc przypuszczalna 95-procentowa ochrona podobno skutkowała 94-procentową infekcją.

Kampania masowych szczepień całkowicie nie zapobiegła zakażeniu prawie całej populacji. A jednak ochrona przed infekcjami była jedynym twierdzeniem, które wydawało się potwierdzone w randomizowanych kontrolowanych badaniach klinicznych (RCT), które uważa się za dowody medyczne na najwyższym poziomie. Jak to może być?

Przypomnijmy, że do 9 listopada (zgodnie z art Eksplorator danych OWiD), 80 procent ludzi w USA otrzymało jedną lub dwie (69 procent) dawki szczepionki, więc zasięg był bardzo szeroki, ale nie powszechny.

Musimy również przyznać, że twierdzenie zespołu z Harvardu, Yale i Stanforda jest oszacowaniem opartym na modelowaniu, a modelowanie nie liczy się jako dowód wysokiej jakości w ramach tej samej hierarchii dowodów medycznych. Ich model to czarna skrzynka – nie ujawniają żadnych szczegółów na temat tego, jak został zbudowany ani jakie były kluczowe założenia dotyczące danych, które napędzają model. Zobacz także niszczycielski krytyka modelowania COVID-19 w ogóle przez Ioannidis i in.

Nagłe ukształtowanie się tego, co nazywam „wielką strategią”, której celem było zapewnienie tymczasowej ochrony poprzez blokady do czasu udostępnienia skutecznej szczepionki, opierało się głównie na modelowaniu zarówno skali możliwej utraty życia, jak i skuteczności środków zaradczych (w zapobieganiu wyimaginowanej dodatkowej utracie życia). Jeśli nie można polegać na takim modelowaniu, to wielka strategia (która w rzeczywistości nie była ani wielka, ani strategiczna) i tak upada.

Na szczęście istnieją stosunkowo solidne podstawy do oszacowania skumulowanej częstości występowania zakażenia SARS-CoV-2. Ogólnokrajowy komercyjny system nadzoru laboratoryjnego CDC szacunkowa 57.7 procent seroprewalencji w okresie od stycznia do lutego 2022 r.

Biorąc pod uwagę, że infekcje przyspieszyły w ciągu 2022 r. i że „szacunki infekcji oparte na wynikach testów antygenów są prawdopodobnie niedoszacowane”, wydaje się prawdopodobne, że bardzo duża część populacji została narażona na kontakt do początku listopada. Co więcej, w tym samym raporcie oszacowano, że 91.5 procent osób miało przeciwciała przeciwko SARS-CoV-2 lub szczepionkom. Wszelkie dalsze zyski będą prawdopodobnie marginalne.

W niektórych badaniach obserwacyjnych istnieje pewne poparcie dla efektu ochronnego przed śmiertelnością związaną z COVID, szczególnie przez okres do 6 miesięcy. Ale istnieje niewiele lub nie ma żadnych dowodów na zmniejszenie śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny, co jest testem kwasowym, ponieważ pozwala uniknąć selektywnych kryteriów dotyczących przyczyny śmierci.

Problemem do rozwiązania jest nadmierna śmiertelność, więc podstawową funkcją szczepionki powinno być zmniejszenie śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny, a nie tylko z określonej przyczyny. Zespół Uniwersytetu Zhengzhou metaanaliza wykazuje wysoki poziom ochrony tylko przed śmiercią związaną z COVID w nieokreślonych okresach czasu. 

Potrzebujemy prostych porównań między grupą nigdy nieszczepioną a grupą porównywalną od czasu podania pierwszej dawki szczepionki – bez wyłączeń, bez kategoryzowania częściowo zaszczepionych jako „nieszczepionych”. Chcemy zobaczyć łączne wyniki w znaczącym okresie czasu. Większość z tych badań pokazuje tylko częściowe i krótkoterminowe skutki.

Najnowsze badanie wychodzi z Indiana przez Tu i in. porównuje wyniki śmiertelności dla dobranych par osób nieszczepionych, ale zakażonych i osób zaszczepionych i znajduje 37-procentową przewagę osób zaszczepionych. 

To starannie zaplanowane badanie, ale trzeba spojrzeć na drobny druk: „Dopasowane pary zostały ocenzurowane, gdy zarażony uczestnik otrzymał szczepienie lub osoba otrzymująca szczepionkę została zarażona”. Więc jeśli biorcy szczepionki zmarli po tym, jak zostali zarażeni, to zostało to wykluczone z analizy? Pisanie w Medscape, Perry Wilson skomentował: „Obawiam się, że wpłynie to na wyniki na korzyść szczepień”.

PORÓWNAJ Chemaitelly i in., który stwierdził, że: „Skuteczność pierwotnej infekcji przeciwko ciężkiej, krytycznej lub śmiertelnej ponownej infekcji COVID-19 wyniosła 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), niezależnie od wariantu pierwotnej infekcji lub reinfekcji i bez dowodów na zanikanie ' Zostało to oparte na badaniach kohortowych z krajowej bazy danych obejmującej całą populację Kataru. Tak więc wcześniejsza infekcja jest najlepszą dostępną obroną przed przyszłymi infekcjami i prawie każdy ją miał.

Badania obserwacyjne są podatne na wpływ czynników zewnętrznych, dlatego w hierarchii medycyny opartej na dowodach plasują się poniżej RCT. Różne wybory włączenia, wyłączenia i czasu mogą prowadzić do różnych wyników. Grupy badawcze powinny częściej przeprowadzać analizę wrażliwości, aby dowiedzieć się, jak zmiana każdego z kluczowych parametrów zmieni wyniki. Czy wyniki są solidne we wszystkich scenariuszach? 

Badania wykazujące skuteczność szczepionki mogą mieć trafność wewnętrzną, ale brak im wiarygodności zewnętrznej dla całej populacji w ciągu dwóch lat kampanii szczepień. Jeśli tak jest w przypadku badań, które twierdzą, że chronią przed infekcją, prawdopodobnie tak samo jest w przypadku badań, które twierdzą, że chronią przed śmiercią, ponieważ mają te same ograniczenia i nie są w stanie określić holistycznych wyników. Odroczenie niektórych zgonów o kilka miesięcy byłoby niewystarczające.

Warto wspomnieć o innym przykładzie takich anomalii pomiaru. W mój ostatni wkład, zwróciłem uwagę na fakt, że amerykańskie dane V-Safe wykazały, że 7.7 procent osób zgłosiło się po pomoc lekarską po szczepieniu, podczas gdy porównywalna liczba australijska wynosiła mniej niż 1 procent. Ale po przeczytaniu drobnego druku stwierdzam, że Dane bezpieczeństwa AusVax opiera się na ankiecie rozesłanej 3 dnia po szczepieniu, natomiast Odprawy V-Safe biegać przez 12 miesięcy po ostatniej dawce. Tak więc australijskie dane z aktywnego nadzoru są bardzo krótkoterminowe. System amerykański jest dokładniejszy, ale nie był przejrzysty, ponieważ dane zostały upublicznione dopiero na mocy orzeczenia sądu po wszczęciu postępowania sądowego. 

Badacze analizują dane, które oni lub agencje rządowe zdecydują się zmierzyć lub ujawnić, co może być bardzo wybiórcze, a nawet mylące. Wyniki krótkoterminowe są ekstrapolowane w celu prognozowania wyników długoterminowych, które nie mają miejsca. Badanie daje nam tylko migawki – perspektywę mikro, a nie makro.

Społeczeństwo oczekuje, że szczepienia uchronią ich przed zarażeniem. Jednak ostatnie badania pokazują, że szczepione są w rzeczywistości jeszcze które mogą ulec zakażeniu, np Cleveland Clinic badanie przeprowadzone przez Shesthę i in. Rzeczywiście, badanie Cleveland Clinic pokazuje korelację typu dawka-odpowiedź, przy czym liczba infekcji stopniowo rośnie wraz z liczbą dawek, a autorzy omawiają dwa inne badania, które miały podobne wyniki. Zasługują na uznanie za opublikowanie swoich odkryć, które określają jako „nieoczekiwane”. 

Ale nie byłyby nieoczekiwane dla tych z nas, którzy zwracali uwagę na raporty z nadzoru nad szczepieniami z Public Health England, który wykazał, że osoby zaszczepione miały wyższy wskaźnik infekcji w porównaniu z osobami nieszczepionymi (na przykład patrz Tabela 14 w raporcie za tydzień 13, opublikowanym 31 marca 2022 r.). PHE wyszarzono je, mając nadzieję, że nie zauważymy danych, które nie pasują do narracji. Ich następcy w Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia rozwiązali problem, całkowicie rezygnując z raportów.

W tym poprzednim artykule wskazałem, że europejskie krzywe umieralności były bardziej płaskie w ciągu ostatnich dwóch lat szczepień, co jest zgodne z tym, że pewna śmiertelność została przynajmniej odroczona przez wzrost odporności hybrydowej. Ale odroczone na jak długo? A jaki jest względny udział infekcji i szczepień? Nikt nie wie. 

Wielkie twierdzenia o uratowaniu milionów istnień ludzkich dzięki szczepieniom nie są falsyfikowalne, ponieważ ponownie opierają się na odwróceniu hipotetycznych scenariuszy alternatywnych, w których rzekomo doszłoby do znacznie większej liczby zgonów bez kampanii szczepień. Ale te zgony mogą wystąpić tylko w wirtualnym świecie modelowania komputerowego i można ich uniknąć tylko na krótki czas. Polityka powinna opierać się na faktycznych informacjach i szerszym obrazie.

Programy rządowe muszą być poddane rygorystycznej ocenie, zwłaszcza gdy wpływają na zdrowie publiczne i prawa jednostki. Cele powinny być jasne, podczas gdy w tym przypadku były niejasne i ciągle się zmieniały. A dane wynikowe powinny być proste, podczas gdy w tym przypadku zależą od złożonego i zmiennego przetwarzania statystycznego małych próbek.

Decydenci polityczni i politycy dokonywali wielkich wyborów na podstawie niepewnych danych. Muszą mieć pewność, że pandemia jest znacznie łagodzona przez politykę i nie przedłuża się.

Głównym celem strategii rządowych powinno być zapobieganie nadmiernej śmiertelności, jednak nadmierna śmiertelność utrzymywała się na wysokim poziomie do 2022 r., osiągając szczyt na poziomie nieco ponad 23 procent (Wielka Brytania) i ponad 10 procent (USA) (patrz ponownie OWiD). Nie ma twardych dowodów na to, że ogólna śmiertelność zmniejszyła się w ciągu ostatnich dwóch lub trzech lat.

Jak można uzasadnić kontynuację kampanii masowych szczepień, jeśli populacja ma już równoważną odporność, szczepienia zwiększają ryzyko infekcji (i działań niepożądanych), a inne korzyści są niepewne? 

WHO, agencje rządowe i naukowcy rozpoczęli w 2020 r. od ogłoszonego celu „kontrolowania pandemii”, który ewoluował w kierunku nadziei, że szczepienie przeciwko COVID-19 może „zakończyć pandemię”. Nie.

Wkrótce musieli przyznać, że szczepienia nie zapewnią pełnej ochrony przed przenoszeniem lub infekcją, ale utrzymywali, że „zasadniczo skuteczny” przeciwko infekcji. 

A jednak wszyscy zostali zarażeni, w niektórych przypadkach wielokrotnie. 

Porażka jest przedstawiana jako triumf – ale czy jest to triumf dezinformacji? Czy to wielka iluzja?



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Michaela Tomlinsona

    Michael Tomlinson jest konsultantem ds. zarządzania i jakości szkolnictwa wyższego. Wcześniej był dyrektorem Assurance Group w australijskiej agencji ds. jakości i standardów szkolnictwa wyższego, gdzie kierował zespołami przeprowadzającymi oceny wszystkich zarejestrowanych instytucji szkolnictwa wyższego (w tym wszystkich australijskich uniwersytetów) pod kątem zgodności z Higher Education Threshold Standards. Wcześniej przez dwadzieścia lat zajmował wysokie stanowiska na australijskich uniwersytetach. Był członkiem panelu ekspertów wielu zagranicznych przeglądów uniwersytetów w regionie Azji i Pacyfiku. Dr Tomlinson jest członkiem australijskiego Instytutu Zarządzania oraz (międzynarodowego) Instytutu Zarządzania Czarterowego.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone