Wyciągnij sądy z nauki

Dziś rano wysłuchałem ustnych argumentów w sprawie nakazów szczepień administracji Bidena, egzekwowanych przez OSHA. To było demoralizujące doświadczenie.

Słyszałem kilka szalonych rzeczy, takich jak twierdzenie, że „750 milionów” Amerykanów właśnie wczoraj dostało Covid i że 100,000 3,300 dzieci z Covid jest w szpitalu, wiele z nich jest podłączonych do respiratorów. Prawidłowa liczba to XNUMX z pozytywnymi testami, ale niekoniecznie cierpiącymi na Covid. Dalej słyszałem mocne twierdzenia, że ​​szczepionki blokują rozprzestrzenianie się choroby, pomimo wszelkich dowodów, że jest inaczej.  

Po raz pierwszy wysłuchałem wystąpień ustnych w Sądzie Najwyższym. Mógłbym pomyśleć, że fakty w terenie będą miały znaczenie dla ludzi, którzy trzymają w swoich rękach los ludzkiej wolności. Mogłem pomyśleć, że będą czerpać informacje z czegoś innego niż ich intuicja polityczna, zmieszana z szalenie niedokładnymi twierdzeniami blogerów i ekspertów medialnych. 

Myliłem się. I to jest głęboko niepokojące. A może to pobudka dla nas wszystkich. Dowiedzieliśmy się dzisiaj, że ci ludzie nie są mądrzejsi od naszych sąsiadów, nie są bardziej wykwalifikowani do rozwiązywania skomplikowanych pytań niż nasi przyjaciele i prawdopodobnie o wiele mniej poinformowani niż Twittersphere na temat podstawowych problemów związanych z Covid i zdrowiem publicznym. 

Tłem dzisiejszych argumentów jest to, że 74% Amerykanów w każdym wieku miało przynajmniej jeden strzał. Tymczasem liczba przypadków wzrosła w wielu miejscach o 500%, aw całym kraju zarejestrowano 721,000 XNUMX nowych przypadków, co oczywiście jest dużym niedoszacowaniem, ponieważ nie obejmuje testów domowych, które wyprzedają się w sklepach w całym kraju. 

Niezwykle oczywisty punkt – najbardziej podstawowe spostrzeżenie, jakie można poczynić na temat tych danych – jest taki, że szczepienia nie kontrolują rozprzestrzeniania się. Zostało to już przyznane przez CDC i każdy inny organ. 

Bez względu na to, co ludzie mówią z perspektywy czasu, poważnie wątpię, czy ktokolwiek przewidziałby przyszłość, w której pandemiczne szczyty zostaną osiągnięte po masowych szczepieniach. Dotyczy to nie tylko Stanów Zjednoczonych, ale także całego świata. Bez względu na to, jak bardzo pomagają w łagodzeniu poważnych skutków choroby, przynajmniej na jakiś czas, nie są skuteczne w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się wirusa. Nie zakończą pandemii. 

A jednak, o ile mogę to zrozumieć, to jest cały sens mandatu szczepionkowego. Ma chronić pracowników przed zarażeniem Covid. Nie ma zerowych dowodów na to, że jest to możliwe przy masowych mandatach siły roboczej. Ludzie mogą i otrzymują Covid wszędzie i wszędzie, wśród których z pewnością jest również miejsce pracy. Szczepionka tego nie powstrzyma. Tym, co położy kres tej pandemii, nie będą szczepionki, ale adaptacja ludzkiego układu odpornościowego, wyeksponowana, a następnie rozwijająca się odporność. 

Najwyraźniej podczas ustnych argumentów nie było ani jednej wzmianki o naturalnej odporności, co jest naprawdę zdumiewające. Z tego, co słyszałem, istniało dziwnie okrojone środowisko, w którym nikt nie chciał mówić pewnych oczywistych prawd, prawie tak, jakby na samym początku zdefiniowano z góry ustaloną ortodoksję. Były pewne dane, których po prostu nie kwestionowano; mianowicie, że jest to choroba bez precedensu, że państwo może ją powstrzymać, że szczepionki są najlepszym biletem, jaki mamy, że nieszczepieni nie mają absolutnie żadnego powodu, aby tak pozostać. 

Oczywiście, argumenty ustne nie są tym, co rozstrzyga sprawę. Posłanki do sądu są znacznie lepsze po stronie sprzeciwiania się mandatom, podczas gdy powody do mandatów są pełne nieprawdy, które łatwo obalać. Ostatecznie jest bardzo prawdopodobne, że mandat zostanie skreślony w głosowaniu 6 do 3. Cieszę się z tego. Powinniśmy poczuć ulgę. 

Musimy jednak poważnie zastanowić się nad tym, co się tutaj dzieje. Mówimy o mandacie, który głęboko wpływa na zdrowie i samopoczucie milionów ludzi. Pytanie, czy ktoś powinien wziąć szczepionkę, wiąże się z niezwykle złożonymi pytaniami empirycznymi, a opinie biegną we wszystkich kierunkach, od tych, którzy uważają, że jest to największy dar współczesnej nauki, po tych, którzy uważają, że same szczepionki są nie tylko niebezpieczne, ale także uwalniając coraz więcej wariantów. Są to sprawy nauki i powinny być przedmiotem debaty, a ostatecznych wyborów dokonują jednostki. 

To, czego absolutnie nie może się zdarzyć w żadnym wolnym, cywilizowanym i stabilnym kraju, to rozstrzygnięcie tak fundamentalnych kwestii wolności i autonomii cielesnej przez panel prawników, którzy mają ograniczoną ciekawość naukową, brak znajomości faktów na dostępnym gruncie. dla każdego, kogo to obchodzi, i które podstawowe fakty o pandemii czerpią z telewizyjnych talk-show i panującego etosu mediów, który nie ma oparcia w rzeczywistości. 

Jak tu trafiliśmy? Potrzebujemy odpowiedzi na to pytanie. Niektóre kwestie powinny być całkowicie niedostępne dla sądów. Zagadnienia te dotyczą fundamentalnych pytań dotyczących nauki i jej zastosowania w zdrowiu człowieka. Ze wszystkich rzeczy, które muszą być poza sferą polityki i sądów, to właśnie one. Sądom brakuje kompetencji. Nawet jeśli decyzja pójdzie we właściwy sposób, nie ma realnych podstaw do odczuwania ulgi i pewności co do naszej przyszłości. 

Wolność może wygrać tę i przegrać następną. Wszystko zależy od terminów sądowych. Nie tak może działać porządek społeczny. Potrzebujemy systemu, w którym fundamentalne kwestie zdrowia, nauki i wolności są poza zakresem systemu sądownictwa. 

Chciałbym wiedzieć, jak się tam dostać. Przeszliśmy bardzo długą trajektorię, w której rząd sprawuje coraz większą kontrolę nad naszym życiem, cal po calu, przez większą część stulecia. Doszliśmy do punktu, w którym ta kontrola jest poważnym zagrożeniem dla naszej zdolności do prowadzenia wolnego i godnego życia bez podlegania arbitralnym kaprysom „ekspertów” posiadających władzę. 

Sądy zbyt długo były zbyt przychylne. Gdybyśmy mieli naprawdę funkcjonujący system sądowniczy i konstytucję, za którą obowiązywał, przymusowe zamknięcia z marca 2020 r. zostałyby zniesione w ciągu kilku godzin i wykluczone jako niezgodne z samą wolnością. 

Moją największą nadzieją jest to, że opinia większości tutaj, jeśli pójdzie właściwą drogą, nie będzie zawężona i wymijająca, oddzielając mandat oparty na kwestiach technicznych, ale obszerna i fundamentalna. Należy stwierdzić w sposób jednoznaczny, że mandat ten nigdy nie powinien był zostać wydany i że sąd nigdy nie powinien być zmuszony interweniować w takich sprawach w przyszłości. 

Wolność wymaga przynajmniej założenia, że ​​firmy (i wszystkie instytucje) mogą działać bez pełnienia funkcji pełnomocników federalnej policji zdrowia – wpychając zastrzyki swoim pracownikom wbrew ich woli – i że pracownicy mają prawo decydować, jakie leki będą, a jakie nie będą przyjmować . 

Samo istnienie tej sprawy w Sądzie Najwyższym pokazuje, że coś jest fundamentalnie złamane w naszych domniemaniach dotyczących relacji między jednostką a państwem. Trzeba to naprawić. Nie zostanie to ostatecznie ustalone przez sąd, ale raczej dramatyczną zmianę kulturową, która obejmuje pewne fundamentalne propozycje dotyczące samej wolności. Zagraliśmy zbyt wiele gier i zbyt długo podejmowaliśmy zbyt wiele ryzyka.

 Miejmy nadzieję, że ta sprawa obudzi kulturę i świat do rozpaczliwej potrzeby dramatycznej reformy. Prawa człowieka i zdrowie publiczne są zbyt ważne, aby pozostawić je w rękach wysokich sądów.