Rozbicie międzynarodowego porządku liberalnego

Polityka międzynarodowa to walka o dominującą architekturę normatywną porządku światowego, oparta na wzajemnej zależności sił, wagi ekonomicznej i idei wyobrażania sobie, projektowania i konstruowania dobrego społeczeństwa międzynarodowego. Od kilku lat wielu analityków komentuje zbliżający się upadek liberalnego ładu międzynarodowego ustanowionego pod koniec II wojny światowej pod przywództwem Stanów Zjednoczonych.

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat bogactwo i władza nieubłaganie przesuwały się z Zachodu na Wschód i przywróciły równowagę światowego porządku. Gdy środek ciężkości spraw światowych przesunął się do Azji i Pacyfiku wraz z dramatycznym wspinaniem się Chin po drabinie statusu wielkiego mocarstwa, pojawiło się wiele niewygodnych pytań dotyczących zdolności i chęci mocarstw zachodnich do przystosowania się do porządku sinocentrycznego.

Wydawało się, że po raz pierwszy od wieków światowy hegemon nie będzie zachodni, nie będzie gospodarką wolnorynkową, nie będzie liberalno-demokratyczny i nie będzie częścią anglosfery.

Niedawno ramy pojęciowe Azji i Pacyfiku zostały przeformułowane na Indo-Pacyfik, gdy słoń indyjski w końcu dołączył do tańca. Od 2014 roku, a zwłaszcza po rosyjskiej inwazji na Ukrainę w lutym ubiegłego roku, kwestia bezpieczeństwa europejskiego, architektury politycznej i gospodarczej ponownie pojawiła się jako główny temat dyskusji.

Powrotowi kwestii rosyjskiej do rangi geopolitycznego priorytetu towarzyszyło również załamanie się niemal wszystkich głównych filarów globalnego kompleksu kontroli zbrojeń, składającego się z traktatów, porozumień, porozumień i praktyk, które stanowiły podstawę stabilności i zapewniały przewidywalność głównym stosunkom sił w wiek nuklearny.

Połączenia pakt bezpieczeństwa AUKUS połączenie Australii, Wielkiej Brytanii i USA w nowym sojuszu bezpieczeństwa, z planowanym rozwojem szturmowych okrętów podwodnych klasy AUKUS, jest zarówno odzwierciedleniem zmienionych realiów geopolitycznych, jak i, zdaniem niektórych, samo w sobie zagrożeniem dla światowego reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej i bodźcem do nowych napięć w stosunkach z Chinami. Premier Wielkiej Brytanii (premier) Riszi Sunak powiedział podczas ogłoszenia umowy dotyczącej okrętów podwodnych w San Diego 13 marca, że ​​rosnące wyzwania w zakresie bezpieczeństwa, przed którymi stoi świat — „nielegalna inwazja Rosji na Ukrainę, rosnąca asertywność Chin, destabilizujące zachowanie Iranu i Korei Północnej” — „grożą stworzeniem świata zdefiniowana przez niebezpieczeństwo, nieporządek i podział”.

Ze swojej strony prezydencie Xi Jinping oskarżył Stany Zjednoczone o wiodące kraje zachodnie do angażowania się w „wszechstronne powstrzymywanie, okrążanie i tłumienie Chin”.

Rząd australijski opisał projekt łodzi podwodnej AUKUS jako „ największą pojedynczą inwestycją w nasze zdolności obronne w naszej historii”, który „reprezentuje moment transformacji dla naszego narodu”. Jednak mogło jeszcze być zatopionym przez sześć pól minowych czających się pod wodą: chińskie środki zaradcze, odstęp czasowy między rzekomą bliskością zagrożenia a uzyskaniem zdolności, koszty, złożoność obsługi dwóch różnych klas okrętów podwodnych, przestarzałość technologiczna okrętów podwodnych polegających na ukrywaniu się pod wodą, oraz polityka wewnętrzna w USA i Australii.

Regionalne i globalne instytucje zarządzające nigdy nie mogą być odizolowane od podstawowej struktury międzynarodowych porządków geopolitycznych i gospodarczych. Nie dowiodły też, że są w pełni zdolne do radzenia sobie z pilnymi globalnymi wyzwaniami i kryzysami, takimi jak wojny, oraz potencjalnie egzystencjalnymi zagrożeniami związanymi z bronią jądrową, katastrofami klimatycznymi i pandemiami.

Nikogo nie dziwi, że wschodzące i rewizjonistyczne potęgi chcą przeprojektować międzynarodowe instytucje zarządzające, aby wprowadzić własne interesy, filozofie rządzące i preferencje. Chcą też przenieść mechanizmy kontrolne z głównych stolic zachodnich do części własnych. Rola Chin w zbliżeniu irańsko-saudyjskim może być zwiastunem tego, co ma nadejść.

„Reszta” szuka swojego miejsca w rodzącym się Nowym Porządku

Wydarzenia w „prawdziwym świecie”, świadczące o punkcie zwrotnym w historii, stawiają instytucje przed poważnymi wyzwaniami, aby przemyśleć swój program badań i rzecznictwa politycznego w nadchodzących dziesięcioleciach.

W dniach 22-23 maja Instytut Pokoju Toda zorganizował w swoim biurze w Tokio burze mózgów z udziałem kilkunastu międzynarodowych uczestników wysokiego szczebla. Jednym z kluczowych tematów była zmieniająca się globalna struktura władzy i architektura normatywna oraz wynikające z tego implikacje dla porządku światowego, regionu Indo-Pacyfiku i trzech regionalnych sojuszników USA: Australii, Japonii i Korei Południowej. Nic dziwnego, że dwoma czynnikami tła, które zdominowały rozmowę, były stosunki chińsko-amerykańskie i wojna na Ukrainie.

Wojna na Ukrainie pokazała ostre granice Rosji jako potęgi militarnej. Zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone mocno nie doceniły determinacji i zdolności Ukrainy do stawiania oporu („Potrzebuję amunicji, nie podwózki”, powiedział słynny prezydent Wołodymyr Zełenski, gdy Amerykanie zaoferowali mu bezpieczną ewakuację na początku wojny), zaabsorbować początkowy szok, a następnie zreorganizować się, aby rozpocząć kontrofensywę w celu odzyskania utraconego terytorium. Rosja jest skończona jako zagrożenie militarne w Europie. Żaden rosyjski przywódca, w tym prezydent Władimir Putin, nie pomyśli ponownie przez bardzo długi czas o zaatakowaniu sprzymierzonego narodu w Europie.

To powiedziawszy, wojna pokazała również surową rzeczywistość ograniczeń globalnego wpływu USA w organizowaniu koalicji krajów gotowych potępić i sankcjonować Rosję. Jeśli już, kierowany przez USA Zachód jest bardziej oderwany od trosk i priorytetów reszty świata niż kiedykolwiek od 1945 r. Badanie opublikowane w październiku przez Cambridge University Instytut Polityki Publicznej Bennetta zawiera szczegółowe informacje na temat stopnia, w jakim Zachód został odizolowany od opinii reszty świata na temat postrzegania Chin i Rosji. Zostało to szeroko powtórzone w lutym 2023 r studium Europejskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych (ECFR). 

Szczególnie globalne Południe głośno mówiło, po pierwsze, że problemy Europy nie są już automatycznie problemami świata, a po drugie, że choć potępiają rosyjską agresję, to jednocześnie dość mocno sympatyzują z rosyjskimi skargami na prowokacje NATO w rozszerzaniu się na granice Rosji. W raporcie ECFR Timothy Garton-Ash, Ivan Krastev i Mark Leonard ostrzegali zachodnich decydentów, aby uznali, że „w coraz bardziej podzielonym postzachodnim świecie” wschodzące potęgi „będą działać na własnych warunkach i nie dać się złapać w pułapkę bitwa między Ameryką a Chinami”.

Światowe przywództwo Stanów Zjednoczonych jest ograniczane również przez szerzącą się wewnętrzną dysfunkcję. Gorzko podzielona i podzielona Ameryka nie ma koniecznego wspólnego celu i zasad, wymaganej dumy narodowej i strategicznego kierunku, aby prowadzić zdecydowaną politykę zagraniczną. Znaczna część świata jest również zdezorientowana, że ​​wielkie mocarstwo może ponownie postawić wybór między Joe Bidenem a Donaldem Trumpem na prezydenta.

Wojna umocniła jedność NATO, ale także uwypukliła wewnętrzne podziały europejskie i zależność Europy od armii Stanów Zjednoczonych w zakresie jej bezpieczeństwa.

Wielkim strategicznym zwycięzcą są Chiny. Rosja stała się od niej bardziej zależna, a oba kraje utworzyły skuteczną oś przeciwstawienia się hegemonii USA. Błyskawiczny wzrost Chin trwa. Wspinając się obok Niemiec w zeszłym roku, Chiny właśnie wyprzedziły Japonię jako największy na świecie eksporter samochodów, 1.07 do 0.95 mln pojazdów. Jej ślad dyplomatyczny uwidocznił się także w uczciwym pośrednictwie w zbliżeniu między Iranem a Arabią Saudyjską oraz w promocji planu pokojowego dla Ukrainy. 

Co jeszcze bardziej wymowne, według danych opublikowanych w kwietniu przez brytyjską firmę badawczą Acorn Macro Consulting, grupa BRICS gospodarek wschodzących (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, Republika Południowej Afryki) odpowiada obecnie za większy udział w światowej produkcji gospodarczej w dolarach PPP niż grupa krajów uprzemysłowionych G7 (Kanada, Francja, Niemcy, Włochy, Japonia, Wielka Brytania, USA). Ich odpowiednich udziałów w światowej produkcji spadły i wzrosły w latach 1982-2022 z 50.4% i 10.7% do 30.7% i 31.5%. Nic dziwnego, że kolejne kilkanaście krajów chce dołączyć do BRICS, co skłoniło Aleca Russella do ogłoszenia niedawno The Financial Times: "To jest godzina globalnego południa".

Wojna na Ukrainie może również oznaczać dawno spóźnione pojawienie się Indii na arenie światowej jako konsekwentne mocarstwo. Pomimo całej krytyki pod adresem Indii od początku wojny, było to prawdopodobnie najbardziej udane ćwiczenie niezależnej polityki zagranicznej w sprawie poważnego globalnego kryzysu od dziesięcioleci przez Indie. Minister spraw zagranicznych S. Jaishankar nawet zgrabnie obrócił do góry nogami krytykę, odpowiadając rok temu, że „jestem siedzi na mojej ziemi” i czuje się tam całkiem dobrze. Jego zręczność w wyjaśnianiu polityki Indii w sposób stanowczy i bez skrupułów, ale bez krzyku i krytyki innych krajów, przyciągnęła powszechne pochwały, Nawet z chiński internauci.

Po powrocie ze szczytu G7 w Hiroszimie, na Południowym Pacyfiku iw Australii, premier Narendra - skomentował Modi 25 maja: „Dzisiaj świat chce wiedzieć, co myślą Indie”. W jego 100^th urodzinowy wywiad z The Economist, Henry Kissinger powiedział, że jest „bardzo entuzjastycznie” nastawiony do bliskich stosunków USA z Indiami. Oddał mu hołd pragmatyzm, opierając politykę zagraniczną na niestałych sojuszach zbudowanych wokół problemów, zamiast wiązać kraj wielkimi wielostronnymi sojuszami. Wyróżnił Jaishankara jako obecnego przywódcę politycznego, który „jest dość bliskie moim poglądom".

W uzupełniającym wywiadzie z The Wall Street Journal, Kissinger przewiduje również, niekoniecznie zalecając taki sposób postępowania, Japonia zdobywa własną broń nuklearną za 3-5 lata.

W blogu opublikowanym 18 maja Michael Klare przekonuje, że wyłaniający się porządek prawdopodobnie będzie Świat G3 z USA, Chinami i Indiami jako trzema głównymi węzłami, w oparciu o cechy populacji, wagę ekonomiczną i siłę militarną (przy czym Indie stają się główną siłą militarną, z którą należy się liczyć, nawet jeśli jeszcze nie są). Jest bardziej optymistycznie nastawiony do Indii niż ja, ale mimo to jest to interesujący komentarz na temat sposobu, w jaki wieją globalne wiatry. Niewiele palących problemów światowych można dziś rozwiązać bez aktywnej współpracy wszystkich trzech.

Zmieniony układ sił między Chinami a USA dotyka także trzech sojuszników z Pacyfiku, czyli Australię, Japonię i Koreę Południową. Jeśli któryś z nich zacznie od domniemania trwałej wrogości wobec Chin, to oczywiście wpadnie w pułapkę dylematu bezpieczeństwa. To założenie będzie kierowało całą jego polityką w każdej spornej kwestii oraz sprowokuje i pogłębi wrogość, której ma się przeciwstawiać.

Zamiast dążyć do dominacji nad światem przez obalenie obecnego porządku, mówi Rohana Mukherjee in Sprawy zagraniczne, Chiny stosują trójtorową strategię. Współpracuje z instytucjami, które uważa za uczciwe i otwarte (Rada Bezpieczeństwa ONZ, WTO, G20) oraz próbuje reformować inne, które są częściowo sprawiedliwe i otwarte (MFW, Bank Światowy), mając wiele korzyści z obu tych grup. Rzuca jednak wyzwanie trzeciej grupie, która jej zdaniem jest zamknięta i niesprawiedliwa: reżimowi praw człowieka.

W trakcie tego procesu Chiny doszły do ​​wniosku, że bycie wielkim mocarstwem, takim jak Stany Zjednoczone, oznacza, że ​​nigdy nie trzeba przepraszać za hipokryzję w sprawach światowych: umocnienie swoich przywilejów w klubie takim jak Rada Bezpieczeństwa ONZ, który może być wykorzystany do regulowania zachowanie wszystkich innych.

Zamiast samospełniającej się wrogości, były minister spraw zagranicznych Australii Petera Varghese'a zaleca chińską politykę ograniczania i angażowania. Być może Waszyngton postawił sobie za cel utrzymanie globalnego prymatu i odmówienie prymatu Indo-Pacyfiku Chinom, ale to tylko sprowokuje ponury i urażony Pekin do wysiłków mających na celu wyrwanie regionalnego prymatu Stanom Zjednoczonym. Wyzwaniem nie jest powstrzymanie wzrostu Chin, ale zarządzanie nim – z którego wiele innych krajów odniosło ogromne korzyści, a Chiny stały się ich największym partnerem handlowym – poprzez wyobrażenie sobie i zbudowanie regionalnej równowagi, w której przywództwo USA jest kluczowe dla strategicznego kontrapunktu.

Jego słowami: „Stany Zjednoczone nieuchronnie znajdą się w centrum takiego układu, ale to nie znaczy, że prymat USA musi znajdować się w punkcie kulminacyjnym”. Mądre słowa, które powinny być brane pod uwagę przede wszystkim w Waszyngtonie, ale prawdopodobnie zostaną zignorowane.