Eli Lilly zwolniła pracowników za odmowę szczepienia

Mandy Van Gorp była przekonana, że ​​jej 18-letni pracodawca, Eli Lilly and Company, potraktuje ją sprawiedliwie, gdy sprzeciwiła się ogólnofirmowej szczepionce przeciwko COVID-19. Gigant farmaceutyczny obiecał zwolnić pracowników z uzasadnionymi zastrzeżeniami zdrowotnymi lub religijnymi do tej polityki, a ona wierzyła, że ​​miała obie te rzeczy.

Pomimo przedstawienia zaświadczenia lekarskiego na poparcie zwolnienia, powołującego się na chorobę autoimmunologiczną, firma odmówiła jej wniosku o zwolnienie lekarskie. Aby dodać urazy do zniewagi, którą czuła, uzyskała pozytywny wynik testu na COVID-19 dzień po otrzymaniu listu z odmową. Następnie złożyła odwołanie o sześciomiesięczne odroczenie na podstawie pozytywnego testu. Lilly również zaprzeczyła tej prośbie. Kiedy następnie zgłosiła swoje obawy religijne, Lilly powiedziała, że ​​nie dotrzymała terminu składania wniosków – terminu, który upłynął kilka tygodni przed odpowiedzią Lilly na jej wstępną prośbę o zakwaterowanie.

„Najcięższa noc była wtedy, gdy siedzieliśmy przy stole, a mój 12-latek szlochał, histerycznie błagając mnie o szczepionkę, abym mógł zachować pracę” – wspomina Van Gorp, 42-letni przedstawiciel handlowy. i matką trójki dzieci. „Musiałem wyjaśnić, że mój wybór nie dotyczył pieniędzy i że czułem, że Bóg prowadzi mnie do nie wypełniania mandatu. Trudno to wytłumaczyć 12-latkowi”.

Doświadczenie Van Gorpa zostało powtórzone przez ponad tuzin innych byłych pracowników Lilly, którzy opowiedzieli RealClearInvestigations, w jaki sposób mandat firmy na szczepionki i jego surowe egzekwowanie wyparły ich.

Nie tylko stracili pracę i ubezpieczenie zdrowotne, ale niektórzy stracili opcje na akcje i odprawy. Inni walczyli o odzyskanie bezrobocia, twierdząc, że Lilly błędnie przedstawiła ich zwolnienia w urzędach państwowych. Sprzedawcy, którzy zdobyli zwolnienia, powiedzieli, że oni również zostali skutecznie zwolnieni, ponieważ firma popchnęła ich do ról, w których nie mieliby bezpośredniego kontaktu z publicznością – zawodów, do których często mieli niewielkie lub żadne szkolenie i które w niektórych przypadkach wymagałyby od nich przeniesienia . Po przedstawieniu serii pytań dotyczących polityki dotyczącej szczepień i wielu z tych twierdzeń, Lilly odpowiedziała oświadczeniem popierającym szczepienia jako „kierowane przez naukę”.

Lilly jest tylko jedną z wielu duże korporacje które publicznie ogłosiły mandaty na szczepionki dla swoich pracowników. Ale prywatnie narzucono konkretne zasady. Relacje byłych pracowników Lilly, w tym ich nigdy wcześniej nieujawniane zarzuty o niesprawiedliwe traktowanie, otwierają okno na w dużej mierze tajny proces, który wstrząsnął amerykańską gospodarką.

Zastrzeżenia niektórych również ilustrują zaobserwowany trend w poprzek branża opieki zdrowotnej: odporność na szczepionki zakorzeniona w nauce i szkoleniu zawodowym, poza obiekcjami opartymi wyłącznie na religii lub ideałach wolności osobistej. W tym przypadku osoby dotknięte chorobą zajmowały się produkcją i sprzedażą leków, w tym przeciwciał monoklonalnych stosowanych w leczeniu COVID-19.

Firma Lilly ogłosiła swój mandat na szczepionki w sierpniu 2021 r., oświadczając, że „ci, którzy nie spełniają tego wymogu lub nie mają zatwierdzonego zakwaterowania religijnego lub medycznego do 15 listopada, zostaną oddzieleni od firmy”. Firma powiedziała swoim handlowcom, którzy pracowali zdalnie podczas pandemii, a następnie do marca 2021 r. pozwolono im wrócić w teren, że ci, którzy otrzymali zwolnienie, pozostaną bezpieczni w swojej pracy. Poinstruowano ich, aby „podążali za wskazówkami klienta i/lub placówki opieki zdrowotnej, którą odwiedzają, co może wymagać obowiązkowych szczepień, maskowania, negatywnego testu itp.” po 15 listopada, tak jak robili to od marca.

Podczas gdy niektórzy pracownicy zatwierdzili mandat, inni natychmiast się wycofali. W ogólnofirmowej dyskusji na forum internetowym, której tekst uzyskał RCI, zgłaszający sprzeciw zgłaszali różne obawy, począwszy od etycznego – „Co się stało z wolnością jednostki?” – do naukowego.

„Pomimo tego, że jestem zaszczepiony”, powiedział jeden z uczestników, „myślę, że jako firma produkująca leki i mająca pełną świadomość czasu potrzebnego na przetestowanie i zatwierdzenie nawet leków, które nie ratują życia, to posunięcie sprawia, że nie ma sensu i jest sprzeczne z zobowiązaniem do zapewnienia bezpieczeństwa i jakości, które Lilly stara się wpoić swoim pracownikom.”

Inny pracownik zapytał, dlaczego polityka zignorowała dowody na ochronę zapewnianą przez poprzednią infekcję, pisząc: „Ignorowana jest nauka o odporności na naturalne infekcje, co jest bardzo rozczarowujące, biorąc pod uwagę, że jesteśmy firmą opartą na nauce, która opracowała leczenie przeciwciałami od tych, którzy wyzdrowieli. ”

Pracownik miał na myśli fakt, że Lilly wyprodukowała wiele przeciwciało monoklonalne leczenie, które ma na celu neutralizację aktywnych infekcji COVID-19, w przeciwieństwie do szczepionek COVID-19, których celem jest ochrona pacjentów przed infekcją i ciężką chorobą.

Robin Clark, były inżynier procesu Lilly, był jednym z pracowników, który ubiegał się o zwolnienie z Lilly. RCI dotarło do Clarka przez grupę 85 byłych pracowników Telegrama, których połączyło ich oburzenie na to, jak Lilly pozwoliła im odejść. W przeciwieństwie do Clarka większość członków była przedstawicielami handlowymi. Dochodzenie RCI wskazuje, że firma mogła nałożyć na nich bardziej rygorystyczne wymagania w dążeniu do dostosowania niż personel nie mający kontaktu z klientem.

Clark twierdzi, że jej sprzeciw wobec szczepień opierał się na szczerym i długotrwałym sprzeciwie religijnym – którego nie chciała ujawnić swojemu pracodawcy, ponieważ „istnieje duża dyskryminacja wobec ludzi, którzy wyznają moje przekonania”.

Ale Clark miał również wcześniej istniejące zaburzenie autoimmunologiczne, więc to była podstawa, na której złożyła wstępny wniosek o zwolnienie.

We wniosku zauważyła, że ​​nie otrzymała żadnych szczepionek od czasu zdiagnozowania jej stanu w 1986 roku i zacytowała: Strona internetowa Centrum Kontroli Chorób, zauważając: „Osoby z chorobami autoimmunologicznymi mogą otrzymać szczepionkę przeciw COVID-19. Powinni jednak mieć świadomość, że obecnie nie są dostępne żadne dane dotyczące bezpieczeństwa szczepionek COVID-19 dla osób z chorobami autoimmunologicznymi”.

Clark dołączyła również list od swojego lekarza, dostarczony do RCI, stwierdzający: „Moja medyczna ocena tej pacjentki jest taka, że ​​ona nie być zaszczepionym szczepionką COVID-19, ponieważ ryzyko szkody i urazu medycznego pacjenta przewyższa korzyści”.

Wskazała również, że zaraziła się COVID-19 w listopadzie 2020 r. i że nadal ma przeciwciała, co potwierdził test przeprowadzony wewnętrznie przez Lilly w ramach badania prowadzonego na wcześniej zakażonych.

Dział HR firmy odrzucił prośbę Clark, informując ją, że istnieje wiele sposobów na otrzymanie szczepienia, jeśli tak zdecyduje.

W wiadomości e-mail o odrzuceniu wysłanej do Clarka Lilly zauważyła: „Ta decyzja została podjęta z wykorzystaniem najbardziej aktualnej definicji prawdziwych przeciwwskazań medycznych do szczepienia przeciw COVID według CDC… dzięki tym opartym na dowodach wskazówkom istnieje bardzo niewiele scenariuszy, które spełniają kryteria medyczne. zakwaterowanie."

Kilku byłych pracowników powiedziało RCI, że słyszeli, że Lilly udzieliła niewielu, jeśli w ogóle, próśb o zakwaterowanie. Lilly nie odpowiedziała na pytania RCI mające na celu zweryfikowanie tego twierdzenia, ani na żadne inne pytania dotyczące zakwaterowania.

Podobnie jak Mandy Van Gorp, Clark powiedział, że Lilly odrzuciła jej kolejną prośbę o zwolnienie religijne ze względu na to, że nie dotrzymała terminu składania wniosków. Dokumenty wewnętrzne dostarczone do RCI nie odnoszą się do żadnego procesu odwoławczego dla osób ubiegających się o złagodzenie mandatu i nie mówią nic o tym, czy pracownik mógł z góry ubiegać się zarówno o pomoc medyczną, jak i religijną.

Po odrzuceniu jej prośby i odmowie szczepienia Clark był… zwolniony za „wykroczenie — niesubordynację”.

Sprzedawcy poszukujący zwolnienia z Lilly stanęli przed innymi wyzwaniami. Scott, prawie 20-letni weteran Lilly po pięćdziesiątce, który poprosił, aby jego nazwisko nie było używane, ponieważ szuka nowej pracy, poprosił o zwolnienie religijne w oparciu o jego wieloletni sprzeciw wobec aborcji i fakt, że komórki uważane za pochodzące z abortowanych płodów zostały użyte w testowanie lub rozwój ukończenia Covid-19 szczepionki. Napisał sześciostronicowy list szczegółowo opisujący swój sprzeciw i dołączył list od swojego pastora. Przedstawił również dowód, że miał przeciwciała COVID-19 z poprzedniej infekcji.

Ku zaskoczeniu Scotta i kolegów, którzy otrzymali to samo żądanie, Lilly poprosiła go o przesłanie „dowodu” na to, że komórki płodowe zostały użyte do opracowania szczepionek, w tym dokumentacji, której linii komórek płodowych użyto. Firma zadała również inne pytania uzupełniające, na które kilku pracowników, z którymi rozmawiał RCI, wyraziło sprzeciw.

Jeden taki e-mail od Lilly HR uzyskany przez RCI wymagał od samozidentyfikowanych katolików wyjaśnienia, dlaczego sprzeciwiają się oficjalnej polityce Kościoła.

Jeśli jesteś katolikiem, upewnij się, że dokumentacja dotyczy ustalenia watykańskiego urzędu doktrynalnego (Kongregacji Doktryny Wiary), że przyjmowanie szczepionek na COVID-19 jest moralnie dopuszczalne.

Pochodząca z Ohio Amy Schultz, przedstawicielka ds. sprzedaży, której religijne zwolnienie z obowiązku szczepień zostało zatwierdzone, mówi, że w grę wchodzi jeszcze jeden problem. Twierdzi, że sam proces zakwaterowania „nie był prowadzony konsekwentnie”, zauważając, że „niektórzy ludzie zostali poproszeni o list od ich pastora. Nie byłem.

Scottowi przyznano „tymczasowe przystosowanie religijne”. Wtedy Lilly rzuciła mu kilka podkręconych piłek. Po pierwsze, Lilly HR powiedziała mu w e-mailu, że ze względu na osobisty charakter sprzedaży, zarządzanie…

… ustalił, że to zakwaterowanie stwarza nadmierne trudności dla firmy i obsługiwanych przez nas klientów. W tym momencie możesz zdecydować się na publikację na stanowisku zdalnym… Jeśli nie jesteś w stanie zapewnić innej pozycji, która nie jest skierowana do klienta lub jeśli zdecydujesz się nie otrzymać szczepionki COVID-19 do 15 listopada, zostaniesz zwolniony z Spółka.

Role, które nie są skierowane do klientów, do których Lilly skierowała Scotta, dotyczyły naukowców, inżynierów i pracowników biurowych, a wiele z nich, jak twierdzi, znajdowało się w centrali firmy w Indianapolis, daleko od jego domu na zachodzie. Mimo że przepracował w firmie prawie 20 lat, byłby traktowany jak każdy inny kandydat do pracy. Scott powiedział, że złożył podanie o sześć stanowisk – z których cztery wymagałyby zgłoszenia się do centrali, a wszystkie skutkowałyby znacznymi cięciami płac – i nie otrzymał rozmowy kwalifikacyjnej na żadne z nich.

Lilly dalej wywierała na niego presję, ściśle egzekwując warunki umowy o relokacji, której Scott stał się stroną dwa lata wcześniej. Stanowił, że Scott pozostanie zatrudniony przez Lilly do 18 listopada 2021 r. W przeciwnym razie będzie odpowiedzialny za 43,000 XNUMX USD kosztów, które firma poniosła, aby przenieść go i jego rodzinę. Ze względu na okoliczności związane ze szczepionką, Scott zostałby zwolniony dwa dni przed tą datą, a zatem byłby na haczyku z powodu kosztów przeprowadzki.

Lilly HR zaproponowała rozwiązanie, ale Scott czuł, że nie pozostawia mu wielkiego wyboru: zaakceptuj plan odpraw oferowany ludziom takim jak on, którzy nie mogli znaleźć akceptowalnej alternatywnej pracy w Lilly, a firma zrzeknie się jego zobowiązań do spłaty. Z trójką dzieci w college'u i rachunkiem w wysokości 43,000 XNUMX dolarów, Scott podpisał umowę o odprawie i ubiegał się o bezrobocie, gdy szukał nowej pracy.

Ale Lilly nie skończyła ze Scottem. Stanowy urząd ds. bezrobocia odrzucił jego wniosek o zasiłki, twierdząc: „Zostałeś zwolniony z tego zatrudnienia [Lilly] za naruszenie polityki firmy”. Scott odwołał się i otrzymał kolejne pismo stwierdzające, że nie kwalifikuje się, ponieważ odszedł z firmy. Odwołał się ponownie, przedstawił wszystkie istotne dokumenty dotyczące odprawy i wyjaśnił na rozprawie przed sądem dla bezrobotnych, co dokładnie się wydarzyło. Zapytał przedstawiciela Departamentu Pracy: „Co Lilly konkretnie powiedziała ci o moim zatrudnieniu?” Scott twierdzi, że przedstawiciel zamilkł, po czym powiedział: „Zaznaczyli pole, z którego zrezygnowałeś”. Ostatecznie Departament Pracy zatwierdził jego świadczenia.

Inni byli przedstawiciele handlowi Lilly również zgłaszali problemy z uzyskaniem zasiłku dla bezrobotnych. Dwóch mieszkających w tym samym stanie dostarczyło do RCI listy z urzędu ds. bezrobocia wskazujące, że początkowo odmówiono im świadczeń z powodu „dobrowolnego wyjazdu” – co uznali za wyraźnie nieścisłą relację z ich rozstania z Lilly. Jeden z nich ostatecznie otrzymał świadczenia, drugi nie.

Kilku byłych pracowników opuściło firmę z powodu jej mandatu, powołując się na obawy związane z bezpieczeństwem szczepionki zakorzenione w ich doświadczeniu zawodowym. Jeden wyraził zaniepokojenie „zdarzeniami niepożądanymi”. Powiedział, że pod koniec 2021 r. obserwował system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek zarządzany wspólnie przez CDC i Agencję ds. Żywności i Leków oraz „obserwował i zauważał oszałamiającą ilość AE [zdarzeń niepożądanych] zgłaszanych w przypadku napadów, śmierci, zapalenia mięśnia sercowego . Powiedziałem mojemu przełożonemu: „Gdyby to był nasz produkt i gdybym otrzymywał tego rodzaju raporty, natychmiast zostalibyśmy ściągnięci z półek”.

Od 12 sierpnia 2021 r., data ogłoszenia mandatu Lilly, system raportowania szczepionek zebrał ponad pół miliona raportów. Przedstawia użytkownikom dostęp do danych z ZASTRZEŻENIE odnotowując jego ograniczenia, w tym fakt, że zdarzenia niepożądane mogą nie być związane ze szczepionkami; że same zgłoszenia mogą być niekompletne, niedokładne lub w inny sposób wadliwe; a ponieważ są dobrowolne, mogą podlegać uprzedzeniom.

Były sprzedawca był szczególnie wrażliwy na tę kwestię, biorąc pod uwagę jego pozycję jako przedstawiciela farmaceutycznego, w której, jak twierdzi, był zobowiązany do zgłaszania wszelkich zdarzeń niepożądanych napotkanych w związku z jakimkolwiek lekiem Lilly.

Schultz dodał: „Tam, gdzie istnieje ryzyko, powinien być wybór i wyraźnie jest tu duże ryzyko, a Lilly nie dbała o żadne z naszych osobistych przekonań, to nie miało znaczenia. To wszystko kręci się wokół pieniędzy. Wszystko sprowadza się do kontroli.”

Kilku innych przedstawicieli handlowych wyraziło zastrzeżenia dotyczące przyjmowania szczepionki, którą uznali za pospiesznie wprowadzoną na rynek. Van Gorp powiedział: „To rodzaj oksymoronu zostać zwolnionym za to, że nie przyjąłem szczepionki, która nie ma wystarczających informacji i wystarczających danych dotyczących bezpieczeństwa, abym mógł ją sam wziąć i przekazać moim dzieciom”.

Inny były przedstawiciel, Amber Nikolai, weteran wojskowy, wypowiedział się podobnie:

Będąc nowicjuszem w branży farmaceutycznej, znałem tylko szkolenie, przez które mnie przeprowadzili, a oni przeprowadzili nas przez tak wiele szkoleń, które są nasycone zrozumieniem badań klinicznych… naprawdę musieliśmy zrozumieć każdy etap badania klinicznego i kartę informacyjną produktu i musieliśmy upewnić się, że możemy odpowiedzieć na każde pytanie, aby móc pomóc temu doktorowi w zidentyfikowaniu odpowiednich pacjentów dla tego leku i poczuć się dobrze, że został on dokładnie przetestowany i [aby] zdobyć ich zaufanie… Kiedy to [Lilly narzuca swój mandat ] zaczęło się dziać Myślałem, że jest to dokładne przeciwieństwo tego, czego nas uczysz. Terapia eksperymentalna?

Osoby, z którymi przeprowadzono wywiady, które wyraziły obawy związane z ryzykiem związanym ze szczepionkami oraz ich szybkim rozwojem i wprowadzeniem na rynek, przytaczały różne powody swojej ostrożności: Niektórzy odwoływali się do rosnących danych o zdarzeniach niepożądanych. Inni zauważyli izraelskie badania nad malejącą skutecznością szczepionek. Jeszcze inni opierali się na anegdotycznych dowodach od przyjaciół i rodziny, którzy, jak twierdzą, doświadczyli negatywnych reakcji na ciosy. Nie wyjaśniono, jak te kwestie należy porównać z pandemią, która zdarzała się raz na stulecie.

Lilly, w dokumencie pytań i odpowiedzi otrzymanym przez RCI, który został dostarczony pracownikom w związku z ogłoszeniem mandatu na szczepionki z 12 sierpnia, zauważyła:

Z punktu widzenia bezpieczeństwa na całym świecie podano ponad 4 miliardy dawek szczepionek przeciwko koronawirusowi. W samych Stanach Zjednoczonych podano ponad 347 milionów dawek. Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) uruchomiło największy w historii system śledzenia niepożądanych zdarzeń związanych ze szczepionką COVID-19. Odkąd szczepionki stały się dostępne, zgłaszane poważne skutki uboczne były rzadkie. Jako firma naukowa dokładnie przeanalizowaliśmy wszystkie dostępne dla nas dane i opcje. Wierzymy, że ta decyzja pomaga zapewnić naszym pracownikom, rodzinom i klientom bezpieczeństwo i zdrowie oraz zapewnia, że ​​będziemy mogli nadal wytwarzać leki ratujące życie dla ludzi na całym świecie.

Lilly odniosła się również do zakorzenionego w nauce poczucia pilnej potrzeby zaszczepienia pracowników: „Podejmujemy tę decyzję przed spodziewanym pełnym zatwierdzeniem szczepionek przez FDA, które jest nieuchronne, ponieważ wierzymy, że każdy dzień się liczy. Nauka mówi nam, że obecne szczepionki skutecznie spowalniają przenoszenie i zmniejszają ciężkie choroby i zgony”.

Na sprzedawców, którzy odeszli z firmy, czekał ich kolejny zwrot: w dniu wejścia w życie mandatu Lilly poinformowała pracowników, że niewielka część nieszczepionych pracowników mających kontakt z klientami otrzyma pozwolenie na pracę wirtualną, przyznając, że „eksperci wierzą, że teraz w pełni zaszczepione osoby z COVID mogą przenosić wirusa w takim samym tempie, jak osoby nieszczepione”.

W tym dniu Lilly HR poinformowała w e-mailu do pracowników, że „99% pracowników w USA spełniło wymagania dotyczące szczepień lub posiada zatwierdzone udogodnienia medyczne lub religijne”.

Obecnie ograniczenia COVID-19 łagodzą w całym kraju i niektórzy pracodawcy idą w ich ślady. United Airlines, na przykład pozwala nieszczepionym pracownikom, którzy byli poza domem na zatwierdzonych prośbach o zakwaterowanie, aby powrót do biura.

Ze swojej strony Scott powiedział, że nie wróci do Lilly, jeśli będzie miał okazję. Ostatniego dnia napisał list do swoich kolegów: „Pracodawca, który uważa, że ​​ma prawo mówić ci, co włożyć do swojego ciała, bez żadnej odpowiedzialności, nie jest firmą, dla której chcę pracować”.

Nikołaj, któremu przyznano ulgę religijną, ale nie pełnił roli nie mającej kontaktu z klientem i został oddzielony od Lilly, odrzucił umowę o odprawie. „Dla mnie mojej religii nie da się kupić. Mojej wolności nie da się kupić. Muszą być ludzie, którzy są gotowi stanąć.”

Obecnie prowadzi działania prawne przeciwko firmie.

„Czy wygram z wielomiliardową firmą farmaceutyczną, która jest izolowana na pięć sposobów od niedzieli? Nie, ich kieszenie są głębokie. Ale ktoś musi wstać i powiedzieć, że to źle, jeśli nie spróbujemy, gdzie to się skończy?

Przedrukowane z RealClearDochodzenia