Czy urzędnicy służby zdrowia umożliwili Big Pharm oszukanie rządu?

Być może żadne wyrażenie nie zostało użyte z większą wytrwałością przez urzędników państwowych i agencje w ciągu ostatnich 20 miesięcy niż „bezpieczne i skuteczne”. 

W tym czasie dr. Fauci i Walensky używali go wielokrotnie w publicznych wystąpieniach, aby podsumować najbardziej rzekomo istotne cechy szczepionek MRNA, które zostały zaoferowane amerykańskiej opinii publicznej od stycznia 2021 r. i narzucone im przez mandaty rządu i pracodawców, które rozpoczęły się wczesną jesienią tego roku. ten sam rok. 

Ten sam opis wstrzyknięć MRNA był powtarzany bez końca w mediach głównego nurtu i w takie ogłoszenia o usługach publicznych, finansowane z pieniędzy podatników. 

Ale co by było, gdyby szczepionki nie były bezpieczne i skuteczne? A co by było, gdyby rzecznicy rządu i agencje, które wielokrotnie je jako takie charakteryzowały, miały bardzo dobry powód, by wiedzieć, że te twierdzenia nie były w rzeczywistości zakorzenione w empirycznie wykazanych wynikach? 

Czy nie byłoby oszukaństwem beztroskie i powtarzane przez platformy rządowe twierdzenie, że jest to szczera prawda – tym samym tucząc przychody z farmacji – kiedy w rzeczywistości producenci oferowanego produktu, a następnie narzucanego amerykańskiemu społeczeństwu, wielokrotnie powtarzali, że nie ma żadnych faktów podstawę do sformułowania tego twierdzenia? 

Z tego, co mogłem zrozumieć jako nie-prawnik, amerykański kodeks prawny postrzega oszustwo jako coś w przeważającej mierze zrobione do rząd, a nie coś zaangażowanego by to. 

Jednakże, 18 Kodeks USA § 201 – Przekupstwo funkcjonariuszy publicznych i świadków, wydaje się, że zapewnia (proszę wezwać wszystkich prawników) przynajmniej jeden możliwy droga do ścigania urzędników państwowych, którzy wielokrotnie wysuwali nieprawdziwe twierdzenia o znanym bezpieczeństwie i skuteczności zastrzyków. 

Stwierdza, że: „Kto, będąc a funkcjonariusz publiczny lub osoba wybrana na funkcjonariusz publiczny, bezpośrednio lub pośrednio, w sposób skorumpowany żąda, stara się, otrzymuje, akceptuje lub zgadza się na otrzymanie lub przyjęcie czegokolwiek wartościowego osobiście lub dla jakiejkolwiek innej osoby lub podmiotu w zamian za: () bycie pod wpływem jakiegokolwiek działania oficjalny akt; (B) wywieranie nacisku w celu popełnienia lub pomocy w popełnieniu, zmowy lub dopuszczenia jakiegokolwiek oszustwa lub stwarzania okazji do popełnienia jakiegokolwiek oszustwa w Stanach Zjednoczonych. 

Język z umów zagranicznych 

Jak zauważono, amerykańscy urzędnicy wielokrotnie powtarzali „bezpieczną i skuteczną” mantrę, starając się stymulować przyjmowanie szczepionek wśród obywateli tego kraju. 

Jednak w umowach dotyczących szczepionek Pfizer podpisał z Komisja Europejska i liczne kraje (Albania, Brazylia, Kolumbia ChileThe Republika Dominikany i Peru) — dokumenty, które miały pozostać tajne, ale ostatecznie wyciekły do ​​prasy — gigant farmaceutyczny niezmiennie zawiera następującą klauzulę. 

 „Uczestniczące państwo członkowskie uznaje, że szczepionka i materiały związane ze szczepionką oraz ich składniki i materiały składowe są szybko rozwijane z powodu nadzwyczajnych okoliczności pandemii COVID-19 i będą nadal badane po dostarczeniu szczepionki do Uczestniczące państwa członkowskie w ramach APA. Uczestniczące państwo członkowskie przyznaje ponadto, że długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki nie są obecnie znane i że mogą wystąpić niepożądane skutki szczepionki, które nie są obecnie znane.".

Jak można to pogodzić z nie pozostawiającą wątpliwości retoryką „bezpiecznego i skutecznego”, o której słyszeliśmy do znudzenia w ciągu ostatnich 20 miesięcy? 

To oczywiście nie może. 

Nie bez powodu zasugeruje się, że te zagraniczne kontrakty mogą, ale nie muszą, być reprezentatywne dla kontraktu, który Pfizer podpisał z rządem USA i że w związku z tym nie możemy zakładać, że podobne oświadczenia znajdują się w kontraktach, które jeszcze nie wyciekły, lub kontraktach podpisanych z rząd USA. 

Jednak biorąc pod uwagę wielkość i znaczenie rynku amerykańskiego oraz ogromne negatywne konsekwencje dla firmy Pfizer w przypadku wyraźnych problemów związanych z bezpieczeństwem lub skutecznością (które w rzeczywistości wystąpiły), istnieją wszelkie powody, aby zakładać, że kontrakty z USA zawierają to samo wykluczenie dotyczące nieudowodnionego charakteru bezpieczeństwa i skuteczności zastrzyków. 

Trzeba by zresztą wierzyć, że dr. Fauci i Walensky byliby wtajemniczeni w sformułowanie o braku wyraźnych dowodów bezpieczeństwa i skuteczności zawartych w kontrakcie z USA. A jednak wielokrotnie mówili opinii publicznej, bezpośrednio, a w przypadku Walensky pośrednio poprzez materiały udostępnione opinii publicznej przez jej agencję, że zastrzyki są bez wątpienia bezpieczne i skuteczne. 

Co prowadzi nas do sprawy ich „poddawanie się pod naciskom w celu popełnienia lub pomocy w popełnieniu, zmowy lub zezwolenia na jakiekolwiek oszustwo lub stwarzania okazji do popełnienia jakiegokolwiek oszustwa w Stanach Zjednoczonych”. 

Zakładając, że sformułowanie dotyczące braku istotnych dowodów na bezpieczeństwo i skuteczność zastrzyków było obecne w kontrakcie z amerykańskim Pfizerem i byli tego świadomi, ich powtarzające się twierdzenia przeciwne publicznie i za pośrednictwem kontrolowanych przez nich organów są kłamliwe w skrajny. 

I wydaje się oczywiste, że – i to być może przybliża nas do sprawy zmowy w oszustwie – ich „bezpieczna i skuteczna” retoryka wysmarowała poślizgi dla powszechnej akceptacji w kręgach politycznych i medialnych podpisania masowego nowego kontraktu firmy Pfizer. z rządem USA podpisanym pod koniec czerwca br. 

Większym pytaniem jest to, czy oni, czy ktokolwiek inny w kadrach kierowniczych NAID, CDC FDA można powiedzieć, że „bezpośrednio lub pośrednio” zażądał, poszukiwał, otrzymał, przyjął lub zgodził się otrzymać lub przyjąć osobiście coś wartościowego  w zamian za ich seryjne wprowadzanie w błąd co do znanego profilu bezpieczeństwa i wydajności szczepionek firmy Pfizer.

Wydawałoby się przynajmniej, że mamy do czynienia z wyraźnym przypadkiem wysoce zorganizowanego kłamstwa. Nie jest jasne, czy to kłamstwo urosło do poziomu zmowy z podmiotem korporacyjnym w celu popełnienia oszustwa przeciwko rządowi USA. 

W świetle tego wydaje się, że teraz jest czas, jeśli nic innego, aby podwoić nasze wysiłki, aby uzyskać jak najwięcej korespondencji między firmą Pfizer a czołowymi urzędnikami służby zdrowia w USA, oraz zapytać ludzi znacznie bardziej prawniczych niż ja, czy istnieją podstawy do ścigania tego domniemanego przypadku oszustwa w sądzie.