Gdyby następujące wydarzenia miały miejsce podczas ostatniej administracji prezydenckiej, byłoby powszechne potępienie ze strony czołowych akademickich głosów medycznych. Zamiast tego cisza jest ogłuszająca. Rozważmy harmonogram dopalaczy, ogromne ciśnienie w Białym Domu stojące za dopalaczami oraz otwarte pytanie dotyczące bezpieczeństwa:
Na początku kwietnia 2021 r., Albert Bourla, dyrektor generalny Pfizera, powiedział, że w ciągu 12 miesięcy potrzebne będą boostery.
Natychmiast Fauci i inni urzędnicy państwowi odrzucili, że przed takim ogłoszeniem potrzebne są dowody.
W lipcu 2021 r. Bourla oświadczył, że jego firma będzie ubiegać się o zezwolenie FDA na dopalacze w sierpniu.
Tam ponownie został odepchnięty przez wyższych urzędników, a kilka dni później odbyło się prywatne spotkanie dyrektorów firmy Pfizer i starszych naukowców z części administracji
Niedługo potem Biały Dom rozpoczął kampanię medialną, prosząc o dopalacze. (Wszyscy pamiętamy niedzielny show bonanza). Biały Dom zdecydował, że ostateczny termin to 20 września.
1 września 2021 r. poinformowano, że Marion Gruber i Philip Krause, dwaj długoletni urzędnicy w biurze FDA ds. produktów szczepionkowych, oraz dyrektor i zastępca dyrektora, zrezygnuje .
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Wiele serwisów informacyjnych donosiło, że decyzja ta, po dziesięcioleciach pracy w FDA, wynikała z faktu, że biały Dom rozpoczął kampanię medialną obiecującą amerykańskie dopalacze dla wszystkich do końca miesiąca.
Decyzja ta była przymusowa dla pracowników FDA, którzy nie mogli dłużej rozpatrywać wniosku w sposób bezstronny, ponieważ napotykali silną presję polityczną, aby wydać zezwolenie.
Dwóch starszych naukowców FDA przyłączyło się do innych w artykule Lancet, argumentując, dlaczego wzmacniacze nie są wspierane przez solidną naukę, do której Fauci był krytyczny.
Jednak w oparciu o tę kontrowersję Biały Dom otrzymał radę wycofać swój plan dotyczący dopalaczy.
Odbywa się komitet doradczy FDA, ale komitet nie zadowoli Białego Domu. Głosują za mniejszą propozycją dopalaczy u osób starszych i wybierają populacje wysokiego ryzyka – nie dopalacze dla wszystkich Amerykanów.
FDA może autoryzować dopalacze, ale ACIP CDC zapewnia bardziej dostosowane zalecenia. Ta grupa niechętnie zalecała dopalacze dla młodszych ludzi – nawet tych z grupy wysokiego ryzyka z powodu wykonywanego zawodu. (Uwaga: dzieje się tak, ponieważ ponieważ jesteś młodszy i zdrowszy, równowaga korzyści/szkody jest bardziej niepewna, więcej poniżej)
Jednak dyrektor CDC, wyznaczony w Białym Domu, uchylił tę decyzję!
W listopadzie 2021 r. FDA, bez wpływu Grubera i Krausego, przeszła do zatwierdzenia boosterów dla wszystkich >18 lat bez komitetu doradczego.
19 listopada CDC zorganizowało spotkanie doradcze ACIP w celu dostosowania zaleceń i:
Paul Offit (członek komitetu doradczego ds. szczepionek FDA, ale nie ACIP) oraz Marion Gruber i Philip Krause (dwaj urzędnicy, którzy zrezygnowali) napisali kłującą naganę w Washington Post, krytykując decyzję
W grudniu, tym razem bez żadnego komitetu doradczego (ani VRBAC, ani ACIP), FDA ponownie rozszerzyła dawki przypominające do osób w wieku 16 i 17 lat z skąpymi danymi.
Philip Krause (zrezygnowany zastępca dyrektora) i Luciana Boro (była starszy naukowiec FDA) napisali bulwersującą opinię w sprawie sprzeciwu w WaPo.
Zastępca dyrektora FDA ds. szczepień, który zrezygnował z presji WH na dopalacze, pisze artykuły krytykujące wpychanie dopalaczy dla nastolatków bez Ad Com.
— Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 (@VPrasadMMPPH) 17 grudnia 2021 r.
WH zachowuje się bardzo lekkomyślnie. Gdyby zrobiła to ostatnia administracja, wszyscy eksperci byliby oburzeni. https://t.co/JRTsDUzHij
Tymczasem, gdy to się działo:
- Coraz więcej dowodów wskazuje, że zapalenie mięśnia sercowego jest znacznie częstsze niż początkowo sądzono.
- Szacunki z Ontario, Kanady, Izraela i innych lokalizacji pokazują częstość występowania od 1 na 3 do 6 tys. FDA potwierdza to analizą Optum.
- Zapalenie mięśnia sercowego dotyka mężczyzn > kobiety
- Wiek najwyższego ryzyka to 12-40 lat, a 16-24 to szczyt demograficzny
- Moderna ma większe ryzyko niż Pfizer
- Kilka narodów europejskich zawiesza Modernę w młodości
- Dane z Ontario pokazują, że dłuższy czas między przerwami wiąże się z mniejszym zapaleniem mięśnia sercowego
- Eksperci ds. bezpieczeństwa, tacy jak Walid Gelad, śledzą ten problem z ekspercką precyzją
Od jakiegoś czasu przekonuję, że istnieją sposoby na utrzymanie korzyści ze szczepień i zmniejszenie ryzyka zapalenia mięśnia sercowego.
— Walid Gellad, lekarz medycyny MPH (@walidgellad) 5 grudnia 2021 r.
Cóż, Kanadyjczycy, tak rozsądni jak oni, teraz oficjalnie mówią to samo.
Są to sugestie, o których ACIP nie chciał dyskutować. https://t.co/eF4TDc5vYi pic.twitter.com/OQnf2qkaCb
Co to wszystko znaczy?
Nie ma wątpliwości, że profil ryzyka i korzyści dla dawki trzeciej prawdopodobnie będzie korzystny u osób starszych oraz osób z chorobami współistniejącymi lub z obniżoną odpornością. Nie ma również wątpliwości, że profil ryzyka/korzyści jest całkowicie niepewny u osób młodszych.
Szczupły, zdrowy mężczyzna w wieku od 16 do 40 lat bez żadnych problemów zdrowotnych ma coś do zyskania i coś do stracenia, biorąc booster. Potencjalną korzyścią jest krótkotrwałe zmniejszenie łagodnej choroby objawowej (znanej z pewną pewnością). Niepewną korzyścią jest to, czy w tej grupie wiekowej występuje zmniejszenie ciężkiej choroby nosicielskiej lub hospitalizacji. Jednocześnie jest coś do stracenia, trzecia dawka może wywołać zapalenie mięśnia sercowego. Zapalenie mięśnia sercowego, podobnie jak wszystkie AE, obejmuje rozkład. Wiele zdarzeń będzie łagodnych i większość może ulec samoistnemu ustąpieniu, ale niektóre nie będą łagodne ze względu na charakter idiosynkratycznych zdarzeń niepożądanych, a niektóre mogą prowadzić do długotrwałych problemów.
W nauce regulacyjnej poprzeczka do debiutu produktów u zdrowych młodych ludzi jest bardzo wysoka. Nie promujemy kampanii masowych, nie wiedząc z pewną pewnością, że korzyści przewyższają ryzyko. W pandemii rozsądne jest przyjęcie bardziej liberalnego standardu, ale tak naprawdę nie możemy zalecić szczepienia żadnej osobie, jeśli w tej kohorcie występuje uszczerbek na zdrowiu.
W przypadku chłopców/mężczyzn w wieku 16-40 lat istnieje ogromna niepewność, czy trzecia dawka przyniesie korzyści netto, a to nie jest odpowiednie dla nauk regulacyjnych. To dlatego dwaj najlepsi eksperci ds. szczepionek z FDA zrezygnowali z pracy i dlatego wciąż piszą artykuły.
Tymczasem eksperci Twittera angażują się w kampanie propagandowe. Główne sposoby, w jakie kłamią, są następujące: nigdy nie prezentują danych dotyczących zapalenia mięśnia sercowego według wieku i płci, ale grupują wszystkich ludzi (to osłabia sygnał bezpieczeństwa). Twierdzą, że wirus zawsze powoduje zapalenie mięśnia sercowego z większym prawdopodobieństwem niż szczepionka (kłamstwu temu zaprzeczają dane z Wielkiej Brytanii dotyczące drugiej dawki Moderna). Wydaje się, że nie rozumieją, że ograniczenie górnej granicy ciężkiej choroby może zmniejszać się z każdą dodatkową dawką (tj. coraz mniejsze zapalenie mięśnia sercowego wystarcza, aby zrównoważyć potencjalną korzyść.
Wreszcie Biały Dom nie jest bezstronną agencją. Biały Dom stoi w obliczu spadających wskaźników akceptacji, problemów z łańcuchem dostaw i inflacji. Liczba przypadków COVID19 szkodzi ich perspektywom politycznym, ale zapalenie mięśnia sercowego nie. Nie są w stanie rozstrzygnąć, co jest gorsze i gdzie przechyla się równowaga. Jakoś zrozumieliśmy, że ostatni prezydent nie powinien decydować, kiedy szczepionki zostaną zatwierdzone. Dlaczego trudno zrozumieć, że ten prezydent nie powinien decydować o tym, kiedy dopalacze są upoważnione?
Strach jest potężnym narkotykiem i zamazuje twoją wizję. Kiedy się boisz, nie widzisz wyraźnie. Zatwierdzenie takiego schematu szczepień, który przeciętnie szkodzi chłopcom lub mężczyznom w określonym wieku, byłoby katastrofalnym błędem. Zaufanie do szczepień osiągnie nowe minima, a szczepionki jako kwestia wojny kulturowej będą się nasilać. Ameryka może tego nie przeżyć. Obaj urzędnicy mieli rację, rezygnując. Nie chciałbym tego na moim zegarku.
Opublikowane ponownie z blog autora.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
