Sędzia, który wcześniej doradzał firmie Pfizer, zablokował skargę prawną dotyczącą szczepionek mRNA Covid firm Moderna i Pfizer, wstrzymując wysiłki mające na celu podniesienie alarmu w związku z rzekomymi nieuregulowanymi organizmami genetycznie zmodyfikowanymi (GMO), w tym wysokim poziomem skażenia DNA, w fiolkach.
Oddalenie pozwu ze względów proceduralnych jest najnowszą z szeregu spraw związanych ze szczepionką Covid, wszczętych przez australijskie sądy z powodu wąsko interpretowanych kwestii technicznych, rodzących pytania o uczciwość sądów w rozstrzyganiu sporów z udziałem potężnych interesów farmaceutycznych.
Wiktoriański farmaceuta i lekarz pierwszego kontaktu, dr Julian Fidge, złożył w lipcu ubiegłego roku wniosek o wydanie nakazu uniemożliwiającego firmom Moderna i Pfizer dystrybucję swoich produktów w Australii ze względu na rzekome zawieranie niezatwierdzonych organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO). Jest to poważne przestępstwo z art Ustawa o technologii genowej (2000), aby „zaradzić” niezatwierdzonym GMO w Australii.
Opona zarzucona sprawa że szczepionki mRNA zawierają GMO w dwóch postaciach – zmodyfikowany RNA owinięty w nanocząsteczki lipidowe (kompleksy LNP-mod-RNA) oraz fragmenty zanieczyszczenie plazmidowym DNA – na co firmy Pfizer i Moderna nigdy nie uzyskały odpowiednich zezwoleń Urzędu Regulacji Technologii Genetycznych (OGTR).
OGTR zaprzecza, że szczepionki firm Pfizer i Moderna są GMO lub zawierają je lub że produkty wymagały licencji OGTR przed dystrybucją w Australii, określając takie twierdzenia jako „dezinformację” w oświadczenie wydany w grudniu ubiegłego roku.
Jednakże, z zastrzeżeniem ewentualnej apelacji, sprawa nie zostanie rozpatrzona przez Sąd. Decyzją wydaną 1 marca sędzia Rofe oddalił wniosek doktora Fidge'a, utrzymując, że nie posiada on legitymacji procesowej, ponieważ nie jest uważany za „osobę pokrzywdzoną” w rozumieniu ustawy.
Jednak prawnicy doktora Fidge'a twierdzą, że decyzja „nie przechodzi testu publikacyjnego”.
„Sprawa nie tylko została oddalona ze względu na wąsko rozumiane kwestie techniczne, ale jest także niepokojąca, że sędzia Rofe doradzała firmie Pfizer jako prywatny adwokat przed jej nominacją do Sądu Federalnego” – powiedziała radca prawny Katie Ashby-Koppens kancelarii prawnej PJ O'Brien & Associates w Sydney po wydaniu decyzji.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Jako jedna z pozwanych w pozwie wniesionym przez doktora Fidge'a, firma Pfizer ma szansę skorzystać na decyzji sędziego Rofe'a o oddaleniu sprawy. Ponadto dr Fidge został obciążony kosztami poniesionymi przez firmy Pfizer i Moderna.
Z akt Sądu Federalnego wynika, że sędzia Rofe doradzał zespołowi prawnemu firmy Pfizer co najmniej cztery razy (w 2003, 2004, 2005, 2006) zanim była mianowany na stanowisko sędziego Sądu Federalnego w 2021 r.
„Spośród wszystkich sędziów federalnych ona nie musiała brać udziału w tej sprawie. Fakt, że do tej sprawy została przydzielona sędzia Rofe, podważa Trybunał, stwierdziła Ashby-Koppens, która twierdzi, że jej zespół prawny nie został poinformowany o wcześniejszych kontaktach sędziego Rofe z firmą Pfizer na żadnym etapie procesu.
Doktor Fidge wyraził konsternację decyzją sędziego Rofe'a, zgodnie z którą nie może on wnieść sprawy przeciwko firmom Pfizer i Moderna jako „osoba pokrzywdzona”. W swoich pismach prawnych dr Fidge argumentował, że posiada uprawnienia zawodowe, osobiste, prywatne i publiczne.
„Zostałem zaszczepiony szczepionką mRNA na Covid-19 i zaszczepiłem tysiące pacjentów, w tym moje własne dzieci” – dr Fidge powiedziany w momencie składania wniosku, w lipcu 2023 r.
„Trudno zrozumieć, jak nie jestem osobą pokrzywdzoną, skoro nie byłem w stanie wypełnić moich prawnych, moralnych i etycznych obowiązków, aby zapewnić wszystkim moim pacjentom świadomą zgodę na otrzymanie GMO w tych szczepionkach” – stwierdził w odpowiedź na umorzenie jego sprawy.
Sędzia Rofe stwierdził, że dr Fidge nie ma legitymacji procesowej, ponieważ administrowanie GMO nie stanowi „handlu” objętego ustawą, a „wnioskodawca musi wykazać, że skarga, jaką poniesie w wyniku naruszeń, wykracza poza skargę zwykłego członka opinii publicznej i jest czymś więcej niż tylko kwestią emocjonalną lub intelektualną”.
Ashby-Koppens obawia się, że decyzja ta podważa tradycję prawną, wprowadzając legitymację do oddalenia ogólnego powództwa cywilnego wniesionego przeciwko spółce za wykroczenie.
„To najnowsza decyzja w ramach wzorca, w którym sądy po prostu odmawiają rozpatrywania dowodów, umarzając skargi na możliwie najwcześniejszej fazie wstępnej” – stwierdziła.
„Niepokojące jest to, że w przypadku spraw wnoszonych w związku z dużymi koncernami farmaceutycznymi sądy nie pozwalają, aby sprawy wykraczały poza pierwszą podstawę”.
Wyrok prawny to tylko jedna z serii spraw związanych ze szczepionką Covid, wniesionych przez członków zespołu prawnego dr Fidge’a, które zostały oddalone przez sądy ze względów formalnych.
A proces sądowy żądanie unieważnienia tymczasowego zatwierdzenia szczepionki SPIKEVAX firmy Moderna dla niemowląt i małych dzieci zostało odrzucone w bezprecedensowym orzeczeniu izb na tej podstawie, że „niewłaściwie odrywałoby Trybunał od jego głównych funkcji” w marcu 2023 r. Stało się tak pomimo zespół prawny podkreślił przed Wysokim Trybunałem, że sprawa dotyczyła „śmierci i obrażeń, którym można było zapobiec”.
Inne proces sądowy mające na celu uniemożliwienie podawania szczepionki firmy Pfizer dzieciom w wieku od pięciu do 11 lat, zostało oddalone przez Trybunał Federalny w czerwcu 2022 r. w kwestii legitymacji.
„Tego rodzaju decyzje, zwłaszcza podejmowane przez sędziów, którzy nie zgłosili potencjalnego konfliktu, nie sprzyjają wierze w sądy” – zauważa Ashby-Koppens.
Skontaktowano się z Trybunałem Federalnym w celu uzyskania komentarza, ale nie udzielił on odpowiedzi przed upływem terminu publikacji.
Zespół prawny dr Fidge'a oświadczył, że rozpatruje decyzję sędziego Rofe'a i rozważa odwołanie.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
