Prośba lekarza o zwolnienie: pełny tekst 

Przez ostatnie 10 lat pracowałem jako certyfikowany przez radę lekarz medycyny ratunkowej w Luizjanie. Krótko po tym, jak szczepionki Pfizer mRNA COVID-19 otrzymały aprobatę FDA, mój szpital nakazał szczepienia przeciwko COVID-19 dla wszystkich pracowników. Wnioski o zwolnienie należy składać do 21 września 2021 r.     

Poniżej znajduje się mój formularz zwolnienia religijnego ze szczepień przeciwko COVID-19 oraz adres e-mail, na który przesłałem formularz. Pod formularzem wniosku o zwolnienie religijne znajdziesz odpowiedź e-mail, którą otrzymałem w związku z moim wnioskiem o zwolnienie religijne COVID-19.

Do tych których może to dotyczyć,

Załączam dokument słowny dotyczący religijnego zwolnienia ze szczepień przeciwko COVID. Przepraszam, że nie jestem w stanie przedstawić moich przekonań w bardziej zwięzły sposób. Dodatkowo przepraszam za prawdopodobne liczne błędy gramatyczne. Nie mogłem poświęcić tyle czasu na ten wyjątek, ile bym chciał, biorąc pod uwagę burzę i konieczność obsługi wielu zmian dla współpracowników, którzy zachorowali na COVID, oprócz radzenia sobie ze szkodami spowodowanymi przez huragan Ida. To był naprawdę ciężki miesiąc, znaleźć na to czas. 

Przepraszam również, że moje odpowiedzi na zwolnienie mogą przypominać odpowiedzi obłąkanego fanatyka religijnego, ale myślę, że może się to zdarzyć podczas obrony swoich przekonań religijnych.  

Dziękuję za rozważenie mojego zwolnienia religijnego, jeśli masz jakiekolwiek pytania, skontaktuj się ze mną w celu uzyskania dalszych informacji, e-mailem lub telefonicznie.

Jeśli planujesz odrzucić moje zwolnienie, skontaktuj się ze mną bezpośrednio, aby wyjaśnić powód odrzucenia mojego zwolnienia, w przypadku, gdy mogę zaoferować informacje, które spełniłyby to zwolnienie.  

Pozdrawiamy,

Józef Fraiman, lekarz medycyny

Czy byłeś wcześniej szczepiony na jakąkolwiek chorobę lub chorobę? Jeśli tak, dlaczego teraz sprzeciwiasz się szczepieniu?

Zostałem zaszczepiony przeciwko 16 różnym chorobom. Szczepionki jako interwencja medyczna potencjalnie uratowały więcej istnień ludzkich niż jakakolwiek inna interwencja w historii medycyny. Podobnie jak szczepionki, chirurgia i antybiotyki są również interwencjami medycznymi, które uratowały niezliczone życia; jednak nie uważam, że każdy powinien przechodzić każdą operację i brać każdy antybiotyk tylko dlatego, że istnieją. Chociaż w niektórych przypadkach istnieją przesłanki do zaszczepienia wszystkich niektórymi szczepionkami, podczas gdy w przypadku innych szczepionek ogólnie przyjmuje się, że należy je podawać tylko osobom w oparciu o ich szczególne czynniki ryzyka. 

Podobnie nie biorę wszystkich szczepionek, które okazały się skuteczne, ponieważ byłoby to głupie. Podobnie jak w przypadku wszystkich interwencji medycznych, w tym szczepionek, analiza korzyści i ryzyka powinna być dostosowana do danej osoby. Na przykład nigdy nie brałem szczepionki przeciw gruźlicy BCG. Chociaż wykazano, że ta szczepionka jest skuteczna w zmniejszaniu ryzyka gruźlicy (zakażenia, hospitalizacji i śmierci), powoduje również rzadkie, ale poważne szkody. Biorąc pod uwagę, że moje szanse na poważne uszkodzenie przez gruźlicę mieszkające w Stanach Zjednoczonych są bardzo niskie, nawet jako pracownik służby zdrowia, niskie ryzyko poważnych zdarzeń niepożądanych przewyższa niewielką potencjalną korzyść, jaką mogę odnieść ze szczepionki BCG. Ta standardowa analiza ryzyka i korzyści jest popierana przez CDC, dlatego niewielu obywateli USA otrzymuje szczepionkę BCG. Aby dalej wyjaśnić: w Kanadzie BCG również nie jest zalecany ogółowi społeczeństwa. Jest jednak zalecany dla społeczności tubylczych, ponieważ istnieje znacznie większe ryzyko gruźlicy. Jest to przykład oceny ryzyka i korzyści szczepionki, aby polecić ją tylko tym, którzy mają korzystną szansę na odniesienie korzyści.

Opisz powód swojej prośby o zwolnienie religijne z wymogu szczepienia przeciwko COVID-19v.

Szczerze wierzę w naukę i podejmując decyzję Sądu Najwyższego z 1965 r USA kontra Seegler Obecna definicja prawna została opisana przez Sąd Najwyższy, „czy dana wiara, która jest szczera i sensowna, zajmuje w życiu jej posiadacza miejsce analogiczne do tego, jakie zajmuje ortodoksyjna wiara w Boga tego, kto wyraźnie kwalifikuje się do wyłączenia. Tam, gdzie takie przekonania zajmują równoległe pozycje w życiu ich odpowiednich posiadaczy, nie możemy powiedzieć, że jedno jest „w związku z Najwyższą Istotą”, a drugie nie”. 

Mój system przekonań doprowadził mnie do samodzielnej, rygorystycznej oceny szczepionek COVID-19. Przeczytałem briefingi FDA dla firmy Pfizer i Nowoczesny szczepionek w całości i pomógł w napisaniu podsumowania tych badań dla prowadzonej przez lekarzy witryny internetowej TheNNT.com. Stwierdziłem to w związku z tym, że początkowe badania kliniczne nie wykazały różnicy między grupami hospitalizacji. Chociaż dane obserwacyjne mocno sugerują, że szczepionki faktycznie zmniejszają hospitalizację i wierzę, że to prawdopodobnie prawda, liczę na moją wiarę w naukę, jak spojrzeć na to pytanie. Pytanie brzmi, czy szczepionka zmniejsza hospitalizację z powodu COVID? Praktycy nauki nazywają to hipotezą i aby ustalić jej słuszność, hipoteza musi zostać przetestowana w wielu badaniach, które próbują ją sfalsyfikować. 

Po wielu testach, które nie sfalsyfikowały hipotezy, praktykujący naukę zaczynają mieć pewność, że hipoteza może dokładnie reprezentować obiektywną rzeczywistość. Dopóki ten proces nie zostanie w pełni przeprowadzony, wierzących w moją wiarę uczy się, by pozostawali sceptyczni i nigdy nie byli zbyt pewni niedostatecznie przetestowanej hipotezy.   

Jednak moją prawdziwą troską o szczepionkę COVID nie jest sama skuteczność, ale bezpieczeństwo, a biorąc pod uwagę nasz brak wysokiej jakości danych klinicznych uniemożliwia właściwą analizę korzyści, zwłaszcza u osób, które są stosunkowo młodsze i zdrowsze.

Osoby w wieku powyżej 60 lat lub z czynnikami ryzyka cierpią na stosunkowo wysoki wskaźnik hospitalizacji z powodu COVID-19, co oferuje potencjalnie znacznie większe korzyści ze szczepionki. Nawet biorąc pod uwagę brak danych klinicznych, z RCT u osób starszych i osób z czynnikami ryzyka COVID (niewielu zostało włączonych do badania Pfizer lub Nowoczesny RCT.). 

Jednak nadal w oparciu o dane obserwacyjne, korzyści ze szczepionki najprawdopodobniej przewyższają szkody w tej populacji. Na przykład, używając Kalkulator ryzyka COVID-19 na Uniwersytecie Oksfordzkim, 78-letni mężczyzna z cukrzycą, który jest dializowany i mieszka w domu opieki, jest narażony na 90-dniowe ryzyko zachorowania na COVID-19 i hospitalizacji 1 na 13. Jeśli szczepionka spowodowała poważne szkody, które spowodowały hospitalizację częściej niż 1 na 13, byłoby to oczywiście oczywiste. Jednak u zdrowych osób w wieku poniżej 60 lat bez czynników ryzyka COVID-19 ryzyko hospitalizacji jest dość rzadkie. Na przykład, 40-letni zdrowy mężczyzna ma 90-dniowe ryzyko zachorowania na COVID i hospitalizacji około 1 na 3,500 na podstawie Kalkulator ryzyka COVID-19 na Uniwersytecie Oksfordzkim.  

Nawet jeśli szczepionka powoduje rzadką poważną szkodę u 40-letnich zdrowych mężczyzn (częstość 1 na 1,000), szczepionka zaszkodziłaby większej liczbie osób w tej grupie niż byłaby pomocna. Czy wiemy, czy szczepionka powoduje poważne szkody w stopniu mniejszym niż 1 na 1,000 mężczyzn w wieku 40 lat? Nie, nie możemy, ponieważ RCT nie były wystarczająco duże, aby zidentyfikować szkodę w tym tempie. Jedynym sposobem, aby mieć pewność, że szczepionka NIE powoduje rzadkich, ale poważnych szkód w stopniu wyższym niż zapobiega hospitalizacji, jest przeprowadzenie badania wystarczająco dużego, aby wykazać, że szczepionka powoduje statystycznie istotne zmniejszenie liczby hospitalizacji w tej młodszej, zdrowej kohorcie. 

Biorąc pod uwagę moją wiarę, kwestionuję, jak ci, którzy wdrażają ogólnoszpitalny mandat szczepień, mogą być tak pewni, że szczepionka jest bardziej korzystna niż szkodliwa u młodszych, zdrowszych osób. Tutaj chciałbym podzielić się starożytnymi zasadami mojego systemu wierzeń nauki z dziedziny zwanej logiką. Ta interdyscyplinarna dziedzina, której celem jest identyfikowanie prawdy i ulepszanie rozumowania, zidentyfikowała wiele sposobów identyfikowania nieważnych argumentów, które nazywane są błędami.  

Osoby, które są przekonane, że szczepionka u młodych, zdrowych osób nie szkodzi więcej niż przynosi korzyści, cierpi z powodu błędu zwanego argument ad ignorantiam (odwołanie do ignorancji), co ma miejsce, gdy brak dowodów na istnienie zjawiska jest mylony z dowodem na to, że zjawisko nie istnieje. Brak dowodów na szkodliwość wywołaną szczepionką w młodej, zdrowej kohorcie w skali 1 na 1,000 nie istnieje, ponieważ badania nie były wystarczająco duże, aby to zidentyfikować. Ten sam błąd można wykorzystać, aby argumentować, że szczepionka nie zmniejsza hospitalizacji, ponieważ badania nie znalazły na to dowodów, co również byłoby nieważnym argumentem z tego samego powodu.  

Nie ma dowodów eksperymentalnych, które mogłyby dać pewność co do tego okropnego scenariusza. Aby mieć pewność, że szczepionka nie powoduje więcej szkód niż korzyści w tej grupie demograficznej, potrzebowalibyśmy wystarczająco dużego RCT, aby stwierdzić, że szczepionka zmniejsza liczbę hospitalizacji w ciągu 6 miesięcy. Można to łatwo obliczyć za pomocą obliczenia mocy wielkości próbki, a badanie wymagałoby około 80,000 XNUMX osób w tej grupie demograficznej, aby znaleźć zmniejszenie liczby hospitalizacji (wszystkie badania dotyczące szczepionek COVID były mniejsze niż to).  

Badanie tej wielkości byłoby wystarczająco duże, aby zidentyfikować rzadką, ale poważną szkodę wywołaną szczepionką, jeśli występuje częściej niż zmniejszenie liczby hospitalizacji. Bez tych danych ci, którzy praktykują naukę uważają, że nie można wiedzieć, czy szczepionka przynosi więcej korzyści niż szkód w tej grupie wiekowej. RCT na 80,000 70,000 osób nie jest bezzasadnie duże, biorąc pod uwagę, że poprzednie badania szczepionek były podobnej wielkości, takie jak badanie szczepionek rotawirusowych, które obejmowało około XNUMX XNUMX. Należy zauważyć, że rotawirus nie został szybko podany miliardom ludzi na całym świecie w ciągu kilku miesięcy, ale standard bezpieczeństwa był wyraźnie znacznie wyższy.  

Oryginalne badania nad szczepionką mRNA COVID nie zidentyfikowały zapalenia mięśnia sercowego jako poważnego szkodliwego uszkodzenia u młodszych mężczyzn, ale teraz dane obserwacyjne sugeruje, że mężczyźni w wieku 16-17 lat są częściej hospitalizowani z powodu zapalenia mięśnia sercowego wywołanego szczepionką niż z hospitalizacji w drugiej kolejności po COVID-19. Czy te dane obserwacyjne są prawdziwe? Nie wierzę, że na to pytanie można odpowiedzieć z całą pewnością.  

Biorąc pod uwagę moją wiarę w proces naukowy, nie twierdzę, że te dane obserwacyjne są dobrym odzwierciedleniem rzeczywistości; jednak nie mogę też z całą pewnością stwierdzić, że jest fałszywa. Bez danych z randomizowanych, kontrolowanych badań porównujących rzadkie ryzyko hospitalizacji u młodych zdrowych uczestników, nie ma możliwości oszacowania, czy szczepionka bardziej zapobiega hospitalizacjom niż powoduje poważne zdarzenie niepożądane.  

Jeśli szczepionka powoduje rzadkie, ale poważne szkody (oprócz zapalenia mięśnia sercowego) u młodych zdrowych osób, jest całkiem możliwe, że może spowodować więcej szkód niż korzyści w młodszych zdrowych populacjach jako całości. Podczas gdy ci, którzy twierdzą, że korzyści płynące ze szczepionki przeważą nad szkodami w tej populacji, można udowodnić, że mają rację, możliwe jest również, że ci, którzy stanowczo twierdzą, że szczepionka jest bardziej szkodliwa niż korzystna u młodych i zdrowych, będą mieli rację. Głównym problemem jest to, że oba te twierdzenia są oparte na przeczuciu, a nie na wiarygodnych danych naukowych wykazujących zmniejszenie liczby hospitalizacji. Fakt ten powinien sprawić, że osoby zlecające szczepionkę poczują się niekomfortowo, ponieważ nakaz ten zmusza ich młodszych i zdrowych pracowników do przyjmowania leku, o którym nikt z całą pewnością nie wie, że nie wyrządzi im więcej szkody niż korzyści.   

Pogłębienie tego problemu to obserwacja dane z Izraela co sugeruje, że odporność oferowana przez szczepionkę nie jest długotrwała, a ochrona szybko słabnie każdego miesiąca po pierwszych 2 miesiącach po podaniu drugiej dawki. Bez randomizowanych kontrolowanych badań oceniających skuteczność dawek przypominających w odniesieniu do istotnych wyników klinicznych i brak danych dotyczących bezpieczeństwa, biorąc pod uwagę, że opublikowane badania z dawkami przypominającymi nie obejmowały grupy kontrolnej. Specjalista naukowy nie może mieć pewności, że potencjalna rzadka korzyść ze skrócenia czasu hospitalizacji w młodszej zdrowej populacji przewyższa wielokrotne dawkowanie szczepionki przy ograniczonych danych dotyczących bezpieczeństwa.   

Obecnie pracuję z 5 innymi naukowcami nad metaanalizą oryginalnych RCT szczepionek COVID-19 z wykorzystaniem złożonego wyniku poważnych zdarzeń niepożądanych opartych na obecnie dobrze znanych szkodliwości białka kolczastego, które szczepionki indukują nasze komórki w naszym własne ciała. Nasze wstępne ustalenia sugerują wzrost liczby poważnych zdarzeń niepożądanych o około 1 na 1,000 (dane jeszcze nieopublikowane, ale dostępne na żądanie). Jeśli te wstępne wyniki są poprawne, wzbudziłoby to obawy zwolenników procesu naukowego, ponieważ szczepionka może potencjalnie powodować więcej szkód niż korzyści (zapobieganie hospitalizacji) u dużego procenta populacji, w tym dużego odsetka pracowników służby zdrowia, którzy należą do młodszej zdrowej grupy demograficznej.        

Jestem bardzo skłonny narażać się na ryzyko w służbie moim pacjentom, co powinno być jasne, biorąc pod uwagę, że leczyłem pacjentów z COVID-19 codziennie przez ostatnie 18 miesięcy. Biorąc to pod uwagę, jestem gotów zaakceptować ryzyko poważnego uszkodzenia własnego ciała, aby chronić moich pacjentów, ponieważ dokładnie to robiłem na każdej zmianie od początku tej pandemii. Chętnie zaakceptuję szczepionkę, nawet będąc dla mnie zagrożonym, jeśli dobrze przeprowadzone randomizowane badanie klasterowe wykaże, że nakazy szczepienia pracowników szpitala zmniejszają którykolwiek z poniższych:

– Ogólna hospitalizacja personelu w obowiązkowych szpitalach w porównaniu do nieobowiązkowych szpitali (chciałbym podjąć nieznane ryzyko osobiste, gdyby można było wykazać, że obowiązek szczepienia bardziej pomaga moim współpracownikom niż im szkodzi)

-Zmniejszone jatrogenne zakażenia COVID u hospitalizowanych pacjentów (jeśli pacjenci skorzystają ze zmniejszonej transmisji, podejmę nieznane ryzyko osobiste)

Nie udało mi się znaleźć żadnych przekonujących dowodów na to, że szpitale lub domy opieki z wysoce zaszczepionym personelem mają obniżony wskaźnik któregokolwiek z tych dwóch wyników. Ci, którzy nie są ortodoksyjnymi praktykami nauki, mogą sądzić, że nie ma potrzeby przeprowadzania badań naukowych, aby to potwierdzić, a korzyści te można przypuszczać, biorąc pod uwagę dane, które już mamy. Ci, którzy podzielają te rażąco antynaukowe poglądy, mogą być zaskoczeni, gdy dowiedzą się, że zebrane do tej pory dane faktycznie wykazały, że wskaźniki szczepień personelu w domach opieki nie są związane z niższymi wskaźnikami zakażeń wśród mieszkańców. najlepiej wykazane w tym badaniu NEJM ponad 18,000 XNUMX pensjonariuszy domów opieki (zobacz uzupełnienie w szczególności). 

Cała koncepcja mandatu opiera się na założeniu, że dla pacjentów i personelu bezpieczniej jest przebywać w pobliżu zaszczepionych osób. Nie jest to oparte na żadnych dowodach eksperymentalnych; to jest klasyczna ideologia antynaukowa. Dla wierzących w proces naukowy jest obraźliwe, że można twierdzić, że ma pewność co do prawdziwości obiektywnej rzeczywistości, bez danych eksperymentalnych na poparcie tego poglądu. Do chwili obecnej istnieją bardzo ograniczone dane na temat zdolności szczepionki do zmniejszania transmisji COVID-19, dlatego ci, którzy wierzą w naukę, byliby bardzo ostrożni w nakazaniu szczepionki personelowi szpitalnemu bez randomizowanego badania klastrowego, aby potwierdzić, że można to osiągnąć bez krzywdzenia opieki nad pacjentem, poprzez niedobory personelu, oraz że jest skuteczny w zmniejszaniu jatrogennych zakażeń COVID u personelu i/lub pacjentów.  

Ci, którzy uważają to badanie za niepotrzebne, mają antynaukowy punkt widzenia, a ci, którzy wierzą w proces naukowy, obawiają się, że ta arogancka pewność korzyści, bez eksperymentowania, może z łatwością bardziej zaszkodzić niż przynieść korzyści. Na przykład, Niedawne badania znaleźli dowody na to, że bezobjawowe infekcje u szczepionych mają znacznie wyższe miano wirusa COVID-19 niż bezobjawowe infekcje u osób nieszczepionych. Biorąc pod uwagę wyniki tego badania, nie jest irracjonalne postawienie hipotezy, że zaszczepione osoby mogą być bardziej podatne na rozprzestrzenianie się COVID, pozostając bezobjawowymi, co prowadzi do katastrofalnych przypadków superrozsiewania.  

Czy to się dzieje? Nikt nie wie; to powinno dotyczyć tych, którzy domagają się nakazów szczepień wśród pracowników szpitali. Zwolennicy nauki z pewnością domagaliby się przeprowadzenia randomizowanego badania klastrowego, zanim zainicjują politykę, taką jak nakaz szczepienia, który może prowadzić do sprzecznego z intuicją wzrostu transmisji za pośrednictwem zaszczepionych bezobjawowych superrozsiewaczy.  

Chociaż rozumiem, że pomysł szczepionki powodującej bezobjawowe superrozsiewacze może wydawać się dziwaczny, zaproponowano wyjaśnienie anomalii odnotowanej w Izraelu, że chociaż wykazano, że szczepionka jest skuteczna dla jednostki, w jaki sposób najbardziej zaszczepiony kraj na świecie cierpisz na najwyższy wskaźnik infekcji na świecie? Nie wiem, czy ta hipoteza jest słuszna i podejrzewam, że nie, ale chciałbym, aby pewne dane wykazały, że tak nie jest przed wprowadzeniem szczepionki u osób pracujących z najbardziej wrażliwymi populacjami.  

Uczestnictwo w tym mandacie bez randomizowanego klasterowego badania kontrolnego narusza mój kodeks etyczny badań naukowych, ponieważ interwencja (mandat) jest wdrażana bez badań wykazujących bezpieczeństwo lub skuteczność. Nie mogę etycznie uczestniczyć w tym procesie bez odpowiedniej grupy kontrolnej.  

Teraz, gdyby nasz system szpitalny próbował przeprowadzić randomizowaną próbę klastrową w wielu szpitalach, w których szpitale są losowo przydzielane do mandatu lub bez mandatu, z chęcią byłbym uczestnikiem tego badania i zostałbym losowo przydzielony do szpitala z mandatem lub nie. Gdyby nasz system szpitalny oferował taką możliwość, chętnie wziąłbym udział w mandacie w imię postępu naszego naukowego zrozumienia. 

Co więcej, zwolennicy procesu naukowego uważają, że eksperci nie dyktują prawdy o naszej obiektywnej rzeczywistości. Kiedy eksperci zgadzają się co do prawdziwości obiektywnej rzeczywistości, dla wierzących w naukę ma to znaczenie tylko wtedy, gdy ich konsensus opiera się na danych eksperymentalnych potwierdzających ich wnioski, lub jeśli opiera się na domniemaniu bez odpowiednich danych. W późniejszej sytuacji wierni nauce uznaliby to za hipotezę, którą po prostu podzielają eksperci.  

Najczęściej zadawane pytania dotyczące systemów szpitalnych dotyczące COVID odnoszą się do zaleceń CDC jako uzasadnienia swojej pewności, że obowiązek szczepień doprowadzi do bezpieczniejszego środowiska pracy. Ten błąd będzie określany jako argumentum ad verecundiam, (odwołanie do autorytetu) i pojawia się, gdy ktoś argumentuje, że stanowisko jest prawdziwe, ponieważ jest zajmowane przez autorytatywną osobę, instytucję lub organizację. Oczywiście jest to błąd, ponieważ ich poparcie nie wystarcza do ustalenia, czy stanowisko jest prawdziwe. Zwłaszcza biorąc pod uwagę osiągnięcia CDC podczas pandemii COVID, na zaufanie trzeba zapracować, a biorąc pod uwagę wiele niepowodzeń CDC podczas pandemii, na to zaufanie z pewnością nie zapracowano. 

Argumentum ad verecundiam jest błędem, który zwolennicy nauki uważają za szczególnie obraźliwy. Najlepiej wyjaśnia to sposób, w jaki nasz ojciec współczesnej nauki był traktowany przez konsensus ekspertów.  

Ponad czterysta lat temu Kościół katolicki zatrudnił jedenastu ekspertów-konsultantów do oceny hipotezy heliocentrycznego modelu zaproponowanego przez Mikołaja Kopernika. Model heliocentryczny sugerował, że Ziemia obraca się wokół Słońca, co zakwestionowało model geocentryczny. Długo utrzymywany był wówczas konsensus naukowy, że Ziemia była centrum wszechświata. Eksperci ci zostali zatrudnieni prawie sto lat po śmierci Kopernika, podczas gdy Galileo Galilei dalej zademonstrował i nawrócił model heliocentryczny jako lepszy opis obiektywnej rzeczywistości niż model geocentryczny. Ci eksperci „sprawdzający fakty” uznali model heliocentryczny za „głupi i absurdalny”. W końcu Galileusz napisał „Dialog dotyczący dwóch głównych systemów światowych”, które zostało ogłoszone obroną modelu heliocentrycznego, w wyniku czego jeden z wielkich proroków nauki, znany jako „Ojciec Współczesnej Nauki”, został zmuszony do przeżycia ostatnich 8 lat swojego życia w areszcie domowym. 

Na przestrzeni lat było wiele przykładów naukowych ekspertów przepełnionych pychą, którzy byli przekonani, że ich rozumienie obiektywnej rzeczywistości było poprawne, ale później odkryliśmy, że bardzo się mylili. W połowie XIX wieku eksperci naukowi i medyczni byli pewni, że mycie rąk nie może zmniejszyć częstości występowania gorączki połogowej, mimo że Semmelweis przedstawił jasne dowody, że jest inaczej. W rzeczywistości eksperci byli wówczas pewni, że leczenie gorączki połogowej puszcza krew.  

Z pewnością oświadczają, że udowodniono bezpieczeństwo i skuteczność upuszczania krwi. Niestety teraz wiemy, że upuszczanie krwi nie zostało udowodnione i na pewno więcej zabiło niż pomogło. Od czasów Semmelweisa standardowe metody leczenia uzgodnione przez ekspertów raz po raz okazywały się błędne. Częstotliwość odwracania ekspertyzy medycznej jest znacznie częstsza niż się zwykle uważa. Artykuł analizujący wszystkie badania opublikowane w New England Journal of Medicine od 2001 do 2010 roku, który oceniał obecną praktykę kliniczną, stwierdził, że 40% poprzednich standardów uzgodnionych przez naszych ekspertów naukowych okazało się niepoprawne.  

„Podążaj za nauką” to zdanie powtarzane podczas tej pandemii, zwykle oznaczające podążanie za tym, co mówią eksperci. To powiedzenie jest obraźliwe dla prawdziwych wyznawców nauki. Nie ma czegoś takiego jak „nauka”, ponieważ nauka jest wygląda tak że wierni wierzą, jeśli zrobi się to właściwie, przybliża nas do prawdy. „Nauka” nie jest zbiorem prawd, jak sugeruje to obraźliwe stwierdzenie, a powszechne używanie tego hasła świadczy o ogólnej nieznajomości praktyki naukowej. Zaufanie ekspertów, którzy twierdzą, że wykorzystali naukę, aby zidentyfikować obiektywną rzeczywistość, bez odpowiednich danych na poparcie swoich wniosków, jest praktyką innego systemu wierzeń religijnych, który nazwano scjentyzmem. Praktyka „scjentyzmu” (Hayek, 1942) nie zajmuje się już dowodami, ale zamiast tego pokłada fanatyczną wiarę w ufność, że poglądy autorytetu wyjaśnią prawdy naszej obiektywnej rzeczywistości. Scjentyzm jest odpowiednikiem bałwochwalstwa w wierzeniach judeochrześcijańskich i jest równie świętokradczy jak ci, którzy modlą się do fałszywych proroków.  Do zwolennika nauki, który doszedł do innych wniosków niż eksperci na temat potencjalnych korzyści i szkód szczepionki; w tej sytuacji nakazanie przez pracodawcę szczepionki, o której mowa, byłoby równoznaczne z zmuszeniem osoby wyznania judeochrześcijańskiego do modlitwy do pogańskiego bożka o utrzymanie zatrudnienia.

 Czy praktyka lub obserwacja twojej religii zabrania ci szczepienia się? Jeśli tak, proszę opisać.

Praktyka/obserwacja nauki nie zabrania mi szczepienia; w rzeczywistości moja wiara w naukę doprowadziła do wniosku o szczepienia dla siebie i mojego dziecka. Jednak miało to miejsce w przypadku danych eksperymentalnych wykazujących wyraźną przewagę nad ryzykiem dla mnie lub mojego dziecka jako jednostek. Jak wspomniałem powyżej, przyjąłbym szczepionkę Covid w ramach randomizowanego badania, takiego jak badanie sprawdzające bezpieczeństwo i skuteczność nakazu szczepień u pracowników szpitali. Przyjmę również szczepionkę, jeśli metaanaliza, nad którą pracuję, wykaże, że liczba hospitalizacji w mojej grupie demograficznej jest mniejsza bez zidentyfikowania poważnych niepożądanych szkód.  

 Czy szczepienie koliduje ze szczerymi przekonaniami religijnymi lub zdolnością do praktykowania lub przestrzegania swojej religii? Jeśli tak, proszę opisać.                                                                                              

Tak, zaszczepienie mogłoby kolidować z moimi szczerymi przekonaniami, dlatego proszę o zwolnienie. Uważam, że powinno mi się pozwolić dokończyć moją naukową ocenę metaanalizy szczepionek, która wciąż trwa. Jeśli moja ocena wykaże, że profil korzyści w zakresie szkód u osoby z mojej grupy demograficznej jest korzystny, chętnie przyjmę szczepionkę, ale nie do tego momentu.  

Ponadto, wziąłbym szczepionkę w kontekście randomizowanego, kontrolowanego badania klastrowego porównującego mandaty i brak mandatów w szpitalach, nawet jeśli nasze badanie sugeruje, że szczepionka bardziej zaszkodzi mi niż przyniesie korzyści. Rozważałbym wzięcie udziału w badaniu klinicznym pracowników służby zdrowia, aby ustalić, czy mandat oferuje korzyści netto dla personelu i pacjentów.    

Proszę dostarczyć oświadczenie lub wyjaśnienie, które omawia charakter i zasady deklarowanych przekonań religijnych oraz informacje o tym, kiedy, gdzie i w jaki sposób stosujesz praktykę lub przekonania (należy wypełnić. W razie potrzeby dołącz dodatkowe strony).

Podstawowym założeniem systemu wierzeń nauki jest to, że prawdziwi praktycy mogą osiągnąć lepsze zrozumienie naszej obiektywnej rzeczywistości poprzez zastosowanie metody naukowej. Zasadniczo ta podstawowa zasada sugeruje, że jeśli dokonujesz obserwacji obiektywnej rzeczywistości, to proponujesz testowalną hipotezę, która jest falsyfikowalna (powrócimy do znaczenia koncepcji testowalności i falsyfikowalności). Następnie przeprowadza się eksperymenty, a wyniki są analizowane, aby odkryć, czy wyniki falsyfikują początkową hipotezę, czy też nie sfalsyfikują jej hipotezy. Jeśli wyniki falsyfikują hipotezę, należy stworzyć nową testowalną, falsyfikowalną hipotezę, aby wyjaśnić wyniki. Po przeprowadzeniu licznych eksperymentów, z których wszystkie nie są w stanie sfalsyfikować z każdym niepowodzeniem, hipoteza zyskuje na sile jako lepszy model do wyjaśnienia obiektywnej rzeczywistości. Chcę podkreślić znaczenie falsyfikacji, ponieważ jest to jedna z najbardziej niezrozumianych koncepcji mojej wiary, ponieważ ci, którzy nie są zaznajomieni z praktyką naukową, powszechnie wierzą, że moja wiara może udowodnić, że rzeczy są prawdziwe, ale nauka nigdy nie może czegoś udowodnić prawdę mówiąc. Nie może, nie będzie, nigdy nie miał i nigdy nie będzie. Pojęcie fałszerstwa zostało formalnie wprowadzone przez bardziej współczesnego proroka naukowego, Karla Poppera w 1934 r Logika odkryć naukowych.  

Chciałbym to bardzo jasno powiedzieć: nauka nigdy nie może udowodnić niczego, co jest prawdą; jednak możemy udowodnić, że rzeczy są fałszywe. Kiedy „eksperci naukowi” twierdzą, że dowiedli, że coś jest prawdziwe, oznacza to całkowitą hańbę naszego systemu wierzeń, a ci „eksperci naukowi” nie mogą być prawdziwymi wyznawcami naszej wiary. Wysłany e-mail ogłaszający wprowadzenie mandatu szczepień w naszych systemach szpitalnych stwierdzał: „Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek zostało udowodnione” jest doskonałym przykładem antynaukowej retoryki otaczającej tę politykę, a praktycy w moim przekonaniu są obrażeni tymi twierdzeniami, które nie mogą być wspierane, a tego twierdzenia nigdy nie mogą poprzeć ci, którzy stosują metodę naukową. Ekspert naukowy może użyć naszego systemu wierzeń, aby wytworzyć poziomy pewności prawdy w oparciu o ilość prób eksperymentalnych, które nie sfalsyfikowały hipotezy, ale nauka nigdy nie może być pewna, że ​​nasz system wierzeń znalazł absolutną prawdę, możemy bądźcie tylko pewni, że nie udowodniliśmy, że jest fałszywa.   

Co do kiedy, gdzie i jak kieruję się swoją wiarą, zacznę od kiedy i gdzie. Pracuję na ograniczoną liczbę zmian, zwykle 8-10 w miesiącu, aby mieć czas na praktykowanie mojej wiary. Mając prawie cały mój wolny czas, kiedy moje dziecko jest w przedszkolu w dni powszednie, kiedy nie pracuję, udaję się do mojego biura, które wynajmuję w Centralnym Obszarze Biznesu.   

Jeśli chodzi o to, w jaki sposób praktykuję swoją wiarę w moim biurze, oprócz aktywnego angażowania się w naukowe zrozumienie szczepionki COVID-19, nad którą współpracuję z wybitnymi naukowcami, w tym z redaktorem czołowego czasopisma medycznego. Pracuję również nad szkodami na poziomie populacji spowodowanymi nadużywaniem kolonoskopii, której jestem współautorem z wiceprezesem Lown Institute i byłym członkiem USPSTF; obecnie ponownie przesyłamy artykuł po recenzowaniu na JGIM. Niedawno opublikowałem wraz z dwoma kolegami wstęp dotyczący hipotezy, która potencjalnie wyjaśnia nieuchwytny wzór globalna zmienność COVID-19, obecnie w trakcie składania do komunikacja przyrodnicza. Pracuję ze światowej sławy biologiem ewolucyjnym badającym nową hipotezę na temat ewolucyjnych początków otyłości i zamierzam przedstawić ten artykuł International Journal of Obesity. Ponadto pracuję nad badaniem oceniającym związek recept naloksonu w całym stanie ze śmiertelnością z powodu przedawkowania opiatów, z znakomity naukowiec w centrum medycznym Geisinger w Pensylwanii.    

Oddaję swoje zarobki na czynsz do biura w imię nauki, odmówiłem czerpania korzyści finansowych z mojej naukowej wiary, ponieważ świadomie staram się sprostać wielkim prorokom, którzy prawie wszyscy uprawiali naukę jako hobby dla swoich wielkich odkryć, a czasami weszli do nauki jako zawód dopiero po dokonaniu wielkich odkryć (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Karol Darwin). 

Szczerze wierzę w powyższe przekonania i błagam, abyście nie naruszali moich praw wynikających z Pierwszej Poprawki, zmuszając mnie do naruszania mojego systemu przekonań poprzez udział w nieprzetestowanym wdrażaniu zaleceń dotyczących szczepień przeciwko COVID dla pracowników służby zdrowia. Biorąc pod uwagę, że ta polityka nie została odpowiednio przetestowana w celu wykazania skuteczności lub bezpieczeństwa moim współpracownikom i pacjentom, nie mogę etycznie uczestniczyć w tym mandacie.  

Weryfikacja

Proszę o zwolnienie religijne z obowiązku szczepienia przeciwko COVID-19, ponieważ moje szczere przekonania religijne, praktyka lub praktyka uniemożliwiają mi otrzymanie szczepionki. Oświadczam, że otrzymanie szczepionki COVID-19 narusza moje przekonania religijne, praktykę lub przestrzeganie zasad. Ponadto oświadczam, że moja prośba o zwolnienie nie jest oparta wyłącznie na osobistych preferencjach ani na filozoficznym, politycznym lub socjologicznym sprzeciwie wobec szczepionki przeciw COVID-1. Rozumiem, że moja prośba o zwolnienie może nie zostać przyznana, jeśli nie jest to uzasadnione lub powoduje nadmierne trudności dla mojego pracodawcy.

Weryfikuję, czy informacje, które przesyłam na poparcie mojego wniosku o zwolnienie religijne ze szczepienia COVID-19, są kompletne i dokładne, i rozumiem, że wszelkie celowe wprowadzenie w błąd zawarte w tym wniosku może skutkować postępującą dyscypliną, włącznie z rozwiązaniem stosunku pracy mojego zatrudnienia.

* *Wniosek o zwolnienie zostanie rozpatrzony w celu zatwierdzenia i zostaniesz powiadomiony o tej decyzji* *

ODPOWIEDŹ:

Odpowiedź e-mail na formularz zwolnienia religijnego 10

Dziękujemy za przesłanie prośby. Twoje zwolnienie religijne zostało sprawdzone i zatwierdzone. Ze względu na bezpośrednie zagrożenie ze strony osób zarażonych Covid-19, naszym wymogiem zakwaterowania dla Twoich potrzeb jest noszenie maski N-95/KN-95 (którą zapewniamy) i poddawanie się cotygodniowym testom. Otrzymasz zapłatę za czas spędzony na cotygodniowych testach i nie będziesz musiał płacić za test. Obecnie trwają prace nad cotygodniowym protokołem testowania, prosimy o monitorowanie poczty e-mail, aby uzyskać więcej informacji.