Samolubny: król epitetów Covid

Wpisz „Covid” plus „samolubny” w polu wyszukiwania Google, a otrzymasz ponad 28 milionów trafień. Oto rodzaj wyskakującego nagłówka:

• „Nie bądź jednym z samolubnych idiotów, którzy narażają nas wszystkich na ryzyko” (Wiadomości z Edynburga, 24)
• „Zbyt wielu Amerykanów jest samolubnych, a to zabija ludzi” (Los Angeles Times, 1 stycznia 2021)
• „Tak długo, jak zwycięża egoizm, pandemia jest tutaj, aby pozostać (Orlando Weekly, 12 stycznia 2022) 
• „Samolubni, głupi protestujący przeciwko COVID-owi w Wellington nie mają nic do roboty” (Aljazeera, 14 lutego 2022)

Od pierwszych dni pandemii Covid-19 ludzie nakładali „samolubną” etykietę na tych, którzy nie podzielali ich zapału do blokad i ograniczeń. Zapamiętaj "obrzydliwy pokaz samolubnego zachowania” w Lake of the Ozarks w Missouri 24 maja 2020 r.? „samolubny i niebezpieczny” ludzie, którzy tego samego dnia przybyli do parku Trinity Bellwoods w Toronto? „samolubny i nieodpowiedzialnyplażowiczów w brytyjskim mieście Bournemouth dwa miesiące później?

Słowo „samolubny” wzniosło się na nowe wyżyny, gdy globalna kampania szczepień nabrała tempa w 2021 r. W lipcu brytyjski minister gabinetu Michael Gove groził zablokowaniem „samolubni odmawiający szczepień” z wydarzeń, a pięć miesięcy później kanadyjska osobowość radiowa nawoływał nieszczepionych aby „przestać być naukowo ignoranckim, samolubnym oporem społeczeństwa”. W kwietniu 2022 r. wiadomość ta nabrała świeżej energii, gdy sędzia unieważnił mandat maski transportowej w USA. A Washington Post artykuł opisał reakcję podróżnych samolotem na ogłoszenie w powietrzu jako „okrzyki egoistycznego zachwytu”, podczas gdy Boston Globe potępił tę radość jako „demaskowanie egoistycznego narodu”. 

Nawet ci, którzy noszą maski, mogą spotkać się z zarzutem egoizmu – jeśli maska ​​jest niewłaściwego rodzaju. Yuen Kwok-yung, mikrobiolog i profesor Uniwersytetu w Hongkongu, odradzając społeczeństwu stosowanie masek wentylowych, opisał je jako „trochę samolubny. Innymi słowy, filtrują to, co osoba wdycha, ale kiedy wydychasz przez ten zawór, nie filtruje to dobrze”.

Wszystko razem?

Złapane w pianę ich moralnego oburzenia, palce wskazujące nigdy nie wątpią, że mają poprawny, „bezinteresowny” światopogląd. Nie uważają, że popierana przez nich strategia pandemiczna, która wymaga, aby wszyscy tańczyli w ryzach wokół jednego zagrożenia, może spowodować cierpienie dużej części ludzkiej rodziny – na przykład około 50 milionów dodatkowych ludzi. pogrążony w skrajnym ubóstwie do 2030 roku. Odrzucają wpływ izolacji społecznej i zamykania firm na zdrowie psychiczne jako „konieczną ofiarę”, wyrzucają etyczne argumenty za autonomią ciała i redukują głębokie konsekwencje anulowania ludzkiej twarzy do „tylko kawałka materiału”. ”. 

Nie oznacza to, że ludzie nie mogą lub nie powinni łączyć się w celu rozwiązania problemu. Ale zbiorowe działanie działa tylko wtedy, gdy wyrasta od podstaw. Ludzie nie mogą tak naprawdę „zbierać się razem”, kiedy są do tego zmuszeni. To tak, jak kazać komuś zrobić niespodziankę w twoje urodziny: sama prośba neguje jej spełnienie. Andreas Kluth, autor książki Hannibal i ja, książka o tym, jak politycy reagują na katastrofy, rozwiała zagadkę w krótkim czasie 2021 artykuł Bloomberga: „Kolektywistyczna 'solidarność' nie jest zatem ani całkowicie dobrowolna, ani inkluzywna, a 'harmonia' bywa przymusowa i zaściankowa.” 

A oto mały, brudny sekret: kultury indywidualistyczne okazują się bardziej bezinteresowne niż ich kolektywistyczne odpowiedniki, jak odkryto w 2021 badanie psychokulturowe na świecie. „Odkryliśmy, że w bardziej indywidualistycznych krajach, takich jak Holandia, Bhutan i Stany Zjednoczone, ludzie byli bardziej altruistyczni w odniesieniu do naszych siedmiu wskaźników niż ludzie w bardziej kolektywistycznych kulturach”, mówi profesor psychologii z Georgetown University. Abigail Marsz, jeden z czterech badaczy, którzy przeprowadzili badanie. 

Na bardziej podstawowym poziomie kolektywizm cierpi z powodu błędu niewłaściwa konkretność—traktowanie abstrakcji takich jak „społeczeństwo” czy „dobro wspólne” jako konkretnych bytów istniejących w realnym świecie. Jako Carl Jung wskazuje,„Społeczeństwo to nic innego jak termin, koncepcja symbiozy grupy ludzi. Pojęcie nie jest nośnikiem życia”. 

Jedynym sposobem na osiągnięcie ugruntowanego i demokratycznego „wspólnego dobra” jest danie osobom z krwi i kości wolności w definiowaniu go i dążeniu do niego. John Stuart Mill mówi to najlepiej: „Jedyną wolnością, która zasługuje na to miano, jest dążenie do własnego dobra na swój własny sposób, o ile nie próbujemy pozbawiać innych jego dobra lub utrudniać ich wysiłkom w jego uzyskaniu. Każdy jest właściwym opiekunem własnego zdrowia, czy to cielesnego, czy psychicznego i duchowego”. 

Samolubstwo ponownie rozważone

Bez wątpienia niektórzy ludzie uznaliby stanowisko Milla za samolubne — ci sami ludzie, którzy postrzegają ogólnoplanetarne zobowiązanie do wyeliminowania Covida jako oczywiście bezinteresowny wybór. Dla Vinay Prasad, profesora epidemiologii i biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, nigdy nie było to takie proste. Zwolennicy Covid Zero – grupa, która wierzy, że każde ograniczenie jest dobrym ograniczeniem – „rutynowo i fałszywie twierdzą, że ich polityka chroni mniejszości i ludzi o niskich dochodach, podczas gdy te polityki działają dokładnie odwrotnie: chronią bogatych i przenoszą bogactwo w górę”. on pisze. „Nigdy nie zadowalają się samym schronieniem, chcą użyć brutalnej siły, aby zmusić innych do robienia rzeczy, które ich zdaniem pomagają im, nawet jeśli nie ma danych potwierdzających te rzeczy”. 

Co jest bardziej samolubne, domaganie się, by wszyscy bez końca przestrzegali tych samych zasad — zasad, które czują się komfortowo dla najbardziej niechętnych do ryzyka wśród nas — czy też dające ludziom swobodę oceny i zarządzania ryzykiem według własnego uznania? Co jest bardziej samolubne, dyktowanie drobiazgów ludzkiego życia w chaotycznym wysiłku „spowolnienia rozprzestrzeniania się” lub traktowanie ich jak dorosłych, którzy potrafią podejmować dorosłe decyzje? 

stoję z Oscar Wilde tutaj: „Samolubstwo to nie życie tak, jak się chce żyć, to proszenie innych, aby żyli tak, jak się chce żyć” – stwierdził. „A bezinteresowność to pozostawianie życia innych ludzi w spokoju”. 

Aaron Schorr, student Uniwersytetu Yale zajmujący się lekami hamującymi układ odpornościowy, prawdopodobnie zgodziłby się z tym. „Nie spodziewałem się, że rząd zorganizuje całą swoją reakcję [Covid-19] wokół mojego osobistego dobrobytu” – napisał w Wydanie ze stycznia 2022 r of Wiadomości z Yale. „Czujesz się niebezpiecznie? Oczywiście podejmij dodatkowe środki ostrożności, ale 4,664 studentów nie powinno być zmuszanych do przestrzegania tego samego standardu”. Jeśli ktokolwiek zasługuje na „bezinteresowną” nagrodę, to właśnie Schorr – a nie aktywiści kampusu domagający się mandatów do końca czasów.

Polityki oparte na rzeczywistości

Po ponad dwóch latach pandemii eksperci zdrowia publicznego, politycy i zwykli obywatele nadal obwiniają za niepowodzenia polityki ludzki egoizm, a nie samą politykę. To tak, jakby obwiniać głupotę uczniów za nieudaną metodę nauczania matematyki. Studenci są tym, kim są. Czy powinniśmy na nich wściekać się za brak uzdolnień, czy ponownie przyjrzeć się metodzie?

Jak mówi przysłowie, toczymy wojnę z armią, którą mamy, a nie z armią, którą chcielibyśmy mieć. Jeśli ludzie rzeczywiście są samolubni (jakkolwiek zdefiniujemy to słowo) – cóż, to nasza armia. Trzeba przyznać, że założyciele Ameryki zrozumieli to od samego początku. Jak wspomniano Christopher Beem, dyrektor zarządzający McCourtney Institute of Democracy, „zaakceptowali rzeczywistość ludzkiego egoizmu i rozwinęły instytucje – zwłaszcza system kontroli i równowagi między trzema gałęziami władzy – dzięki którym naturalny egoizm ludzi może być skierowany na cele społecznie użyteczne”. 

Decydenci zajmujący się pandemią dobrze by zrobili, gdyby o tym pamiętali. Zasady, które ignorują ludzką naturę i interes własny, prędzej czy później przyniosą odwrotny skutek. Dzieci muszą biegać, nastolatki nawiązywać kontakty, młodzi dorośli do odkrywania. Starsi ludzie też potrzebują tych rzeczy. Przez ograniczony czas ludzie mogą odłożyć na bok swoje podstawowe potrzeby. Ale prosić ludzi, aby przestali zachowywać się jak ludzie, aż do jakiegoś źle zdefiniowanego i ciągle cofającego się punktu końcowego? Nie wszyscy się do tego zgłoszą i nie można winić tych, którzy zrezygnowali.

Mój psychiatra Zoom to rozumiał. (Rozmawiałem z nim co kilka tygodni w pierwszym roku Covid, prawie wyłącznie po to, by przeanalizować reakcję społeczeństwa na wirusa.) „To byli młodzi mieszkańcy miast, którym brakowało zielonych przestrzeni” – powiedział o biesiadnikach w parku Trinity Bellwoods. „Po dwóch miesiącach blokady zrobili to, do czego młodzi ludzie są zaprogramowani w piękny wiosenny dzień: spotykają się”. 

Potrzebujemy polityki pandemicznej zakorzenionej w ludzkiej naturze – polityki, która spotyka ludzi tam, gdzie się znajdują, a nie tam, gdzie niektórzy świętoszkowaci wojownicy Twittera powinni być. Rzucanie S-wordem nie daje szacunku ani współpracy ze strony oskarżonego. Au contraire: obrzuceni epitetami zabójcymi, ludzie zagiąć.

Przez pozostałą część tej pandemii i przez następną pozostawię ekspertom zdrowia publicznego i decydentom następujące rozważania: Przestańcie nazywać ludzi egoistami, którzy chcą mieć wpływ i jakość w swoim życiu. Przestańcie ich zastraszać, by „zatroszczyli się” o bezbronnego nieznajomego, który mieszka trzy stany lub kontynenty dalej. 

Zamiast tego wykorzystaj ich naturalną motywację, aby chronić siebie i swoich bliskich. Przejrzyste informowanie o zagrożeniach, opracowywanie strategii ich ograniczania i traktowanie ludzi jak ludzi — w taki sposób, w jaki zarządzałeś pandemią przed Covid.