Nakazy szczepień w sektorze prywatnym są sprzeczne z Wolną Przedsiębiorczością

W 2021 r. wiele prywatnych firm nakazało szczepienie swoich pracowników przeciwko COVID-19, zgodnie z wieloma politykami i zaleceniami rządu. W związku z tym wielu pracowników było pod presją, by albo zaszczepić się – wbrew ich osądowi – albo stracić pracę. W odpowiedzi liczne legislatury stanowe rozważały projekty ustaw ograniczających prywatne firmy w tym zakresie. Jedną z reakcji na to, z perspektywy wolnej przedsiębiorczości, jest to, że firmy prywatne powinny mieć możliwość ustanowienia dowolnych standardów pracy, w ramach prawa konstytucyjnego i prawa pracy, a ustawodawcy powinni trzymać ręce z daleka. 

Twierdzę, że ta reakcja nie jest poprawna, ponieważ brakuje jej dużej części obrazu. 

Zasadniczo status quo nie polega na tym, że prywatne firmy po prostu dokonują własnych wyborów w gospodarce rynkowej. Zamiast tego wiele firm jest uzależnionych od kontraktów rządowych, ulg podatkowych, dotacji i przysług, a także zmaga się z wieloma przepisami rządowymi. W związku z tym są zachęcani do pozostawania w łaskach rządu, co może obejmować wydawanie mandatów na COVID-19 w celu dostosowania się do oświadczeń rządu.

Firmy wydają się podlegać milczącemu i niewidzialnemu (dla osób z zewnątrz) zbiorowi przepisów i zachęt, w dużej mierze ustanowionym przez agencje władzy wykonawczej, aby postępować zgodnie z rządowymi „zaleceniami”. Milcząca regulacja i jej „zalecenia” nie są uzasadnione żadną sensowną rolą rządu. Ale przy wystarczającej liczbie firm ograniczonych w ten sposób konkurencyjny proces dla pracowników jest stłumiony, z odkształceniem w kierunku firm wymagających szczepionek. Sugeruje to, że takie firmy działają w sposób nieprzejrzysty w zastępstwie rządu, tj. są „aktorami państwowymi”. 

Tak więc interwencja ustawodawcy w celu ograniczenia prywatnych mandatów dotyczących szczepień może być korzystna poprzez cofnięcie szkodliwych, milczących regulacji władzy wykonawczej. Dochodzę do tego wniosku z niepokojem. Instynktownie sprzeciwiam się ingerencji rządu w prywatne kontrakty.

Wieloletnie doświadczenie pokazuje, że taka regulacja zazwyczaj pogarsza sytuację. Niemniej jednak w tej sytuacji można wnieść sprawę do działań ustawodawczych państwa. „Nic nie robienie” nie jest przyjazne dla wolnej przedsiębiorczości; po prostu cementuje status quo milczącej presji regulacyjnej. Działania legislacyjne mogą być najlepszą opcją spośród nieatrakcyjnych alternatyw.  

Co więcej, prywatne upoważnienia do szczepienia COVID-19 mogą naruszać doktryny prawa zwyczajowego dotyczące prywatności i autonomii pracowników. Te ostatnie są w dużej mierze zgodne z wolną przedsiębiorczością. Obowiązki pracodawców dotyczące szczepienia COVID-19 wydają się wykraczać poza to, czego pracownicy mogliby rozsądnie oczekiwać w swojej pracy, co narusza umowy o pracę. 

Rozwiązywanie sporów z zakresu prawa pracy jest czasochłonne i kosztowne. Ustanowienie ustawowego prawa dotyczącego prywatności/autonomii pracowników w odniesieniu do szczepionek COVID-19 może wzmocnić prawo zwyczajowe, ale w sposób natychmiastowy. Jednak również to stwarza trudności, ponieważ prawo stanowione rezygnuje z niuansów prawa zwyczajowego, które często jest dostosowane do każdego przypadku. 

Te argumenty są rozwinięte poniżej, wraz z powiązane sprawy.

Jaki powinien być status quo? Domniemanie wolności

Moim punktem wyjścia jest to, że status quo powinna oznaczać wolną przedsiębiorczość. Jedną z jej ważnych podstaw jest domniemanie wolności jednostki. Oznacza to, że jednostki podejmują decyzje dotyczące tego, co zrobić i jak to zrobić, o ile przestrzegane są podobne prawa innych. Powody jej celowości są dobrze znane: władze centralne nie mają ani wiedzy, ani motywacji do podejmowania dobrych decyzji dla jednostek.

Podstawową rolą rządu jest ułatwianie interakcji między poszczególnymi decydentami. Odbywa się to, ogólnie rzecz biorąc, poprzez ustanawianie i egzekwowanie praw własności i prawa umów. Kiedy jest to problematyczne, instytucje te i ich poleganie na działaniach prywatnych mają trudności. 

Przykładem są koszty zewnętrzne, takie jak zanieczyszczenie powietrza, gdzie jedna strona nakłada brudne powietrze na drugą, która nie uczestniczy w transakcji. Chociaż istnieje domniemanie wolności, można je obalić i jest to przykład, w którym można je obalić z interwencją rządu. Jednak pełne obalenie wymaga oceny skuteczności działań rządu. 

Pokrewnym przykładem jest choroba zakaźna, w której jedna strona może zarazić się i zaszkodzić drugiej. COVID-19 jest przykładem tego scenariusza. Należy jednak pamiętać, że współczesne życie wydaje się być na pewnym poziomie pełne efektów zewnętrznych, takich jak zatłoczenie, zanieczyszczenie powietrza, hałas, a także narażenie na ryzyko chorób. Wiele praktyk – takich jak zarządzanie ruchem, ograniczenia zanieczyszczeń, rozporządzenia dotyczące hałasu, przepisy dotyczące uciążliwości i zagospodarowania przestrzennego, a także normy społeczne – służy ograniczeniu, ale nie wyeliminowaniu kosztów zewnętrznych.

Dopóki mieszczą się one w rozsądnych granicach przewidywań jednostek, zakłada się, że ludzie „podejmują ryzyko” angażowania się w życie. Oczekiwanie czystego powietrza, braku zatorów i żadnej szansy na zarażenie się wirusem nie jest rozsądne.

COVID-19 i polityka rządu: czy można obalić domniemanie wolności?

Moja ocena debaty na temat COVID-19 jest taka, że ​​domniemanie wolności nie zostało obalone, a więc surowa polityka rządowa, np. blokada i nakaz szczepień, nie jest uzasadniona. Aby spełnić standard obalenia, epidemia COVID-19 musi znajdować się daleko poza granicami przewidywanych zagrożeń, a oczekiwane i rzeczywiste skutki polityki COVID-19 są wiarygodne i powszechnie akceptowane. 

Bez względu na pogląd, jasne jest, że kwestie związane z COVID-19 są bardzo kontrowersyjne. Wybitni lekarze, naukowcy, badacze i analitycy zajmują przeciwne stanowiska. Istnieje poważny spór dotyczący: (i) dokładności danych dotyczących przypadków, ofiar śmiertelnych i ryzyka dla większości ludzi; (ii) skuteczność metod łagodzących (np. maskowanie, zamykanie przedsiębiorstw) oraz leczenia nieszczepionkowego; oraz (iii) bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek. 

Krótko mówiąc, nie ma przekonujących i powszechnie akceptowanych dowodów, które uzasadniałyby znaczne ingerowanie w codzienne życie ludzi, tj. domniemanie wolności nie jest obalone. Jest to niezgodne z wolnym społeczeństwem, a także ze zdrowym rozsądkiem, by rząd nakazywał szczepionkę z uzasadnionymi obawami wielu, w tym renomowanych ekspertów, co do jej bezpieczeństwa i skuteczności. 

Choć błędne, co powstrzymuje rząd przed wydawaniem takich mandatów? Mówi o tym prawo konstytucyjne. Federalne mandaty na szczepienia przeciwko COVID-19 dla prywatnych pracodawców zostały w większości zakazane. Jeśli chodzi o mandaty rządu stanowego, wielu analityków prawnych uważa, że ​​są konstytucyjne. Jednak Blackman (2022) twierdzi, że właściwa wykładnia precedensu implikuje odmienny pogląd.

Powyższe odnosi się do mandatów rządowych. A co z organizacjami prywatnymi? Właściciele i menedżerowie, jako osoby działające na rzecz swoich organizacji, również mają swobodę. Czy powinni mieć możliwość nakładania na pracowników obowiązku szczepień? 

Polityka, regulacje i Quid Pro Quos

Jak zauważono powyżej, prywatne przedsiębiorstwa wydają się milcząco regulowane w celu prowadzenia polityki preferowanej przez rząd. Jeśli tak, firmy nie dokonują wyborów, korzystając ze swoich praw i wolności. Milcząca regulacja jest trudna do oszacowania; sama natura milczących porozumień sprawia, że ​​są one trudne do wykrycia. Jednak dla firm kumoterskich, które uzyskują preferowane traktowanie rządowe – poprzez korzystne regulacje, programy dotacji/pomocy, korzystne traktowanie podatkowe lub kontrakty rządowe – istnieje dorozumiana quid pro quo, tj. istnieje „cena” uzyskania przysług. Pochodzi z datków na kampanie, powiązanego wsparcia politycznego, ale także w formie publicznego poparcia dla polityki twojego dobroczyńcy. Co więcej, firmy niebędące kolesiami muszą wystrzegać się konsekwencji sprzeciwiania się zaleceniom regulatorów i urzędników państwowych.

W rezultacie istnieje cicha presja na przyjęcie zaleceń rządu. Ponieważ nakazane przez rząd szczepienia przeciwko COVID-19 są nieodpowiednie, z pewnością niewłaściwe jest wywoływanie ich pośrednio poprzez milczącą presję rządu. 

Chociaż zakres milczącej presji jest trudny do oszacowania, nie ma wątpliwości, że rząd federalny macha wielką marchewką i ma duży kij nad prywatną działalnością gospodarczą. Pomijając gwałtowny wzrost wydatków na COVID-19, budżet rządu USA stanowi ponad jedną piątą gospodarki (i prognozuje się, że będzie wyższy), w połączeniu z potężnym organem regulacyjnym. Jego wpływ stwarza znaczne uzależnienie od rządu. Programy rządu stanowego, podatki i regulacje zwiększają tę zależność. 

Poleganie na rządzie, wraz z towarzyszącymi mu zachętami, zostało wzmocnione wraz z uchwaleniem przez Kongres większych wydatków i ustaw regulacyjnych w 2021 i 2022 roku. , krosna jeszcze większe. 

Możliwe, że niektóre prywatne firmy przyjęłyby mandaty na szczepionki pracowników nawet bez presji. Przyznając to, pozostaje prawdą, że rządy federalne i stanowe mają duże uprawnienia budżetowe i regulacyjne w stosunku do firm prywatnych. Jest nieprawdopodobne, aby ta władza miała nieistotny wpływ na politykę firm.  

Jeśli firmy milcząco wykonują dyrektywy rządowe, narzucając mandaty na szczepionki, to z prawnego punktu widzenia są „aktorami państwowymi”, prawdopodobnie czyniąc swoje działania niezgodnymi z konstytucją. Istnieją przesłanki wskazujące na to, że prywatne firmy działają na rzecz rządu, takie jak zmowa administracji Bidena z firmami z branży mediów społecznościowych w celu cenzurowania przemówienia COVID-19 rzekomego w niedawnym proces sądowy. Dowody te sugerują, że organizacje prywatne odczuwają presję rządu w związku z COVID-19, ale nie dotyczy to bezpośrednio wpływu na mandaty dotyczące szczepień pracodawcy wobec COVID-19. 

Naruszenie powszechnie obowiązujących umów o pracę

Powszechne prawo pracy określa prawne „domyślne” warunki pracy zgodne z uzasadnionymi oczekiwaniami pracowników w odniesieniu do określonej pracy. Jest to zgodne z zasadą wolnej przedsiębiorczości, ponieważ firmy mogą oferować warunki wykraczające poza te oczekiwania, o ile jest to jasno sprecyzowane. Tak więc prawo zwyczajowe daje stronom swobodę poszukiwania wzajemnie preferowanych działań, ale różnice w stosunku do zaległości muszą być zastrzeżone. Dotyczy to również prywatności i autonomii pracowników. Pracodawcy muszą uzasadnić (jako konieczność biznesową) wszelkie nietypowe lub nieprzewidziane naruszenia prywatności/autonomii.

Szczepienia to takie wtargnięcie. Utrzymanie bezpiecznego miejsca pracy jest uzasadnionym interesem biznesowym, ale próba osiągnięcia go poprzez szczepienia przeciwko COVID-19 nie jest czymś, czego rozsądna osoba mogłaby oczekiwać, biorąc pod uwagę realistyczne obawy i brak szerokiej akceptacji na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionki. 

W związku z tym przepisy dotyczące szczepień przeciwko COVID-19 w sektorze prywatnym mogą naruszać umowy w miejscu pracy, chociaż ustalenie tego, a tym samym uzyskanie ulgi dla pracowników, wymaga kosztownych i czasochłonnych sporów sądowych. 

Opcje legislacyjne

Podejście legislacyjne „bez rąk” w tej kwestii nie jest zgodne z wolną przedsiębiorczością. Pozwala to na kontynuowanie cichego procesu regulacyjnego i agencjom administracyjnym, aczkolwiek niejasnym. 

Podejście legislacyjne zgodne z wolną przedsiębiorczością polega na usuwaniu nadmiaru dużych wydatków, państwa regulacyjnego, które zachęca i wywiera presję na prywatne firmy, aby przyjmowały rządowe „zalecenia”. Jest to duże przedsięwzięcie i nie zapewnia natychmiastowej ulgi pracownikom.

Jedną z opcji interwencjonistycznych jest ustawodawstwo mające na celu: natychmiast zbanuj uprawnienia dotyczące szczepień w sektorze prywatnym. Takie zakazy są zwykle bardzo niedopuszczalne z perspektywy wolnej przedsiębiorczości. Zwykle więcej regulacji oprócz złych regulacji pogarsza sytuację i może stanowić precedens dla jeszcze większej roli rządu. Rekompensuje to jednak milczącą ingerencję na rynku już wprowadzoną przez agencje administracyjne i zapewnia natychmiastową ulgę pracownikom. To może być najmniej najgorsza spośród złych alternatyw. 

 Inną alternatywą jest wymaganie zwolnień z szerokiego mandatu z powodów religijnych, zdrowotnych lub sumienia. Te trzy zwolnione kategorie obejmują praktycznie wszystkich i, jeśli są łatwe do uzyskania, sprawiają, że mandaty biznesowe są prawie bez znaczenia. To jednak majstruje przy stosunku pracy. 

Opcje te mogą być jednak postrzegane jako ustanowienie prawa ustawowego dotyczącego prywatności i autonomii pracowników, które wzmacnia prawo zwyczajowe. W tym świetle są mniej kontrowersyjne. Jednak prawo stanowione maluje szerokim pędzlem, podczas gdy prawo zwyczajowe jest bardziej zniuansowane i dopasowane do danej sprawy. Ta ostatnia jest zrezygnowana z ustawowego prawa. 

Inną opcją jest pociągnięcie do odpowiedzialności każdej firmy, która nakazuje szczepienie za szkody spowodowane szczepieniem. Jest to bardziej zgodne z wolną przedsiębiorczością, ponieważ ci, którzy wyrządzają krzywdę, biorą na siebie odpowiedzialność finansową. Jednak ustalenie przyczyny szkody jest często trudne i problematyczne jest pełne zrekompensowanie ofierze wyniszczającego zdarzenia medycznego. Mimo to może to zniechęcić firmy do wprowadzania szczepionek. 

Wnioski

Każda alternatywa legislacyjna jest niedoskonała. Ale prawodawca „nic nie robiący” nie jest przyjazny dla wolnej przedsiębiorczości; cementuje status quo milczących regulacji organów administracyjnych. Jest to zły wynik i interwencja ustawodawcy stanowego, aby temu zapobiec, może być „mniejszym złem”.