Prawdziwy test zaangażowania na rzecz wolności słowa

Przywiązanie do podstawowych, szlachetnych ideałów zachodniego, liberalnego społeczeństwa zostaje najbardziej odkrywczo wystawione na próbę w czasach zagrożenia i śmiertelnego zagrożenia. Podstawowe zasady, takie jak indywidualizm, autonomia cielesna, tolerancja, pluralizm i świadoma zgoda, można łatwo poprzeć w abstrakcyjnej teorii – dopóki takie kwestie nie pociągną za sobą rzeczywistych konsekwencji społecznych i kosztów dla reputacji.

W ciągu ostatnich kilku lat nie brakowało międzynarodowych powstań dotyczących stosunków rasowych, wirusów, szczepionek, wyborów i spraw Bliskiego Wschodu, podczas których podstawowe zobowiązania narodów natychmiast implodują w obliczu rozpalającej emocje niesprawiedliwości (dokładnie rozumianej lub nie).

W niedawnym przerażającym ataku terrorystycznym pod przewodnictwem Hamasu w Izraelu zginęło ponad 1,300 osób, a 200 cywilów pozostaje zakładnikami. W tym czasie – podobnie jak podczas wczesnych fal Covida, zabójstwa George’a Floyda i następstw 9 września – ludzkie emocje są bardzo naładowane. Nawet najbardziej trzeźwo myślący, obiektywni obserwatorzy, co zrozumiałe, będą mieli trudności z powstrzymaniem się od reaktywnego oburzenia w odpowiedzi na przerażające obrazy okaleczania dzieci i porywania kobiet przez Hamas.

Przerażające wydarzenia na Bliskim Wschodzie spowodowały obecnie agresywne działania państwa na całym Zachodzie, mające na celu stłumienie publicznych wypowiedzi sympatyzujących z Hamasem w imię zwalczania antysemickiej jałowości i działalności terrorystycznej.

To właśnie w czasach, gdy poparcie dla wolności słowa i sprzeciw wobec anulowania kultury okazuje się szczery i pryncypialny lub polityczny i ostatecznie oszukańczy. Niestety, wielu wybitnym osobistościom nie udało się tego egzaminu.

Kilka krajów zachodnich, takich jak Niemcy, Francja i Holandia zakazały interwencji państwa lub groziły interwencją państwa specjalnie w związku z protestami propalestyńskimi.

W Wielkiej Brytanii Ministerstwo Spraw Wewnętrznych list do szefów policji wzywających do stłumienia propalestyńskich demonstracji, które zastraszają społeczność żydowską lub są jej wymierzone w społeczność żydowską, wzbudziły poważne obawy wśród zwolenników wolności słowa, ale zastępca komisarza Londynu Dame Lynne Owens wyjaśnione że samo „wyrażanie szerzej poparcia dla narodu palestyńskiego, w tym wywieszanie flagi palestyńskiej, samo w sobie nie stanowi przestępstwa”.

„Nie możemy zrobić szerzej interpretować wsparcia dla sprawy palestyńskiej jako automatycznego wsparcia dla Hamasu lub jakiejkolwiek innej zakazanej grupy” – stwierdziła.

Minister spraw wewnętrznych Francji Gérald Darmanin nakazał zakaz na wszystkie protesty propalestyńskie na tej podstawie, że „prawdopodobnie spowodują one zakłócenia porządku publicznego”. „Organizacja tych zakazanych demonstracji powinna skutkować aresztowaniami” – stwierdził.

Nie można nie zastanawiać się, które publiczne demonstracje – pro-life, Black Lives Matter, mandaty przeciwko Covidowi, obchody mistrzostw NBA itp. – są odporne na „prawdopodobne” generowanie jakiejkolwiek formy zakłóceń w oczach państwa.

W odpowiedzi na francuski zakaz konserwatywny komentator Dave Rubin (w którego programie występowałem kilka razy) stwierdził: „Może Zachód ma szansę”.

„Nawołują do ludobójstwa” – stwierdza w kolejnym tweecie, odpowiadając na argument komentującego: „Niech protestują”. Rzeczywiście, marginalna mniejszość protestów na całym świecie widziała, jak ich uczestnicy rażąco nawołują do przemocy. W Sydney w Australii jeden z propalestyńskich wieców wywołał ludobójstwo przyśpiewki of „gazuj Żydów”.

Według doniesień podczas innej demonstracji w Melbourne grupa mężczyzn oświadczyła, że ​​„polują, by zabić Żydów”. Jak zgodzi się każdy rozsądny człowiek, osoby nawołujące do przemocy wobec społeczności żydowskiej powinny otrzymać naganę i ukarać państwo.

Jednak jak dotąd był to zdecydowanie wyjątek, a nie norma.

Zamiast tego, głośne nastroje panujące na wielu wiecach na całym świecie były moralnie zagmatwaną, błędną i karygodną gloryfikacją palestyńskiego oporu w opozycji do Izraela. Atak terrorystyczny Hamasu jest postrzegany jako przewidywalna i proporcjonalna konsekwencja postrzeganego ucisku przez Izrael. Dziennikarki Olivia Reingold i Francesca Block szczegółowo dokumentują wydźwięk propalestyńskich protestów na środkowym Manhattanie:

Stwierdzenia takie jak „Opór jest uzasadniony, gdy ludzie są uciskani!” oraz „Hamas to logiczny wniosek dla ludzi walczących i powstających” podczas tego protestu oddaje dominujący etos ogólnoświatowych demonstracji.

Żadne z tych przemówień nie jest wezwaniem do przemocy. Należy ją chronić i bronić zgodnie ze wszystkimi naszymi przekonaniami etycznymi, ponieważ zobowiązania dotyczące wolności słowa mają największe znaczenie, gdy atakowani są nasi przeciwnicy i wrogowie.

Do Kanady konserwatywny senator Leo Housakos wysłał list list do wydziałów policji w Ottawie, Toronto i Vancouver, stwierdzając, że planowane propalestyńskie wiece „należy powstrzymać”. „To kwestia bezpieczeństwa publicznego” – kontynuuje. List został napisany w odpowiedzi na pismo Palestyńskiego Ruchu Młodzieżowego Posty na Facebooku wiece reklamowe w wyżej wymienionych kanadyjskich miastach:

W postach wzywa się Kanadyjczyków do „podniesienia na duchu i uhonorowania” terrorystów Hamasu, którzy przeprowadzili „ofensywny atak”, aby mordować i porywać niewinnych izraelskich cywilów. Choć te poglądy mogą wydawać się odrażające, nie nawołują do przemocy, a organy ścigania nigdy nie powinny zakazywać takich protestów (które w całej Kanadzie miały charakter pokojowy).

W Stanach Zjednoczonych obawy dotyczące wolności słowa związane z tą kwestią nie dotyczą protestów, ale czarne listy studentów który podpisał się pod listem grupy studentów Harvardu, w którym zarzuca, że ​​„reżim izraelski jest całkowicie odpowiedzialny za całą rozwijającą się przemoc”.

Ogromne legiony konserwatywnych myślicieli i osób publicznych poparły publiczne czarne listy takich studentów, w tym Megyn Kelly (osoba, którą osobiście uważam za wzór do naśladowania). Pisarz i bloger Substack Max Meyer przystąpił do tworzenia „Uczelniana lista terrorystów” w odpowiedzi na wypowiedź menadżera funduszu hedgingowego miliardera Billa Ackmana wymagający aby Harvard ujawnił nazwiska wszystkich studentów, którzy podpisali list.

Ten rażący precedens z pewnością powróci, by prześladować konserwatystów, którzy stanowczo sprzeciwiają się „anulowaniu kultury”. Studenci, którzy podpiszą listy sprzeciwiające się Black Lives Matter lub radykalnej ideologii płci, mogą w przyszłości znaleźć się na czarnej liście, przez co nie będzie ich można zatrudnić w firmach będących własnością postępowców.

Sofistyczna konserwatywna obrona polega na tym, że wszyscy sygnatariusze listu są ludobójczy maniacy. Jest to z całą pewnością nieprawda. Zdecydowana większość studentów prawdopodobnie ma rażąco błędny pogląd na historię i kontekst geopolityczny masakry w Hamasie, ale nie są oni krwiożerczymi barbarzyńcami wiwatującymi wobec dzieciobójstwa. Udawanie, że jest inaczej, jest wyjątkowo nieszczere.

Megyn Kelly i Dave Rubin mają pełne prawo nie zatrudniać osób o błędnych poglądach moralnych, ale żądanie udostępniania publicznych list jest skrajnym krokiem w złym kierunku.

Nie trzeba być ekspertem od Bliskiego Wschodu, aby uznać moralne zepsucie celebrowania „oporu” dżihadystów – zamiast wyraźnie potępiać działalność terrorystyczną (jednocześnie sympatyzując z trudną sytuacją cywilów w Gazie) – bezpośrednio po ohydnej rzezi. Podobnie nieludzkie byłoby w kontekście amerykańskim, gdyby protestujący zgromadzili się tysiącami, świętując Blue Lives Matter (bohaterstwo funkcjonariuszy policji) następnego dnia po nieuzasadnionym akcie brutalności policji.

Nawet jeśli ktoś współczuje cierpieniom Palestyńczyków pod rządami organizacji terrorystycznej, brak potępienia barbarzyńskich działań Hamasu jest przerażającą porażką moralną, która w ciągu ostatniego tygodnia była aż nazbyt powszechna na Zachodzie.

A jednocześnie należy bronić wolności słowa w imię poglądów, które uważamy nawet za odrażające i nie do obrony. Protesty w obronie palestyńskiego ruchu oporu są uzasadnionym wyrazem wolności słowa. Niektóre osoby, takie jak mój przyjaciel Kim Iversen, również wyraziły racjonalne obawy dotyczące nadmiernej siły Izraela w odpowiedzi na atak terrorystyczny Hamasu.

Żadnej z tych osób – od radykałów i moralnie skompromitowanych po osoby rozsądne i humanitarne – nie należy ograniczać praw do wolności słowa.

Zachód rzeczywiście znajduje się w upadku, jeśli duża liczba osób w jego granicach wyznaje wartości radykalnie sprzeczne z rdzennym liberalizmem – jak słusznie zauważają konserwatyści – ale kryminalizacja wolności słowa pod pozorem tolerancji podważyłaby świętą wartość Zachodu, jaką jest wolność słowa, a nie wsparcie To.

Zasady mają znaczenie. Zwłaszcza w sytuacjach awaryjnych.

Wiele osób stanęło przed tym samym dylematem podczas Covid. Czy rzekoma korzyść społeczna (która szybko okazała się szalenie fałszywa) wynikająca z wprowadzenia szczepionek przeciwko Covid-XNUMX unieważnia podstawowe prawa ludzi do świadomej zgody i autonomii cielesnej?

Rządy na całym świecie stanęły w tej kwestii po złej stronie, zabraniając swoim obywatelom opuszczania kraju, ćwiczeń na siłowni, pracy na stanowiskach regulowanych przez władze federalne i utrzymania środków do życia.

Podczas Covid-19 atakowano także wolność słowa w imię zapobiegania niepotrzebnym zgonom. Czy tragiczna śmierć ofiar Covid-19 powinna dać państwu uprawnienia do cenzurowania „dezinformacji” w Internecie, zniechęcającej do szczepień potencjalnie ratujących życie i promującej obłąkane teorie spiskowe? The Missouri przeciwko Biden Sprawa dowodzi, że rząd federalny zmusił firmy z branży mediów społecznościowych do cenzurowania poglądów odbiegających od ich programu zdrowia publicznego.

Polityce tej należy się sprzeciwiać nie (tylko) dlatego, że stanowa wersja faktów naukowych za każdym razem była błędna, ale dlatego, że naruszała prawa Amerykanów wynikające z Pierwszej Poprawki.

Kryzysy moralne to okresy, w których nasze zasady są najbardziej podatne na negocjacje, a nawet całkowity upadek z powodu poglądów ideologicznych i reakcji naładowanych emocjonalnie. Niestety, wiele osób publicznych prowadzących krucjatę przeciwko anulowaniu kultury udowodniło wyższość swoich zobowiązań ideologicznych przede wszystkim poprzez natychmiastowe pozbycie się koszulek wolności słowa teraz, gdy rządy na całym Zachodzie wspierają ich poglądy i są skłonne użyć swojej władzy, aby rozprawić się z dysydentami.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki