O zerwanych przyjaźniach

Pewnego ciepłego popołudnia w tygodniu na początku lat 1980. szedłem na wschód Delancey Street w nowojorskiej dzielnicy Lower East Side. W tamtym czasie, podobnie jak wiele innych części miasta, Delancey było podupadłe. Nie pamiętam, co mnie sprowadziło do tej odległej części miasta. Prawdopodobnie miałam zamiar odwiedzić jedno z dzieci, które było w mojej grupie na letnim obozie Fresh Air Fund, na którym byłam doradcą. 

W przeciwieństwie do dzisiejszych postmodernistycznych czasów, w których dzięki sieci i telefonom osoby zwane „pracownikami seksualnymi” prowadzą swoją działalność bardziej dyskretnie, prostytutki z tamtej epoki były powszechnie widoczne na świeżym powietrzu. Tego dnia w Delancey atrakcyjna Portorykanka po dwudziestce, z półdługimi włosami, obcisłymi spodniami i kolorową bluzką z krótkim rękawem, dopasowywała się do mojego kroku na chodniku i miękką dłonią chwyciła mój prawy łokieć. Brzmiąc niejasno jak później Rosie Perez, powiedziała: „Ty i ja powinniśmy pójść na randkę”. 

Przeszliśmy razem kilka kroków, zanim powiedziałam: „Nie mogę. Już jestem spóźniony. Mógłbym dodać, że jestem spłukany, co też jest prawdą. Jednak powiedzenie tego mogło zostać odebrane jako brak szacunku. Czasami nie jesteś winien światu pełnego wyjaśnienia. A czasami świat nie chce tego słyszeć. 

Gdy szedłem do przodu bez niej, obejrzałem się przez prawe ramię. Dając mi ostatnią szansę, błagała: „Po prostu mówić o tym. Przejdźmy dyskutować to!"

Podejrzewam, że życie tej kobiety stawiało przed nią poważne wyzwania. Ale nie wyglądała na przygnębioną, nie była pijana ani odurzona. Jej niepohamowana reakcja rozśmieszyła mnie; w szczególności jego użycie i nacisk na: "omówić" wydało mi się celowo niestosowne. Przez chwilę zastanawiałem się, jak potoczyłaby się taka dyskusja. Co moglibyśmy sobie powiedzieć na temat proponowanej „randki”? 

Dyskusja mogła być ciekawsza niż sama data. 

Tak czy inaczej, kilkadziesiąt lat później, kiedy chcę gdzieś pójść lub zrobić coś, czego nie robi moja żona, mówię: „Po prostu mówić o tym. Przejdźmy dyskutować to!" 

Często myślałem o tym, co czyni ludzi przyjaciółmi. Przyjaźń zwykle opiera się na cechach fizycznych; ludzie mają tendencję do zakochiwania się w ludziach, którzy wyglądają mniej więcej tak jak oni. W większości przypadków przyjaźnie powstają w wyniku czerpania przyjemności z tych samych zajęć, EC słuchanie tej samej muzyki, noszenie tych samych ubrań, kibicowanie tej samej drużynie sportowej lub nadużywanie tych samych substancji. Czasami ludzie stają się przyjaciółmi, ponieważ podzielili się doświadczeniem, na przykład, w szkole lub wspólnie pracując lub uprawiając sport. Ludzie często się lubią, bo śmieszą ich te same rzeczy. Szczególnie silne przyjaźnie mogą rozwinąć się w wyniku okazywania wsparcia w potrzebie. 

Ale niezależnie od ich podstaw i pochodzenia, przyjaźnie – i bliskie relacje z wybranymi krewnymi – pociągają za sobą wymianę poglądów na temat świata i życia. W ten sposób przyjaciele wpływają na sposób myślenia innych, nawet jeśli nie próbują tego robić. Słuchanie przyjaciół lub ulubionych członków rodziny albo słuchanie, jak z nimi rozmawiamy, może nam również pomóc w ustaleniu, co jest prawdą. Albo przynajmniej w to, w co warto wierzyć lub mówić. 

Spędziłem niezliczone godziny wymieniając się pomysłami z bliskimi członkami rodziny lub osobami, które uważałem za przyjaciół: na spacerach, w pociągach lub autobusach, pod niebem w dzień i w nocy, w barach, całonocnych kolacjach lub w konfesjonale na desce rozdzielczej, i in. Większość tych rozmów miała charakter indywidualny. W innych uczestniczyły trzy lub najwyżej cztery osoby. Więcej niż cztery osoby – i nie tylko każdy cztery osoby — poważne dyskusje nie cieszą się popularnością. 

Te sesje rapowe obejmowały bardzo szeroki zakres tematów; prawie nic nie było poza granicami. Odbyliście te rozmowy. Wiesz, że. 

Podobnie jak wielu z Was, w ciągu ostatnich 43 miesięcy straciłem i/lub porzuciłem szereg przyjaźni i spędziłem mniej czasu z niektórymi krewnymi z powodu nieporozumień dotyczących „łagodzenia skutków” Covid-XNUMX. To nie jest coś bezprecedensowego. W życiu relacje zaczynają się, rozwijają i prosperują. Jednak z biegiem czasu ludzie opuszczają szkoły lub pracę, przeprowadzają się, rozwijają nowe zainteresowania lub po prostu znajdują osoby, które bardziej im się podobają. Trzeba stale nawiązywać nowe przyjaźnie, aby zastąpić starych. Więc jeszcze raz tutaj.

Jednak Coronamania przedstawiła nowy powód do zakończenia przyjaźni. Większość, która uwierzyła w tę przesadną reakcję, zdecydowała, że ​​jeśli nie popiera się blokad, zamykania szkół, masek, zastrzyków i masowych rozdań rządowych, jesteś zły i nie warto z tobą rozmawiać. Nie omawialiby szczegółowo właściwej reakcji na wirusa oddechowego ani społecznych, ekonomicznych i psychologicznych skutków takich reakcji. Zamiast tego mocno wierzyli i naiwnie byli posłuszni mediom i rządowi. 

Działali także pod presją rówieśników. Przyjęli to, co uważali za pogląd większości wśród tych, których znali. Czyniąc to, utożsamiali ochronę emocjonalną stada z rozsądkiem i prawdą. Czując się wzmocnieni przez otaczający ich tłum, stanowczo poparli bezsensowne, destrukcyjne działania łagodzące. Wyniośle odmawiali uwzględnienia punktu widzenia tych, którzy podobnie jak ja nie zgadzali się z narracją kryzysową lub dogmatem łagodzenia skutków. 

Nawet nie chcieli dyskutować it. 

Ci, którzy mnie znają, wiedzą, że dużo czytam, dobrze radzę sobie w szkole, zadaję dużo pytań, lubię oceniać pomysły kompleksowo i bez uprzedzeń, dobrze słucham, bardzo rzadko mówię głośno lub obrażam kogokolwiek i potrafię rozśmieszyć ludzi. Przed marcem 2020 r. ludzie zainicjowali i godzinami uczestniczyli w niezliczonych rozmowach indywidualnych ze mną na duże i małe tematy. I średni. 

Niemniej jednak prawie żaden z moich znajomych nie chciał nawiązać ze mną poważnego dialogu na temat „Pandemii”. Wielu odbiorców moich e-maili kazało mi przestać wysyłać napisane przeze mnie eseje, w przeciwnym razie po prostu całkowicie mnie zablokowali. Błędnie sądząc, że wzbudzi to we mnie poczucie winy i zmienię zdanie, ateiści nazywali mnie „samolubnym” i „złym/fałszywym chrześcijaninem”. Ta ostatnia charakterystyka była dla nich potrójnie satysfakcjonująca: dobrze było jednocześnie oczerniać mnie, moją wiarę i innych, którzy ją podzielali. 

Ci, którzy mnie odwołali, wykluczyli możliwość przedstawienia przeze mnie nieznanych faktów lub wcześniej nieprzemyślanych pomysłów, które mogłyby wykazać, że reakcja Korony była zdecydowanie przesadną reakcją. W życiu wiele osób mówiło mi, że myślę nieszablonowo. Być może niektórzy, którzy mnie odwołali, myśleli, że wywołam pewien dysonans poznawczy. 

Ale większość, którzy agresywnie odrzucali to, co miałem do powiedzenia, mówiła mi, że nie jestem „ekspertem”. Popadli w histerię, zignorowali to, co widzieli w życiu codziennym, zawiesili zdrowy rozsądek i albo nie znali, albo zapomnieli podstaw biologii. Zignorowali także wszystkie szkody spowodowane przez blokady, zamknięcia, maski, strzały i wydatki. Bardziej ufali swoim telewizorom niż rozsądkowi. 

Zamiast rozmawiać o reakcji na Covid, tak jak rozmawiali ze mną na szeroki zakres tematów, które zwykle omawiają przyjaciele i członkowie rodziny, na przykład: problemy osobiste, kwestie filozoficzne lub to, czy lubili daną gwiazdę, miejsce wypoczynku lub kuchnię, przyjaciele i rodzina unikali głębszego dialogu na temat największego, najdziwniejszego zakłócenia życia, jakie ktokolwiek z nas kiedykolwiek widział. Podczas gdy w pokoju pojawił się słoń Covid, straciłem zainteresowanie pogawędkami. 

Niechęć do rozmowy na temat reakcji na Covid była sprzeczna ze współczesnymi normami. Nasze społeczeństwo zawsze rzekomo ceniło swobodną wymianę idei. Przez ostatnie kilka dziesięcioleci nasze społeczeństwo rzekomo popierało „różnorodność”. Uczelnie wybierają studentów, a rządy, korporacje i organizacje pozarządowe celowo wybierają pracowników z różnych grup demograficznych. Pozornie ułatwia to wymianę różnych punktów widzenia na tematy mające wpływ na interes publiczny. Uwzględnianie różnorodnych punktów widzenia ma umożliwić osobom z kulturowo związanymi „ślepymi plamkami” inne spojrzenie na świat, a co za tym idzie, odpowiednią modyfikację błędnych i szkodliwych wyobrażeń i praktyk. 

Jednak chociaż nasza kultura wychwala wolność słowa i pozorną różnorodność etniczną, rasową, religijną i seksualną, zdecydowanie zniechęca do różnorodności opinia. Zamiast otwartego dociekania, faktów i logiki, szkoły, politycy i komentatorzy wiadomości recytowali fałszywe statystyki i tropy dotyczące komputerów osobistych oraz usuwali tych, którzy ośmielili się kwestionować te koncepcje. Osoby sprzeciwiające się koronawirusowi, w tym wielu z doktoratem lub doktorem medycyny publicznej, byli szeroko cenzurowani przez rządy i wykrzykiwani – często elektronicznie – przez przyjaciół i członków rodziny.

Czy przemyślane dyskusje między przyjaciółmi i rodziną na temat zasad Covid mogły zmienić zdanie? Prawdopodobnie nie. Dopóki ludzie nie zauważą, że powszechne nastroje zmierzają w innym kierunku, rzadko zmieniają swoje poglądy; ego staje na przeszkodzie. A strach trudno pokonać. Wiele osób obawiało się „wirusa”. Myślę, że tak naprawdę wielu koronamanów lubił bać się; uznali „Pandemię(!)” za ekscytującą lub dobrą wymówkę, aby pominąć dojazdy do pracy. Ale bardziej niż wirusa obawiali się bycia w mniejszości i tego, że inni ich nie lubią. 

Niezależnie od niskiej skuteczności przekonywania, byłoby interesujące usłyszeć, jak więcej osób odpowiada na takie pytania, jak:

1. Co sprawia, że ​​ten wirus jest „nowością”?
2. W jakich innych momentach w historii ludzkości zdrowi ludzie byli poddawani kwarantannie?
3. Ze wszystkich znanych Ci osób, ile osób poniżej 75. roku życia, które nie są chore ani otyłe, zmarło na Covid-19?
4. Ilu starych, chorych ludzi zwykle umiera każdego dnia?
5. Czy szpitale przedłużyły życie, czy raczej je skróciły?
6. Czy szpitale rzeczywiście były opanowane przez pacjentów z Covidem?
7. Dlaczego dwutygodniowa blokada „w celu spłaszczenia krzywej” trwała znacznie dłużej?
8. Czy wydanie 10 bilionów dolarów na reakcję na koronę nie doprowadzi ostatecznie do zubożenia większości Amerykanów?
9. Dlaczego najbardziej zamknięte i zamaskowane stany mają najwyższy wskaźnik zgonów na Covid?
10. Czy miało sens to, że ludzie musieli nosić maski, wchodząc do restauracji, ale mogli je zdjąć podczas posiłku i rozmowy przez godzinę? 
11. Ile innych ograniczeń, takich jak zakazy podróżowania i kwarantanny, nie miało sensu?
12. Dlaczego większość amerykańskich szkół publicznych została zamknięta na ponad rok, umożliwiając naukę osobistą, podczas gdy europejskie i afrykańskie szkoły publiczne oraz wiele amerykańskich szkół prywatnych było otwartych od września 2020 r. bez powodowania szkód?
13. Dlaczego liczba ofiar śmiertelnych nie wzrosła gwałtownie po protestach BLM, rajdzie motocyklowym Sturgis, wiecach Trumpa i podczas sezonu futbolu uniwersyteckiego, jak przewidywały media i różni „eksperci”?
14. Co Fauci powiedział od stycznia 2020 r., co wykazało użyteczną wiedzę na temat Covida i tego, jak na niego reagować w skuteczny, społecznie konstruktywny sposób?
15. Czy wiesz, czym jest test PCR z progiem 40 cykli i w jaki sposób jego stosowanie zawyża liczbę rzekomych infekcji koronawirusem i ofiar śmiertelnych?
16. Dlaczego ktoś, kto ma 99.9% – lub więcej – szans na przeżycie infekcji koronawirusem bez leczenia, miałby przyjąć eksperymentalny zastrzyk, który nie powiódł się na masową skalę i zabił lub zranił setki tysięcy ludzi?
17. Dlaczego rządy i uczelnie w dalszym ciągu nakazują stosowanie szczepionek, skoro te szczepionki wyraźnie nie zawiodły, jak obiecano, w powstrzymaniu infekcji i rozprzestrzenianiu się?
18. Jeśli maski są skuteczne, dlaczego potrzebne są blokady i szczepionki, a jeśli szczepionki są skuteczne, dlaczego potrzebujemy masek? 
19. Jakie dowody wskazują, że szczepionki przeciwko koronawirusowi nie powodują długotrwałych szkód?
20. Czy szkoda wyrządzona w wyniku blokad i zamknięć osobom poniżej 50. roku życia, które nigdy nie były zagrożone i które utraciły kształtujące i zapadające w pamięć doświadczenia życiowe, jest tego warta?

Ani przyjaciele, członkowie rodziny, ani urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym nie byli skłonni odpowiedzieć na takie pytania ani uzasadnić po prostu głupiej i destrukcyjnej polityki łagodzenia skutków Covid. Chętnie odpowiedziałem na wszelkie pytania, jakie do mnie mieli. Ale nieliczni, którzy mnie przesłuchiwali, straszyli mnie, gdy odpowiedziałem. 

Nic dziwnego, że okazało się, że o nieskuteczności i szkodliwości NPI i zastrzyków wiedziałem więcej niż eksperci. To nie było trudne. Szukałem prawdy i dobra ogółu, a nie władzy, sławy, korzyści politycznych czy pieniędzy. 

Ci, którzy unikali dialogu, byli tak pewni, że mieli rację co do reakcji Covida, że ​​uważali się za ponad wszelkimi sporami wokół tego tematu. Ale współpracując z tłumem oszalałym na punkcie Korony, mylili się we wszystkim.

A myląc się, stworzyli piekło bałaganu. Ponieważ nie chcieli o tym rozmawiać.

Reposted od Zastępki