[Ten esej dr Josepha Fraimana jest jednym z rozdziałów niedawno opublikowanej książki Kanarek w świecie Covida: jak propaganda i cenzura zmieniły nasz (mój) świat.
Książka jest zbiorem 34 esejów współczesnych liderów myśli ze wszystkich środowisk; przywódcy społeczności, lekarze, prawnicy, sędziowie, politycy, naukowcy, pisarze, badacze, dziennikarze, osoby poszkodowane po szczepionkach i eksperci ds. danych. Ukazuje, jak wyraźnie cenzura uniemożliwia nieskrępowany dostęp do informacji, odmawiając nam wszystkim możliwości podejmowania w pełni świadomych decyzji. Ponieważ cenzura w mediach społecznościowych wciąż zacieśnia się, a w mediach głównego nurtu rozprzestrzenia się propaganda, jest to książka, którą warto podzielić się z tymi, którzy mają pytania, ale nie mogą znaleźć odpowiedzi.]
Na początku wahałem się, czy dodać rozdział do tej książki, ze względu na obawę, że będę kojarzony z niektórymi innymi autorami. Nie była to osobista niechęć do innych pisarzy, ale biorąc pod uwagę, że w ciągu ostatnich lat reputacja tak wielu z nas została zniszczona, obawiałem się dalszych szkód dla mojej własnej.
Uświadomiłem sobie, że moje wahanie samo w sobie było formą autocenzury i dostrzegłem ironię w odmowie napisania rozdziału w książce o cenzurze. Zamiast tego zdecydowałem się zaoferować moje badanie autocenzury podczas pandemii Covid-19.
Autocenzura jest powszechnym zjawiskiem w naszym codziennym życiu, ponieważ jest to podstawowa umiejętność, której zaczynamy się uczyć już w dzieciństwie. Małe dzieci uczą się, że przekleństwa są zabawne, a potem szybko uczą się cenzurować siebie, aby uniknąć kary. Jako dzieci większość z nas czytała „Nowe szaty króla”, bajka ucząca nas, że nadmierna autocenzura może stać się dysfunkcjonalna. Wierzę, że ta bajka stanowi ponadczasową lekcję, która pasuje do naszej obecnej chwili.
Autocenzura podczas pandemii Covid-XNUMX przybierała różne formy. Jako lekarz i naukowiec można by założyć, że jestem odporny na takie pułapki, ale jest odwrotnie. W obawie przed konsekwencjami zawodowymi bagatelizowałem i wstrzymałem się od publicznego omawiania ważnych problemów naukowych. Inni lekarze zrobili to samo, tłumiąc w ten sposób produktywną debatę, uniemożliwiając ocenę kluczowych zmiennych i tworząc iluzję naukowego konsensusu tam, gdzie mógł on nigdy nie istnieć.
Media, wzorując się na ekspertach, rozpowszechniały informacje pasujące do określonej narracji, ignorując lub ośmieszając wszystko, co ją kwestionuje. Dziennikarze, którzy próbowali podważyć narrację, napotykali na opór swoich przełożonych i najczęściej decydowali się na ryzykowne podejście.
Co więcej, każdy ekspert lub publikacja, która odważyłaby się zakwestionować, zostałaby zbadana przez osoby weryfikujące fakty i, jak można było przewidzieć, oznaczona jako dezinformacja, a następnie cenzurowana. Zwykli obywatele, będący odbiorcami tej zniekształconej machiny informacyjnej, zostali pozbawieni jakiegokolwiek wcześniej szanowanego ujścia dla jakiegokolwiek uzasadnionego sceptycyzmu. Kilku zabrało głos i zostało praktycznie wykluczonych z głównego nurtu społeczeństwa. Wielu innych dostrzegło napis na ścianie i chcąc podtrzymać swoje relacje i uniknąć niewygodnych sytuacji, zachowało swoje opinie dla siebie.
W ten sposób lekarze, media głównego nurtu i zwykli obywatele, w połączeniu z mocą weryfikatorów faktów do etykietowania dezinformacji, stworzyli pętlę informacji zwrotnej, w wyniku której społeczeństwo uległo nadmiernej autocenzurze. W pozostałej części tego rozdziału wyjaśnię te aspekty autocenzury bardziej szczegółowo, bazując na moim własnym doświadczeniu jako lekarza i naukowca.
Choć dziś jestem zdeklarowanym krytykiem ortodoksji związanej z Covid-19, nie zawsze taki byłem. Na początku pandemii zaufałem „ekspertom”. Publicznie opowiadałem się za wsparciem dla ich polityki, a czasami nawet za bardziej agresywnym podejściem. Jako lekarz pogotowia ratunkowego byłem na własne oczy świadkiem ogromnej liczby zgonów i zniszczeń spowodowanych przez Covid-19. Lekarz oddziału ratunkowego, który siedział we mnie, myślał tylko o ratowaniu życia – o wszystkim, co powstrzymałoby śmierć wokół mnie. Zacząłem publicznie wypowiadać się na ten temat, udzielając wywiadów dziennikarzom, pisząc artykuły i publikując w czasopismach medycznych.
Wierzyłem, że bardziej agresywne środki uratują życie. Warto zauważyć, że za każdym razem, gdy przedstawiałem opinię krytykującą zalecenia polityki federalnej jako niewystarczająco agresywne, stwierdzałem, że czasopisma medyczne i media informacyjne chętnie publikują moje poglądy, nawet w przypadkach, gdy dowody potwierdzające moje stanowisko były co najmniej wątpliwe.
Pomimo publicznego wezwania do bardziej agresywnych środków bez dowodów potwierdzających jakość, osoby weryfikujące fakty nigdy mnie nie cenzurowały, nie określiły moich poglądów jako dezinformacji ani publicznie mnie nie oczerniały. W tym czasie mogłem z łatwością publikować w czasopismach medycznych i mediach informacyjnych. Wielu dziennikarzy zaczęło kontaktować się ze mną w celu uzyskania moich opinii, a z kilkoma z nich zaprzyjaźniłem się. Nie przyszłoby mi do głowy, aby się wstrzymać lub zawahać przed podzieleniem się swoimi pomysłami i opiniami. Jednakże osoby opowiadające się za mniej restrykcyjnymi środkami zostały sprawdzone pod kątem faktów, oznaczone jako rozpowszechniacze dezinformacji, cenzurowane i publicznie oczerniane jako osoby zaprzeczające Covid-XNUMX, antymaskerzy i przeciwnicy szczepionek.
Wkrótce jednak przyszła moja kolej. Pamiętam, kiedy po raz pierwszy poczułem impuls, aby cenzurować siebie w polityce dotyczącej Covid-19. Mój przyjaciel, nauczyciel, poprosił mnie, abym podczas przesłuchania publicznego w Luizjanie latem 2020 r. wypowiadał się przeciwko ponownemu otwarciu szkół. Początkowo popierałem zamykanie szkół, ale do tego czasu obawiałem się, że dane wskazują, że zamknięcia szkół będą prawdopodobnie częstsze szkodliwe niż korzystne dla dzieci i społeczeństwa jako całości. Ale nie wypowiadałem się ani na rozprawie, ani nigdzie indziej. Dokonałem autocenzury. Obawiałem się, że nie mam wystarczających danych na poparcie moich opinii na ten temat, mimo że wcześniej czułem się komfortowo opowiadając się za bardziej agresywną polityką przy znacznie mniejszej liczbie dowodów.
Kilka miesięcy później podjąłem się badania, którego celem było zbadanie tajemniczego globalnego wzorca zachorowań na Covid-19. Wydawało się, że niektóre kraje cierpią znacznie mniej niż inne. Wraz z dwoma innymi naukowcami postawiliśmy hipotezę, że demografia i geografia prawdopodobnie wyjaśniają te niezwykłe wzorce. Aby przetestować naszą hipotezę, przeprowadziliśmy analizę ogólnoświatową. Wyniki naszych „The Puzzle of Monogamous Marriage” wyjaśniło 82 procent krajowych różnic w obciążeniu Covid-19, przy czym główne ustalenie sugeruje, że krajom wyspiarskim, w przypadku których agresywne zamykanie granic było w stanie skutecznie zmniejszyć wskaźniki infekcji Covid-19. Nasze wyniki sugerują, że restrykcyjna polityka może zmniejszyć obciążenie Covid-19 w krajach wyspiarskich. Jednakże w przypadku krajów niebędących wyspami głównymi czynnikami decydującymi były wiek populacji i wskaźnik otyłości. Zdaliśmy sobie sprawę, że jeśli te dane demograficzne wyjaśniają większość różnic w obciążeniu Covid-19 między krajami spoza wysp, zdecydowanie sugeruje to, że decyzje polityczne nie miały dużego wpływu na tempo rozprzestrzeniania się w tych krajach.
W tym momencie byłem zmuszony do wniosku, że prawdopodobnie nie miałem racji, opowiadając się za bardziej agresywną polityką wobec Stanów Zjednoczonych, kraju niebędącego wyspą, w poprzednich miesiącach. Gdybym jednak naprawdę działał zgodnie z moimi zasadami naukowymi i nie troszczył się o odbiór publiczny, wypowiadałbym się publicznie na temat implikacji moich własnych badań. Zamiast tego dokonałem autocenzury.
Powiedziałem sobie, że potrzebuję więcej danych, aby poprzeć tak radykalne stanowisko. Dlaczego czułem się komfortowo opowiadając się za bardziej agresywną polityką w oparciu o wątłe dowody, ale nie czułem się komfortowo opowiadając się przeciwko tej polityce w oparciu o solidniejsze dowody? Wtedy nie zdawałem sobie z tego sprawy, ale doświadczyłem wyraźnych podwójnych standardów w zakresie dowodów; w jakiś sposób mój nie był wystarczająco dobry, podczas gdy ograniczone dowody potwierdzające bardziej agresywne środki wprowadzone w całym kraju przez „ekspertów” była więcej niż wystarczające.
W naukach politycznych istnieje termin tzw Okno Overtona, co pozwala nam zrozumieć, że istnieje szereg punktów widzenia uważanych za „akceptowalne” w głównym nurcie społeczeństwa. Uważa się, że bieżąca polityka znajduje się w centrum tego okna. Poglądy po obu stronach tego okna są „popularne”, poglądy nieco dalej od centrum i obowiązującej polityki są „rozsądne”, a te jeszcze dalej „akceptowalne”. Jednak widoki tuż za oknem Overton nazywane są „radykalnymi”; a poglądy jeszcze dalej określane są mianem „nie do pomyślenia”. W większości przypadków osoby posiadające poglądy za oknem cenzurują się w miejscach publicznych, aby uniknąć ostrej reakcji.
Patrząc wstecz na ewolucję moich opinii na temat polityki dotyczącej COVID-19, okno Overtona stanowi użyteczny model pokazujący, jak presja społeczna odbiła się na wielu moich punktach widzenia. Co więcej, pandemia Covid-XNUMX była wyjątkowym wydarzeniem społeczno-politycznym, ponieważ zniekształciła kształt samego okna Overton. Podczas gdy normalne okno akceptowalnych postaw i polityk przebiega w obu kierunkach, z „radykalnymi” i „niedopuszczalnymi” skrajnościami po obu stronach, okno Overton podczas pandemii było jednokierunkowe, w tym sensie, że każda polityka lub postawa, która była mniej restrykcyjna niż obecna, była natychmiast uznane za „radykalne” lub „nie do pomyślenia” i często spotykały się z epitetami takimi jak „negujący COVID” lub „zabójca babci”.
Tymczasem było nieskończone, ponieważ z drugiej strony polityka i postawy pozostawały w oknie akceptowalności, bez względu na to, jak restrykcyjna była ta polityka lub postawa. Innymi słowy, dopóki był postrzegany jako narzędzie ograniczające przenoszenie wirusa, pozostawał w Oknie. Zatem kiedy opracowano szczepionkę przeciwko Covid-19 i początkowo sprzedawano ją jako najlepsze narzędzie do zatrzymania transmisji, idealnie wpasowała się ona w jednokierunkowe okno Overtona, a każdy, kto zgłaszał pytania lub wątpliwości dotyczące jej skuteczności lub potencjalnej szkody, znajdował się poza Oknem.
Oto przykład, który sprawi, że ten pomysł będzie bardziej konkretny. Kiedy szczepionka firmy Pfizer została dopuszczona przez FDA w grudniu 2020 r., przeczytałem w całości odprawę FDA i przygotowałem streszczenie dla witryny prowadzonej przez lekarzy o nazwie TheNNT.com. Przeglądając odprawę informacyjną firmy Pfizer FDA, zauważyłem dziwnie sformułowany fragment, w którym omawiano „podejrzane, ale niepotwierdzone” przypadki COVID-19, których było tysiące, rodząc poważne wątpliwości co do skuteczności szczepionki.
Początkowo niechętnie wypowiadałem się na ten temat, ponieważ obawiałem się, że przedwczesne podniesienie tej kwestii może niepotrzebnie spowodować niechęć do szczepień. Poczułem, że muszę potwierdzić, czy jest to problem warty omówienia. Wyrażając tę obawę różnym naukowcom, zrozumieliśmy potencjalną powagę problemu i skontaktowano mnie e-mailem z dyrektorem generalnym ds. szczepionki na Covid Bidena, Davidem Kesslerem. Kessler zapewnił mnie, że nie stanowi to problemu, ale nie udostępnił danych. Nie uspokoiłem się. Po tym, jak bezpośrednio od dyrektora naczelnego Prezydenta odmówiono mi udostępnienia tych danych, zdecydowałem, że dołożyłem należytej staranności i jestem gotowy kontynuować dochodzenie pod kątem jego wartości naukowej.
Moje obawy dotyczyły tego, że przeszacowanie skuteczności może skutkować bardziej lekkomyślnym zachowaniem w związku z pandemią, a w konsekwencji zwiększeniem przenoszenia wirusa. Nie udało mi się jednak opublikować niczego na ten temat w czasopismach medycznych ani w newsach. Zaskoczyło mnie to z dwóch powodów: po pierwsze, do tego momentu każdy raport, który budził obawy dotyczące zwiększonego przenoszenia wirusa, natychmiast przyciągał uwagę mediów; po drugie, inni wybitni naukowcy uznali już tę kwestię na tyle ważną, że zwrócili na nią uwagę najwyższego autorytetu w tej dziedzinie w kraju.
Pomimo tych niepowodzeń nadal pisałem artykuły, w których podkreślałem brak dowodów na to, że szczepionki ograniczają przenoszenie wirusa, i wyrażałem obawy co do trwałości zapewnianej przez nie ochrony. Po publikacji nadal spotykałem się z odrzuceniem publikacji. Następnie skontaktowałem się z tymi samymi dziennikarzami, którzy dzwonili do mnie wcześniej w czasie pandemii i wyłonił się przewidywalny schemat. Na początku okazali natychmiastowe zainteresowanie, ale wkrótce potem ich entuzjazm wyparował. Zacząłem tracić nadzieję, że uda mi się z powodzeniem opublikować artykuł na którykolwiek z tych tematów w czasopiśmie medycznym lub gazecie.
To było moje pierwsze spotkanie z „zaporą publikowania”, czyli tym, co nazywam barierą uniemożliwiającą rozpowszechnianie pomysłów, które wychodzą poza zniekształcone jednokierunkowe okno Overtona. Wygląda na to, że Okno przesunęło się do tego stopnia, że niedopuszczalne stało się nawet zadawanie pytań dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek na Covid, prawdopodobnie dlatego, że szczepionki na Covid były reklamowane jako ograniczające przenoszenie wirusa.
Mniej więcej w tym czasie w żadnym większym czasopiśmie medycznym ani w głównych gazetach nie widziałem żadnych artykułów, które podnosiłyby te obawy. Jedynym wyjątkiem wartym odnotowania był dr Peter Doshi. Mógł publikować artykuły na te kontrowersyjne tematy w British Medical Journal, czołowego czasopisma medycznego, którego był także redaktorem. Jednak to była jego rola jako redaktora w BMJ co pozwoliło mu ominąć zaporę ogniową; był zatem wyjątkiem potwierdzającym regułę.
Ale biorąc pod uwagę, że nie byłem redaktorem czasopisma medycznego, zapora medialna zmiażdżyła mojego ducha i doprowadziła do zupełnie innej formy autocenzury. Nie cenzurowałam się już ze strachu przed konsekwencjami czy z fałszywego poczucia braku wystarczających dowodów, ale po prostu, żeby przestać marnować czas.
Moje doświadczenie jako lekarza nauczyło mnie, że nowe leki często nie spełniają swoich optymistycznych obietnic i dopiero później dowiadujemy się, że są bardziej szkodliwe lub mniej korzystne, niż początkowo sądzono. To powiedziawszy, poza ogólnymi obawami dotyczącymi wszystkich nowych leków, kiedy szczepionki zostały po raz pierwszy dopuszczone do obrotu, nie miałem żadnych szczególnych obaw dotyczących bezpieczeństwa.
Moje obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionki przeciwko Covid-19 stały się znacznie bardziej konkretne w kwietniu 2021 r., kiedy odkryto, że białko kolczaste jest toksycznym składnikiem Covid-19, co wyjaśniało, dlaczego wirus powoduje tak różnorodne szkodliwe skutki, takie jak zawały serca, zakrzepy krwi , biegunka, udary i zaburzenia krwawienia. To odkrycie skłoniło mnie do zaprojektowania badania, w którym ponownie przeanalizowano oryginalne badania i pod lupą przyjrzałem się danym dotyczącym zgłoszonych poważnych szkód. I oto wstępne wyniki sugerują, że pierwotne badania wykazały, że szczepionki wyrządzają poważne szkody na poziomie wyższym niż wcześniej sądzono. Biorąc pod uwagę moje wcześniejsze doświadczenia, nie byłem na tym etapie optymistą co do możliwości publikacji, więc próbowałem przekazać badanie Peterowi Doshiemu, redaktorowi naczelnemu BMJ którzy wcześniej odnosili sukcesy w publikowaniu na te kontrowersyjne tematy. W końcu przekonał mnie, żebym został i pracował z nim.
Stworzyliśmy zespół siedmiu naukowców o międzynarodowej renomie. Oprócz mnie i Doshiego byli tam: Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan i Robert M. Kaplan. Nasze ustalenia były bardzo niepokojące. Wkrótce odkryliśmy, że szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 zastosowane w pierwotnym badaniu mogą powodować poważne szkody z częstością 1 na 800.
Przed publikacją wysłaliśmy artykuł do FDA, aby powiadomić ją o naszych niepokojących ustaleniach. Kilku czołowych urzędników FDA spotkało się z nami, aby omówić badanie, wskazując, że uznali jego znaczenie. Pomimo tego zainteresowania ze strony decydentów nadal napotykaliśmy na barierę wydawniczą, ponieważ nasz artykuł był odrzucany przez kolejne czasopisma. Dopiero po wielu uporach udało nam się opublikować artykuł w recenzowanym czasopiśmie, Szczepionka.
Teraz, dzięki starannie przeprowadzonym badaniom opublikowanym w renomowanym czasopiśmie, dowiedziałem się o kilku innych czynnikach zachęcających ekspertów do cenzurowania samych siebie: publicznym oczernianiu, etykietach wprowadzających w błąd i niszczeniu reputacji. Jak pokażę, siły te były częściowo napędzane przez dysfunkcjonalny system sprawdzania faktów w mediach, który jak na ironię stłumił debatę naukową na rzecz przyjętych narracji.
Łatwo zapomnieć, że przed 2020 r. weryfikacja faktów odgrywała zupełnie inną rolę w naszych mediach i dziennikarstwie. Tradycyjnie artykuł sprawdzający fakty może pojawiać się jako uzupełnienie artykułu oryginalnego dla czytelników, którzy mieli wątpliwości lub chcieli zweryfikować jego wiarygodność. Oznaczało to, że czytelnik przeczytał oryginalny artykuł, a następnie, jeśli był ciekawy, przeczytał weryfikację faktów i wyrobił sobie własną opinię na temat bilansu dwóch lub więcej źródeł. Według obywatela z 2016 r badanie, mniej niż jedna trzecia Amerykanów ufała weryfikatorom faktów, więc nie było nawet pewne, że krytyczny artykuł sprawdzający fakty oznaczać będzie zagładę dla oryginalnego artykułu. Co więcej, weryfikacje faktów rzadko, jeśli w ogóle, miały ostateczny wpływ na kontrowersyjne twierdzenia nauk medycznych.
Model ten zaczął się już zmieniać wraz z dominacją mediów społecznościowych, jednak pandemia, a wraz z nią „infodemia” przyspieszyła tę transformację. W odpowiedzi na rosnące obawy związane z dezinformacją w mediach społecznościowych weryfikatorzy faktów i firmy z branży mediów społecznościowych zintensyfikowały wysiłki, aby to kontrolować. Zaczęli wyświetlać etykiety wprowadzające w błąd przy linkach do artykułów i całkowicie uniemożliwiać ludziom oglądanie i/lub rozpowszechnianie artykułów uznanych za „dezinformujące”. Dzięki tej nowo przyznanej władzy weryfikatorzy faktów stali się w naszym społeczeństwie arbitrami prawdy naukowej, których zadaniem jest oddzielenie faktów od fikcji.
Nauka nie jest zbiorem faktów. Jest to proces, który pozwala nam lepiej zrozumieć otaczający nas świat. Może to być zaskoczeniem dla tych z nas, których na lekcjach uczono „prawd” naukowych, które musieliśmy zapamiętać na potrzeby testów, ale w rzeczywistości nauki medyczne opierają się na niepewności. Pokoleniom studentów szkół medycznych wmawiano: „Połowa tego, czego was nauczaliśmy, jest błędna; Jedynym problemem jest to, że nie wiemy, która połowa. Rzecz w tym, że nikt, nawet najlepsi na świecie naukowcy zajmujący się medycyną, nie jest w stanie ustalić prawdy absolutnej. Jednak weryfikatorzy faktów otrzymali właśnie to zadanie i próbując to zrobić, pomylili pewną opinię eksperta z faktami, podczas gdy opinie ekspertów nie są faktami. Rzeczywiście, nawet konsensus ekspertów medycznych nie jest faktem.
Z tych powodów sprawdzanie faktów jest wadliwym systemem nawet w najbardziej idealnych okolicznościach. Kiedy jednak weźmie się pod uwagę kontekst polityczny i nieuniknione uprzedzenia, sytuacja staje się jeszcze bardziej niepokojąca. Na początku pandemii wyłonił się schemat polegający na tym, że sprawdzaniu faktów poddawano tylko określone rodzaje oświadczeń i artykułów. W szczególności artykuły, które zaprzeczały lub kwestionowały oficjalną politykę, zwykle były poddawane bezlitosnej kontroli ze strony osób weryfikujących fakty, podczas gdy same oryginalne oświadczenia rządowe w jakiś sposób całkowicie wymykały się weryfikacji faktów. Na przykład w marcu 2021 r. dyrektor CDC Rochelle Walensky stwierdziła, że zaszczepieni ludzie „nie przenoszą wirusa” i „nie chorują”. Osoby weryfikujące fakty nie napisali artykułów sprawdzających zasadność oświadczenia Walenskiego. Jednak kilka miesięcy później, kiedy ten cytat został wyszydzony w filmach i postach w mediach społecznościowych, weryfikatorzy faktów uznali go za konieczny do opublikowania towary opisując te posty w mediach społecznościowych (które kpiły z fałszywego oświadczenia urzędnika federalnego) jako wprowadzające w błąd. Weryfikatorzy faktów argumentowali, że oświadczenie Walensky'ego zostało wyrwane z kontekstu i przypomnieli nam, że dane CDC wykazały, że szczepionka zmniejsza liczbę hospitalizacji i liczbę zgonów. Jednak żadna z tych linii obrony nie mówiła o wpływie szczepionki na współczynnik przenoszenia infekcji, zatem żadna nie zaprzeczyła faktowi, że pierwotne oświadczenie Walensky'ego było fałszywe i powinno zostać poddane co najmniej takiej samej analizie, jak posty w mediach społecznościowych opublikowane kilka miesięcy później. Niemniej jednak, Media społecznościowe posty kpiące z oświadczenia Walensky zostały następnie ocenzurowane lub opatrzone etykietą ostrzegawczą „fałszywe informacje”, podczas gdy jej pierwotne oświadczenie nigdy nie zostało Odebrane takie leczenie.
Co ciekawe, jedyne przykłady, jakie znalazłem, gdzie ludzie kwestionowali politykę i oświadczenia rządu i nie zostali poddani agresywnej weryfikacji faktów, to te, które opowiadały się za jeszcze restrykcyjne polityki. W ten sposób decyzje dotyczące weryfikacji faktów odzwierciedlały zniekształcone jednokierunkowe okno Overtona, z którym spotkałem się wcześniej.
Jak można się spodziewać, dynamika ta pomogła stworzyć iluzję „konsensusu naukowego”, który w rzeczywistości jest jedynie przypadkiem logiki kołowej. Oto jak to działa. Agencja federalna składa oświadczenie, które jest następnie krytykowane lub kwestionowane przez naukowca, dziennikarza lub wirusowy post w mediach społecznościowych. Następnie osoby weryfikujące fakty pytają agencję federalną o prawdziwość ich pierwotnego oświadczenia. Agencja, jak można było się spodziewać, twierdzi, że jej oświadczenie jest dokładne, a osoby kwestionujące je są błędne. Osoba weryfikująca fakty zwraca się następnie do ekspertów, aby zweryfikować twierdzenia agencji. Eksperci, którzy już instynktownie rozumieją, które odpowiedzi są bezpieczne, a które mogą zaszkodzić reputacji, potwierdzają twierdzenia agencji. W rezultacie agencje weryfikujące fakty konsekwentnie oznaczają artykuły i oświadczenia spoza jednokierunkowego okna Overton jako „dezinformację”. W ten sposób rządowe „opinie ekspertów” przekształcają się w „fakty”, a odmienne opinie są tłumione.
W ten sposób nasz artykuł, ze starannie sformułowanym wnioskiem, że „wyniki te budzą obawy, że szczepionki mRNA wiążą się z większymi szkodami, niż początkowo szacowano w momencie wydawania zezwolenia w trybie nagłym”, napisany przez zespół naukowców o międzynarodowej renomie i recenzowany przez ekspertów w tej dziedzinie i opublikowana w wybitnym czasopiśmie wakcynologicznym, została opatrzona etykietą „dezinformacji” i ocenzurowana w mediach społecznościowych.
W tym miejscu należy rozważyć, w jaki sposób jednokierunkowe okno Overton, zapora wydawnicza i pętla informacji zwrotnej weryfikującej fakty współpracują ze sobą, tworząc ekosystem obejmujący lekarzy, osobistości mediów i zwykłych obywateli.
Dla pracowników służby zdrowia i naukowców etykieta „dezinformacyjna” nadana przez osobę weryfikującą fakty może służyć jako szkarłatna litera, niszcząca reputację i zagrażająca karierom zawodowym. W odpowiedzi na te negatywne bodźce eksperci w dziedzinie opieki zdrowotnej krytycznie oceniający istniejącą politykę często robią najbardziej naturalną i rozsądną rzecz: cenzurują siebie. W rezultacie narażani są na szwank dokładni eksperci, na których polegamy, dostarczając nam bezstronnych informacji opartych na nauce.
Zastanówmy się teraz nad dziennikarzem, który otrzymuje informacje o Covid-XNUMX od ekspertów. Nawet jeśli założymy, że działają według najdokładniejszych metodologii i raportują z otwartym umysłem i najlepszymi intencjami, najprawdopodobniej uda im się znaleźć ekspertów jedynie w wypaczonym oknie Overtona. Oprócz eliminacji ważnych idei naukowych, które wychodzą za okno, skutkuje to wytworzeniem konsensusu, nawet jeśli taki nie istnieje. Co więcej, nawet dla nieustraszonego dziennikarza, który is będą w stanie znaleźć opinii eksperta za oknem, najprawdopodobniej dowiedzą się, że ich szef nie chce opublikować czegoś, co prawdopodobnie zostanie uznane za dezinformację i zaszkodzi wynikom finansowym ich organizacji.
Na koniec rozważ wpływ, jaki wywiera to na zwykłego obywatela, który słucha tych ekspertów i konsumuje produkty tych firm medialnych. Biorąc pod uwagę wszystkie filtry, które do tej pory zniekształciły informacje, nic dziwnego, że zakres akceptowalnych opinii na temat pandemii jest tak wąski, że stwarza iluzję konsensusu naukowego. Co więcej, mamy teraz jaśniejszy obraz tego, dlaczego zwykli obywatele mogą odczuwać potrzebę autocenzury, nawet jeśli mają dobrze ugruntowaną, dokładnie zbadaną i popartą naukowo opinię. Przecież skoro „konsensus ekspercki”, jaki przekazują media, pozwala z całą pewnością stwierdzić np., że szczepionki na Covid-XNUMX zapobiegają przenoszeniu wirusa, to znaczy, że jakakolwiek sprzeczna opinia w tej sprawie musi być „dezinformacją”.
Każdy z nas codziennie poddaje się autocenzurze. Czasami wstrzymujemy się od wypowiedzi, które mogłyby zranić uczucia ukochanej osoby; innym razem powstrzymujemy się od wyrażania niepopularnych opinii w towarzystwie przyjaciół; często wyrażamy nasze poglądy w sposób, który naszym zdaniem będzie dla innych bardziej zrozumiały. Wszystko to jest zrozumiałe i w pewnym stopniu nieuniknione. Kiedy globalna pandemia wywróciła do góry nogami styl życia praktycznie każdego człowieka na planecie, te wzorce musiały mieć wpływ na większą skalę. To też jest w pewnym stopniu zrozumiałe. Jednak setki lat temu nasi przodkowie opracowali genialną metodę, która pomogła nam zmniejszyć niepewność w bardzo złożonym świecie. Metoda ta różniła się od wcześniejszych systemów wierzeń tym, że zamiast odwoływać się do autorytetów, które rościły sobie monopol na wiedzę absolutną, przyznała, a nawet celebrowała niepewność.
Ta metoda nie była ogólną obroną przed czymś, czym byliśmy chcieć być prawdą, ani też przeformułowaną wersją tego, w co wcześniej wierzyliśmy. To była nauka, ewoluująca metoda zadawania pytań i wciąż najskuteczniejsze narzędzie, jakie opracowaliśmy, aby zdobywać informacje o otaczającym nas świecie. Kiedy eksperci nie wywiązują się ze swoich obowiązków naukowych, ponieważ utknęli w swoich własnych, samonapędzających się cyklach autocenzury, jest to szkodliwe dla sprawy nauki. Należę do tych ekspertów, którzy nie wywiązali się ze swoich naukowych obowiązków, a mimo to naukę cenię ponad wszystko nadal Nie udało mi się sprostać moim własnym standardom poszukiwania prawdy.
Zastanów się, co to oznacza na skalę masową, skoro nawet najbardziej zagorzali zwolennicy nauki mogą wahać się w obliczu nacisków społecznych. Zastanów się teraz, w jakim społeczeństwie chcemy żyć i zadaj sobie pytanie: jaki obowiązek ma każdy z nas, aby to urzeczywistnić?
Proponuję, że już czas, abyśmy wszyscy głośno krzyknęli: „Cesarz nie ma ubrania!”
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
