Prawo federalne, wzorując się na Konstytucji Stanów Zjednoczonych, uznaje tylko dwa rodzaje mowy: chronioną i niechronioną. Jest to nie mniej prawdziwe dzisiaj niż przed wybuchem obecnego konfliktu na Bliskim Wschodzie.
Mowa bez ochrony to bardzo wąska kategoria – zasadniczo zniesławienie (w sensie prawnym), podżeganie do zamieszek i groźby terrorystyczne. Praktycznie wszystko inne jest chronione, włączając mowę, której nie lubisz, mowę, której nie lubią osoby, które się z tobą nie zgadzają, mowę, której prawie nikt nie lubi, oraz „mowę nienawiści” (która jest właściwie to nic).
Problem z byciem zwolennikiem wolności słowa polega na tym, że musisz bronić prawa innych ludzi do mówienia rzeczy, które uważasz za odrażające. Inaczej jak większymi luminarzami niż ja zaobserwowali, wolność słowa jako koncepcja nie ma żadnego znaczenia.
Innymi słowy, wolność słowa działa w obie strony. Nie możesz narzekać, że zostałeś odwołany za wyrażenie swojego zdania, życząc jednocześnie odwołania innym, którzy robią to samo – nawet jeśli skandują „Od rzeki do morza” lub nazywają Żydów podludźmi.
Ale to jest dokładnie to niektórzy samozwańczy konserwatyści co teraz robią – szczególnie ci, którzy żądają, aby profesorowie uczelni stracili pracę za wyrażanie poglądów propalestyńskich i/lub antyizraelskich w mediach społecznościowych.
Jako profesor college'u, który niejednokrotnie spotykał się z gniewem tłumu, uważam, że stanowi to niebezpieczny precedens.
Nie zrozumcie mnie źle: osobiście uważam takie poglądy za odrażające. Mam też świadomość, że dla wielu moje poglądy na różne tematy są równie odrażające. Jednak oba zestawy opinii, a także ich wokalne i publiczne wyrażanie, są chronione przez Pierwszą Poprawkę.
Tu nie chodzi o równość moralną. Wierzę, że mój punkt widzenia jest słuszny, a ich strasznie błędny, jeśli nie zły. Po prostu nie chcę żyć w kraju, w którym ten, kto w danej chwili ma przewagę, może decydować, co inni mogą powiedzieć.
W obecnej sytuacji w USA nie obowiązują przepisy dotyczące „mowy nienawiści” i tak powinno być. Takie przepisy byłyby oczywiste niekonstytucyjny. Nie jest miło nienawidzić ludzi, ale rząd nie może ci tego zabronić, niezależnie od tego, kim są ci ludzie i jakie są Twoje powody, dla których ich nienawidzisz.
Zatem chociaż retoryka antysemicka jest niemoralna, nie jest nielegalna – i nie powinna być. To mowa chroniona na mocy Pierwszej Poprawki.
Nie każda jednak mowa cieszy się taką ochroną. Przykładem mogą być zagrożenia terrorystyczne – takie jak te stwarzane przez Profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis który zachęcał jej (swoich?) obserwujących w mediach społecznościowych do mordowania żydowskich dziennikarzy. Taka mowa jest prawdopodobnie przestępcza.
Moim zdaniem jest to również przestępstwo karalne, ponieważ program dziennikarski UCD prawie na pewno obejmuje studentów żydowskich, a wśród absolwentów UCD są prawdopodobnie żydowscy dziennikarze. Nieżyczenie gwałtownej śmierci swoim studentom, byłym czy obecnym, jest podstawowym warunkiem pracy w środowisku akademickim.
To samo dotyczy każdego profesora, który bezpośrednio wywołuje zamieszki. To też nie jest mowa chroniona.
Uczelnie mają również pełne prawo zabraniać wykładowcom używania mównic do werbalnego atakowania Żydów (lub kogokolwiek innego). jak ja napisał ostatnio to, co profesorowie szkół państwowych mówią na zajęciach, na ogół nie jest objęte Pierwszą Poprawką.
A ponieważ takie przemówienie prawie na pewno nie ma związku z ich kursami, prawdopodobnie również nie podlegałoby „wolności akademickiej”.
Uczelnie prywatne są nieco bardziej skomplikowane. Ponieważ nie są jednostkami rządowymi, nie są związane Pierwszą Poprawką. Większość z nich ma własne zasady dotyczące wypowiedzi wraz z procedurami monitorowania zgodności.
Istnieją jednak inne sposoby usunięcia antysemickich profesorów, poza zwalnianiem ich za chronioną mowę. Na przykład, co by było, gdyby żaden uczeń nie uczęszczał na zajęcia? A co by było, gdyby rodzice nie posyłali swoich dzieci do tej szkoły? Co by było, gdyby absolwenci przestali przekazywać darowizny (jak już widzimy dzieje się)?
Ostatecznie uczelnie mogą nie mieć innego wyjścia, jak tylko zerwać kontakty z profesorami, którzy powodują u studentów krwawienie, kosztując ich miliony. Problem rozwiązany.
To nie jest odwołanie ani cenzura. To po prostu rynek, który działa. Ci profesorowie mogą mieć swobodę mówienia, co chcą, w pewnych granicach, ale reszta z nas może nie dawać im swojego czasu, pieniędzy ani dzieci.
Nie możemy jednak zachowywać się jak cenzurujący lewicowcy, żądający skalpu każdemu, kto powie coś, co nam się nie podoba. Obawiam się, że to strategia, która nie zakończy się dla nas dobrze. Co ważniejsze, jest to sprzeczne z naszymi wartościami.
Ponieważ albo jesteśmy stroną, która naprawdę wierzy w wolność słowa, albo takiej strony już nie ma.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
