Żadna z naszych instytucji obywatelskich nie wykazuje najmniejszej chęci do mówienia o niesprawiedliwościach, które miały miejsce w ciągu ostatnich kilku lat, nie mówiąc już o możliwości, że niesprawiedliwości te nadal wywierają swoje skutki dzisiaj i mogą pojawić się ponownie w każdej chwili. Wystarczy kolejny „kryzys”, a cała żałosna saga mogłaby zacząć się od nowa.
Najważniejszą z tych opuszczonych instytucji jest prasa głównego nurtu. Dwie gazety codzienne w Melbourne nie są wyjątkiem. Jeden z mastheadów w każdy piątek raczy swoich subskrybentów e-mailem od redaktora, w którym rozgłasza historie, które opisali, i przez pominięcie historie, których nie opublikowali. W niedawnym e-mailu wymieniono historie, w tym „najambitniejszy i najdroższy projekt transportowy w historii Wiktorii”, w ramach których ujawniono „rzekome upolitycznienie wiktoriańskiej służby publicznej”. Ziewam. Następnie e-mail jest kontynuowany w zapierającym dech w piersiach dumnym, nieświadomie ironicznym i złowrogim akapicie, którego po prostu nie da się wymyślić (podkreślenie dodane):
Pociąganie rządów, przedsiębiorstw i osób wpływowych do odpowiedzialności oraz ochrona społeczeństwa przed krzywdą powinna być podstawową działalnością każdego poważnego serwisu informacyjnego. Może ci się to wydawać stosunkowo niekontrowersyjnym stwierdzeniem i dlatego tak jest [zredagowano nazwę nagłówka] i jej towarzysze ze stajni to jedyne publikacje zajmujące się tego rodzaju poważnym i trudnym dziennikarstwem interesu publicznego nadal mnie wprawia w zakłopotanie. Ograniczenia wolności prasy i zaporowe koszty tej pracy odstraszają wielu, dlatego jesteśmy dozgonnie wdzięczni za wsparcie Twojej subskrypcji.
Trzymać rachunek? Chronić przed krzywdą? Jest jedna gigantyczna historia, która powinna idealnie pasować do tej misji, a ten maszt stanowczo nie chce jej dotykać. Pomyśl o nadmiernej liczbie zgonów i szkodach poszczepiennych. Pomyśl o cenzurze i kontroli. Pomyśl o produkcji kryzysowej i gotowych rozwiązaniach. Jest to albo masowy dysonans poznawczy ze strony całej redakcji, albo celowe zatajanie, że Opowieść nie zostaje uwzględniona.
„Nadal mnie wprawia w zakłopotanie?”. Słowo „zaskoczony” ma obecnie duże znaczenie, podobnie jak sformułowanie „lekarze są zaskoczeni”, gdy umiera sprawny zawodowy piłkarz. Tak naprawdę oznacza to: „Wiem, co było tego przyczyną, ale nie powiem prawdy”.
A ten fragment o „ograniczeniach wolności prasy?” Taka bezceremonialna uwaga, sugerująca: „Tak, te ograniczenia są bolesne, ale całkowicie uzasadnione ze względu na liczbę wariatów zajmujących się teorią spiskową, którzy zajmują się... na koncie przy skromnym budżecie, ale nie poradzimy sobie, jeśli w dalszym ciągu będziesz płacić abonament za naszą finansowaną przez rząd propagandę, która sprawi, że będziesz patrzył w złym kierunku.
Nikt nie będzie mówił o Historii. I nigdy nie będą o tym rozmawiać. W Rosji wciąż nie mówi się należycie o zbrodniach epoki sowieckiej. Co skłania nas do myślenia, że Zachód pogodzi się ze zbrodniami ery Covida?
napisał David Satter To było dawno temu i tak się nigdy nie stało w 2012. Pisałem tutaj i tutaj o niektórych aspektach swojej książki, które odbiły się na doświadczeniach lat 2020-2023. Kiedy patrzymy, jak ta historia znika w nicości z pierwszych stron gazet i codziennych konferencji prasowych, istnieje jeden ważny temat, który sprawia, że książka Sattera jest dziś niezwykle przekonująca.
To. Nigdy. Stało się.
Jeśli tak się nie stało, jak gazeta może o tym pisać? Jeżeli do tego nigdy nie doszło, jak można w ogóle wszcząć sprawę sądową w celu uzyskania sprawiedliwości dla rannych, wdów i sierot? Jeśli to się nigdy nie wydarzyło, po co rekompensować tym, którzy stracili środki do życia i tym, których marzenia zamieniły się w koszmary?
Satter bada wybory moralne w totalitaryzmie i wyjaśnia, w jaki sposób cały naród zaczął racjonalizować zło, w którym uczestniczył. Racjonalizacja z kolei wyjaśnia, dlaczego nie ma tu nic do zobaczenia, nic do pogodzenia, nie ma czego badać, nie ma za co przepraszać.
W następstwie tego powstał katechizm wymówek, który można recytować na żądanie. Te same powtarzają się dzisiaj:
- Wszyscy byli winni, więc nikt z nas nie jest winny.
W czerwcu 1957 r. na posiedzeniu plenum partii komunistycznej skonfrontowano czołowych stalinistów z ich zbrodniami. Satter zauważa:
W obliczu swoich zbrodni czołowi staliniści stali się niewytłumaczalnie pokorni. Przedstawiali siebie jako trybiki w machinie, bezradnych funkcjonariuszy, niezdolnych do wzięcia odpowiedzialności za swoje czyny. Argumentowali, że oskarżenia stanowią potworną niesprawiedliwość – nie dlatego, że byli niewinni, ale dlatego, że inni byli tak samo winni jak oni. (str. 142)
...
Ostatnią rzeczą, jakiej chcieli, było cofnięcie się w przeszłość i zobaczenie, jacy byli okropni. (str. 146)
- Musieliśmy to zrobić, wszyscy to robili.
Nawet po upadku Związku Radzieckiego wiele trudności stało na przeszkodzie osądzeniu sowieckich przywódców. Po pierwsze, zbrodnie epoki stalinowskiej zostały popełnione w warunkach masowego terroru, a przywódcy byli terroryzowani jak wszyscy inni. Na przykład Chruszczow żył w codziennym strachu, że zostanie wyeliminowany. (str. 146)
...
Ponadto przywódcy sowieccy byli oddani ideologii totalitarnej… Przywódca komunistyczny kierujący się tą ideologią był popychany w stronę podporządkowania się i, nieuchronnie, przestępstwa. (str. 146)
...
…zwykli obywatele sami musieli stawić czoła tym samym naciskom. Jeśli ci, którzy sprawowali władzę, byli szkoleni w bezmyślnym posłuszeństwie, zwykli obywatele prawie zawsze byli zagrożeni codzienną potrzebą ukrywania się w monolitycznym społeczeństwie. (str. 146)
- Protestowanie lub wypowiadanie się na ten temat tylko pogorszyłoby moje życie.
Przywódcy radzieccy podpisali wyroki śmierci na obywateli, czasami na wiele setek osób jednocześnie. Jednym z tych przywódców był Aleksiej Kuzniecow, który w czasie wojny organizował obronę Leningradu. Uważano, że potajemnie sprzeciwiał się represjom, w których brali udział. Powiedział jego zięć
Trzeba znać uwarunkowania historyczne lat 1937-38. Trójkę tworzyli przedstawiciele partii, NKWD i prokuratora. Główną osobą był szef NKWD. Lista (skazanych) nie uległaby zmianie, gdyby jeden z członków trójki odmówił jej podpisania. Nie uratowałoby to nikogo. Osoba odmawiająca podpisu dodałaby jedynie swoje nazwisko do kolejnej listy. (str. 149)
- Nie wiedzieliśmy
Anastas Mikojan był członkiem Biura Politycznego przez trzydzieści lat. Uważano, że potajemnie sprzeciwia się represjom, choć podpisywał listy egzekucyjne. Jego syn Stepan wspomina:
Podpisał listy z nazwiskami wielu osób… Ale albo musiałeś się podpisać, albo się zabić, w takim przypadku umarłbyś jako wróg ludu, cała twoja rodzina zostałaby rozstrzelana, a wszyscy, którzy dla ciebie pracowali, zostaliby aresztowany. (str. 152)
Mikojan później napisał
Było wiele rzeczy, o których nie wiedzieliśmy. Wierzyliśmy w wiele rzeczy, a tak czy inaczej, po prostu nie mogliśmy niczego zmienić. (str. 156)
- Powinniśmy otrzymać przebaczenie
Stepan Mikojan ponownie o winie ojca:
Powinniśmy odnosić się do tych ludzi jak do osób, które nie miały wyboru. Tych, którzy zrobili więcej niż to konieczne (aby się uratować), powinniśmy potępić. Jeśli ktoś zrobił to, do czego został zmuszony, należy przebaczyć. Jeśli zrobił więcej, niż było to konieczne, powinien zostać potępiony. (str. 157)
Nie wszyscy kupili te wymówki dla stalinowskich okrucieństw, tak jak niektórzy dzisiaj nie kupują ich w odniesieniu do zbrodni Covid-19. W czasach sowieckich jednym z nich był Aleksander Jakowlew, który choć zajmował się kiedyś propagandą, zaczął sugerować Jelcynowi i Putinowi, aby składali osobiste oświadczenia wyrażające skruchę (sam Jakowlew był krytykowany za niechęć stosowania się do własnych rad). . Satter wspomina:
Jakowlew powiedział mi w 2003 roku, że ludzie często zaprzeczają, że popełnili przestępstwa i nie mają za co żałować. „Mówię takiej osobie: «Głosowałeś?», a on odpowiada: «Głosowałem». Nie sprzeciwiłeś się? „Nie sprzeciwiłem się”. Byłeś na spotkaniach? „Uczęszczałem na spotkania”. Oznacza to, że uczestniczyłeś i powinieneś odpokutować. Podsumowując, jest to jedyna droga do nowej przyszłości dla tego udręczonego kraju”. (str. 161)
Rezultat jest taki, że po przytoczeniu pięciu powyższych wymówek nie pozostaje nic innego, jak tylko powiedzieć, że to się nigdy nie wydarzyło. Wydaje się, że w następstwie katastrofy Covida dochodzimy do tego punktu. „Wszyscy to robili – wszyscy oddawaliśmy strzał. Wszyscy tańczyliśmy w pustych salach. Wszyscy zmuszaliśmy, a potem unikaliśmy naszych przyjaciół. Wszyscy chcieliśmy podróżować. Każdy domagał się przepustki na szczepionkę, żeby móc się ostrzyc lub napić kawy. Nie obwiniaj mnie! Jaki pożytek przyniosłoby wypowiadanie się? Nie wiedziałem, że zastrzyki spowodowały zapalenie mięśnia sercowego! Albo nadmiar zgonów! Sama ciągle jestem chora! Właściwie to ja też jestem ofiarą! Powinieneś mi wybaczyć!”
Jedynym miejscem, do którego można się udać po tym wszystkim, jest „To nigdy się nie wydarzyło”. Podobnie jak top w Melbourne, nie jest to wydarzenie.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
