Adam Smith vs. Wielki Reset

Sympatyczni gospodarze w Wiedniu poprosili mnie, abym wygłosił wykład na temat Adama Smitha, w tym roku przypada 300. rocznica jego urodzin w 1723 r. Wykład zorganizował: Instytut Hayeka oraz Austriackie Centrum Ekonomiczne, w Wiedniu, dostarczono 26 czerwca 2023 r. Mówię powoli, więc jeśli spróbujesz obejrzeć wideo, wypróbuj prędkość 1.5x:

Tytuł „Adam Smith kontra Wielki Reset” wyróżnia jednego przedstawiciela znaczenia liberalizmu. Smith potwierdził domniemanie wolności, ujęte w jego słowach, „pozwalając każdemu człowiekowi realizować swoje własne interesy na swój własny sposób, w oparciu o liberalny plan równości, wolności i sprawiedliwości”. Liberalizm Smitha jest zdecydowanie przeciwny rządzenia spraw społecznych.

W tytule pojawia się także sformułowanie „Wielki Reset” – reprezentujące coś sprzecznego z liberalizmem Smitha. Wielki Reset reprezentuje coś antyliberalnego; jest to forma antyliberalizmu. Wielki Reset zdecydowanie opowiada się za rządzeniem spraw społecznych. 

Zatem w naszym tytule mamy liberała, Adama Smitha, kogoś, kto jest przeciwny rządomyślności, i grupę antyliberałów, którzy są zwolennikami rządorządzenia. Mamy Adama Smitha kontra Wielki Reset.

Nie badałem Światowego Forum Ekonomicznego. Nie śledziłem ich dyskursu i wpływu. Nie śledziłem postępów rządzenia w duchu Wielkiego Resetu. 

Ale uważnie przeczytałem książkę, Covid-19: Wielki reset, autorstwa Klausa Schwaba i Thierry'ego Mallereta, opublikowane w 2020 r. Zgodnie z zawartymi tam biografiami Schwab jest założycielem i prezesem wykonawczym WEF. Malleret posiada tytuł doktora ekonomii i pracuje dla WEF. Z biografii wynika, że ​​Malleret pracował w biurze premiera we Francji i „napisał kilka książek biznesowych i akademickich oraz opublikował cztery powieści. Mieszka w Chamonix we Francji.

Podstawowym przesłaniem książki jest: Uklęknij, bo inaczej cię skrzywdzimy. 

„My” to jakiś nieokreślony reżim, sieć lub oś antyliberałów, takich jak autorzy.

Książka jest aktem zastraszenia. Zapowiada rosnącą rządorządzację, opowiada się za rosnącą rządorządzacją i komunikuje: Bądźcie nam posłuszni, bo inaczej zostaniecie zranieni. Uklęknij, bo inaczej cię skrzywdzimy. 

Książka jest nie tylko antyliberalna w swoich poglądach politycznych, ale także nieliberalna w sposobie wypowiadania się. Całe jego zachowanie jest nieuczciwe; książka ta jest nieprzyjemna dla każdego godnego i szanującego się czytelnika. 

Jak już mówiłem, jest to książka o zastraszaniu i znęcaniu się. Jej atrakcyjność będzie skierowana do czytelników, którzy lubią znęcanie się i zastraszanie — albo znęcanie się nad innymi, a może nawet nad sobą. 

Nieliberalność książki często przybiera formę oświetlenia gazowego. Gaslighting to sianie kłamstw, oszustw i zamieszania, dzięki czemu prześladowcy mogą utwierdzić się w roli jedynego centralnego planu działań społecznych. 

Gaslighting to rodzaj propagandy lub wojny psychologicznej. Przypomina to trochę tak zwany „porządek oparty na zasadach”: RÓB TO, CO MÓWIMY, ALBO BĄDŹ BOMBARDOWANY. 

Brutalni redukcjoniści, oni.

Wyjaśnię, dlaczego książka jest nieuczciwa i nieliberalna, ale najpierw pewnie zadajesz sobie pytanie, czym jest „Wielki Reset”?

To dobre pytanie. Książka nie wyjaśnia tego jasno, a ta niejasność odzwierciedla to, co, jak powiedziałem, było prawdziwym przesłaniem tej książki: Uklęknij, bo inaczej cię skrzywdzimy.

Próbowałem znaleźć bezpośrednie cytaty z książki, które mówią, czym jest Wielki Reset. Podzielę się cytatami, które najbardziej przypominają definicję, ale jak zobaczysz, nie oferują jasnych definicji:

COVID-19: Wielki Reset jest próbą zidentyfikowania i rzucenia światła na nadchodzące zmiany oraz wniesienia skromnego wkładu w nakreślenie, jak mogłaby przypominać ich bardziej pożądana i trwała forma. (Wprowadzenie, 13) 

Później piszą:

Młode pokolenie zdecydowanie stoi w awangardzie zmian społecznych. Nie ma wątpliwości, że będzie to katalizator zmian i źródło krytycznego impetu Wielkiego Resetu. (103)

Na końcu książki mówią o:

zastępowanie nieudanych pomysłów, instytucji, procesów i zasad nowymi lepszy dostosowane do obecnych i przyszłych potrzeb. To jest istota Wielkiego Resetu. (249)

(Dodałem pogrubienie do niektórych słów tutaj i w poniższych cytatach.)

Zatem co jest „lepsze”? Nie kryją się z tym; jest to większa rządaryzacja spraw społecznych. Prognozują rządomyślność poprzez kontrolę biznesu pod kątem ESG, szeroko zakrojony nadzór i śledzenie, finansowanie rządowe, przychylność i niełaskę rządu, wszędzie duży rząd. 

Wnioskuję, że nie mogą się doczekać państwa jednopartyjnego, takiego jak KPCh w Chinach, które miażdży sprzeciw i uzurpuje sobie wolną i uczciwą demokrację. Oczywiście tego nie mówią, ale wszystko, co zalecają, skutkuje dystopijnymi skutkami i trudno uwierzyć, że tego nie widzą.

Różnica w stosunku do KPCh polega jednak na globalnym charakterze Wielkiego Resetu. Wyobrażają sobie organizacje takie jak WHO na scenie i prawdopodobnie antyliberalną globalną sieć za kulisami. Książka często wskazuje na odpowiedzi globalitarne, bez użycia określenia „globaltarski”. 

Schwab zachowuje się jak przywódca sieci globaltarycznej, mimo że nie jest urzędnikiem rządowym i nigdy nie został do niczego wybrany. Odzwierciedla to pogardę dla uczciwej, oddolnej demokracji i wolności.

Nawiasem mówiąc, cytat ten pokazuje nędzny charakter rozumowania zawartego w książce. Wielki Reset definiuje się jako zastąpienie „upadłych” instytucji „lepszymi”. Budują dobroć w definicję. Nigdy nie usprawiedliwiają wyższości tego, co propagują; po prostu to potwierdzają. Ich powodem jest fikcja, oszustwo. To jeden ze sposobów, w jaki ich dyskurs jest nieliberalny i nieuczciwy. Nigdy nie formułują kwestii jasno jako sprzecznych stanowisk, a następnie uczciwie opowiadają się za stanowiskiem, które opowiadają. Zamiast tego w najlepszym przypadku formułują głupi wybór między stanowiskami, a następnie po prostu potwierdzają wyższość stanowiska, które opowiadają. 

W podsumowaniu piszą:

Resetowanie to ambitne zadanie… ale nie mamy innego wyjścia, jak tylko dołożyć wszelkich starań, aby to osiągnąć. Chodzi o to, aby uczynić świat mniej dzielącym, mniej zanieczyszczającym, mniej destrukcyjnym, bardziej inkluzywnym, bardziej sprawiedliwym i sprawiedliwszym niż ten, który pozostawiliśmy w epoce przed pandemią. Nic nie robićlub zbyt mało, to lunatykowanie w stronę coraz większych nierówności społecznych, braku równowagi gospodarczej, niesprawiedliwości i degradacji środowiska. Brak działania byłoby równoznaczne z pozwoleniem, aby nasz świat stał się bardziej podły, bardziej podzielony, bardziej niebezpieczny, bardziej samolubny i po prostu nie do zniesienia dla dużych grup ludności globu. Nic nie robić nie jest realną opcją. (244)

Zanim pokażesz więcej cytatów z Wielki reset, powinienem dać trochę czasu Adamowi Smithowi. Ale jest jeszcze jeden cytat, którym chcę się podzielić:

Tym bardziej przenika nacjonalizm i izolacjonizm globalną politykę, tym większa szansa, że zarządzanie globalne traci na znaczeniu i staje się nieskuteczne. Niestety, jesteśmy obecnie w tym krytycznym momencie. Mówiąc wprost, żyjemy w świecie, w którym nikt tak naprawdę nie rządzi, (114)

Z tym fragmentem wiążą się trzy absurdy. Pierwszą z nich jest „globalna polityka”. Drugim jest pogląd, że możliwe byłoby w ogóle wyznaczenie kogoś „naprawdę odpowiedzialnego” za sprawy globalne. Po trzecie, byłoby to pożądane. 

Rozważmy myśl Adama Smitha.

Tam, gdzie Smith opisuje swój system naturalnej wolności, pisze:

Zatem, usuwając w ten sposób całkowicie wszelkie systemy preferencji lub ograniczeń, oczywisty i prosty system naturalnej wolności ustanawia się samoistnie. Każdy człowiek, o ile nie narusza praw sprawiedliwości, jest miał całkowitą swobodę realizowania własnych interesów na swój własny sposóboraz doprowadzić swój przemysł i kapitał do konkurencji z przemysłem jakiegokolwiek innego człowieka lub rzędu ludzi. Władca jest całkowicie zwolniony z obowiązku, próbując go wykonać, na który zawsze musi być narażony niezliczone złudzenia, do prawidłowego wykonania, do którego nie wystarczyłaby żadna ludzka mądrość ani wiedza; obowiązek nadzorowania przemysłu osób prywatnych… (Smith, Wealth of Nations)

Wyrażenie „niezliczone urojenia” może przywodzić na myśl Klausa Schwaba. Smith napisał także krytycznie o człowieku systemu, mówiąc:

Człowiek systemowy… ma skłonność do bycia bardzo mądrym w swej zarozumiałości i często jest tak zafascynowany rzekomym pięknem swojego własnego idealnego planu rządów, że nie może znieść najmniejszego odstępstwa od jakiejkolwiek jego części. Następnie ustanawia go całkowicie i we wszystkich jego częściach, nie zważając ani na wielkie interesy, ani na silne przesądy, które mogą mu się przeciwstawić: zdaje się sobie wyobrażać, że z taką samą łatwością będzie w stanie zorganizować różnych członków wielkiego społeczeństwa jak ręka układa różne figury na szachownicy; nie bierze pod uwagę, że bierki na szachownicy nie mają innej zasady ruchu poza tą, którą odciska na nich ręka… (Smith, s. Teoria uczuć moralnych)

Czy człowiek systemu dobrze opisuje Klausa Schwaba? Nie wiem. Może być tak, że Schwaba trawi próżność, niegodziwość i cynizm i tak naprawdę nie wierzy w to, co głosi. 

Adam Smith sugeruje, że najważniejszym zadaniem rządu jest ochrona przed ludzką niegodziwością, pisząc:

Fatalne skutki złego rządu wynikają z niczego innego, jak tylko z tego, że nie chroni on dostatecznie przed złem, które powoduje ludzka niegodziwość. (Smith, TMS)

Nie wiem, co motywuje Klausa Schwaba. Chciwość, samolubstwo, próżność, mizantropia, żądza dominacji i oszustwa, niegodziwość? Nie wiem. Wszyscy oni zostają zebrani razem w wyniku masowego samooszukiwania się w krzywym drewnie ludzkości. Często można to rozpoznać po sposobie, w jaki dana osoba wypowiada się.

Ale pozwólcie, że powiem szerzej o Adamie Smithie. 

Etyka Smitha jest taka wzorowane na życzliwym monoteizmie i w ten sposób podtrzymuje ramy etyczne chrześcijaństwa, w którym pisał. 

Chrześcijaństwo rozwinęło państwa narodowe, najpierw w oparciu o absolutyzm, ale dzięki naukom takim jak prawoznawstwo i filozofia moralności, stworzyło bardziej liberalny rodzaj państwa narodowego. Wojny religijne nauczyły chrześcijaństwo, że we współczesnym społeczeństwie rząd nie może już zajmować się wyższymi sprawami i przewodzić im. W bardziej tradycyjnym społeczeństwie, przed prasą drukarską, społeczność była bardziej spójna w sprawach wyższych, a życie społeczne wyrażało integrację rzeczy wyższych i niższych. 

Ale w prasie drukarskiej doszło do kontestacji interpretacji w przestrzeni rzeczy wyższych. Wybuchły nieporozumienia i różnice. 

Początkowo różne wizje próbowały narzucić swój szczególny pogląd na sprawy wyższe, aby przywrócić kontrolę. To właśnie chce dziś zrobić lewica. Lewicowość próbuje przejąć kontrolę nad tym, co prawdziwe, piękne i dobre, oraz uciszyć sprzeciw. Lewicowość jest w stanie wojny ze współczesnym społeczeństwem.

Ale w 17^th i 18^th stulecia stało się tak, że orzecznictwo i teoria polityczna znalazły rozwiązanie: pewne podstawowe zasady utworzyłyby podstawową gramatykę społeczną, zasady nieingerowania w osobę, własność i należne obietnice bliźniego – a zatem podstawowe bezpieczeństwo własne na niższym poziomie poziom. 

W przeciwnym razie można w inny sposób dążyć do wyższych celów, o ile te zajęcia nie zakłócają spraw bliźniego. 

Tymczasem zachęcano rząd, aby działał podobnie i nie mieszał się w sprawy rządzonych bez bardzo ważnego powodu. W ten sposób autorzy prawoznawstwa i teoretycy polityki przyjęli państwo narodowe, stwierdzając jednak: uczyńmy z niego państwo narodowe. liberał Państwo narodowe. 

Smitha i innych nazwał swoje poglądy polityczne „liberalnymi”. Zatem pierwszym liberalizmem politycznym był liberalizm Smitha i stanowił on kręgosłup liberalizmu przez co najmniej 100 lat. Liberalizm 1.0 to liberalizm Smitha.

Smith zasugerował bardzo ograniczoną rolę rządu, ponieważ wiedział, że rządowi z konieczności brakuje wiedzy, aby czynić dobro. Ponadto brakowało jej zachęt do naprawienia swoich błędów. W rzeczywistości rząd ma wiele patologicznych bodźców, które skłaniają go do czynienia zła. 

Ze wszystkich stron, moralnych, ekonomicznych, kulturowych i politycznych, Smith generalnie sprzeciwiał się rządzeniu spraw społecznych.

Smith wiedział, że w miarę jak organizacje stają się większe, scentralizowane i odgórne, stają się coraz bardziej skorumpowane. W swoim idealnym systemie naturalnej wolności, poza funkcjami stróża nocnego polegającymi na ochronie gramatyki społecznej i zabezpieczaniu rzeczy niższych, Smith sugerował jedynie pewne podstawowe usługi infrastrukturalne i być może ograniczone zaangażowanie rządu w edukację. 

Charakterystyczną cechą jego podejścia była lokalna, niezależna kontrola i niezależne finanse oparte na opłatach użytkowników, dobrowolnych składkach i tylko czasami na podatkach lokalnych. Wierzył w to, co katolicy nazywali pomocniczością, czyli decentralizacją. Miejscowi nie tylko mają lepszą wiedzę i zdolność czynienia dobra, ale mają też mniejszą moc, by czynić powszechne zło, co, jak pamiętajcie, jest prawdziwymi fatalnymi skutkami złego rządzenia. 

Smith byłby stanowczo przeciwny globaltarianizmowi. Wiedział, że obowiązki moralne w naturalny sposób kształtują się od dołu do góry, tak jak Edmund Burke mówił o małych plutonach uczących nas naszych obowiązków. Smith napisał:

Jednakże administrowanie wielkim systemem wszechświata i troska o powszechne szczęście wszystkich racjonalnych i rozsądnych istot jest sprawą Boga, a nie człowieka. Człowiekowi przydzielono zadanie o wiele skromniejsze, ale o wiele bardziej odpowiednie ze względu na słabość jego sił i ograniczone możliwości pojmowania – troskę o własne szczęście, o szczęście swojej rodziny, przyjaciół, swojego kraju… (Smith , TMS)

Smith postrzegał kraj jako naturalną i koniecznie formę polityczną. Jednak z całą pewnością postrzegał naród jako najwyższy ustrój, którego suwerenność i niezależność nie powinny być poświęcane na rzecz jakiejś instytucji ludzkiej znajdującej się nad nim. 

Wierność i obowiązek wobec kraju nie jest kwestią zgody czy umowy społecznej; jest to wzrost organiczny. Bez organicznych korzeni zarządzanie jest jeszcze bardziej fikcją i zagrożeniem, jak konsekwentnie pokazują dzisiejsze instytucje ponadnarodowe. 

Smith stanąłby po stronie suwerenności narodowej, bez walki przeciwko globalistom.

Liberalne rozwiązanie było genialne. Domniemanie wolności implikuje oczywiście domniemanie wolnej przedsiębiorczości. Co więcej, Smith moralnie upoważniał do poszukiwania uczciwego dochodu. W ten sposób moralnie autoryzował nowe podejście do uczciwego dochodu, w tym innowacji, i domniemanie wolności. Używając wyrażenia „niewidzialna ręka” wyjaśniał, że swoboda działania przyniesie korzystne rezultaty. Friedrich Hayek nazwał go później porządkiem spontanicznym. 

Adam Smith zmarł w 1790 r. Jego autorytety moralne przyniosły wzrost dobrobytu ekonomicznego, który nazywamy Wielkim Wzbogaceniem. 

Również przez większość 19^th wieku, Europa cieszyła się czasem względnego spokoju (w porównaniu do poprzednich stuleci czy lat 20^th stulecie). 

Niestety, pod koniec 19^th stulecia nasilił się antyliberalizm. Antyliberałowie, tacy jak Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini i Mao, próbowali narzucić duży rząd, jakby chcieli odwrócić współczesne społeczeństwo, udając, że poprzez rządzanie spraw społecznych ktoś mógłby – jak marzą Schwab i Malleret – „naprawdę rządzić”. 

Ktoś „naprawdę odpowiedzialny” mógłby ponownie przewodzić wyższym sprawom i doglądać ich w całym społeczeństwie, integrując niższe i wyższe sprawy na swój własny, szczególny sposób. Ta halucynacja przemawia do głupich ludzi, którzy nie pogodzili się ze współczesnym światem. Jak wszyscy antyliberałowie, Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini i Mao byli oszustami i despotami. Mamy duży rząd. I wojny światowe. I nędza. I dehumanizacja. 

Jednak przed 20^th wieku w Europie istniał łuk liberalny, łuk wyrastający z chrześcijaństwawysoki od około 1776 do 1876 r., a następnie spadający. To była era liberalna, a nasz resztkowy liberalizm po raz kolejny znalazł się pod ostrym atakiem antyliberałów. 

Naszym zadaniem jest uczynić Europę ponownie liberalną—MELA. Aby tego dokonać, musimy nauczyć antyliberałów szaleństwa ich postępowania. 

Musimy przekonać naszych bliźnich do sprzeciwu wobec antyliberalizmu. Musimy przekonać naszych bliźnich, aby pogodzili się ze współczesnym światem, aby nie dawali się już dłużej oszukiwać ani zastraszać przez ludzi takich jak Klaus Schwab.

Przyjrzyjmy się bliżej temu, co mówią antyliberałowie.

Słowo, którego Schwab i Malleret używają niezwykle często, to zorientowany na przyszłość czasownik pomagający „będzie”, na przykład „to się stanie” lub „to się stanie”. Ciągle nam mówią, co się stanie. 

[Mały biznes będzie cierpi nieproporcjonalnie… wielu będzie nie przetrwać. (192)

[W]ielkie firmy będzie rosnąć, podczas gdy najmniejsze kurczą się lub znikają. (193)

Wiele przewidywań dotyczących tego, co się stanie, głosi, że sprawy społeczne staną się bardziej rządowe:

Najbardziej przyszłościowe kraje i ich rządy będzie zamiast tego nadaj priorytet bardziej włączającemu i zrównoważonemu podejściu… (64)

[G]zarządy będzie najprawdopodobniej… zdecydują, że w interesie społeczeństwa leży przepisanie niektórych reguł gry i trwałe zwiększenie ich roli. (93)

Ubezpieczenie zdrowotne i na wypadek bezrobocia będzie trzeba albo stworzyć od podstaw, albo wzmocnić… Siatki bezpieczeństwa socjalnego będzie należy wzmocnić… [Rozszerzone] przedłużenie zasiłków dla bezrobotnych, zwolnień lekarskich i wielu innych środków socjalnych będzie muszą zostać wdrożone… [R]wzmocnione zaangażowanie związków zawodowych będzie ułatwić ten proces. Wartość dla akcjonariuszy będzie sprawą drugorzędną, wysuwającą na pierwszy plan prymat kapitalizmu interesariuszy. (93)

Niektóre kraje będzie nacjonalizacji, podczas gdy inni będzie wolą przejmować udziały w kapitale zakładowym lub udzielać pożyczek. … Biznes będzie zostać pociągnięci do odpowiedzialności za pęknięcia społeczne i środowiskowe, za które stoją będzie można oczekiwać, że będzie częścią rozwiązania… [Rola państwa będzie zwiększyć i…będzie istotny wpływ na sposób prowadzenia działalności gospodarczej…. Kierownictwo [biznesowe] wszystkich branż i wszystkich krajów będzie muszą dostosować się do większej interwencji rządu… Podatki będzie wzrostu, zwłaszcza dla najbardziej uprzywilejowanych… (94)

Nigdzie będzie ta ingerencja rządów… objawia się z większą siłą niż w redefinicji umowy społecznej. (95)

[Zmianie ulegną dwie podstawowe cechy umowy społecznej:]

1. Szersze, jeśli nie powszechne, świadczenie pomocy społecznej, ubezpieczeń społecznych, opieki zdrowotnej i usług o podstawowej jakości.
2. Krok w kierunku zwiększonej ochrony pracowników i osób obecnie najbardziej bezbronnych… (98)

Słysząc o przyszłości, jaką przepowiadają, łatwo jest pomyśleć: „Zrobią mi krzywdę, jeśli się nie uginam”. 

Antyliberałowie Schwab i Malleret kontynuują:

Logiczny wniosek z tych dwóch punktów jest następujący: rządy muszą zrobić wszystko, co w ich mocy i wydać tyle, ile będzie to kosztować w interesie naszego zdrowia i naszego wspólnego bogactwa, aby gospodarka mogła odbudować się w sposób zrównoważony. (44)

Sztuczna bariera uniezależniająca od siebie władze monetarne i fiskalne została obecnie zdemontowana, a bankierzy centralni stali się (w względnym stopniu) podporządkowani wybranym politykom. Obecnie można sobie wyobrazić, że w przyszłości rząd będzie próbować wywierać wpływ na banki centralne w celu finansowania dużych projektów publicznych…(67)

Na tarczy mierzącej kontinuum między rządem a rynkami igła zdecydowanie przesunęła się w lewo. (92)

Cytują Marianę Mazzucato, która powiedziała, że ​​rządy powinny „zmierzać w kierunku aktywnego kształtowania i tworzenia rynków, które zapewniają zrównoważony wzrost gospodarczy sprzyjający włączeniu społecznemu”. (92)

W jaki sposób będzie objawia się ta rozszerzona rola rządów? Istotny element nowego „większego” rządu już istnieje wraz ze znacznie zwiększoną i quasi-natychmiastową kontrolą rządu nad gospodarką. (92)

Rządy kierowane przez oświeconych przywódców będzie uzależniają swoje pakiety stymulacyjne od zobowiązań ekologicznych. Oni będzie…zapewnić korzystniejsze warunki finansowe firmom stosującym niskoemisyjne modele biznesowe. (145)

Działacze [C]limate będzie podwoić wysiłki, wywierając dalszą presję na przedsiębiorstwa i inwestorów… (148)

Istnieją mocne argumenty za podjęciem bardziej zdecydowanych działań w zakresie przepisów dotyczących planowania przestrzennego i użytkowania gruntów, finansów publicznych i reformy dotacji… (150)

[Biznes będzie być przedmiotem znacznie większej ingerencji rządu niż w przeszłości. (182)

…dofinansowanie warunkowe, zamówienia publiczne i regulacje rynku pracy… (183)

…ograniczanie…zdolności pożyczkobiorców do zwalniania pracowników, odkupywania akcji i wypłaty premii dla kadry kierowniczej. [G]zarządy…będzie celują w podejrzanie niskie podatki od osób prawnych i hojnie wysokie nagrody dla kadry kierowniczej. (183)

[P]nacisk na poprawę ochrony socjalnej i poziomu wynagrodzeń nisko opłacanych pracowników będzie zwiększyć. [I]podwyżka płacy minimalnej będzie stać się centralną kwestią… (185)

Firmy, które polegają na pracownikach koncertowych…będzie także odczuwają skutki większej ingerencji rządu… [G]rządy będzie zmusić te firmy… do oferowania odpowiednich umów obejmujących świadczenia takie jak ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. (185)

ESG – zmiany klimatyczne…, zachowania konsumentów, przyszłość pracy i mobilności oraz odpowiedzialność w łańcuchu dostaw… (186)

[względy ESG] mogą zniszczyć znaczną wartość, a nawet zagrozić rentowności przedsiębiorstwa. (186)

Coraz więcej firm będzie muszą udowodnić, że dobrze traktują swoich pracowników.. [w przeciwnym razie odczują] gniew aktywistów, zarówno inwestorów-aktywistów, jak i działaczy społecznych. (187)

[D]różne rodzaje aktywistów uczą się współpracować, aby osiągnąć cele, jakim jest osiągnięcie bardziej zrównoważonej przyszłości. (190)

Oto kilka fragmentów na temat technologii i nadzoru: 

[T] on powstrzymanie pandemii wirusa koronowego będzie wymagają globalnej sieci nadzoru zdolnej do identyfikowania nowych ognisk natychmiast po ich pojawieniu się… (33)

To przejście w kierunku bardziej cyfrowego „wszystkiego” w naszym życiu zawodowym i osobistym będzie być również wspierane i przyspieszane przez organy regulacyjne. (155)

Aplikacja śledząca uzyskuje wgląd w czasie rzeczywistym poprzez… określenie aktualnej lokalizacji danej osoby na podstawie geodanych za pomocą współrzędnych GPS lub lokalizacji komórki radiowej. (160)

[Rozwój technologii] będzie stopniowo zacierać granice między publicznymi systemami opieki zdrowotnej a systemami tworzenia spersonalizowanej opieki zdrowotnej… (206)

Opowiadają się za „śledzeniem ruchów użytkownika w czasie rzeczywistym, co z kolei umożliwia lepsze egzekwowanie blokady i ostrzeganie innych użytkowników mobilnych w pobliżu operatora…” (160)

W bankowości chodzi o przygotowanie się do transformacji cyfrowej. (206)

A oto kilka fragmentów o charakterze globalnym:

Absolutnym warunkiem prawidłowego resetu jest większa współpraca w obrębie krajów i pomiędzy nimi. Współpracę… można podsumować jako „wspólną intencjonalność” wspólnego działania na rzecz wspólnego celu. (248)

[Postęp] będzie można osiągnąć jedynie dzięki ulepszonemu światowemu zarządzaniu… (113)

WHO… jest jedyną organizacją zdolną do koordynowania globalnej reakcji na pandemię… (117)

Oto doskonały przykład ich absurdalnego rozumowania — zaznacz „w ten sposób” i „Dlatego” pogrubioną czcionką:

Innowacje w modelach produkcji, dystrybucji i biznesie mogą generować wzrost wydajności oraz nowe lub lepsze produkty, które tworzą wyższą wartość dodaną, prowadząc do nowych miejsc pracy i dobrobytu gospodarczego. Rządy a zatem dysponują narzędziami umożliwiającymi przejście w kierunku bardziej włączającego i zrównoważonego dobrobytu… (63)

Do dobrego samopoczucia należy podchodzić całościowo; nie możemy być indywidualnie zdrowi w świecie, który jest chory. W związku z tym, opieka planetarna będzie być równie ważne jak higiena osobista, co jest równoważnością, która zdecydowanie wspiera promowanie zasad, które omówiliśmy wcześniej, takich jak kapitalizm interesariuszy, gospodarka o obiegu zamkniętym i strategie ESG. (205)

Jak powszechnie wiadomo, że aktywność fizyczna w ogromnym stopniu przyczynia się do zdrowia, uprawianie sportu będzie być coraz częściej uznawane za tanie narzędzie służące zdrowszemu społeczeństwu. W związku z tym, rządy będzie zachęcać do ich uprawiania, uznając dodatkowe korzyści wynikające z tego, że sport stanowi jedno z najlepszych dostępnych narzędzi sprzyjających włączeniu społecznemu i integracji społecznej. (206)

Peroracja Wielkiego Resetu wygląda następująco:

Naszym obowiązkiem jest chwycić byka za rogi. Pandemia daje nam tę szansę: „stanowi rzadką, ale wąską szansę na refleksję, przemyślenie na nowo i… zresetuj nasz świat.' (244)

Jeśli spojrzysz na definicje „reset” w Wikisłowniku, ich niewypowiedziane założenie jest jasne: przywracamy nowy system polityczny. Uklęknij, bo inaczej cię skrzywdzimy.

Jednak na początku książki mówią:

Reset makra będzie zachodzą w kontekście trzech dominujących sił świeckich, które kształtują dzisiejszy świat: współzależności, szybkości i złożoności. (21)

Schwab i Malleret nie korzystają z wielowiekowej mądrości takich postaci jak Smith i Friedrich Hayek. Lekcja jest taka, że ​​złożoność obiektu sprawia, że ​​ten obiekt i jego możliwości są mniej poznawalne i mniej podatne na opanowanie. Złożoność sprawia, że ​​rządzenie jest bardziej niedorzeczne, zgubne i bardziej nieludzkie. 

Jednak Schwab i Malleret prawie nie zatrzymują się nad tą stroną „świeckich sił, które kształtują dzisiejszy świat”. Raczej główne przesłanie jest nieubłagane, gdy już się zacznie: Uginaj się, bo inaczej cię skrzywdzimy.

Publiczności w Wiedniu zaproponowałem, abyśmy zamiast Wielkiego Resetu podjęli różnorodne, pokojowe i cnotliwe przedsięwzięcia w ramach MELA: Make Europe Liberal Again. W ten sposób wracamy do „liberalnego planu równości, wolności i sprawiedliwości” Adama Smitha.