Kto ostatecznie zwycięża w społeczeństwie Moralistów Flash Mob? 

W ostatnich dniach w świecie hokeja dużą popularnością cieszyła się decyzja klubu Boston Bruins o złożeniu, a następnie unieważnieniu, kontraktu obiecującemu 20-letniemu obrońcy Mitchellowi Millerowi. 

Miller został zredagowany w 4^th rundy draftu NHL 2020 przez Arizona Coyotes, które następnie zrzekły się swoich praw do gracza, gdy dwóch dziennikarzy z Republika Arizony poinformował, że gracz został skazany w wieku 14 lat przez sąd dla nieletnich w Ohio za seryjne znęcanie się nad niepełnosprawnym rozwojowo kolegą koloru. 

W wyniku tych samych historii, najwyraźniej podsycanych zeznaniami ofiary i jej rodziny, Miller został pozbawiony stypendium hokejowego na Uniwersytecie Dakoty Północnej. 

Dwa lata później, po rozmowie z Millerem i jego agentem, kierownictwo Bruins uznało, że Miller zasługuje na drugą szansę. 

Jednak po wybuchu burzy w mediach i mediach społecznościowych – w trakcie której komisarz NHL Gary Bettman ogłosił, że będzie miał ostatnie słowo w decydowaniu, kto kwalifikuje się do gry w NHL – Bruins odwołali niedawno podpisany kontrakt, mówiąc w ostatnich dniach odkryli bliżej nieokreślone „nowe informacje” o Millerze. 

I w ten sposób zakończył się kolejny internetowy moralitet naszej epoki, dramat, w którym kapitał społeczny osobistej krzywdy, wzmocniony zastępczymi wyrazami oburzenia, emanujący w dużej mierze anonimowymi internetowymi tłumami, niezmiennie rządzi dniem. 

Nie mam nic przeciwko moralnemu osobistemu oburzeniu. Rzeczywiście, mam go pod dostatkiem. Co więcej, doskonale zdaję sobie sprawę z roli, jaką odegrała w regulowaniu zachowań w zbiorowościach społecznych na przestrzeni dziejów.

Ale wiem też, że jedną z rzeczy, które umożliwiły powstanie nowoczesnych demokracji, było podporządkowanie moralnego oburzenia w stylu motłochu i jego osobistej zemsty brata bliźniaka rządom prawa. 

Czy stosowanie prawa często jest niedoskonałe? Absolutnie. Czy zadośćuczynienie, które oferuje, kiedy rzeczywiście w ogóle oferuje zadośćuczynienie, prawie zawsze jest dalekie od tego, co według ofiar niesprawiedliwości jest im winne? Bez wątpienia. 

Założyciele naszych instytucji nie byli świadomi tych ograniczeń. Wierzyli jednak, że wadliwa sprawiedliwość, taka jak ta, jest nieskończenie lepsza od alternatywy, którą słusznie rozumieli jako społeczeństwo „regulowane” przez jakąś mieszankę osobistej zemsty i rządów mafii. 

Czytałem doniesienia prasowe o tym, co Mitchell Miller zrobił Isaiahowi Meyer-Crothersowi w trakcie rzekomo kilkuletniego okresu nękania, które rzekomo rozpoczęło się, gdy oboje mieli po 7 lat. Incydent najczęściej przytaczany przez prasę jako przykład tego smutnego okresu nękania – Miller zmuszający Meyer-Crothers do polizania lizaka zanurzonego w moczu – jest odrażający ponad wszelkie wyobrażenie. I wiem, że gdybym był Isaiahem i/lub jego rodziną, miałbym ogromny problem z wybaczeniem mu tych agresji i tego, jak niewątpliwie wpłynęły one na zdrowie psychiczne niepełnosprawnego chłopca. 

Ale czy to oznacza, że ​​sam Miller, prawdopodobna ofiara jakiegoś nadużycia lub zaniedbania angażowania się w taki sadyzm w tak młodym wieku, musi być pariasem społecznym na całe życie, niezdolnym do ćwiczenia swoich umiejętności w miejscu pracy? To wtedy, gdy prawdziwy zastęp profesjonalnych sportowców, którzy robili dużo gorsze rzeczy jako dorośli (np. Ray Lewis, Craig MacTavish) zostali beztrosko ułaskawieni i powitani z powrotem w szeregach grających i/lub zarządzających. Najwyraźniej znacznie łatwiej jest ścigać 20-latka niż uznaną gwiazdę, której koszulkę kupiłeś dla siebie lub swoich dzieci. 

Postawić powyższe pytanie nie jest, jak wielu gorliwych i gorliwych moralistów w komentarzach do jakże liberalnej Boston Globe Sekcja sportowa i inne źródła wmawiają nam to samo, co „usprawiedliwianie czynów Millera” lub lekceważenie poważnych szkód, jakie jego działania w dzieciństwie i młodości wyrządziły Meyer-Crothers. Nie oznacza to również, że wykroczenia Mitchella Millera były jedynie „chłopcami, którzy są chłopcami” ani że wierzysz, że odrodził się jako anioł moralności. 

Jak to zwykle bywa, sprawy są znacznie bardziej złożone. 

Według mojej wiedzy Mitchell Miller został przekazany istniejącemu systemowi wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, odbył rzekomo proporcjonalną pokutę nałożoną na niego przez system, został zwolniony i mógł wrócić do normalnego życia. 

Zgodnie z podstawowymi zasadami sprawiedliwości wobec nieletnich, zakorzenionymi w przekonaniu, że nikt nie powinien być wiecznie skazany za czyny popełnione przed nadejściem pełnego rozumowania moralnego dorosłych, zapisy zostały zapieczętowane. I o ile wiem, od tego czasu nie został przekazany do wymiaru sprawiedliwości. 

Kiedy został powołany do wojska w 2020 r., ktoś jednak naruszył ducha tej zasady i wspomniał o młodzieńczych wykroczeniach Millera i skontaktował się z ofiarą, która wyraziła swoje zaniepokojenie możliwością, że Miller będzie miał możliwość kontynuowania życia w bogactwie i sława. „Wszyscy myślą, że jest tak fajny, że może iść do NHL, ale nie rozumiem, jak ktokolwiek może być fajny, gdy kogoś zaczepiasz i zastraszasz przez całe życie”. 

Jest to całkowicie zrozumiałe uczucie, które wyraża się o wiele łagodniej niż to, co mógłbym powiedzieć, gdybym był na tym samym stanowisku. 

Jednak ważniejsze jest pytanie, czy w rzekomym społeczeństwie praw są one bardziej niż uzasadnione? uczucia o zobaczeniu rozpoznania twojego jednorazowego doświadczenia dręczyciela i możliwości odniesienia sukcesu może i powinna być wykorzystana jako środek narzucenia – poprzez zmowę medialno-społecznościową-biznesową – de facto forma podwójnego narażenia kogoś, kto teoretycznie spłacił swój dług wobec społeczeństwa? 

Czy naprawdę chcemy żyć w społeczeństwie, w którym, jeśli możesz zrekrutować grupę rozwścieczonych i zaznajomionych z mediami moralistów, możesz zastąpić nie tylko zamierzone skutki prawa, ale być może, co ważniejsze, na dłuższą metę, możliwości uzdrowienia zarówno agresor, jak i jego ofiara? Czy naprawdę chcemy skutecznie zamknąć dwoje młodych ludzi na resztę życia w dynamice oprawca-ofiara? 

Zgodnie z tą logiką, więzienne programy edukacyjne, takie jak ten, w którym uczyłem przez wiele lat i gdzie doświadczyłem najbardziej żywych i znaczących interakcji w klasie w mojej karierze nauczycielskiej, nie powinny istnieć. 

Raczej jako ktoś świadomy niektórych ohydnych rzeczy, które zrobili moi przyszli studenci, powinienem, zgodnie z logiką w sprawie Millera, wyniośle odrzucić moich kolegów, gdy poprosili mnie o przyłączenie się do wysiłku, mówiąc im brak niepewnych określeń, że „nie chcę w żaden sposób wspierać ani szanować takich zwierząt”. 

Następnie z dumą opowiadałbym wszystkim, którzy chcieliby słuchać, jak mocno głosiłem i broniłem moich jasnych i nieugiętych zasad moralnych w obliczu próśb o gloryfikację przestępców i ich zbrodni. 

Ponownie, czy jest to naprawdę model moralności, który chcemy rozwijać i normalizować? 

Niestety, odpowiedź wielu — najwyraźniej bezpieczna w przekonaniu, że…  ich nieskazitelne dzieci nigdy, przenigdy nie mogą być agentami zła – na to pytanie wydaje się być „tak”. 

Czyż nie była to prosta odmiana tej dynamiki stygmatyzacji, odczłowieczania i odrzucania – zakorzeniona w przekonaniu, że zło jest zawsze czyste i znajduje się gdzie indziej – która psychologicznie uzasadniała najgorsze represje ery wysokiego poziomu COVID-19? 

Jakkolwiek zła jest ta praktyka unikania perspektywy uzdrowienia na rzecz upiększania szacunku do samego siebie i ciągłego poszkodowanego napięcia, może nie być nawet najgorszą częścią nowego trendu w kierunku powszechnego moralizowania w fotelach. 

Prawdopodobnie bardziej niepokojące są szkody, jakie takie praktyki wyrządzają temu, co można by nazwać „gospodarką troski” naszego społeczeństwa. Jak prawie wszystko w nas, nasza zdolność do zwracania uwagi na świat poza naszymi głowami jest ograniczona. Kierownicy nowej cybergospodarki wiedzą o tym i są skoncentrowani na tym, abyśmy dali im jak najwięcej z tego rzadkiego i niezwykle cennego zasobu w ciągu naszych dni. 

Robią to w sposób oczywisty, aby sprzedać nam rzeczy, których często nie potrzebujemy lub wewnętrznie chcemy. Ale robią to również po to, abyśmy nie myśleli o tym, w jaki sposób struktury społeczne, w których kształtowaniu mają ogromny wpływ, służą lub nie służą naszym długofalowym interesom. 

W jaki sposób? 

Zachęcając nas do poświęcania energii poznawczej, emocjonalnej i moralnej na ludzi i rzeczy, które ostatecznie leżą poza zasięgiem naszej osobistej kontroli. 

Jak, na przykład, o młodych hokeistach, którzy popełniali brzydkie błędy w dzieciństwie i wczesnej młodości, lub odwrotnie, o naprawdę poruszających historiach swojej ofiary. 

Czy narzekanie w Internecie na przeszłość młodego hokeisty naprawdę rozwiąże którykolwiek z naszych prawdziwych problemów? 

Oczywiście, że nie. 

Odbierze jednak energię od zajmowania się poważnymi i strukturalnie narzuconymi naruszeniami podstawowych praw, które mają miejsce dzisiaj. 

Każda minuta spędzona dzisiaj na rozmowie o pojedynczym, prawnie rozwiązanym, jakkolwiek niedoskonale rozwiązanym, przypadku wykorzystywania dzieci na dziecko, 6 lat temu, to minuta, która nie została poświęcona na zajęcie się okrucieństwem i niesprawiedliwością, jakie ma miejsce w związku z wykorzystywaniem dzieci przez rząd, z czego większość na nazwa „walczący Covid”. oburzenia wymownie i namiętnie potępione tutaj autorstwa Laury Rosen Cohen . 

W efekcie, kiedy pozwalamy się porwać bezprzedmiotowym kampaniom moralnego sygnalizowania cnoty o przeszłych osobistych przypadkach, dajemy tym, którzy znajdują się w dużych, zakorzenionych centrach władzy, znacznie więcej miejsca na wprowadzenie i konsolidację otaczających systemów nadużyć wobec obywateli i społecznych. kontrola. A jeśli uważasz, że te głęboko zakorzenione centra władzy są poza myśleniem o tym, jak stymulować kampanie dywersyjne o małym odkryciu oburzenia, to czas, abyś obudził się w nowych realiach naszego świata. 

Pół wieku temu niektórzy działacze twierdzili, że teraz „osobiste jest polityczne”. To był kuszący soundbit i jak wiele innych kuszących soundbitów zbyt uproszczony. Czy powinniśmy zawsze dążyć do tego, by w dyskusjach na temat tworzenia polityki zawsze uwzględniać osobiste obawy obywateli? Oczywiście. 

To powiedziawszy, istnieje i musi zawsze istnieć, jak przypomniała nam Hannah Arendt, bariera między naszym prywatnym i publicznym ja, a także akceptacja, tak nieznośnie trudna, jak to tylko możliwe, niefortunnej roli nieodwzajemnionej tragedii w żyje z nas wszystkich. 

Czy żałuję, że ból Meyer-Crothers został wyeliminowany przez system sprawiedliwości dla nieletnich Ohio? Oczywiście, że tak. Ale niestety tak to nie działa. Wymiar sprawiedliwości nie ma na celu wyeliminowania bólu, ale raczej złagodzenie jego dalszego marszu i w ten sposób zapewnienie możliwości uzdrowienia. 

Internet, na dobre lub na złe, stworzył nowe formy organizacji społecznej i mobilizacji politycznej. Jak widzieliśmy w sprawie Millera, rodzina Meyer-Crothers, wspierana przez dziennikarzy i aktywistów internetowych, dążyła w efekcie do uzyskania pewnej miary moralnego zwrotu, którego system wymiaru sprawiedliwości nie był w stanie im zapewnić. 

Czy to zrozumiałe? TAk. Czy to ich prawo? Z pewnością. 

Czy stosowanie tych nowych metod mobilizacji do skutecznego ominięcia systemu prawnego i stworzenia skutecznych form zemsty jest dobre dla przyszłości naszego społeczeństwa i kultury?

Prawdopodobnie nie. 

Chociaż może to sprawić, że wielu ludzi poczuje się teraz dobrze ze sobą, tylko jeszcze bardziej nadszarpnie zaufanie do rządów prawa – zmiana, która zawsze faworyzuje potężnych – i odbierze cenną energię od pilnego zadania, jakim jest walka z masą i systematyczną walką. ataki rządu i korporacji na naszą godność i wolność.