Potrzebujemy listy: nie będziesz przestrzegał zdrowia publicznego 

W dniu 20 marca 2020 r. Gubernator Andrew Cuomo z Nowego Jorku wypowiedział, co następuje w obronie swojego dekretu wykonawczego „Pauza w stanie Nowy Jork”:

„Chodzi o ratowanie życia i jeśli wszystko, co robimy, uratuje choć jedno życie, będę szczęśliwy”.

Zostało to odebrane przez wielu, zwłaszcza w mediach, jako dowód jego współczucia i wspaniałego przywództwa. W rzeczywistości był to dowód na coś dokładnie przeciwnego; tylko moralnie upadły człowiek mógłby wypowiedzieć takie słowa. Jeśli wypowiedział te słowa cynicznie, to retorycznie manipulował, aby wykorzystać fakt, że wielu współczesnych ludzi zastąpiło rzeczywiste myślenie moralne sentymentalizmem. 

Jeśli jednak miał je na myśli szczerze, wyznaje jedną z najgorszych form systemu moralnego znaną jako konsekwencjalizm i byłby w stanie usprawiedliwić niemal każde okrucieństwo, które uzna za politycznie celowe.

Jeśli mamy uniknąć powtórzenia się moralnych przestępstw związanych z blokadami i mandatami, musimy zrozumieć niebezpieczeństwa wynikające z myślenia konsekwencjonalistycznego w zakresie zdrowia publicznego i być w stanie sformułować ważną strukturę moralną, która służy faktycznemu dobru wspólnemu.

Co to jest konsekwencjalizm?

Podsumowując, konsekwencjalizm jest jednym z różnorodnych współczesnych projektów stworzenia systemu etyki, który nie wymaga oparcia w Prawie Boskim ani Naturalnym Prawie Moralnym. Zamiast zaczynać od listy „powinieneś” i „nie będziesz”, sugeruje się zastosowanie prostej rubryki, że każde działanie, które ma więcej dobrych konsekwencji niż złych, jest dobrym moralnym działaniem i każde działanie, które ma więcej złych konsekwencji niż dobrych konsekwencji jest złym działaniem moralnym. 

Różnicę między tą teorią etyczną a innymi pokazuje jeden z klasycznych hipotetycznych dylematów moralnych: jeśli zabijanie i pobieranie komórek jednego niemowlęcia może uratować milion istnień ludzkich, to czy jest to moralnie dopuszczalne? Konsekwencjonalizm jest zmuszony odpowiedzieć tak; morderstwo jest zatem uważane za usprawiedliwione.

Niebezpieczeństwa takiego moralnego myślenia przedstawił św. Jan Paweł II w swojej encyklice z 1993 roku Jasność prawdy. Słusznie to zauważa 

… rozważenie tych konsekwencji, a także intencji, nie jest wystarczające do oceny moralnej jakości konkretnego wyboru. Ważenie dobra i zła, które można przewidzieć w wyniku działania, nie jest odpowiednią metodą do określenia, czy wybór tego konkretnego rodzaju zachowania jest „według gatunku”, czy „samo w sobie”, moralnie dobry czy zły, dozwolony lub nielegalne. Przewidywalne konsekwencje są częścią tych okoliczności czynu, które wprawdzie mogą zmniejszyć wagę złego czynu, ale nie mogą zmienić jego gatunku moralnego.

Co więcej, wszyscy dostrzegają trudność, a raczej niemożność oceny wszystkich dobrych i złych konsekwencji i skutków – określanych jako przedmoralne – własnych czynów: wyczerpująca racjonalna kalkulacja nie jest możliwa. Jak więc można zabrać się do ustalania proporcji, które zależą od miary, której kryteria pozostają niejasne? Jak można uzasadnić bezwzględny obowiązek na podstawie tak dyskusyjnych kalkulacji? (77)

Pamiętajmy, że ludzie dokonujący kalkulacji na temat dobrych i złych skutków blokad i mandatów mieli śmiesznie absurdalne wyobrażenia o niebezpieczeństwach Covida. Jedna ankieta zasugerował, że Amerykanie wierzyli, że 9 procent kraju zmarło już na Covid do lipca 2020 r. Nawet najbardziej szczery i mający dobre intencje konsekwencjalista zostałby wytrącony z równowagi przez taką jawną halucynację!

Tradycyjna moralność i zasada ogólna

Tradycyjna moralność chrześcijańska uczy, że decyzja moralna jest dozwolona wtedy i tylko wtedy, gdy trzy źródła lub źródła aktu są dobre lub przynajmniej neutralne. To są: "wybrany obiekt, prawdziwe lub pozorne dobro; intencja podmiotu, który działa, czyli celu, w jakim podmiot dokonuje czynności; oraz okoliczności czynu, w tym jego skutki” (367). 

W przeciwieństwie do konsekwencjalizmu, istnieją działania, które zawsze są złe, nawet przy dobrych intencjach i korzystnych konsekwencjach: „same w sobie są zawsze nielegalne ze względu na ich przedmiot (na przykład bluźnierstwo, zabójstwo, cudzołóstwo). Wybór takich aktów pociąga za sobą zaburzenie woli, to znaczy zło moralne, którego nigdy nie można usprawiedliwić odwołując się do dobrych skutków, które mogłyby z nich wyniknąć” (369).

Takie twarde i szybkie zasady są absolutnie niezbędne dla nas, ludzi, którzy często kierują się połączeniem naszych pasji i wadliwego rozumowania. Na przykład Adama Smitha tyle uznano w jego Teoria uczuć moralnych gdzie zauważył, że ogólne zasady moralne są odpowiedzią natury na ludzką zdolność do samooszukiwania się:

To samooszukiwanie się, ta fatalna słabość ludzkości jest źródłem połowy zaburzeń ludzkiego życia. Gdybyśmy ujrzeli siebie w świetle, w jakim widzą nas inni lub w jakim widzieliby nas, gdyby wiedzieli wszystko, reformacja byłaby na ogół nieunikniona. Nie mogliśmy inaczej znieść tego widoku.

Natura jednak nie pozostawiła tej słabości, która ma tak wielkie znaczenie, zupełnie bez lekarstwa; ani też nie pozostawiła nas całkowicie złudzeniom miłości własnej. Nasze ciągłe obserwacje postępowania innych niepostrzeżenie prowadzą nas do sformułowania sobie pewnych ogólnych zasad dotyczących tego, co należy robić lub czego unikać. Niektóre z ich działań szokują wszystkie nasze naturalne uczucia. Słyszymy, jak wszyscy wokół nas wyrażają podobną nienawiść do nich. To jeszcze bardziej potwierdza, a nawet irytuje nasze naturalne poczucie ich deformacji. Satysfakcjonuje nas, że patrzymy na nich we właściwym świetle, kiedy widzimy, że inni ludzie patrzą na nich w tym samym świetle. Postanawiamy nigdy nie być winnymi podobnych rzeczy, ani nigdy, pod żadnym pozorem, nie stać się w ten sposób przedmiotem powszechnej dezaprobaty.

My, ludzie, musimy mieć sformułowane zasady zanim stajemy w obliczu namiętności chwili. Musimy mieć zamiar nigdy łamać te zasady, bez względu na to, jak celowe może się to wydawać w ferworze chwili. W gorącym momencie możemy nie być w stanie pamiętać dlaczego kradzież, cudzołóstwo lub morderstwo są złe, ale należy o tym pamiętać że oni są źli. Konsekwencjonalizm nie dopuszcza takich zasad.

Upadek zdrowia publicznego i przyszłość

Stan zdrowia publicznego spadł, zanim ktokolwiek z nas to zauważył. Ci z nas, którzy od początku walczyli z blokadami i nakazami, słusznie zauważyli, że wszystkie nasze dokumenty dotyczące planowania pandemii w dużej mierze wykluczały te środki. Te rzeczy były nie zostały wykluczone z solidnych podstaw moralnych, ale raczej zostały wykluczone ze względu na ich wysoki postrzegany koszt w połączeniu z brakiem wykazanej skuteczności. 

To pozostawiło otwartą lukę, która, jeśli wystarczająco się przestraszymy, może i tak będzie w stanie usprawiedliwić ich zrobienie. Kiedy wszyscy tracą rozum, nie ma znaczenia, że ​​mieliśmy rację, że nie zadziałają i zrobią mnóstwo szkód. Wszystko, co dostajemy, to najbardziej niezadowalające „a nie mówiłem” w naszym życiu.

Zamiast tego musimy skupić się na stworzeniu listy „interwencji”, których nie należy brać pod uwagę bez względu na rzekomą dotkliwość pandemii dnia. Bardzo wcześnie argumentowałem, że blokady są obiektywnie niemoralne, ponieważ nigdy nie jest dozwolone uniemożliwianie klasie robotniczej zarabiania na życie. 

Kiedyś niepodlegający negocjacjom obowiązek „świadomej zgody” został zatarty przez kłamliwą propagandę i przymus; czy ktokolwiek, kto otrzymał zastrzyki mRNA miał pełną informację iw pełni dobrowolną zgodę?

Społeczeństwo obywatelskie w ogóle, a zdrowie publiczne szczególnie potrzebuje listy „powinieneś” i „nie będziesz”. Bez nich każde zło, jakie można sobie wyobrazić, można usprawiedliwić, gdy nadejdzie kolejna panika. Jeśli chcemy uniknąć powtórki z 2020 roku lub, broń Boże, czegoś jeszcze gorszego, musimy jasno powiedzieć, czego nigdy, przenigdy nie zrobimy, bez względu na to, jak bardzo się przestraszymy. W przeciwnym razie wołanie syreny o „ratowanie tylko jednego życia” może doprowadzić nas do zła, które wcześniej było nie do pomyślenia.