Dzisiejsza cenzura ma charakter osobisty

Stany Zjednoczone wyróżniają się na całym świecie jako ojczyzna Pierwszej Poprawki, która gwarantuje wolność słowa. A jednak zaledwie siedem lat po ratyfikacji w 1791 r. Kongres naruszył ją w najsurowszy sposób, wprowadzając „Ustawy o obcych i buntach” z 1798 r., które uznawały za przestępstwo angażowanie się w „fałszywe, skandaliczne i złośliwe pisma” przeciwko rządowi. urzędnicy. 

Ustawa o buncie wspominała Kongres, prezydenta (Johna Adamsa) i rząd ogólnie jako chronione, ale milczała na temat wiceprezydenta, którym był Thomas Jefferson. Po wyborze Jeffersona w 1800 roku został natychmiast uchylony. Rzeczywiście cenzura była na tyle kontrowersyjna, że ​​sprzeciw Jeffersona przyczynił się do jego zwycięstwa. 

To doświadczenie nauczyło nas ważnej lekcji. Rządy mają tendencję do chęci kontrolowania mowy, czyli pisania w tamtych czasach, nawet jeśli oznaczało to deptanie obowiązujących je zasad. Dzieje się tak dlatego, że mają nienasycone pragnienie kierowania umysłem opinii publicznej, a jest to historia, którą ludzie krążą i która może zadecydować o różnicy między stabilnymi rządami a niezadowoleniem społeczeństwa. Zawsze tak było. 

Lubimy myśleć, że wolność słowa jest ustaloną doktryną, ale to nieprawda. Trzydzieści pięć lat po zwycięstwie Jeffersona, w 1835 r., Poczta Stanów Zjednoczonych zakazała rozpowszechniania materiałów o abolicjonizmie na Południu. Trwało to 14 lat, aż do zniesienia zakazu w 1849 roku. 

Następnie 12 lat później prezydent Abraham Lincoln przywrócił cenzurę po 1860 r., nakładając kary karne na redaktorów gazet, którzy popierali Konfederację i sprzeciwiali się projektowi. Po raz kolejny osoby, które nie zgadzały się z priorytetami reżimu, zostały uznane za wywrotowe. 

Woodrow Wilson zrobił to samo podczas Wielkiej Wojny, ponownie atakując antywojenne gazety i broszurowników. 

nowa Książka Davida Beito jako pierwszy dokumentuje cenzurę FDR w latach trzydziestych XX wieku, krępując przeciwników jego administracji. Następnie, podczas drugiej wojny światowej, Urząd Cenzury zajął się monitorowaniem całej poczty i komunikacji. Praktykę tę kontynuowano po wojnie, we wczesnych latach zimnej wojny, tworząc czarne listy rzekomych komunistów. 

Istnieje długa historia rządów wykorzystujących wszelkie środki, aby skierować mowę, zwłaszcza gdy technologia znajduje sposób na obejście narodowej ortodoksji. Rząd zazwyczaj przystosowywał się do nowego problemu, stosując to samo stare rozwiązanie. 

Kiedy na początku lat dwudziestych XX wieku pojawiło się radio, stacje radiowe eksplodowały w całym kraju. Rząd federalny szybko zareagował, wydając przez Kongres ustawę radiową z 1920 r., na mocy której powołano Federalną Komisję Radiową. Kiedy telewizja wydawała się nieunikniona, agencja ta przekształciła się w Federalną Komisję Łączności, która przez długi czas trzymała w ryzach to, co Amerykanie słyszeli i widzieli w swoich domach. 

W każdym z powyższych przypadków przedmiotem nacisków i przymusu ze strony rządu były portale dystrybucji informacji. Zawsze byli to redaktorzy gazet. Potem stali się nadawcami. 

Jasne, ludzie mieli wolność słowa, ale jakie to ma znaczenie, jeśli nikt nie słyszy przesłania? Celem kontrolowania źródła transmisji było narzucenie przekazu z góry na dół w celu zarządzania tym, co ogólnie myślą ludzie. 

Kiedy byłem dzieckiem, „wiadomości” składały się z 20-minutowej transmisji na jednym z trzech kanałów, która mówiła to samo. Wierzyliśmy, że to wszystko. Przy tak ścisłej kontroli informacji nigdy nie wiadomo, czego brakuje. 

W 1995 roku wynaleziono przeglądarkę internetową i wokół niej wyrósł cały świat, obejmujący wiadomości z wielu źródeł, a ostatecznie także media społecznościowe. Ambicja została podsumowana w nazwie „YouTube”: była to telewizja, z której każdy mógł nadawać. Facebook, Twitter i inne pojawiły się, aby dać każdej osobie władzę redaktora lub nadawcy. 

Co miał zrobić rząd, zgodnie z długą tradycją kontroli? Musiał istnieć jakiś sposób, ale zdobycie tej gigantycznej machiny zwanej Internetem nie było łatwym zadaniem. 

Było kilka kroków. Pierwszym było nałożenie wysokich kosztów przepisów dotyczących wstępu, tak aby tylko firmy najlepiej sytuowane mogły odnieść sukces i skonsolidować się. Drugim było wciągnięcie tych firm do aparatu federalnego za pomocą różnych nagród i zagrożeń. Trzeci polegał na tym, że rząd miał przedostać się do firm i subtelnie nakłonić je do kontrolowania przepływów informacji w oparciu o priorytety rządowe. 

To prowadzi nas do roku 2020, kiedy ten ogromny aparat został w pełni wdrożony do zarządzania komunikatami w odpowiedzi na pandemię. To było bardzo skuteczne. Całemu światu wydawało się, że wszyscy odpowiedzialni w pełni popierają polityki, których nigdy wcześniej nie próbowano, takie jak nakazy pozostania w domu, odwoływanie kościołów i ograniczenia w podróżowaniu. Firmy w całym kraju zostały zamknięte i nie słychać było wówczas żadnego pisku protestu. 

Wydawało się to przerażające, ale z biegiem czasu śledczy odkryli ogromną tajemnicę kompleks przemysłowy cenzury był w intensywnym działaniu do tego stopnia, że ​​Elon Musk oświadczył, że kupiony przez niego Twitter równie dobrze mógłby być megafonem dla wywiadu wojskowego. Dokumenty sądowe potwierdzają to wszystko na tysiącach stron.

Zarzut przeciwko rządowi polega na tym, że nie może on dokonywać za pośrednictwem stron trzecich, takich jak platformy mediów społecznościowych, tego, czego zabrania mu bezpośrednio na mocy Pierwszej Poprawki. Sprawa, o której mowa, jest popularnie tzw Missouri przeciwko Biden, a od jego wyników zależy wiele. 

Jeśli Sąd Najwyższy uzna, że ​​za pomocą tych środków rząd naruszył wolność słowa, pomoże to zabezpieczyć nową technologię jako narzędzie wolności. Jeśli pójdzie w innym kierunku, cenzura zostanie skodyfikowana w prawie i da agencjom licencję na panowanie nad tym, co widzimy i słyszymy na zawsze. 

Tutaj widać wyzwanie technologiczne stojące przed rządem. Grozić redaktorom gazet papierowych lub ograniczać komunikację w radiu i telewizji to jedno. Ale przejęcie pełnej kontroli nad rozległą siecią globalnej architektury komunikacyjnej w XXI wieku to zupełnie inna sprawa. Chiny odniosły pewien sukces, podobnie jak Europa w ogóle. Ale w Ameryce mamy specjalne instytucje i specjalne prawa. Tutaj nie powinno to być możliwe. 

Wyzwanie, jakim jest cenzura Internetu, jest ogromne, ale należy wziąć pod uwagę, co osiągnięto do tej pory w USA. Wszyscy wiedzą (mamy nadzieję), że Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram i YouTube to miejsca całkowicie zagrożone. Serwery Amazon przyspieszyły realizację priorytetów federalnych, na przykład gdy firma zamknęła Parler 10 stycznia 2021 r. Nawet pomyślne usługi, takie jak EventBrite, służą swoim panom: firma Brownstone odwołała nawet wydarzenie. Na czyje polecenie? 

Rzeczywiście, jeśli spojrzeć na dzisiejsze ukształtowanie terenu, trzcina, na której wciąż stoi wolność słowa, jest dość cienka. Co by było, gdyby Peter Thiel nie zainwestował w Rumble? Co by było, gdyby Elon Musk nie kupił Twittera? Co by było, gdybyśmy nie mieli ProtonMaila i innych zagranicznych dostawców? Co by było, gdyby nie było naprawdę prywatnych firm serwerowych? A co by było, gdybyśmy przy wysyłaniu pieniędzy musieli polegać wyłącznie na systemie PayPal i tradycyjnych bankach? Nasza wolność, którą znamy teraz, stopniowo dobiegnie końca.

W dzisiejszych czasach, dzięki postępowi technologicznemu, mowa stała się głęboko osobista. W miarę demokratyzacji komunikacji, podobnie jak wysiłki cenzury. Jeśli każdy ma mikrofon, każdy musi być kontrolowany. Wysiłki podejmowane w tym celu wpływają na narzędzia i usługi, z których wszyscy korzystają na co dzień. 

Wynik Missouri przeciwko Biden – administracja Bidena zwalczała tę sprawę na każdym kroku – może zadecydować o tym, czy Stany Zjednoczone odzyskają dawne wyróżnienie jako kraj wolnych i ojczyzna odważnych. Trudno sobie wyobrazić, że Sąd Najwyższy podejmie inną decyzję niż zmiażdżenie federalnych cenzorów, ale obecnie nie możemy tego być pewni. 

Wszystko może się zdarzyć. Stawka jest duża. Sąd Najwyższy rozpozna argumenty w sprawie nakazu przedprocesowego przeciwko interwencji agencji w mediach społecznościowych 13 marca 2024 r. Ten rok będzie rokiem decyzji w sprawie naszych podstawowych praw.