Powrót Carla Schmitta i jego plan długowieczności reżimu

Przesłanie i optyka Joe Bidena adres od 1 września 2022 roku były wstrząsające w naszych rzekomo oświeconych czasach. W połowie lat 1930. obie były jednak polityką konwencjonalną. Był to czas, w którym najgroźniejsze odkrycie czasów nowożytnych zostało doprowadzone do perfekcji w retoryce politycznej. Odkrycie to polegało na tym, że najskuteczniejszą ścieżką do stabilności reżimu jest zjednoczenie politycznych przyjaciół wokół nienawiści i nienawiści do jakiegoś wewnętrznego wroga. 

Kto jest wrogiem, może się zmienić. Najważniejsze jest to, że wróg jest postrzegany jako egzystencjalne zagrożenie dla przyjaciół narodu. Musi zostać wywołany, wykorzeniony, wyłączony, a nawet wyeliminowany. A masy ludzi muszą się z tym zgadzać, a nawet w tym uczestniczyć. Muszą odczuwać rodzaj żądzy krwi – zdanie, które doskonale uosabia pełnię wglądu. 

Ten punkt pogłębia i rozszerza receptę Niccolò Machiavelliego na kontrolę polityczną. Jego zdaniem priorytetem powinno być zawsze zmiażdżenie konkurentów do tronu. Tylko w ten sposób książę może spać spokojnie, a ludzie żyją w pokoju. 

Machiavelli żył w czasach władzy absolutnej, kiedy państwo było śmiertelne, związane z życiem człowieka. Demokracja i wynalezienie bezosobowego państwa zmieniły receptę na przejęcie i utrzymanie władzy. Nie chodziło już o trzymanie na dystans bezpośrednich konkurentów. Teraz w ten wysiłek musiała zaangażować się cała ludność. 

Wytyczenie nowej drogi dla nowej epoki przypadło Carlowi Schmittowi (1888-1985), niemieckiemu prawnikowi i profesorowi, który wykorzystał wszystkie swoje umiejętności w służbie Hitlera, a mimo to dożył sędziwego wieku. Jego potężny esej Pojęcie polityczności (1932) pozostaje największym wyzwaniem dla liberalizmu napisanym w ciągu stulecia. Nawet dzisiaj wyraźnie mówi o mrocznej ścieżce do politycznego sukcesu i stanowi wzór dla każdego reżimu, który ma służyć przetrwaniu. 

Esencja, którą spisał w sposób zrozumiały dla każdego. Reżim przetrwa i rozkwita w oparciu o rozróżnienie przyjaciel/wróg. Przyjaciele tworzą wspólnotę polityczną. Wrogowie są tym, przeciwko czemu społeczność jest zorganizowana. Z kogo składa się wróg, nie ma znaczenia. Można go zidentyfikować na podstawie rasy, religii, pochodzenia etnicznego, wieku, budowy ciała, położenia geograficznego… nic z tego nie jest istotne. Liczy się tylko to, że 1) ludzie u władzy podjęli decyzję i że 2) jest ona wiarygodna dla większości znaczących politycznie obywateli, którzy są przyjaciółmi. 

Czytając ten esej dzisiaj, łatwo zaobserwować polityczny etos nazizmu. Rzeczywiście, Schmitt napisał formułę i to nie tylko dla wrogości Żydów i innych nielojalnych wobec reżimu. Jego plan odnosi się szerzej do każdego reżimu, który musi wzmocnić swoją pozycję i uzyskać całkowitą władzę. Pola śmierci też nie są rozciągnięte, skoro pisze:

Państwo jako decydujący byt polityczny posiada ogromną moc: możliwość prowadzenia wojny, a tym samym publicznego pozbycia się ludzkiego życia. Ius belli zawiera takie usposobienie. Oznacza to podwójną możliwość: prawo do żądania od swoich członków gotowości do śmierci i bez wahania do zabijania wrogów.

Według Schmitta polityka wymaga wojny albo ciągłej, albo jako wiarygodnego zagrożenia. Ta wojna może mieć charakter krajowy lub międzynarodowy. Głównym celem jest wzmocnienie prawa państwa do dysponowania życiem i zachęcenie ludności do gotowości wykonania czynu lub śmierci próbując. Tylko tą drogą zapewniona jest stabilność i długowieczność polityki i państwa. 

Tak, jest czołowym teoretykiem polityki totalitarnej dyktatury. Schmitt uważał, że koncepcja rozdziału władzy, kontroli i równowagi oraz konstytucyjnych ograniczeń jest denerwującą przeszkodą na drodze do sensownego życia prowadzonego przez politykę. Co więcej, uważa, że ​​wszystkie te próby „ograniczenia rządu” są w praktyce nieroztropne i co do zasady bezcelowe. 

Twierdził, że liberalna demokracja jest nie do utrzymania zasadniczo dlatego, że jest nudna, zwłaszcza taka, która wywyższa handel jako pierwszą zasadę pokoju i przynależności człowieka. Twierdził, że to zbyt głęboko zatapia pierwotne instynkty: bohaterstwo, bitwę, triumf, odwagę, przewroty i potrzebę każdego, by liczyło się własne życie w taki sposób, w jaki heglista mógłby to rozumieć. Tak, to wiąże się z rozlewem krwi. 

Marzenie o XIX-wiecznym liberalizmie uważał za tylko chimerę. Tęskni za społeczeństwem bez polityki, powiedział, ale potrzebujemy i potrzebujemy polityki, ponieważ chcemy przynależności i walki, misji, która obejmuje pokonanie wroga i nagrodzenie własnego plemienia, które jest lojalne wobec przywódcy. 

Wszystko powyższe przyjmuje jako dane. Szczególną pogardę zachowuje dla Benjamina Constanta (1767-1830) i jego ogromnego rozróżnienia między wolnością starożytnych i nowożytnych. Dla starożytnych, pisał, wolność oznacza posiadanie jakiegoś głosu w prawach i regulacjach życia publicznego. Był zarezerwowany dla nielicznych. Ale nowocześni zaczęli wyobrażać sobie nowy świat powszechnej wolności i praw, najbardziej bezpośrednio realizowanych poprzez możliwość posiadania własności i angażowania się w wymianę handlową. Dla Constanta było to możliwe dzięki wzrostowi i rozprzestrzenianiu się bogactwa, które oddaliło nas od stanu natury, w którym walczymy tylko o przetrwanie, a zamiast tego żyjemy z nadzieją na lepsze i dłuższe życie. 

Schmitt gardził tym poglądem. Powiedział, że ludność prowadząca burżuazyjne życie nie ma sensu i nie będzie długo trwała na tak powierzchownej ścieżce życia. Zamiast tego proponuje koncepcję zastąpienia tego, co polityczne, czyli walki o kontrolę nad państwem i społeczeństwem jako całością. Zasadniczo chciał wskrzesić starożytną formę wolności, o której Constant mówił, że jest dawno minioną i dobrym uwolnieniem. 

O dziwo, pamięć Schmitta nie żyje w niełasce. Jest szanowany, a nawet szanowany dzisiaj w krajach na całym świecie i studiował w każdej wyższej klasie z filozofii politycznej. Wydaje się, że każdy antyliberalny reżim w końcu trafia do pism Schmitta. 

Przypomnijmy sobie lato 2021 r. Administracja Bidena forsowała swój program szczepień z coraz większą czujnością wobec „niepewnej” populacji. Jakiś fanatyzm ogarnął Biały Dom z przekonaniem, że musiało być 70-80 procent społeczeństwa dźgniętego za Bidena, aby uzyskać zasługę za zakończenie pandemii. The New York Times opublikował specjalną funkcję, w której zaznaczono, że 1) największe infekcje miały miejsce na Południu, 2) Południe według stanu było najmniej dźganym obszarem w kraju, 3) wiele z tych osób głosowało na Trumpa. 

Kolejne kroki były oczywiste. Nazywając wroga nieszczepionym, administracja Bidena mogła twierdzić, że przedłuża pandemię, a także miał rację polityczną: wyborcy Trumpa rujnowali kraj. Linia propagandowa sprawdzała wszystkie skrzynki Schmittiana, nawet tę dotyczącą śmierci: przypomnijmy przepowiednię zimy śmierci dla tych, którzy odmówią strzału. 

Oczywiście dopiero kilka tygodni później wirus przeniósł się na Środkowy Zachód, a następnie na północny wschód i cała narracja się rozpadła. Wtedy administracja Bidena przestała potępiać „pandemię nieszczepionych”. 

Mimo to nawyk był zakorzeniony. Odtąd szablon Schmitta miał być drogą do bezpieczeństwa politycznego. Staje się to tym bardziej istotne, biorąc pod uwagę niskie notowania Bidena i powszechną prognozę, że Demokraci mogą stracić wszelką kontrolę nad Kongresem w listopadzie. Desperackie czasy i desperackie środki. Stąd przemówienie z 1 września, które nazwało wroga i wychwalało przyjaciół państwa. 

Jaki jest dzisiaj status Schmitta i czy mamy jakiś dowód, że to jest to, co kieruje Białym Domem? Mamy tylko wszystkie znaki, symbole i retorykę. Schmitt jest muzą. Ale tutaj też jest więcej. Sama reakcja na pandemię – która była przekleństwem Xi Jinpinga na świat – wydaje się zapożyczyć ze stronic Schmitta. Zastanów się, co Chang Che pisał o wpływie Schmitta na Chiny w The Atlantycki w grudniu 2020: 

Chiny w ostatnich latach były świadkami wzrostu zainteresowania pracą niemieckiego teoretyka prawa Carla Schmitta…. Fascynacja Chin Schmittem pojawiła się na początku XXI wieku, kiedy filozof Liu Xiaofeng przetłumaczył na język chiński najważniejsze dzieła niemieckiego myśliciela. Jego idee, nazwane „gorączką Schmitta”, pobudziły wydziały nauk politycznych, filozofii i prawa na chińskich uniwersytetach. Chen Duanhong, profesor prawa na Uniwersytecie Pekińskim, nazwał Schmitta „teoretykiem odnoszącym największe sukcesy”, który wprowadził koncepcje polityczne do swojej dyscypliny. …

Prezydent Chin Xi Jinping wyraźnie przesunął ideologiczny środek ciężkości w partii komunistycznej. Ograniczona tolerancja, jaką Chiny miały wobec sprzeciwu, prawie się rozproszyła, podczas gdy w rzekomo autonomicznych regionach (geograficznych i kulturowych), w tym Xinjiang, Mongolii Wewnętrznej i Hongkongu, ich wolności zostały ograniczone. Przez cały czas rosła nowa grupa uczonych. Znani jako „etatyści”, ci akademicy podpisują się pod ekspansywnym poglądem na władzę państwową, nawet szerszym niż ich odpowiedniki z establishmentu. Wierzą, że tylko ciężką ręką naród może zapewnić stabilność niezbędną do ochrony wolności i dobrobytu. Jako artykuł 2012 w Utopia, chińskie forum internetowe poświęcone etatystycznym pomysłom, ująło to kiedyś: „Stabilność jest nadrzędna wobec wszystkiego innego”.

Pod wieloma względami wpływ KPCh był odczuwalny w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich dwóch lat, a wszystkie z nich zostały obszernie opisane w Instytucie Brownstone, w tym oczywiście wyjazd do Wuhan w lutym 2020 r. bliskie powiązania między NIH / Fauci a laboratorium w Wuhan, sposób, w jaki WHO świętowała wielki, ale fałszywy sukces Chin w tłumieniu wirusa. Odkrycie, że Schmitt jest dziwnie popularny w wyższych partiach KPCh, może być zaskakujące, ale może też nie biorąc pod uwagę wszystkiego, co wiemy. 

Pierwszy raz napisał jeśli chodzi o Schmitta, było to w kontekście powstania alt-right. Zainspirowany wprowadzeniem przez Trumpa tropu przyjaciela/wroga, ruch nabrał rozpędu i przygotował drogę. Administracja Bidena eskalowała ten trop, dodając Schmittianowi nutę złośliwości biomedycznej: zaakceptuj strzał lub zostań ogłoszony wrogiem. Teraz chodzi tylko o czystą władzę: niezgoda została uznana za niebezpiecznie nielojalną i zbyt destrukcyjną, aby ją tolerować. 

Podobnie jak w okresie międzywojennym, uderzające jest to, jak łatwo intelektualiści i reżimy mogą migrować od i do różnych form ideologicznych, zachowując orientację filozoficzną tego, czemu rzekomo się sprzeciwiają. Przyjaciele i wrogowie stają się swoimi lustrzanymi odbiciami, dlatego przemówienie Bidena wzywające do jedności nazwało jednocześnie dużą część amerykańskiego elektoratu zagrożeniem dla demokracji, przez co ma na myśli państwo, którym rządzi. 

Pamiętajmy, że Carl Schmitt gardził Ameryką i wszystkim, za czym się ona opowiadała, zwłaszcza ideą wolności jednostki i ograniczeń rządu. Jedną rzeczą jest studiowanie jego pism na studiach podyplomowych jako ostrzeżenie przed tym, co to znaczy zwrócić się przeciwko wartościom oświecenia. To zupełnie inna sprawa, by wykorzystać jego teorie jako realną drogę do utrzymania władzy, gdy wydaje się ona niestabilna, nie tylko w Pekinie, ale także w Waszyngtonie. To powinno nas wszystkich przerazić.