Niebezpieczeństwa wymuszonej wiary

Niedawno wydany Jay Bhattacharya potężne ostrzeżenie przeciwko oczekującym w Kalifornii przepisom mającym na celu zmuszenie lekarzy do przestrzegania oficjalnej nauki na temat COVID. Oto Bhattacharya:

Według Kalifornii Zestawienie montażowe 2098, lekarze, którzy odbiegają od autoryzowanego zestawu przekonań, zrobiliby to, narażając ich licencję medyczną. Projekt ustawy, napisany przez Assemblymana Evana Lowa, demokratę z Doliny Krzemowej, który obecnie przechodzi przez kalifornijską legislaturę, jest motywowany ideą, że praktykujący lekarze rozpowszechniają „dezinformację” na temat ryzyka Covid, jego leczenia i Covid szczepionka. Oświadcza, że ​​lekarze i chirurdzy, którzy „rozpowszechniają lub promują dezinformację lub dezinformację związaną z COVID-19, w tym fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje dotyczące charakteru i ryzyka wirusa, jego zapobiegania i leczenia; a rozwój, bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek COVID-19” będą podlegać „działaniom dyscyplinarnym”, które mogą skutkować utratą licencji lekarskiej.

Język samego projektu ustawy jest celowo niejasny, co stanowi „dezinformację”, co czyni ją jeszcze bardziej szkodliwą. Lekarze, obawiając się utraty środków do życia, będą musieli ściśle trzymać się linii rządu w sprawie nauki i polityki Covid, nawet jeśli ta linia nie uwzględnia dowodów naukowych. W końcu do niedawna czołowi rządowi biurokraci naukowi, tacy jak dr Fauci, twierdzili, że pomysł, że Covid pochodzi z laboratorium w Wuhan, był teorią spiskową, a nie ważną hipotezą, która powinna być otwarta do dyskusji. Dorobek rządu w dostrzeganiu prawd Covida jest słaby.

Bhattacharya – profesor Stanford Medical School i współautor książki Deklaracja Wielkiej Barrington – nie przesadza, gdy przewiduje, że „ostatecznym skutkiem ustawy będzie złagodzenie publicznej krytyki ze strony kalifornijskich lekarzy błędnych rządowych dyktatów zdrowia publicznego, ponieważ niewielu będzie chciało oddać swoje licencje w ręce samych urzędników zdrowia publicznego z którymi nie zgadzają się co do interpretacji nauki. W konsekwencji nawet uprawnione odejście od ortodoksji zdrowia publicznego przez licencjonowanych lekarzy może zostać usunięte z rynku publicznego”.

Jak mogło dojść do skutku? inny niż przerażający, dystopijny przepowiedziany przez Bhattacharyę? Jednak refleksja nad tym pytaniem retorycznym rodzi inne pytanie, które wcale nie jest retoryczne: co się dzieje z cywilizacją liberalną?

Być może moje nieretoryczne pytanie wydaje się histrioniczne. Myślę, że niestety nie. Podstawą liberalnej nowoczesności jest to, że żaden człowiek nigdy tego nie zrobi – ponieważ żaden człowiek nigdy mogą – posiadać prawdę tak pewnie, że można mu zaufać, aby zmusić każdego innego człowieka do przyjęcia jego propozycji jako Prawdy. Prawda przez duże T – Prawda rozumiana przez Boga i ustanowiona na zawsze – może istnieć lub nie; tak czy inaczej, nie można ufać żadnemu śmiertelnikowi ani grupie śmiertelników, którzy roszczą sobie pretensje do jej posiadania.

Perswazja, a nie przymus

Przez ostatnie trzy stulecia, w miejscach przesyconych wartościami Oświecenia, normą w odkrywaniu i rozpowszechnianiu wiedzy była raczej perswazja niż przymus. Mikołaj ma nowy pomysł na krążenie planet. William ma nowy pomysł na krążenie krwi. Adam ma nowy pomysł na obrót towarami i usługami w handlu.

Skąd mamy wiedzieć, czy te pomysły są wartościowe? Proste: pozwalamy, aby te idee były artykułowane bez przeszkód, i pozwalamy innym ludziom – każdy inne osoby – aby włączyć się w dyskusję. Jeśli Adam chce, żebym zaakceptował jego pomysł, nie wolno mu walnąć mnie w głowę ani zająć mojej własności, jeśli odrzucę jego pomysł. On musi mówić do mnie (lub napisz; tak naprawdę to samo). On musi namawiać mnie.

Jest jeszcze coś, czego Adamowi nie wolno robić. Nie wolno mu powstrzymać Karla, Maynarda, Donalda, Berniego, Alexandrii ani nikogo innego od rozmowy ze mną. Adam, będąc człowiekiem, wolałby być może wolałby zatkać usta lub zatkać klawisze tym, którzy wyrażają idee sprzeczne z jego własnymi. W ten sposób byłoby mu o wiele łatwiej przekonać mnie, że jego pomysły są naprawdę najlepsze.

Ale niewidzialny i bezstronny widz siedzący na ramieniu Adama informuje go o rzeczywistości, która, jak na ironię, jest tak bliska jak każdy w tym padlinie do bycia Prawdą: żadna idea nie jest na tyle kompletna ani poprawna, aby nie można jej było poprawić, a nawet zdyskredytować , spotykając się z różnymi i lepszymi pomysłami.

Oto coś jeszcze Adam, jeśli jest mądry, wie: jeśli jego pomysły są godne, nie musi ich przymusem narzucać innym ludziom. Ich wartość naturalnie daje tym pomysłom całkiem niezłą przewagę. Adam, będąc mądrym, porozumiewawczo kciuki do góry do Zwięzła obserwacja HL Menckena że „Człowiek, który domaga się, aby rząd egzekwował jego idee, to zawsze ten, którego idee są idiotyczne”.

Oczywiście, ponieważ my, ludzie, jesteśmy niedoskonali, możliwe jest, że wspaniałe idee Adama zostaną mimo wszystko szeroko odrzucone na rzecz idei, które Adam i jego wielu mądrych i oczytanych przyjaciół żarliwie uważają za gorsze. Ale w społeczeństwie, które odrzuca przymus jako środek promowania idei, mądry Adam wie również, że z biegiem czasu, jeśli jego idee naprawdę będą najlepsze, przynajmniej zawsze będą cieszyć się perspektywą, że pewnego dnia zostaną zaakceptowane.

Jest jeszcze jedna wiedza – szczególnie istotna – znana mądremu Adamowi, a mianowicie: gdyby dziś uciekał się do przymusu, by wciskać swoje idee, utorowałby w ten sposób drogę dla Karola lub Aleksandrii, gdy zdobyliby stanowiska władzy, aby użyć przymusu, aby narzucić „akceptację” swoich pomysłów. I nie tylko Adam mądrze obawia się tego konkretnego wyniku, ale rozumie, że nie miałby wtedy prawa sprzeciwiać się uciekaniu się Karola lub Aleksandrii do przymusu jako środka do osiągnięcia „akceptacji” ich idei.

Zanikająca mądrość

Do niedawnych wybuchów przebudzenia i bezmyślnej interpretacji „Podążaj za nauką” w czasach COVID, powyższe refleksje byłyby banalne. A raczej te refleksje miałyby wydawało się oklepany. Jednak sam fakt, że refleksje, które zostałyby określone, powiedzmy, w 2012 roku jako zbyt oczywiste dla słów, są w 2022 roku merytoryczne i istotne, przemawia o znaczeniu powtórzenia tych refleksji.

W końcu, gdyby mądrość tych refleksji została wystarczająco szeroko zaakceptowana w 2022 r., Ustawodawstwo tego rodzaju, które toczy się obecnie w Kalifornii – zakładając, że zostało nawet zaproponowane w pierwszej kolejności – miałoby tak małe szanse na uchwalenie, że Jay Bhattacharya nie czułby potrzeby poświęcić cenny czas na ostrzeganie o tym.

Liberalne, oświecone wartości nigdy nie są tak mocno zakorzenione, aby ich powszechną akceptację można było bezpiecznie przyjąć za pewnik. Tezy, na których te wartości są ugruntowane, muszą być stale szlifowane i udoskonalane, a same wartości muszą być nieustannie powtarzane, bronione i bronione.

W swojej książce z 2021 roku Doskonalenie humanomiki, Deirdre McCloskey nadal twierdzi, że sposób, w jaki traktujemy się nawzajem – w tym poprzez politykę rządową – jest w dużej mierze zdeterminowany przez sposób, w jaki mówić do siebie. „Najważniejsze jest słowo” — mówi. To, co mówimy, jak to mówimy i kto jest wysłuchany z szacunkiem, ma ogromne znaczenie.

Zmień mówienie na lepsze, zmień społeczeństwo na lepsze; zmień mówienie na gorsze, zmień społeczeństwo na gorsze. Przymusowe utrudnianie dyskusji i debaty bezsprzecznie zmienia mówienie na gorsze. A jak dokumentuje McCloskey, taka zmiana może nastąpić dość szybko.

My, Amerykanie, jesteśmy szczęśliwymi spadkobiercami oświeconego liberalizmu nie tylko Franklina, Adamsa, Jeffersona i Madisona, ale także myślicieli takich jak Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton i Hayek. To, co powiedzieli i napisali ci mężowie stanu i filozofowie, miało ogromne znaczenie. Ale bez względu na to, jak bardzo moglibyśmy pochwalić te wyrażone uczucia, musimy przyznać, że nie są one samowzmacniające.

Na wolności zawsze pozostają nieliberalne uczucia, wyrażane przez aroganckich, nieświadomych, nieoświeconych i autorytarnych. Aby ustanowić swoje utopie, wrogowie liberalizmu nigdy nie zawahają się stłumić wolności wypowiedzi. Dlatego my, liberałowie, musimy być zawsze gotowi, rozumiejąc siłę słów, rzucić własnymi słowami te ataki na wolność wypowiedzi oraz na otwarty, pokojowy dyskurs i debatę.

Odebrane z powietrze.