O chłopcu, który uwięził śmierć w orzechu

Istnieje szkocka opowieść ludowa, która stanowi trafną metaforę etyczno-filozoficznego problemu ery Covid. Nazywa się „Death in a Nut”, a moją ulubioną wersją jest ta opowiedziana przez Daniela Allisona w jego książce pt. Szkockie mity i legendy, z narracją Angusa Kinga.

Jak głosi historia, chłopiec o imieniu Jack, który mieszkał z matką nad morzem, uwielbiał spacerować po plaży. Pewnego ranka, gdy jest na spacerze, podchodzi do niego Śmierć. Śmierć mówi Jackowi, że szuka matki Jacka i zastanawia się, czy byłby tak miły i wskazał mu drogę do ich domku. 

Jack, przerażony perspektywą utraty matki i robiąc to, czego można by się spodziewać po każdym dobrym synu, zamiast tego rzuca się na Śmierć, chwyta go, składa na siebie, aż stanie się na tyle mały, że zmieści się w dłoni, a potem wpycha go w skorupce orzecha laskowego. Wkłada muszlę do kieszeni i idzie do domu na śniadanie z matką.

Kiedy wraca do domu, dociera do niego, jak łatwo mógł stracić osobę, którą kochał najbardziej, i ogarnia go poczucie pilnej potrzeby, by cenić każdą chwilę z nią. Ogarnięty emocjami, obsypuje matkę uczuciem i uznaniem. Proponuje, że zrobi jej smaczne śniadanie składające się z jajek. 

Jest tylko jeden problem: jajka nie pękają. 

Jack używa całej swojej siły, by uderzać w jedno jajko po drugim, ale żadne z nich nie pęka. W końcu jego matka sugeruje, żeby zamiast tego usmażyli trochę marchewki. Ponownie, bez względu na to, jak bardzo się stara, nie może pokroić marchewki. W końcu decyduje się pójść do rzeźnika i kupić kiełbasę, którą umięśniony rzeźnik z pewnością będzie w stanie pociąć swoim ciężkim tasakiem. Rzeźnik próbuje pokroić trochę kiełbasy, a potem trochę steku, ale bezskutecznie. 

„Dzieje się coś dziwnego, Jack” mówi rzeźnik. “„To tak, jakby… jakby nic nie miało umrzeć”. 

Wtedy Jack zdaje sobie sprawę z tego, co zrobił. Więżąc Śmierć, zatrzymał proces samo życiei doprowadziła społeczeństwo do stagnacji. Pędzi do domu, aby opowiedzieć matce całą historię. Kiedy jest wzruszona jego pragnieniem, by ją chronić, mówi:

„To było bardzo odważne, co zrobiłeś. Ale to było złe. Śmierć jest bolesna, Jack. Ale świat potrzebuje Śmierci. Śmierć jest tym, co trzyma świat przy życiu. Chciałbym, żeby mój czas nie nadszedł tak szybko. Ale jeśli to jest mój czas, to jest mój czas. Musisz na to pozwolić”.

Obaj płaczą, rozumiejąc, że Jack musi uwolnić Śmierć od orzecha, aby życie trwało dalej, co oznacza, że ​​​​muszą poddać się naturalnemu porządkowi, zaakceptować los i pożegnać się. 

Kiedy rok temu po raz pierwszy usłyszałem tę opowieść, uderzyło mnie jej podobieństwo do podstawowego filozoficznego dylematu debaty Covid. Pomijając fakty, utknęliśmy w zderzeniu dwóch perspektyw moralnych: 

Z jednej strony istnieje postawa, że ​​Śmierć należy pokonać za wszelką cenę; że najwyższą wartością jest przetrwanie i bezpieczeństwo, zarówno dla nas samych, jak i dla tych, których kochamy; że porządek naturalny jest okrutny i niesprawiedliwy i powinien być kontrolowany i oczyszczany. 

Z drugiej strony istnieje perspektywa, że ​​nadmierny nacisk na walkę ze Śmiercią — która w końcu jest nieuniknioną częścią życia — ostatecznie kończy się poświęceniem rzeczy, którymi żyjemy dla. Ci z nas, którzy zaliczają się do tej drugiej kategorii, nie opowiadają się za zimną obojętnością wobec losu ani postawą „daj się rozerwać”; po prostu wierzymy, że walka ze Śmiercią nie powinna stać się wszechogarniającą świętą wojną, która wymaga ofiary z duszy. 

Niewielu z nas chcieć ludzi na śmierć, a większość z nas do pewnego stopnia boi się śmierci. To nie jest przyjemna rzecz, a może być niewiarygodnie okrutna. Możemy wczuć się w ludzi takich jak Jack — być może nawet na początku historii kibicujemy mu. Zbliżając się do Śmierci, odmawia poddania się i podważa typową narrację „spotkania ze Śmiercią”, walcząc. 

W zasadzie nawet sam Śmierć jest zaskoczony tym buntem, dlatego mimo uzbrojenia w kosę tak łatwo ulega przeciwnikowi. Jack jest zadziorny, a do tego jego sprawa ma moralny urok: co może być bardziej honorowego niż chęć ochrony własnej matki? 

W tej historii podoba mi się to, że jest etycznie złożona. Pięknie i wnikliwie ilustruje heroiczny ideał ochrony swoich bliskich. To właśnie zmotywowało wiele osób do „wykonania swojej części” podczas pandemii na różne sposoby, które według nich mogłyby pomóc — poprzez szczepienie, noszenie maski lub religijną zgodność z samoizolacją, testami, zasadami dystansu społecznego i wymaganiami dotyczącymi kwarantanny .

Oczywiście wielu ludzi kierowało się egoizmem lub tchórzostwem; ale inni, jak Jack, naprawdę wierzyli, że postępują właściwie — rzecz oczywista. Zapomnij na chwilę, czy fakty je wspierały, czy nie; naprawdę widzieli siebie w walce ze Śmiercią, aby chronić swoich rodziców, dzieci, rodzinę i przyjaciół. Gdybyśmy spojrzeli na ten wymiar w odosobnieniu, moglibyśmy z łatwością wrobić ich w bohaterów. 

Etyczny zwrot polega na tym, że próba Jacka związania Śmierci ostatecznie nie służy „większemu dobru. W rzeczywistości, podobnie jak w reżimie Covid, społeczeństwo jest zatrzymane. Gospodarka jest zamknięta; restauracje (o ile istnieją w mieście Jacka) są zamknięte; nikt nie może wspólnie dzielić się posiłkami ani zarabiać na życie (w zakresie, w jakim wiąże się to z zabijaniem roślin lub zwierząt lub przygotowywaniem jedzenia, co w starym wiejskim szkockim miasteczku prawdopodobnie obejmowałoby większość ludzi). Pewnie, nikt nie może umrzeć, przypuszczalnie, więc nie umrą z głodu – ale po co mają żyć, kiedy ich życie zostaje wstrzymane? 

W tej historii wszyscy — łącznie z matką Jacka — uznają, że jest to sytuacja nie do utrzymania. Chociaż nikt nie życzy śmierci sobie ani swoim bliskim, rozumieją, że życie jako proces wymaga śmierci, aby płynąć dalej. 

Życie jest chaotyczną, ryzykowną, a czasem śmiertelną przygodą i chociaż próba zmniejszenia tego ryzyka do pewnego stopnia jest całkowicie akceptowalna i współczująca, całkowita eliminacja wszelkiego ryzyka stworzyłaby nudny, pozbawiony życia świat, pozbawiony towarzyskości i znaczenia . Mieszkańcy miasta Jacka są gotowi zaakceptować pewien poziom bólu, smutku i cierpienia, aby czerpać korzyści płynące z życia pełnią życia.

Można się zastanawiać, jak niektórzy z naszych „ekspertów” zdrowia publicznego zareagowaliby na koniec tej ludowej opowieści. Sądząc po ich historii, mogą być upokorzeni. Może oskarżyliby Jacka o naruszenie praw kolektywu przez wypuszczenie Śmierci z orzecha? Być może nazwaliby go samolubem za to, że chce wrócić do dzielenia się posiłkami z mieszkańcami swojego miasta lub chce ponownie otworzyć swoją gospodarkę, jeśli oznacza to, że niektórzy ludzie nieuchronnie umrą? 

Jak mógł podjąć tak nieodpowiedzialną decyzję w imieniu innych? Podczas gdy Śmierć był uwięziony w orzechu, jego miasto miało zero zgonów, z powodu Covid lub czegokolwiek innego. Po uwolnieniu Śmierci mogą nastąpić dziesiątki, setki lub tysiące zgonów z powodu wszelkiego rodzaju rzeczy. Czy ten człowiek nie stanowi ogromnego zagrożenia dla zdrowia publicznego? 

Możemy tylko przypuszczać. 

Szaleństwo stanowiska mandatowego, które na pierwszy rzut oka mogło wydawać się rozsądne, ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje się absurdalne (delikatnie mówiąc), polega na tym, że bez kompromisów, brak dostosowania do jakichkolwiek innych rodzajów priorytetów. I to pomimo faktu, że jego podstawowy cel — wyeliminowanie śmierci, symbolizowanej przez wirusa — jest z natury nieosiągalny. 

Wszystko i wszystko jest uważane za odpowiednie do rąbania, z wyjątkiem tak zwanego „niezbędnego” (niezbędnego do przeżycia). Nie ma dopuszczalnej kwoty ryzyka, nie ma wzmianki o proporcjonalności, nie ma terminu, w którym możemy albo ogłosić zwycięstwo, albo zaakceptować porażkę i ruszyć dalej. Jest to próba stworzenia warunków, jakich nigdy wcześniej nie doświadczano w świecie przyrody, przy jednoczesnym zaryzykowaniu wszystkiego, aby to osiągnąć. To brutalna krucjata szaleństwa przeciwko… umieraniu.

Jak na ironię, czy to nie walka Jacka ze Śmiercią naprawdę skłania go do docenienia matki? Świadomość, że mógłby ją stracić, sprawia, że ​​ceni sobie każdą chwilę u jej boku. Świadomość i akceptacja śmierci, jej nieuchronności i ostatecznej niepowstrzymania oraz zrozumienie, że nikt z nas nie jest na nią odporny, nie czyni automatycznie zimniejszych i bardziej bezdusznych istot ludzkich. Wręcz przeciwnie, uczy nas, jak pilną i ważną sprawą jest prowadzenie sensownego życia i dzielenie każdej możliwej chwili z tymi, których kochamy. 

Kiedy ukrywa się przed nami ryzyko, ból i smutek, pojawia się pokusa, by czuć, że życie należy się naszemu udziałowcowi, że mamy do niego prawo i że może i powinno trwać wiecznie. Ale bez względu na to, jak bardzo możemy to odczuwać, siły natury są zawsze silniejsze od nas i pozostajemy na nie podatni. 

Na szczęście dla nas nie jest to nowe zjawisko. Ludzie od tysięcy lat zmagają się z bólem, stratą, niepełnosprawnością i śmiercią. Trudności te są uniwersalne i stanowią przedmiot niekończących się mitów, opowieści ludowych, narracji duchowych i opowieści z kultur zarówno nam znanych, jak i obcych. Takie narracje działają jak przewodniki nie tyle w ucieczce lub walce z losem, ale w stawianiu mu czoła z honorem, współczuciem i człowieczeństwem. I w końcu, jak dowiodły zarówno historia, jak i mity, ludzie mogą stawić czoła nawet najciemniejszym okolicznościom, o ile mamy poczucie sensu i siebie nawzajem.

Nigdy nie jesteśmy bezpieczni od śmierci. Żaden człowiek nigdy jej nie uniknął. Dlatego nie możemy zgodnie z prawdą powiedzieć, że mamy prawo wymknąć się z jej uścisku. Ale tak długo, jak otrzymujemy wspaniały dar życia na tej planecie, mamy prawo cenić nasze chwile, przeżywać je z poczuciem energii i pilności oraz dzielić się nimi z ludźmi, na których nam zależy – rzeczami, które są teoretycznie pod naszą kontrolą.

To prawo nigdy w historii nie zostało odebrane narodowi w takim stopniu, jak w 2020 roku. Te chwile – te lata – już nigdy nie wrócą. Dla ludzi, którzy stracili ten czas z bliskimi, którzy stracili możliwość życia poza zwykłą egzystencją, świętowania lub opłakiwania z towarzyszami, poszukiwania, poznawania i poznawania otaczającego ich świata, spędzania czasu z umierającymi krewnymi lub obserwowania ich dzieci rosnąć, nie da się zastąpić tego, co stracili. To były realne, obecne, dostępne lata poświęcone hipotetycznemu celowi – uniknięciu śmierci – który nigdy nie może zostać zrealizowany, a co najwyżej opóźnia nieuchronność. 

Jak możemy nazwać to uczciwym, współczującym, etycznym lub sprawiedliwym? 

Oto moja prośba: uczmy się z naszych mitów i folkloru. Przestańmy oszukiwać los i zacznijmy razem rozwijać hart ducha, by stawić mu czoła. Celebrujmy chwile i ludzi, których mamy, póki ich mamy, abyśmy, gdy los się pojawi, niczego nie żałowali. Przestańmy próbować zatrzymywać czas i wpychać Śmierć w orzech.