Niedawne kontrowersje, w które wplątały się liczne korporacje, w szczególności Target, Disney i Imbev (właściciel Anheuser-Busch), sprawiły, że kwestia „kapitalizmu”* interesariuszy znalazła się w centrum amerykańskiego dyskursu politycznego. Te kontrowersje jasno pokazują, dlaczego korporacje i ich kadra kierownicza nie powinny ulegać własnym preferencjom lub preferencjom „interesariuszy” innych niż akcjonariusze, ale zamiast tego ograniczać swoje wysiłki do tego, co już jest bardzo wymagającym zadaniem – maksymalizacji wartości dla akcjonariuszy.
U swych podstaw kapitalizm interesariuszy reprezentuje odrzucenie – i to zwykle wyraźne – maksymalizacji bogactwa akcjonariuszy jako jedynego celu i obowiązku zarządzania korporacją. Zamiast tego menedżerowie są uprawnieni i zachęcani do realizowania różnych programów, które nie promują i zwykle nie sprzyjają maksymalizacji wartości dla akcjonariuszy. Programy te mają zwykle szeroko zakrojony charakter społeczny i mają przynosić korzyści różnym grupom nie będącym akcjonariuszami, z których niektóre mogą być bardzo wąskie (transseksualiści) lub inne, które mogą obejmować wszystkich (wszyscy mieszkańcy planety Ziemia, ludzie i nie-ludzie).
Ten system, taki jaki jest, opiera się na dwóch bardzo fundamentalnych problemach: problemie wiedzy i problemach agencji.
Problem z wiedzą polega na tym, że żaden pojedynczy agent nie posiada informacji wymaganych do osiągnięcia jakiegokolwiek celu – nawet jeśli jest to powszechnie akceptowane. Na przykład, nawet jeśli zmniejszenie ryzyka globalnego wzrostu temperatury zostało ogólnie przyjęte jako cel, informacje wymagane do określenia, jak to zrobić skutecznie, są tak ogromne, że są niepoznawalne. Jakie są korzyści z obniżenia globalnej temperatury o X stopni?
Cała panika związana z globalnym ociepleniem wynika z jego rzekomego wpływu na każdy aspekt życia na ziemi – któż jest w stanie zrozumieć coś tak skomplikowanego? I są kompromisy: obniżenie temperatury wiąże się z kosztami. Koszt różni się w zależności od kombinacji przyjętych środków – liczba składników tej mieszanki jest również ogromna, a ocena kosztów ponownie przekracza możliwości każdego człowieka, bez względu na to, jak bystry, dobrze poinformowany i jak hojnie wyposażony w moc obliczeniową. (Darona Acemoğlu, uważaj).
Co więc robią menedżerowie zajmujący się klimatem? Przyjmij uproszczone cele – zero netto! Przyjmuj uproszczone rozwiązania – pozbawiaj kapitał firm paliw kopalnych!
Maksymalizacja wartości dla akcjonariuszy już sama w sobie jest wystarczająco obciążająca pod względem informacyjnym. Dążenie do „sprawiedliwości społecznej” i ratowanie planety jest znacznie, znacznie większe.
Oznacza to, że nawet gdyby dyrektorzy korporacji byli życzliwi – co jest wątpliwą propozycją, ale odłóżmy to na bok – nie posiadaliby więcej informacji niezbędnych do realizacji swojej życzliwości niż życzliwy planista społeczny.
Zamiast tego, dyrektorzy realizujący cele majątkowe niebędące akcjonariuszami prawie na pewno będą uczniami czarnoksiężnika, wierząc, że postępują dobrze, ale zamiast tego sieją spustoszenie.
Problemy agencji pojawiają się, gdy z powodu asymetrii informacji lub innych względów agenci mogą działać we własnym interesie i ze szkodą dla interesów swoich zleceniodawców. Prosty przykład: właściciel QuickieMart może nie być w stanie monitorować, czy jego pracownik z późnej zmiany jest wystarczająco sumienny w zapobieganiu kradzieży w sklepach lub czy wkłada odpowiedni wysiłek w sprzątanie toalet i tak dalej.
W świecie korporacyjnym problemem agencji są bodźce. Kierownictwo korporacji z niezliczonymi akcjonariuszami może mieć znaczną swobodę w realizacji własnych interesów za pomocą pieniędzy akcjonariuszy, ponieważ pojedynczy akcjonariusz ma niewielką motywację do monitorowania i pilnowania menedżera: inni akcjonariusze czerpią korzyści, a zatem mogą swobodnie jeździć po każdej osobie starania. Tak więc menedżerowie mogą i często uchodzi im to na sucho, jeśli chodzi o ekstrawaganckie marnowanie zasobów należących do innych znajdujących się pod ich kontrolą.
Ten problem agencji jest jednym z kosztów korporacji publicznych o rozproszonej własności: ta forma organizacji przetrwa, ponieważ korzyści płynące z dywersyfikacji (tj. lepszej alokacji ryzyka) przewyższają te koszty. Koszty agencyjne jednak istnieją, a zwiększanie zakresu swobody kierownictwa w celu, powiedzmy, ratowania świata lub osiągania sprawiedliwości społecznej nieuchronnie zwiększa te koszty: przy tak zwiększonym zakresie kierownictwo ma więcej sposobów na marnowanie majątku akcjonariuszy – i może nawet zostać za to wynagrodzone poprzez , powiedzmy, olśniewający rozgłos i inne nagrody niepieniężne (takie jak zaspokojenie ego – „Spójrz! Ratuję świat! Czyż nie jestem wspaniały?”)
W rzeczy samej, mamy teraz problem z wysoce lewarowaną agencją, ze względu na zdolność zarządzających aktywami, takich jak BlackRock, do głosowania na akcje swoich klientów, pozwalając w ten sposób Larry'emu Finkowi zmusić nie tylko jedną korporację do zaspokajania jego preferencji, ale setki, jeśli nie, tysiące. Fink i jemu podobni mogą wpływać na kierunek sum kapitału przewyższających wszystko w historii, aby realizować swoje plany.
Problem agencji przenika kapitalizm interesariuszy nawet wtedy, gdy odrzuca się ideę, że akcjonariusze są pryncypałami, i rozszerza zbiór pryncypiów, tak aby obejmował interesy nieakcjonariuszy (co z natury oznacza kapitalizm interesariuszy). I jak omówiono powyżej, w kapitalizmie interesariuszy te interesy prawdopodobnie obejmują całe życie na ziemi.
Problem polega na tym, że tak jak akcjonariusze są rozproszeni i nie mogą powstrzymać menedżerów przed działaniem w ich interesie, tak też interesariusze są często rozproszeni. A jeśli chodzi o klimat, całe życie na Ziemi jest tak rozproszone, jak to tylko możliwe. Co więcej, podczas gdy akcjonariusze, przynajmniej w zasadzie, mogą w dużej mierze zgodzić się, że firma powinna maksymalizować swoje bogactwo, gdy ktoś rozszerza zestaw interesów, interesy te nieuchronnie będą ze sobą sprzeczne.
Więc co się dzieje? Podobnie jak w polityce i regulacjach, małe, spójne grupy mniejszościowe, które mogą organizować się niskim kosztem, będą wywierać znacznie nieproporcjonalny wpływ. Nic więc dziwnego, że firmy takie jak Target (żeby wymienić tylko jedną) odpowiedziały na interesy transseksualistów – zdecydowanie wąskiej grupy mniejszościowej – i pokazały palcem innym, którzy również powinni być „interesariuszami”, a mianowicie klientom. Klienci są rozproszoną, rozproszoną, heterogeniczną grupą, której zorganizowanie jest kosztowne – dokładnie z tych samych powodów, dla których zorganizowanie się jest kosztowne dla akcjonariuszy.
(Odcinki Target i Bud Light sugerują, że media społecznościowe obniżyły koszty organizowania grup rozproszonych, ale mimo to jest to znacznie droższe niż organizowanie mniejszości ideologicznych).
Innymi słowy, kapitalizm interesariuszy nieuchronnie tworzy tyranię mniejszości, a zwłaszcza mniejszości wysoce ideologicznych (ponieważ wspólna ideologia zmniejsza koszty organizacji). Udziałowcom mniejszościowym uda się wywłaszczyć interesariuszy większościowych.
Tyrania mniejszości jest wielkim problemem demokratycznej polityki. Rozszerzanie go na ogromne połacie życia gospodarczego to koszmar.
Więc czym jest kapitalizm interesariuszy, kiedy się do tego zabrać? Świat kierowników Uczniów Czarnoksiężnika (problem wiedzy) ze złymi zachętami (problem agencji).
Poza tym jest świetnie!
Niektórzy libertarianie mają specyficzne podejście do tego zjawiska. Postrzegają kapitalizm interesariuszy jako łagodny, ponieważ jest on podejmowany przez podmioty prywatne, a nie przez rząd.
To ujęcie jest poważnie błędne. Ignoruje fundamentalną zasadę i popełnia co najmniej dwa błędy kategorii.
Zapomnianą zasadą jest to, że liberalne społeczeństwo powinno dążyć do minimalizacji przymusu.
Błąd pierwszej kategorii polega na przekonaniu, że podmioty prywatne nie mogą stosować przymusu – tylko rządy mogą. W rzeczywistości podmioty prywatne – w tym korporacje i ich zarządy – mogą wyraźnie stosować przymus. Przyjdź i zobacz przemocy nieodłącznie związanej z systemem kapitalizmu interesariuszy prosto z ust swojego głównego wykładnika:
„Wymuszamy zachowania”. Wystarczająco przymusowe dla ciebie? Pomocy, pomocy, jestem represjonowany:
Nawiasem mówiąc, ten fragment zwięźle wyraża ruch kapitalizmu interesariuszy, aż do „Zamknij się!” i „Ty cholerny wieśniaku!”
Błąd drugiej kategorii polega na przekonaniu, że istnieje jakaś wyraźna granica między podmiotami prywatnymi (zwłaszcza korporacjami) a rządami. W rzeczywistości prawdziwy obraz jest jak ręce Eschera:
Korporacje wpływają na rząd. Rząd wpływa na korporacje (cf., Pliki z Twittera, itp.–przykłady są prawie nieskończone). Rządy często zlecają stosowanie przymusu korporacjom. Korporacje nakłaniają rząd do stosowania przymusu dla ich korzyści – i ze szkodą dla rzekomych „interesariuszy”, takich jak klienci, siła robocza i konkurenci.
Ponadto, jako Twierdzenie Arrowa o niemożliwości uczy, jakakolwiek spójna funkcja pomocy społecznej (czyli., dowolna teoria sprawiedliwości społecznej) jest z natury dyktatorski, a więc z natury przymusu. Tak więc, w zakresie, w jakim kapitalizm interesariuszy ma na celu urzeczywistnienie jakiejkolwiek konkretnej wizji sprawiedliwości społecznej, jest z konieczności dyktatorski, a zatem przymusowy. Jest to przeciwieństwo liberalnego systemu, takiego jaki przewidział Hayek; to znaczy taki, w którym ustanowiono zestaw ogólnych zasad, zgodnie z którymi ludzie mogą realizować własne, nieuchronnie sprzeczne, aspiracje. (Mniej formalnie niż Arrow, Hayek argumentował również, że każdy system sprawiedliwości społecznej jest z natury przymusowy i dyktatorski).
Kapitalizm interesariuszy jest zatem prawdziwie złośliwym ruchem i przekleństwem liberalnych zasad. Musimy wbić kołek w jego serce, zanim wbije nas w mrowisko.
* „Kapitalizm” umieściłem w cudzysłowie, ponieważ kapitalizm interesariuszy to oksymoron. Przypomnijmy, że kapitalizm to epitet wymyślony przez Marksa na określenie systemu rządzonego w interesie kapitału, czyli, akcjonariusze. Kapitalizm interesariuszy to system, który ma być rządzony w interesie wszystkich oprócz kapitału. Stąd oksymoron.
** Jeffrey Tucker również wymownie i słusznie skrytykował reakcję wielu libertarian na COVID. Tutaj znowu ci libertarianie zapomnieli, że ograniczanie przymusu jest podstawową zasadą libertarianizmu.
Przesłano z autora witryna internetowa.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
