Przejście od moralności osobistej do moralności pozycyjnej

Z wyjątkiem tego, co pozostało z Cichego Pokolenia (urodzonego przed 1946 rokiem), Pokolenie X jest „najmniejszym” z żyjących obecnie pokoleń. Jest nas mniej niż wyżu demograficznego, millenialsów czy pokolenia Z. Czasami zastanawiam się, w jakim stopniu przynależność do tej najmniejszej mniejszości pokoleniowej przyczynia się do tego, że coraz bardziej czuję się obcy we własnym kraju. 

Niektóre przyczyny mojego poczucia kulturowej alienacji nie są chyba zaskakujące… 

Nie żyję w mediach społecznościowych. 

Wolę prostotę od technologii i życia w trzech wymiarach od wyselekcjonowanych reprezentacji tego w dwóch. 

Nie robię sobie zdjęć ani nie publikuję szczegółów mojego życia osobistego osobom, które wyraźnie o to nie poproszą.

Czuję się całkowicie komfortowo w swojej męskości. 

Śmieję się z nieprzyzwoitych dowcipów bez cienia poczucia winy. 

Wierzę, że obraza jest zawsze przyjmowana i nigdy nie jest obrażana – więc nie obrażam się. 

Chwytam okazje do angażowania się w pomysły, które sprawiają, że czuję się niekomfortowo, ponieważ uważam, że zapewniają one najlepsze możliwości rozwoju; Współczuję tym, którzy unikają takiego dyskomfortu. 

Lubię powalające argumenty na tematy, na których mi zależy, i nie biorę ich do siebie.

Dałbym trofea tylko za zwycięstwo.

Nie podoba mi się, że słyszę polityczne wiadomości, gdy zajmuję się swoimi codziennymi sprawami, takimi jak kupowanie artykułów spożywczych lub wsiadanie do autobusu.

Uważam, że jedyna różnorodność, która naprawdę ma znaczenie, to perspektywa, i przykro mi, że dominujący dyskurs na temat różnorodności jest, jak na ironię, tak mało zróżnicowany i pozbawiony wyobraźni.

Nigdy nie wymagałbym, aby ktokolwiek mówił o mnie słowami innymi niż te, które wybrał, ponieważ uważam, że wolność myśli – nawet wolność nazywania mnie idiotą dowolnej płci – jest ważniejsza niż sprawianie, by ludzie udawali, że mnie szanują.

I doświadczam większości z powyższych w ramach bycia emocjonalnie dojrzałym dorosłym.

Będąc człowiekiem, oczywiście, byłbym szczęśliwszy, gdyby tak wiele współczesnych trendów kulturowych nie sprzeciwiało się moim usposobieniom i preferencjom. Fakt, że tak jest, choć budzi we mnie głębokie zaniepokojenie, nie spowodował jeszcze utraty nadziei ani zaprzestania działań na rzecz promowania moich wartości w społeczeństwie.

Mimo to jestem teraz mniejszym optymistą niż kiedykolwiek – ze względu na zjawisko, które jest bardziej ogólne i fundamentalne niż jakikolwiek trend czy problem polityczny czy kulturowy naszych czasów. 

Wydaje mi się, że warunek, który jest zarówno konieczny, jak i ostatecznie wystarczający do zniszczenia wszystkiego, co dobre w zachodnim sposobie życia i wszystkiego, co gwarantuje pokojowe współistnienie z innymi, mógł już zostać spełniony. 

Jest to warunek, którego spełnienie jest sine qua non wszystkich znacząco destrukcyjnych kulturowych i politycznych trendów naszych czasów. Jest to warunek, którego spełnienie może potencjalnie spowodować cofnięcie postępu moralnego i intelektualnego. I jest to stan odporny na instytucjonalny opór lub odwrócenie, ponieważ przerabia instytucje, manifestując się w umysłach jednostek, które je zaludniają. Jest to stan moralny – dotyczący nie jakiegoś konkretnego moralnego roszczenia, pytania czy zachowania, ale samego znaczenia i doświadczania moralności w ogóle. 

Mianowicie jest to pozorne zanikanie doświadczenia i idei moralności jako takiej osobisty, ograniczający własne poglądów, mowy i czynów – i zastąpienie ich doświadczeniem i ideą moralności jako pozycyjny, zajmujący się ograniczaniem poglądów, wypowiedzi i działań innych. 

To osłabienie osobisty moralność wielokrotnie przejawia się jako moralne tchórzostwo w obliczu polityki i praktyk, które powodują dyskomfort sumienia, ilekroć sprzeciw wobec nich odbywa się kosztem osobistym. W coraz większym stopniu wygodni mieszkańcy Zachodu w anglojęzycznym świecie wydają się chętni i zdolni do zracjonalizowania moralnych kompromisów, na które się godzą, przestrzegając – a tym samym dodając wagi własnej moralnej sprawczości – społecznym i kulturowym normom, oczekiwaniom i nakazom, które obrażają wartości, które poza tym lubią wierzyć, że wyznają.

Takie moralne tchórzostwo, gdy jest wystarczająco wszechobecne, samo w sobie może wystarczyć do zniszczenia społeczeństwa, ale być może nie wymagać takie zniszczenie jak najbardziej dopuszczać to. Zniszczenie sposobu życia jest gwarantowane tylko wtedy, gdy pozycyjna moralność mniejszości zapanuje nad kulturą, podczas gdy moralnie tchórzliwa większość wybiera wygodę zamiast sumienia i podporządkowuje się.

Moralność osobista wpływa i ogranicza czyjeś poglądy polityczne, ponieważ szanuje moralną podmiotowość, a tym samym wartość moralną innych. W przeciwieństwie do tego moralność pozycyjna lekceważy – a nawet zaprzecza – sprawczości innych, ponieważ umiejscawia moralność jedynie w zgodzie ze swoimi stanowiskami.

Ci pozycyjni moralizatorzy, którzy mówią reszcie z nas, co mamy robić, odnoszą sukces, o ile reszta z nas stosuje się do ich żądań wbrew naszemu lepszemu osądowi moralnemu. Robimy to, gdy nasza osobista moralność jest zbyt słaba, aby zapłacić cenę za nieprzestrzeganie zasad. 

Mówię o ludziach, którzy głosują na przywódców, o których wiedzą, że zachowywali się w sposób, który uważają za niemoralny – i ukaraliby własne dzieci za popisywanie się.

Mówię o ludziach, którzy krytykują osoby niebędące członkami grupy, z którą się identyfikują, za działania lub poglądy, których nie lubią, a jednak nie osądzają członków swojej grupy za przejawianie tych samych działań lub poglądów. 

Mówię o ludziach, którzy wierzą w wolność słowa, a mimo to zgadzają się z wymaganiami, aby zadeklarować, jakimi słowami inni powinni się do nich odnosić.

Mówię o rodzicach, którzy są zaniepokojeni seksualizacją dzieci, a mimo to nie interweniują, gdy widzą dokładnie, co dzieje się w ich szkołach. 

Mówię o pedagogach, którzy troszczą się o poszerzanie umysłów, a mimo to stoją z boku, gdy ich instytucje lub ludzie w nich aktywnie uniemożliwiają zrobienie tego tym, którzy chcą usłyszeć nieortodoksyjne argumenty.

Mówię o ludziach, którzy stoją z boku, gdy znaczenie słów, których używali przez całe życie, jest zmieniane przez ustawodawstwo dla celów politycznych, a inni są karani lub prześladowani za używanie ich w ich pierwotnym i powszechnym znaczeniu. 

Mówię o ludziach, którzy nie przyznają się publicznie, że coś, z czego śmiali się prywatnie, można powiedzieć z tego właśnie powodu.

Mówię o ludziach, którzy z radością przyjmują z powrotem jako przywileje dla siebie to, co kiedyś uważali za prawa dla wszystkich.

Mówię o ludziach, którzy wierzą w cielesną autonomię, ale godzą się na przymusową interwencję medyczną, by zachować pracę.

Podczas gdy moralność osobista ogranicza sposób traktowania innych, pozycyjna moralność pozwala ludziom traktować innych tak źle, jak chcą, o ile poglądy, które ludzie wyrażają, są uważane za „nie do przyjęcia”.

Podczas gdy moralność osobista wymaga od jednostki przestrzegania sumienia i szacunku dla tego samego u innych, moralność pozycyjna wymaga, a nawet wymusza łamanie sumienia przez innych, jeśli wyniki ich sumienia zostaną uznane za „nie do zaakceptowania”.

Ponieważ zarówno działanie, jak i przestrzeganie sumienia wymaga przywiązania do prawdy, moralność pozycyjna wymaga kłamstwa od ludzi, których przywiązanie do prawdy prowadzi do takich „niedopuszczalnych” poglądów.

Moralność może być skomplikowana, trudna i pełna niuansów, ponieważ odnosi się do wszystkich zawiłości i odmian doświadczeń niezliczonych złożonych ludzi. Ludzie moralnie poważni często wolą nie zajmować stanowczego stanowiska w kwestii, która ma wiele stron, zwłaszcza gdy takie stanowisko miałoby dalsze implikacje, które rodziłyby jeszcze więcej pytań dotyczących zasad lub trudności w realizacji. W przeciwieństwie do tego moralność pozycyjna – będąca rodzajem wydrążonej pseudomoralności – nie przywiązuje wagi do głęboko osobistego procesu rozumowania moralnego: ocenia ludzi wyłącznie na podstawie przyjęcia przez nich lub nieprzyjęcia preferowanych pozycji. 

Powstaje interesujące pytanie dotyczące tego, jak doszliśmy do tego punktu: jakie czynniki sprawiły, że tak wiele osób zmieniło samo doświadczenie i ideę moralności w coś, co ogranicza i osądza nie ich samych, ale innych? 

Pytanie jest zbyt duże, aby na nie odpowiedzieć: istnieje zbyt wiele zmiennych i czynników, znanych i nieznanych, aby je zidentyfikować, zanim będzie można udzielić jakiejkolwiek choćby w przybliżeniu satysfakcjonującej odpowiedzi, ale kilka bardzo ogólnych punktów nasuwa się samo.

Po pierwsze, pozycyjni moralizatorzy zaczęli przejmować publiczne systemy edukacji dwa pokolenia temu i teraz (zakładając silną korelację między pozycyjną moralnością a przywiązaniem do ideologii lewicowych, które wyraźnie wykorzystują taką moralność do uzasadnienia swoich celów politycznych) stanowią większość wszystkich nauczycieli, w tym w zwłaszcza akademicy nauk humanistycznych.

Po drugie, pozycyjni moralizatorzy mają nieproporcjonalną własność i kontrolę nad mediami, Big Tech i (wciąż) edukacją. Kontrolując najbardziej wpływowe platformy, aktywnie wykorzystują je do cenzurowania punktów widzenia, które są sprzeczne z ich zatwierdzonym stanowiskiem, oraz do promowania poglądów swoich przyjaciół w rządzie i jego agencjach, gdzie zwykle znajdują się najpotężniejsi i nieodpowiedzialni pozycyjni moralizatorzy ze wszystkich.

Te (bardzo szerokie) zjawiska (wśród wielu innych) prawdopodobnie umożliwiły, a obecnie pomagają utrzymać, wysoką cenę, jaką trzeba zapłacić za moralną odwagę i zapłatę za uległość. Uczynili to częściowo poprzez uciszenie tych, którzy próbują trzymać się fundamentalnych wartości, które jeszcze kilka lat temu słusznie uważano za te, od których zależy pokojowe przetrwanie naszego społeczeństwa i dobrobyt cała kolekcja jej członków zależy. Te fundamentalne wartości obejmują przywiązanie do Prawdy, wolność i równy szacunek dla wolnej woli i sumienia każdej osoby, dokądkolwiek ją to szczerze prowadzi. 

Na szczęście nie musimy bardzo szczegółowo rozumieć, jak się tu znaleźliśmy, aby móc rozwiązać problem. Tak jak degradacja naszego społeczeństwa i jego wartości, bez względu na czynniki, które się do tego przyczyniły, zależy od uległości wystarczającej liczby jednostek, tak jej odwrócenie zależy oczywiście od nieprzestrzegania zasad, czyli odwagi moralnej.

Odwaga moralna jest ryzykowna: ma swoją cenę, dlatego nazywa się ją odwaga. Jak powiedział Arystoteles: „Odwaga jest pierwszą cnotą, ponieważ umożliwia osiągnięcie wszystkich innych cnót”. Jeśli to prawda, a jest, to władza odwrócenia prób przekształcenia zachodniego społeczeństwa w społeczeństwo pozbawione podstawowych wartości moralnych, które umożliwiają cała kolekcja jednostki do pokojowego rozwoju leży ostatecznie – i tylko – wewnątrz każdy indywidualnie. 

Skąd bierze się taka odwaga? Pochodzi z najbardziej osobistej cechy ze wszystkich, zwanej uczciwością.  

Politycy, socjologowie i eksperci mogą z powodzeniem wskazywać czynniki społeczne, kulturowe i polityczne, które napędzają zmiany społeczne – ale każda taka zmiana jest pośredniczona przez wybory jednostek. Kiedy lepsza alternatywa według sumienia ciąży na osobie, która ją wybiera, wybór tej osoby ogranicza się do jednego: być współwinnym lub odważnym. 

Przez większość czasu, kiedy zajmujemy się swoimi sprawami, nie stajemy przed takimi wyborami, ale w dzisiejszych czasach zwykli ludzie coraz częściej spotykają się z sytuacjami, w których stawką jest coś o moralnym znaczeniu i wiedzą o tym w głębi serca (o ile jakby chcieli, żeby tego nie robili). 

W tamtych czasach odmowa podążania za jakąś normą, oczekiwaniem lub żądaniem ma osobistą cenę i wymaga odwagi, podczas gdy podążanie za nią ułatwia życie, ale oznacza również zadeklarowanie własnej moralnej wolnej woli, a co za tym idzie, własnej wartości moralnej. warte mniej niż ta cena.  

W tamtych czasach nie ma złotego środka: można wybrać alternatywę, która przyczyni się do kontynuacji niemoralnego stanu rzeczy lub alternatywę, która przyczyni się do jego zakończenia. 

W tamtych czasach zatem przestrzegać, to być współwinnym.  

A bycie współwinnym – jak tak wielu z nas tak często jest dzisiaj – oznacza stawanie się moralnie odpowiedzialnym i sprawcą nieodwracalnej demoralizacji (w obu znaczeniach) Zachodu.