Pascal zrobił z nas wszystkich niewolników

To jest nieco zmodyfikowana wersja przemówienia, które wygłosiłem na inauguracyjnym spotkaniu Islandzkiego Towarzystwa Wolnego Słowa w sobotę 7 stycznia. Możesz obejrzeć film, jak to daję tutaj.

W okresie poprzedzającym Boże Narodzenie dziennikarz Christopher Snowdon zamieścił post długi wątek na Twitterze który odtworzył prognozy różnych brytyjskich zespołów zajmujących się modelowaniem w grudniu 2021 r., z których wiele było powiązanych z SAGE, pokazując szereg wyników pod względem infekcji, hospitalizacji i zgonów, do których prawdopodobnie doprowadziłby nowy wariant Omicron, gdyby rząd brytyjski nie zablokował nad Bożym Narodzeniem. Były to, w żargonie branży modelek, „rozsądne najgorsze scenariusze” lub, jak to ujęła brytyjska Agencja Bezpieczeństwa Zdrowia, „szereg prawdopodobnych scenariuszy".

Jak radośnie zauważył Christopher, żaden z tych scenariuszy się nie zmaterializował, mimo że Boris Johnson zachował zimną krew i odmówił nałożenia kolejnej blokady (chociaż, ku konsternacji Lorda Frosta, narzucił „plan B”, wprowadzając obowiązkowe maski w niektórych obiektach zamkniętych) , dostęp do dużych obiektów pod warunkiem negatywnego wyniku testu i zalecenie pracy z domu). Te „prawdopodobne scenariusze” nie tylko się nie spełniły, ale rzeczywista liczba infekcji, hospitalizacji i zgonów, które miały miejsce, nie była nawet zbliżona do najniższej granicy zakresu. 

Na przykład Neil Ferguson Powiedział Opiekun że „większość prognoz, które mamy teraz, jest taka, że ​​fala Omicron może znacznie przytłoczyć NHS, osiągając szczytowy poziom przyjęć 10,000 XNUMX osób dziennie”.

UK HSA wydało ok raport w grudniu 10^th który obejmował model pokazujący dzienne infekcje Omicron sięgające 1,000,000 24 XNUMX dziennie do XNUMX grudnia^th.

W rzeczywistości tylko dwa miliony osób zostało zarażonych w całym grudniu, a liczba przyjęć do szpitali osiągnęła szczyt poniżej 2,500 dziennie.

SAGE przedłożył raport, oparty na pracy podkomitetów modelowania SPI-M i SPI-MO, pokazujący „zakres prawdopodobnych scenariuszy”, w których liczba zgonów z Omicron osiągnęłaby szczyt między 600 a 6,000 dziennie.

W tym przypadku liczba zgonów osiągnęła szczyt 210 dziennie.

Podejrzewam, że powodem, dla którego Christopher opublikował ten wątek, było zachęcenie ludzi do zignorowania bicia bębna w kolejną blokadę w okresie poprzedzającym Boże Narodzenie 2022. Jeśli złoczyńcy tak bardzo się pomylili w ostatnie Boże Narodzenie, dlaczego mielibyśmy brać pod uwagę ich przewidywania o tych świętach poważnie?

Ale z punktu widzenia lobby lockdownu nie był to argument powalający. Tak, infekcje, hospitalizacje i zgony z Omicron pod koniec 2021 r. nie mieściły się nawet w dolnym przedziale „rozsądnych najgorszych scenariuszy” SAGE, ale to nie dowodzi, że modele się myliły ani że rząd miał rację Ignoruj ​​ich.

Definicja „rozsądnego najgorszego przypadku” nie jest scenariuszem, który prawdopodobnie się pojawi, jeśli rząd nie podejmie żadnych działań, a jedynie scenariuszem „prawdopodobnym”, jeśli założenia dołączone do modelu są prawidłowe – chociaż, aby wprowadzić zamieszanie, twórcy modeli czasami opisują wyniki, które prognozują jako „prawdopodobne”, jeśli rząd nie zrobi nic lub tylko nałoży lekkie ograniczenia, jak Neil Ferguson i jego współautorzy w Zgłoś 9. 

Ale scenariusze określone przez SAGE w grudniu 2021 r. były rozliczane tylko jako możliwości, Nie prawdopodobieństwa, więc fakt, że rzeczywiste dane Omicron na koniec 2021 roku były znacznie niższe niż przewidywane przez SPI-M i SPI-MO, nie oznacza, że ​​ich modele były błędne.

Zadaniem modelarzy jest naszkicowanie szeregu „wiarygodnych” scenariuszy na wypadek, gdyby rząd nie zrobił nic lub nie zrobił wystarczająco dużo, aby decydenci byli świadomi ryzyka. To dlatego modelarze tak nalegają, aby wyniki ich modeli były „projekcjami, a nie przewidywaniami”.

W oczach tych, którzy domagają się blokady rządu Borysa pod koniec 2021 r. – jak Niezależna SAGE, która wezwała do „natychmiastowego wyłącznika” 15 grudnia – jego obowiązkiem było zrobienie wszystkiego, co w jego mocy, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo urzeczywistnienia się „rozsądnych najgorszych scenariuszy”, nawet jeśli prawdopodobieństwo ich wystąpienia było niskie. 

Przykład: profesor Graham Medley, przewodniczący SPI-M, powiedział w a Wymiana Twittera z Fraserem Nelsonem w grudniu 2021 r., że wyniki modeli „nie były prognozami”, ale zostały zaprojektowane „w celu zilustrowania możliwości”. Kiedy Fraser zapytał go, dlaczego jego modele nie uwzględniają bardziej optymistycznych scenariuszy, np prawdopodobny zamiast możliwy Jeśli rząd nie zmieni kursu, wydawał się zakłopotany. „Jaki byłby w tym sens?” on zapytał. 

W artykuł o tej wymianie, Fraser zapytał: „Co się stało z oryginalnym systemem przedstawiania „rozsądnego najgorszego scenariusza” wraz ze scenariuszem centralnym? I jaki jest sens modelowania, jeśli nie mówi, jak prawdopodobny jest którykolwiek z tych scenariuszy?

Odpowiedź jest taka, że ​​jeśli chodzi o te ekstremalne zagrożenia, konsensus wśród starszych doradców naukowych i medycznych oraz ich akademickich outsiderów jest taki, że decydenci nie powinni pytać, co jest prawdopodobny, tylko co możliwy. Ich zdaniem politycy mają obowiązek chronić ludność przed „rozsądnymi najgorszymi scenariuszami”, a gdyby towarzyszyli im mniej apokaliptyczne prognozy – i wskazywali, że są one bardziej prawdopodobne – politycy mogliby pokusić się o „nic nie robienie”. 

W świetle tego fakt, że fala Omicron w zimie 2021-22 okazała się stosunkowo łagodna, mimo że rząd nie nałożył blokady, nie jest ani tu, ani tam. Nadal nieodpowiedzialne było ze strony rządu, aby nie wprowadzać lockdownu – przynajmniej w oczach lobby lockdownu.

Zgodnie z tą samą logiką, entuzjaści lockdownu nie są pod wrażeniem, gdy sceptycy wskazują na fakt, że Szwecja, według niektóre szacunki, mniej zgonów w 2020 r. niż w jakimkolwiek innym kraju w Europie, pomimo faktu, że szwedzki rząd unikał w tym roku blokad. 

W szczególnie szczerym momencie entuzjaści mogą nawet przyznać, że szkody spowodowane przez blokady w pozostałej części Europy były najprawdopodobniej większe niż szkody, którym te blokady zapobiegły. 

Istotnym kontrfaktem w tym przypadku nie jest najprawdopodobniej to, co by stałoby się, gdyby kraje europejskie nie zamknęły się w 2020 r. – więc Szwecja nie ma znaczenia – ale co mógłby wydarzyły się w scenariuszu „racjonalnego najgorszego przypadku” – projekcja, a nie prognoza. Biorąc pod uwagę, że rządy europejskie nie mogły wykluczyć tych scenariuszy, byłoby nieodpowiedzialne z ich strony, gdyby nie ograniczyły tego ryzyka poprzez blokowanie, mimo że można było przewidzieć, że szkody spowodowane tymi blokadami będą prawdopodobnie większe niż jakiekolwiek szkody zapobiegli.

Dlatego rząd brytyjski uważał, że należy nie marnować czasu na przeprowadzanie kryminalistycznej analizy kosztów i korzyści wpływu blokad przed podjęciem decyzji o zamknięciu, co wiemy, że nie. Gdyby tak się stało, analiza ta wykazałaby, z całym prawdopodobieństwem, że koszt zablokowania przewyższyłby zysk. (Dla dobra tych, którzy nie zwracali uwagi przez ostatnie 21 miesięcy, myślę o ekonomicznych szkodach zamykania firm, medycznych szkodach zawieszania badań przesiewowych na raka i innych profilaktycznych kontrolach zdrowotnych, edukacyjnych szkodach zamykania szkół , psychologiczne szkody wynikające z nakazów schronienia na miejscu itp.)

Wszystko to było bez znaczenia, jeśli chodzi o decydentów oraz ich doradców naukowych i medycznych. Celem zamknięcia nie było uniknięcie prawdopodobnej szkody wynikającej z nierobienia nic lub robienia mniej, ale zmniejszenie ryzyka znacznie większej szkody, która mieściła się w zakresie możliwości. Dlatego nie było sensu przeprowadzać kosztownych, czasochłonnych analiz kosztów i korzyści. Nawet gdyby te analizy wykazały, że blokady prawdopodobnie przyniosą więcej szkody niż pożytku, naukowcy ci nadal powiedzieliby, że zamknięcie byłoby właściwą rzeczą.

Zakład Pascala

Logika decydentów zastosowana w marcu 2020 r. jest taka sama, jak w 17^th wieku francuski matematyk Blaise Pascal w swoim słynnym „zakład.". 

Wygląda to tak: Bóg może istnieć lub nie, ale racjonalne jest zachowywać się tak, jakby istniał i stać się wierzącym, uważnym chrześcijaninem, ponieważ koszt nieistnienia, jeśli on istnieje, a Biblia jest prawdziwa, jest większy niż koszt robienia tego. Możesz uważać istnienie Boga za nieprawdopodobne, ale nie jest to racjonalny powód, by w Niego nie wierzyć i nie być posłusznym Jego przykazaniom, ponieważ cena niewiary i nieposłuszeństwa, jeśli tak się stanie – wieczne męki w ogniu piekielnym – jest tak astronomicznie wysoka. Biorąc pod uwagę nierównowagę między tymi kosztami – biorąc pod uwagę, że koszt nie bycia pobożnym chrześcijaninem jest o rząd wielkości wyższy niż koszt bycia nim, na wypadek, gdyby Bóg wyszedł – racjonalne jest dostosowanie swojego zachowania, nawet jeśli uważasz, że prawdopodobieństwo jego istnienia jest bardzo niskie.

Ta „logika Pascala” nie tylko dostarczyła informacji na temat reakcji większości zachodnich rządów na pandemię, ale jest także uzasadnieniem łagodzenia ryzyka związanego ze zmianami klimatycznymi.

Tak jak politycy na całym świecie uważali, że ograniczanie naszej wolności na bezprecedensową skalę w 2020 i 2021 r. do przyjęcia ale nie prawdopodobny, więc decydenci uważają, że uzasadnione jest ograniczanie naszej swobody w ograniczaniu ryzyka katastrofalnej zmiany klimatu. Koszt narzucenia odgórnych środków mających na celu ograniczenie naszej emisji dwutlenku węgla – na przykład wzrost liczby zgonów spowodowanych zimną pogodą w wyniku rosnących rachunków za energię – jest niski w porównaniu z potencjalnym kosztem nieredukowania naszych emisji, jeśli apokaliptyczne ostrzeżenia o aktywistów klimatycznych okazują się prawdziwe.

Analogia z zakładem Pascala może nie być od razu oczywista, ponieważ zwolennicy Net-Zero i innych polityk mających na celu złagodzenie ryzyka katastrofalnych zmian klimatu często przedstawiają swoje argumenty tak, jakby prawdopodobieństwo urzeczywistnienia się tego ryzyka, jeśli „nic nie zrobimy”, było nie tylko wyższe niż 50 proc., ale blisko 100 proc. Na przykład Greta Thunberg. 

Rzeczywiście, wyolbrzymianie prawdopodobieństwa urzeczywistnienia się najbardziej apokaliptycznych scenariuszy – i wprowadzanie „punktów krytycznych” lub „punktów bez powrotu” w najbliższej przyszłości, po których skutki zmian klimatycznych będą „nieodwracalne” – zostało przyjęte jako celowa strategia , nie tylko przez aktywistów klimatycznych i klimatologów, ale także przez „odpowiedzialnych” dziennikarzy. Na przykład BBC poinformowało w 2019 r., że „milionowi gatunków” grozi „ryzyko rychłego wyginięcia”, twierdzenie oparte na raporcie Międzyrządowej Platformy Naukowo-Politycznej ONZ ds. Różnorodności Biologicznej i Usług Ekosystemowych (IPBES). Zagłębiłem się w to roszczenie Widz i odkryłem, jak bardzo jest wątły. Między innymi ponad połowa gatunków sklasyfikowanych jako „zagrożone rychłym wyginięciem” miała 10 procent szans na wyginięcie w ciągu następnych 100 lat (i nawet to twierdzenie było wątpliwe). Jak już wspomniałem, to tak, jakby powiedzieć, że ponieważ Manchester City ma 10 procent szans na spadek z ligi w ciągu następnych 100 lat, klubowi „grozi nieuchronny spadek”.

Wyolbrzymianie tych zagrożeń jest częściowo oparte na teorii gier, aw szczególności na „dylemacie społecznym zbiorowego ryzyka” lub CRSD. Eksperymenty psychologiczne wykazały, że aby zachęcić jednostkę do udziału w kosztownych grupowych zachowaniach naprawczych – takich jak zakup samochodów elektrycznych czy inwestowanie w odnawialne źródła energii – zarówno skala negatywnych konsekwencji zaniechania tego zachowania, jak i prawdopodobieństwo materializacji tych konsekwencji muszą być przesadzonym. Nie wątpię, że CRSD wpłynęło również na wiele prognoz przedstawionych przez Sir Patricka Vallance'a i Sir Chrisa Whitty'ego na briefingach prasowych na Downing Street w 2020 i 2021 roku.

Ale nie powinniśmy zapominać, że prognozy, na których opierają się katastrofiści w zakresie ryzyka związanego ze zmianą klimatu, są w rzeczywistości „rozsądnymi najgorszymi scenariuszami” opracowanymi na podstawie modeli klimatycznych – projekcjami, a nie przewidywaniami. Sami klimatolodzy – przynajmniej ci bardziej racjonalni – przyznają, że prawdopodobieństwo zmaterializowania się najbardziej katastrofalnych prognoz ich modeli jest mniejsze niż 50 procent, a może nawet wynosić zaledwie 1 procent lub mniej. Te scenariusze są do przyjęcia, Nie prawdopodobny. Niemniej jednak uważają, że ludzkość ma moralny obowiązek ograniczenia emisji dwutlenku węgla, aby złagodzić ryzyko wystąpienia najgorszych scenariuszy – i rzeczywiście powinna być do tego zmuszona przez rządy krajowe, a także UE i ONZ.

Najwyraźniej ta ingerencja w naszą wolność wynika z tej samej logiki Pascala – tej samej awersji do ryzyka o niskim prawdopodobieństwie/wysokich konsekwencjach – która leżała u podstaw polityki blokad. Istotnie, dług, jaki decydenci klimatyczni są winni Pascalowi, został wyraźnie opisany przez Warrena Buffetta: „Pascal, jak można sobie przypomnieć, argumentował, że gdyby istniało tylko znikome prawdopodobieństwo, że Bóg naprawdę istnieje, sensowne byłoby zachowywanie się tak, jakby istniał”. ponieważ… brak wiary groził wieczną nędzą. Podobnie, jeśli istnieje tylko jeden procent szans, że planeta zmierza w kierunku naprawdę poważnej katastrofy, a opóźnienie oznacza przekroczenie punktu, z którego nie ma odwrotu, bezczynność w tej chwili jest nierozsądna”.

Klimatyczni przeciwnicy jak ja często zwrocic uwage że prognozy, które w przeszłości poczynili alarmiści klimatyczni, nie sprawdziły się. 

Na przykład Paul Ehrlich, autor bestsellera z 1968 roku The Population Bomb (1968), powiedział New York Times w 1969 roku: „Musimy zdać sobie sprawę, że jeśli nie będziemy mieli wyjątkowego szczęścia, za 20 lat wszyscy znikną w chmurze błękitnej pary”. 

W 2004, Obserwator czytelnikom powiedziano, że za 16 lat w Wielkiej Brytanii będzie klimat „syberyjski”. W grudniu temperatury spadły do ​​minus pięciu, ale nie mamy jeszcze klimatu islandzkiego, nie mówiąc już o syberyjskim.

Klimatolog Peter Wadhams, udzielił wywiadu w The Opiekun w 2013 r. przewidywano, że lód arktyczny zniknie do 2015 r., jeśli nie poprawimy naszych nawyków – w rzeczywistości letni lód morski Arktyki zwiększa się. 

W 2009 roku książę Karol powiedział, że zostało nam osiem lat na uratowanie planety, podczas gdy Gordon Brown ogłosił w tym samym roku, że mamy tylko 50 dni na uratowanie Ziemi. 

Ale dla poważniej myślących zwolenników polityki takiej jak zero netto fakt, że te scenariusze się nie zmaterializowały, nie jest bardziej istotny niż fakt, że prognozy „najgorszego przypadku” twórców modeli pandemicznych nie spełniły się na końcu z 2021 r. lub że Szwecja bez ograniczeń odnotowała stosunkowo niską liczbę nadmiernych zgonów w 2020 r.

Scenariusze te, jak teraz twierdzą, były tylko „rozsądnym najgorszym przypadkiem”, a nie przewidywaniami tego, co twórcy modeli lub zwolennicy redukcji emisji dwutlenku węgla uważali za prawdopodobne. A jeśli w tamtym czasie wyolbrzymiali te zagrożenia, było to tylko białe kłamstwo, ponieważ trochę siania paniki jest konieczne, aby ludzie zmienili swoje zachowanie. CRSD.

Darmowa mowa

Zanim powiemy o tym, jakich argumentów moglibyśmy użyć, by zakwestionować „logikę Pascala”, chcę wspomnieć o jeszcze jednym obszarze porządku publicznego opartym na tym rozumowaniu, a mianowicie o ograniczaniu wolności słowa.

Na przykład jest to uzasadnienie stosowane przez duże platformy mediów społecznościowych, takie jak Facebook, do tłumienia wypowiedzi tych, którzy kwestionują skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek mRNA Covid.

Platformy te lub te, które wywierają na nie presję, aby usuwały treści sceptyczne wobec szczepionek, takie jak jednostki ds. przeciwdziałania dezinformacji rządu Wielkiej Brytanii, uważają, że są odpowiedzialne za usunięcie tych treści, ponieważ przyjmują za pewnik, że szczepionki mRNA i dawki przypominające łagodzą więcej chorób niż powodują i jest to możliwe, że nieusuwanie tych treści zwiększy niechęć do szczepionek.

Nie wiedzą, że tak będzie. W rzeczywistości mogą zaakceptować fakt, że prawdopodobieństwo, że tak się stanie, jest dość niskie. Niemniej jednak, jeśli istnieje ryzyko, które spowoduje treść tylko jedna osoba nie dać się zaszczepić, uważają, że ich usunięcie jest uzasadnione.

To samo uzasadnienie jest wykorzystywane do udzielania licencji na usuwanie treści kwestionujących twierdzenie, że jesteśmy w środku kryzysu klimatycznego – na przykład, że ekstremalne zjawiska pogodowe są spowodowane zmianami klimatycznymi. Jeśli to możliwe, że takie treści mogą zniechęcić ludzi do zmniejszania śladu węglowego – nie prawdopodobny, ale możliwy – czują się uprawnieni do jej usunięcia. 

Wreszcie „logika pascalowska” jest używana do uzasadnienia uchwalania praw zakazujących „mowy nienawiści” lub cenzurowania dostawców „mowy nienawiści”, takich jak Andrew Tate. Argumentem nie jest to, że taka mowa spowoduje przemoc wobec tych, przeciwko którym jest skierowana, takich jak kobiety i dziewczęta, ani nawet, że taka przemoc jest prawdopodobna. Argumentem jest raczej to, że „mowa nienawiści” może spowodować przemoc. Już samo to jest wystarczającym powodem, aby tego zakazać.

W obronie wolności

Więc teraz, kiedy ustaliliśmy, że „logika Pascala” wpływa na ograniczanie naszej wolności w tych trzech odrębnych, ale ważnych obszarach – trzech największych zagrożeniach dla wolności we współczesnym świecie, jak sądzę – jakie argumenty możemy przedstawić, aby zakwestionować ten typ rozumowania? Co możemy powiedzieć w obronie wolności?

Jednym z miejsc, na które należy zwrócić uwagę, jest standardowy sprzeciw wobec zakładu Pascala.

Jedna odpowiedź jest taka, że ​​wiara w istotę nadprzyrodzoną jest irracjonalna (chociaż Izaak Newton i wielu wybitnych naukowców wierzyło w Boga), więc nigdy nie można racjonalnie modyfikować swojego zachowania na wypadek, gdyby istota ta istniała. 

Odkładając na bok, czy jest to dobry argument, czy nie, nie ma on zastosowania do „rozsądnych najgorszych scenariuszy”, ponieważ są one tworzone na podstawie modeli komputerowych stworzonych przez epidemiologów i klimatologów. Noszą imprimatur – autorytet – nauki. 

Inną linią ataku jest zwrócenie uwagi, że wybór przez decydentów, przed jakim ryzykiem o niskim prawdopodobieństwie/poważnych konsekwencjach należy się zabezpieczyć, jest nieco arbitralny.

Na przykład, dlaczego nie budujemy kosztownych systemów obrony przed możliwością uderzenia asteroidy lub kolonizacji innych planet jako schronienia na wypadek inwazji kosmitów na Ziemię?

Mówiąc bardziej prozaicznie, zamiast po prostu zakazać sprzedaży nowych samochodów z silnikami wysokoprężnymi lub benzynowymi w Wielkiej Brytanii od 2030 r., dlaczego po prostu nie zakazać samochodów całkowicie? W końcu za każdym razem, gdy wsiadasz do samochodu, możesz kogoś zabić, nawet jeśli jest to nieprawdopodobne.

Jaka jest racjonalna podstawa ograniczania naszej wolności w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa zmaterializowania się niektórych zagrożeń o niskim prawdopodobieństwie / poważnych konsekwencjach, ale innych nie?

Zwolennicy interwencji politycznych na dużą skalę, takich jak blokady i net-zero, mają na to odpowiedź, która jest taka, że ​​powodem priorytetowego traktowania niektórych zagrożeń nad innymi jest to, że jeśli się zmaterializują, w nieproporcjonalny sposób wpłyną na wrażliwe, znajdujące się w niekorzystnej sytuacji, historycznie zmarginalizowane grupy.

To jest uzasadnienie nałożenia stałych ograniczeń dotyczących masek przez amerykańską grupę nazywającą siebie „Ludowe CDC”, który był przedmiotem a Niedawny artykuł   New Yorker autorstwa Emmy Green. Jest to zbiór naukowców i lekarzy, którzy są częścią szerszej koalicji lewicowych działaczy na rzecz zdrowia publicznego, opowiadających się za bardziej trwałymi środkami łagodzącymi. 

Aktywiści ci uważają, że powodem, dla którego państwo ma obowiązek dalszego ograniczania ryzyka COVID-19, jest fakt, że wskaźnik śmiertelności z powodu zakażenia wirusem jest wyższy wśród osób niepełnosprawnych, osób starszych i otyłych – a także osób rasy czarnej i mniejszości etnicznych, ponieważ średnio , mają mniejszy dostęp do opieki zdrowotnej. Jedną z zasad zalecanych na stronie internetowej People's CDC jest to, że wszystkie wydarzenia towarzyskie powinny odbywać się na zewnątrz z uniwersalnym, wysokiej jakości maskowaniem. Aktywiści twierdzą, że sprzeciw wobec tej polityki jest zdolny, ma fobię tłuszczową i rasizm. Lucky Tran, który organizuje zespół medialny People's CDC, mówi: „Wiele nastrojów antymaskarskich jest głęboko osadzonych w białej supremacji”.

Moralistyczny scjentyzm

Możesz nie traktować poważnie takich aktywistów i ich żądań wprowadzenia stałych ograniczeń covidowych, ale uważam, że to połączenie skrajnego bezpieczeństwa i lewicowej polityki tożsamości jest potężnym koktajlem. Emma Green określiła to jako „rodzaj moralistycznego scjentyzmu – przekonanie, że nauka nieomylnie potwierdza lewicową wrażliwość moralną”. 

Ten „moralistyczny scjentyzm” niewątpliwie wpłynął na politykę „zero-Covid” w Nowej Zelandii, a także na drakońskie blokady w niektórych stanach Kanady i Australii oraz na presję wywieraną przez Independent SAGE, brytyjski odpowiednik People's CDC, aby wprowadzić blokady w Boże Narodzenie 2021 roku.

Jedną z organizacji finansujących People's CDC jest Fundacja Roberta Wooda Johnsona, której dyrektor generalny, Richard E. Besser, jest byłym pełniącym obowiązki dyrektora CDC. 

Profesor Susan Michie, jedna z członkiń Independent Sage, jest również członkiem SAGE. 

Według Emmy Green ta koalicja działaczy zdrowia publicznego jest „wpływowa w prasie” i z pewnością dotyczy to Opiekun, który opublikował tzw Ludowy manifest CDC ostatni rok.

Wiele kampanii na rzecz zerowej emisji netto i innych polityk mających na celu redukcję emisji dwutlenku węgla jest również zakorzenione w „moralistycznym scjentyzmie”. Nasz obowiązek łagodzenia ryzyka zmian klimatu, argumentują ci aktywiści, nie wynika tylko z tego, że klimatolodzy „udowodnili”, że konsekwencje zaniechania tego mogą być katastrofalne, ale dlatego, że negatywne skutki zmian klimatu nieproporcjonalnie wpływają na Globalne Południe – lub „Globalnej Większości”, jak to się teraz nazywa.

Co więc możemy powiedzieć w odpowiedzi na ten „moralistyczny scjentyzm”?

Jednym z argumentów jest to, że polityka narzucona w celu zapobieżenia zagrożeniom o niskim prawdopodobieństwie i poważnych konsekwencjach nieproporcjonalnie szkodzi dokładnie tym samym grupom znajdującym się w niekorzystnej sytuacji, które mają chronić.

Na przykład, kiedy szkoły w Wielkiej Brytanii były zamknięte podczas blokady, dzieci z rodzin o niskich dochodach były znacznie bardziej narażone na utratę nauki niż dzieci z rodzin o średnich i wysokich dochodach. Okazały się również mniej skłonne do powrotu do szkół od czasu ich ponownego otwarcia. Centrum Sprawiedliwości Społecznej opublikował raport w zeszłym roku, wskazując, że 100,000 XNUMX dzieci „zaginęło” w brytyjskim systemie edukacji. Raport wykazał, że dzieci, które kwalifikowały się do bezpłatnych posiłków szkolnych, były ponad trzy razy bardziej narażone na poważną nieobecność niż ich rówieśnicy.

Podobnie polityka deindustrializacji mająca na celu zapobieganie ryzyku katastrofy klimatycznej może bardziej zaszkodzić ludziom w krajach o niskich dochodach niż ludziom w krajach o średnich lub wysokich dochodach. Rzeczywiście, był to jeden z argumentów wysuniętych na Cop27, dlaczego w pełni uprzemysłowiony Zachód powinien płacić „odszkodowania” narodom Afryki i Bliskiego Wschodu.

Dziwne jednak, wydaje się, że te argumenty nigdy nie docierają do zwolenników odgórnych interwencji politycznych na dużą skalę w celu złagodzenia ryzyka o niskim prawdopodobieństwie / poważnych konsekwencjach. Pozorna szkoda wyrządzona grupom „zagrożonym”, jeśli „nic nie zrobimy”, angażuje ich moralne pasje znacznie silniej niż rzeczywista szkoda wyrządzona tym grupom przez środki mające na celu ich ochronę.

Inną linią ataku jest odwoływanie się do „scjentyzmu” zwolenników tych odgórnych interwencji politycznych, wskazując, że nie ma czegoś takiego jak „nauka” w tym sensie, że bardzo niewiele hipotez naukowych, jeśli w ogóle, jest kiedykolwiek całkowicie rozstrzygnięte, w tym twierdzenie, że globalne ocieplenie jest spowodowane antropogeniczną zmianą klimatu. A nawet gdyby zostały ustalone, argumentowanie, że „dowodzą”, że powinniśmy wdrożyć pewne polityki, byłoby popełnieniem błędu naturalistycznego – wnioskowanie „powinien” z „jest”. 

Rzeczywiście, rewolucja naukowa w 16^th i 17^th nie byłoby możliwe, gdyby opisowe twierdzenia dotyczące świata przyrody nie zostały oderwane od kosmologii Starego Testamentu i szerzej pojętej moralności chrześcijańskiej.

Jednym z wariantów tego argumentu jest to, że powodem, dla którego nie powinniśmy pozwalać, aby decyzje polityczne na wysokim szczeblu opierały się na prognozach rzekomo „naukowych” modeli, jest to, że te prognozy są z definicji nieweryfikowalne. Tak, możemy wskazać przepowiednie, które się nie sprawdziły – w Davos trzy lata temu Greta Thunberg powiedziała, że ​​zostało nam osiem lat na uratowanie planety, więc zegar tyka. Ale bardziej ostrożni aktywiści klimatyczni przyznają, że „rozsądne najgorsze scenariusze”, przed którymi nas ostrzegają, to prognozy, a nie prognozy, a kiedy nie zmaterializują się, jeśli nie zastosujemy się do ich zaleceń dotyczących polityki, mogą powiedzieć, że po prostu mieliśmy szczęście. W ten sposób projekcje modeli – które tylko mówią co jest możliwy, a nie co prawdopodobny – nie da się nigdy sfałszować. Jak zauważył Karl Popper, jeśli hipotezy nie można sfalsyfikować, nie zasługuje ona na miano naukowej.

Ale, jak wiedzą przeciwnicy klimatu, tacy jak ja, te argumenty również nie trafiają. Każdy, kto wyraża sceptycyzm co do polityki zerowej netto i podobnych polityk, jest automatycznie piętnowany jako „denier” – lub dostawca „dezinformacji o klimacie” – opłacany przez Big Oil.

Przychodzi mi na myśl jeszcze jeden ostateczny argument, który będzie znany przeciwnikom Wielkiego Rządu, a mianowicie uznanie, że ludzkość ponosi moralną odpowiedzialność za zrobienie wszystkiego, co w jej mocy, aby złagodzić ryzyko o niskim prawdopodobieństwie/poważnych konsekwencjach, szczególnie te, które nieproporcjonalnie wpłynie na ludzi historycznie marginalizowanych, ale zwraca uwagę, że decydenci po prostu nie mają kompetencji i wiedzy fachowej, aby złagodzić te zagrożenia. 

Niewiedza, a także prawo niezamierzonych konsekwencji oznaczają, że nawet jeśli obawiamy się tych zagrożeń, po prostu nie możemy być pewni, że kosztowne środki proponowane przez decydentów zmniejszą prawdopodobieństwo ich urzeczywistnienia. 

Na przykład blokady i inne ograniczenia Covid nie tylko nie ograniczyły rozprzestrzeniania się COVID-19 w krajach, w których zostały nałożone; pozostawili populacje bardziej podatne na sezonowe wirusy układu oddechowego, takie jak szczep grypy zimowej, który obecnie wywiera presję na NHS.

Zachęcanie ludzi do złomowania istniejących samochodów i kupowania nowych samochodów elektrycznych może nie skutkować żadną redukcją netto emisji dwutlenku węgla, ponieważ emisje dwutlenku węgla wynikające z produkcji nowego samochodu są o wiele większe niż emisje powstające w wyniku dalszej jazdy „mokrym” samochodem , przynajmniej w okresie 10 lat.

Aby zapoznać się z dyskusją na temat niekompetencji decydentów, zob.Problem ignorancji decydentów' przez Scotta Schealla, który ma również Biuletyn zastępczy i podcastów.

Ale czy ten argument trafi? Czy nie zostaniemy oskarżeni o wygłaszanie tych samych starych, wyświechtanych libertariańskich argumentów, prawdopodobnie za wynagrodzeniem pazernych korporacji, które chcą uniknąć regulacji państwowych?

Największe zagrożenie dla naszej wolności

Myślę, że ta nowa hybryda skrajnego bezpieczeństwa i lewicowej polityki tożsamości – „moralistyczny scjentyzm”, jak mówi Emma Green – będzie największym zagrożeniem dla naszej wolności w nadchodzących dziesięcioleciach i trudno będzie mu się oprzeć. Niechętnie dochodzę do wniosku, że próba przekonania jej zwolenników, by byli nieco mniej panikujący i nieco bardziej rozsądni, odwołując się do dowodów i logiki, jest chybiona. Mogą twierdzić, że „podążają za nauką”, ale nie przywiązują wielkiej wagi do metody naukowej.

Podejrzewam, że powodem, dla którego te argumenty nie trafiają, jest to, że „moralistyczny scjentyzm” jest syntezą tego, co można określić jako dwie najszybciej rozwijające się religie na Zachodzie – obudzony ruch sprawiedliwości społecznej i zielony ruch aktywistów klimatycznych. Obecnie ma świętych dzieci (Greta Thunberg), misjonarzy (George Monbiot), arcykapłanów (Sir David Attenborough), coroczne spotkania ewangeliczne (Cop26, Cop 27 itd.), katechizmy („Nie ma planety B”), Świętą Zobacz (IPPC) i tak dalej. Wyznawcom tego nowego kultu daje poczucie sensu i celu – wypełnia boską dziurę pozostawioną przez odpływ chrześcijańskiej fali. 

Dlatego, aby skutecznie się jej oprzeć, potrzebujemy czegoś więcej niż racjonalnego sceptycyzmu. Potrzebujemy nowej ideologii – czegoś w rodzaju naszego własnego ruchu religijnego.

~ Taki, który jest bardziej optymistyczny co do przyszłości ludzkości, który pokłada trochę więcej wiary w zdolność ludzi do przeprowadzania własnych ocen ryzyka i dobrowolnego dostosowywania swojego zachowania, jeśli to konieczne.

~ Taki, który przestrzega zasad demokracji i suwerenności narodowej i sprzeciwia się przekazywaniu władzy z parlamentów narodowych niewybieralnym organom międzynarodowym, które są przekonane, że wiedzą, co leży w naszym najlepszym interesie.

~ Ideologia, która uznaje ograniczenia nauki, jeśli chodzi o informowanie o polityce publicznej – w szczególności modele komputerowe.

~ Taki, który przywraca publiczne zaufanie do nauki poprzez wyplątanie jej z „moralistycznego scjentyzmu” i bardziej ogólne odpolitycznienie, wyjaśniając, że nauka nie może być bardziej powoływana do wspierania polityki lewicowej niż prawicowej.

~ Przede wszystkim ruch stawiający na pierwszym miejscu wolność słowa i nieskrępowane dążenie do wiedzy. Druga rewolucja naukowa. Nowe Oświecenie.

Uważam, że stworzenie tego jest największym wyzwaniem stojącym przed tymi z nas, którzy chcą oprzeć się pełzaniu tego nowego autorytaryzmu.