Nowe myślenie o psychozie masowej formacji

Gdy jednostki powoli wyłaniają się z mgły, która opadła na nich w marcu 2020 r., wyczuwalne jest poczucie dezorientacji i niepokoju. Niektórzy z tych, którzy brali udział w fanatyzmie i zastraszaniu, są przepisywanie lub dziury w pamięci co faktycznie powiedzieli i zrobili. Inni mają zaproponował amnestię pandemiczną, jakby wszyscy właśnie budzili się po pijackiej nocy i mgliście przypominali sobie, że zrobili coś, czego prawdopodobnie nie powinni, ale hej, to wszystko było w dobrych intencjach. Każdy popełnia błędy, więc po prostu idźmy dalej.

Co właściwie stało się z milionami ludzi, którzy podtrzymywali ten cyrk? Jakie siły działały na ich umysły, które teraz w końcu zaczynają ustępować? Czy nastąpi kolejne szaleństwo, a jeśli tak, to dlaczego i kiedy?

W swojej książce, Psychologia totalitaryzmu, profesor psychologii klinicznej Matthias Desmet mówi o „formowaniu się masy”, zjawisku historycznie nazywanym „tworzeniem się tłumu”. Desmet twierdzi, że większość światowej populacji połączyła się w tłum na początku 2020 roku. Narracja tego tłumu zdominowała sferę publiczną, sferę polityczną i sferę prywatną, czyniąc ją klasycznie „totalitarną”, wydarzeniem Desmet stawia w szerokiej perspektywie historycznej i technologicznej. Kwestie, które porusza, mają fundamentalne znaczenie dla zrozumienia tego, co może się wydarzyć w przyszłości, oraz dla wyznaczenia naszej własnej roli jako członków Zespołu Poczytalności w ciągu najbliższych kilku lat.

Tłumy utworzyły się na początku 2020 roku

Główna teza Desmeta jest taka, z którą całym sercem się zgadzamy i jest prawie identyczna z tym, co pojawia się w naszych własnych pismach: populacje wielu krajów stały się tłumami w lutym-marcu 2020 r., obsesyjnie szukając ochrony przed nowym wirusem. Elity odpowiedziały na wezwanie do poświęcenia i bezpieczeństwa, rozpowszechniając propagandę i nakazując rytuały zdrowotne, które zostały chętnie przyjęte i wzmocnione przez ich populacje. Ludzie porzucili swoją indywidualność i krytyczne myślenie, używając swoich umysłów nie do kwestionowania totalitarnej kontroli, która odebrała im podstawowe wolności, ale do ich racjonalizacji i ewangelizacji.

Opisując, jak jednostki myślą i zachowują się w tych tłumach, Desmet odwołuje się do stuleci myśli socjologicznej, w tym prac Eliasa Canettiego, Gustava Le Bona, Hannah Arendt, a zwłaszcza Szkoły Frankfurckiej. Przyznał w swoim lipcu 2022 r wywiad z Johnem Watersem (i znowu w prawie identycznym wywiad z Tuckerem Carlsonem we wrześniu 2022 r.), że rozpoznanie, że utworzyły się tłumy, zajęło mu kilka miesięcy w 2020 r. My również rozpoznaliśmy formację tłumu dopiero po kilku miesiącach szaleństwa, około Czerwiec 2020. Na Zachodzie minęło tyle czasu, odkąd to zjawisko wystąpiło na taką skalę, że sama możliwość wydaje się wymykać z naszej zbiorowej świadomości. Nie znamy żadnego komentatora, który na samym początku rozpoznał formację tłumu i o niej napisał. 

Chociaż tłumy covidowe powoli się rozpraszają, szkody są tak wielkie, a lekcje, których nauczyły nas działania ludzkości w tym okresie, są tak niesmaczne i stanowią wyzwanie, że ci z nas, którzy nie brali w nich udziału, przechodzą dreszcz.

Ludność kierowała rządem, a nie odwrotnie

Jedną z kluczowych implikacji dynamiki tłumu jest to, że nie ma jednego winowajcy, głowy węża ani wroga, który wieki temu zaplanował sagę o Covid-XNUMX. W tłumie zarówno ludność, jak i jej przywódcy wpadają w wir przyjętej narracji, wciągając ich wszystkich w dziką przejażdżkę, która w przeciwieństwie do przejażdżki w wesołym miasteczku nie ma przewidywalnej ścieżki ani zakończenia. Tak, elity przyjmują role strażników więziennych i autokratów, ale są to role, których wymaga od nich ich własna populacja. Gdyby odmówili grania zgodnie z żądaniem, szybko zostaliby odrzuceni i zastąpieni przez innych, którzy są gotowi zrobić interes. Jak wskazuje Desmet, usunięcie jakiejkolwiek części elit nie miałoby żadnego znaczenia, tak jak nie miałoby to żadnego znaczenia teraz.

Wymowny przykład tej dynamiki rozegrał się w Londynie w marcu 2020 r. Rishi Sunak, ówczesny skarbnik Wielkiej Brytanii (obecnie premier), przypomniał nam ostatnio tego, co wydarzyło się w tamtych czasach: establishment medyczny i politycy faktycznie starali się postępować zgodnie z przyjętą mądrością 100 lat nauk medycznych i sprzeciwiali się blokadzie, ale w społeczeństwie brytyjskim panowała taka wrzawa, że ​​rząd ugiął się i zainicjował blokady w każdym razie. 

Jeden z nas był wtedy w Londynie i może potwierdzić z własnego doświadczenia, że ​​tak właśnie było. Słaby opór rządu brytyjskiego załamał się pod wpływem fali strachu. Po tym, jak politycy ulegli presji opinii publicznej, instytucjonalni medycy ustawili się w kolejce, wypychając na pierwszy plan medialnych ogarów, takich jak Neil Ferguson, który miał szczególne upodobanie do odgrywania apokaliptycznych scenariuszy, które nadawały się do totalitarnych rozwiązań. 

Sugerując, Desmet odrzuca pomysł, że za tym wszystkim stali Chińczycy lub że Światowe Forum Ekonomiczne, CIA, WHO lub jakaś mała grupa medyków popierających blokadę zaplanowała katastrofę jak geniusze zła, których można zobaczyć w Jamesie Bondzie kino. Jasne, kilka grup zwęszyło szansę na zwiększenie władzy, gdy rozpoczęła się panika, lub rozwinęło swoje długo trzymane plany i listy życzeń, ale nikt nie przewidział, że to wszystko nadchodzi, ani nie wymyślił, jak zmanipulować miliardy ludzi, aby się na to nabrali.

Trajektoria kursów akcji w tych wczesnych dniach była przykładem niespodzianek: ogromne spadki (m.in. w sektorze Big Tech) w okresie luty-marzec 2020 r., a następnie ogromne wzrosty w poszczególnych sektorach (jak np. Big Tech) po maju 2020, kiedy rynki zaczęły się orientować, co tak naprawdę się stało i kto korzystał na nowych realiach. Gdyby ktoś wiedział z góry, jak wypadną wszystkie żetony, byłby teraz najbogatszym człowiekiem na świecie.

Całkowicie zgadzamy się z myśleniem Desmeta na ten temat, chociaż implikacja braku „wielkiego spisku” jest irytująca dla wielu członków Team Sanity, którzy lubią prostotę winowajcy, którego można obwiniać za wszystko. To łatwe wyjście. Czy jednak naprawdę jest prawdopodobne, że wielu amerykańskich sędziów w całym kraju, którzy niechętnie egzekwowali Konstytucję Stanów Zjednoczonych, było w jakiś sposób kierowanych przez nikczemnych Chińczyków?

 Czy warto myśleć, że decyzje poszczególnych krajów UE o maskowaniu i wstrzykiwaniu małych dzieci z dokładnością do cala ich życia są tak naprawdę częścią spisku WEF, który wykluł się 20 lat temu? Nie. Należy obwiniać samych sędziów amerykańskich i prawodawców UE za to, co zdecydowali się zrobić, zarówno dlatego, że alternatywa „wielkiej konspiracji” jest niezwykle mało prawdopodobna, jak i dlatego, że przypisywanie indywidualnej winy za indywidualne czyny jest filarem zachodniego myślenia sądowego. Pociągnięcie ludzi do odpowiedzialności za to, co zrobili, jest o wiele bardziej konfrontacyjne i politycznie trudniejsze niż zrzucanie winy na zewnątrz, ale właśnie to należy zrobić, aby przywrócić sprawiedliwość. 

Czy zbyt wiele „oświeceniowych” populacji pierwszych do formowania tłumu?

Desmet argumentuje – i tu się z nim rozstajemy – że w ostatnich dziesięcioleciach populacje zostały psychologicznie przygotowane na tłumy. Proponuje też rozwiązania, które nas nie przekonują.

Desmet identyfikuje racjonalizm, mechanistyczne myślenie i atomizację we współczesnym społeczeństwie jako wspólnie powodujące wysoki poziom samotności i niepokoju w otoczeniu. Następnie twierdzi, że wzrost tych zjawisk stworzył dużą grupę ludzi chętnych do przyjęcia wspólnej sprawy, aby wypełnić pustkę w ich życiu. W rzeczywistości jest to stary argument, również prowadzony przez Theodora Adorno ze Szkoły Frankfurckiej, który pisał w latach pięćdziesiątych. Genialny film Charliego Chaplina Modern Times miał podobny smak: pracownik fabryki na linii montażowej, czując się wyalienowany od innych, samotny i podatny na wpływy, staje się siedzącą kaczką na wezwanie tłumu.

Łatwo zgodzić się z Desmetem, jeśli spojrzy się tylko na Stany Zjednoczone czy Chiny. Można łatwo argumentować, że w tych dwóch krajach w okresie poprzedzającym pandemię COVID-2020 alienacja narastała i miała charakter mechanistyczny, a „racjonalne” myślenie stworzyło przekonanie, że złożone problemy społeczne można kontrolować i rozwiązywać za pomocą technologii. Można śmiało powiedzieć, że dalsze trendy konsumpcjonizmu przed XNUMX rokiem i stopniowe zastępowanie wielu relacji społecznych bezpośrednimi interakcjami z państwem w dziedzinie zdrowia, edukacji i innych dziedzin, przyczyniły się do powstania zatomizowanej i samotnej populacji, desperacko poszukującej wspólnych zagrożeń dla związać ich. 

Powstanie tego, co gdzie indziej nazywamy „gównianymi pracami”, które pozostawiają ludzi bez poczucia wartości i godności, cyfrowe zamienniki relacji osobistych i społeczności, które nie mogą zapewnić bezpieczeństwa i afirmacji dostępnych w odmianach osobistych, oraz wysoki poziom nierówności, które sprawiają, że wielu ludzi czuje się gorszymi, były prawdopodobnie jak paliwo do ognia. Wszystkie te elementy są zgodne z twierdzeniem Desmeta, że ​​sama nowoczesność przygotowała ludzkość na nową erę tłumów.

Przyjrzyjmy się jednak szerszemu punktowi widzenia, w którym to rozumowanie zaczyna wyglądać mniej zasadnie jako wyjaśnienie tego, co wydarzyło się na początku 2020 roku.

Po pierwsze, covidowa panika ogarnęła cały świat, w wielu różnych kulturach i wielu różnych typach gospodarek. Aby historia Desmeta była prawdziwa, wszędzie musi obowiązywać ten sam argument „sucha podpałka nowoczesności” i prawdą powinno być również to, że nieliczne kraje, w których powstrzymano szaleństwo (Szwecja, Nikaragua, Tanzania, Białoruś) powinny zjednoczyć się w brak tej suchej podpałki.

Jednak panika zamieniła w tłumy nie tylko ludy samotnego Zachodu, ale także ludy żyjące w cieplejszych emocjonalnie regionach Ameryki Łacińskiej, w przeważającej części rolniczych społeczeństwach Afryki Subsaharyjskiej, silnie religijnych i prorodzinnych krajach Zatoki Arabskiej, i superświeckie państwo Singapur.

Dlaczego niektóre kraje uniknęły szaleństwa, jeśli nie dlatego, że uniknęły niszczących elementów nowoczesności? Wydaje się, że główne przyczyny mają więcej wspólnego z przypadkowym szczęściem niż z relacjami tych krajów z technologią lub z racjonalistycznymi przekonaniami Oświecenia. Prezydent Tanzanii natychmiast skontrował tę narrację, starając się chronić swój kraj. Nikaragua obawiała się wszelkich historii medycznych pochodzących spoza jej granic. 

Białoruś była rządzona przez dyktaturę, która nie chciała wówczas osłabiać własnego kraju. Szwecja miała wielu mechanistycznych, racjonalnych myślicieli, ale zdarzało się też, że miała dość osobliwy zestaw instytucji zdrowotnych, obsługiwanych przez konkretnych ludzi, Andersa Tegnella i Johana Giesecke, którzy odpychali się w imieniu ludzi, którym służyli. Gdybyśmy mieli umieścić te osobne historie w jednym nagłówku, mógłby to być „odważny patriotyzm, który nieoczekiwanie pojawił się we właściwym miejscu we właściwym czasie”.

Jako empiryści nie możemy nie zauważyć, że międzynarodowy wzorzec formowania się tłumu obserwowany w 2020 r. nie pasuje do argumentu, że nowoczesność stworzyła „suchą podpałkę”, rzekomo potrzebną do uformowania się tłumów covidowych. Nie pasuje to do twierdzenia naszego kolegi z Brownstone, Thorsteinna Siglaugssona, który podążał za argumentacją Desmeta, że ​​„zdrowe społeczeństwo nie ulega masowej formacji”. Uważamy, że jest to zbyt optymistyczne, a ponadto zbyt wygodne.

Zapis empiryczny również nie pasuje Wyjaśnienie Giorgio Agambena za to, co się stało. Zauważa, że ​​dziesięciolecia przejmowania władzy w teatrze bezpieczeństwa stworzyły populację przyzwyczajoną do rządzenia strachem, a władców przyzwyczajonych do dzierżenia strachu. Ta historia jest prawdziwa dla Włoch (które komentował Agamben), ale nie wyjaśnia pojawienia się tłumów covidowych na całym świecie w 2020 roku. 

Innym faktem niezgodnym z hipotezą Desmeta jest to, że dobrobyt i więzi społeczne w rzeczywistości poprawiały się przez dziesięciolecia w Europie w okresie poprzedzającym rok 2020, co odzwierciedlają dane przedstawione na powyższym wykresie. Początek XXI wieku był złotym okresem psychologii pozytywnej, kiedy tysiące samopomocy na temat uważności i dobrego samopoczucia rozeszły się w milionach egzemplarzy, a całe kraje przyjęły zasady tworzenia społeczności, takie jak inicjatywy brytyjskiej loterii narodowej dotyczące dobrobytu. Stany Zjednoczone mogły stać się bardziej samotne w ciągu ostatnich 2000 lat, ale nie dotyczy to większości Europy, która zdawała się wypracowywać sposoby na pokojowe i dostatnie społeczeństwa. Społeczeństwa z wieloma skorumpowanymi rządami i wysokimi nierównościami, owszem, ale i tak szczęśliwe i towarzyskie populacje. 

Dobrym przykładem niezwykle połączonego społecznie i szczęśliwego miejsca, pełnego pewnych siebie i wierzących w siebie obywateli, była Dania, kraj niezmiennie od dekady w pierwszej piątce najszczęśliwszych krajów świata. Jednak Dania bardzo wcześnie wprowadziła blokadę (po Włoszech). Duńczycy stosunkowo szybko się z tego otrząsnęli, ale początkowo zostali porwani, tak jak wszyscy inni, pomimo dużej spójności społecznej, niskiego poziomu korupcji i braku samotności.

Wnioskujemy, że w sposobie myślenia ludzkości w styczniu 2020 r. nie było nic szczególnego, co czyniłoby ją bardziej podatną na formowanie się tłumu. Naszym zdaniem bardziej przekonującą narracją jest to, że w każdej grupie i każdym społeczeństwie zawsze istnieje potencjał, by zamienić się w tłum, a jedynie zostać obudzonym przez silną falę emocjonalną. W przypadku covida była to fala strachu wywołana lawiną nagłaśnianych doniesień o zagładzie w środkach masowego przekazu na temat nowego wirusa układu oddechowego.

Kluczową rzeczą wyjaśniającą, w jaki sposób strach przed covidem przetoczył się przez świat, są media (społecznościowe). Nowe systemy informacyjne pozwoliły na przekazywanie samonapędzającej się fali niepokoju od osoby do osoby na dużą skalę za pośrednictwem mediów wymiany informacji, w rozszerzonym i śmiertelnym ogólnoświatowym wydarzeniu super-rozprzestrzeniania. 

Tak, ta fala była manipulowana i wzmacniana z różnych powodów, ale istnienie wspólnych mediów społecznościowych na całym świecie było prawdziwym czynnikiem umożliwiającym pojawienie się tłumów covidowych. Środki masowego przekazu są podpałką do tworzenia globalnego tłumu, a nie mechanistycznym spojrzeniem na świat, racjonalizmem Oświecenia czy rzekomą samotnością ludzi wykonujących bezsensowne zawody. Naszym zdaniem ludzkość nie musi się niepokoić, aby uformować się w tłum. Wszystko, czego potrzeba, to taki czy inny megafon, medium, dzięki któremu emocje są dzielone z wieloma. Ponieważ środki masowego przekazu obejmowały cały świat, wcześniej czy później musiała nastąpić wielka ogólnoświatowa panika.

Czy powinniśmy odwrócić się od „oświecenia”?

Desmet wyraźnie sprzeciwia się ideałom Oświecenia, kierując się tym samym tokiem myślenia, co Szkoła Frankfurcka. Argumentuje się, że proces rozumowania o innych tworzy „inność”, czyniąc innych przedmiotem analizy, a tym samym czymś, co znajduje się nieco poza zasięgiem bardziej bezpośredniej empatii. Desmet zauważa, że ​​to „bycie innym” odłącza ludzi od ich własnej empatii. 

Ma rację co do skutków „inności”, ale efekt ten nie jest charakterystyczny dla rozumu. Każda forma komentowania innych, na przykład próba wyjaśnienia zachowania innych w kategoriach, powiedzmy, ich stosunku do boga, ma taki sam skutek, jak przekształcenie innych ludzi w obiekty myśli. Religijnie usprawiedliwione „inność” heretyków w średniowieczu pozwalała tłumom palić swoich bliźnich na stosie.

Podobny argument dotyczy mechanistycznych światopoglądów. Ludzie od tysiącleci używali narzędzi, aby wpływać na przyrodę, celowo i nieustannie zmieniając swoje środowisko. Chociaż Oświecenie było świadkiem przełomu w określonym typie myślenia o innych i zupełnie nowym zestawem narzędzi, to nie wynalazło ono inności i kształtowania środowiska, ale raczej doprowadziło do zastąpienia dotychczasowych sposobów robienia tych rzeczy, które nie były mniej „innych” lub oderwanych od natury. 

Prostym przykładem może być fakt, że Anglia była praktycznie porośnięta lasami, zanim skolonizowali ją ludzie, po czym przez wieki następował stały spadek lesistości, kiedy grunty zaczęły być wykorzystywane do celów rolniczych, a lesistość ponownie rosła dopiero w ostatnie 100 lat (patrz poniżej). Trudno argumentować, że okres Oświecenia (po 1700 r.) był szczególnie „oddzielony od natury”.

Myślenie mechanistyczne i racjonalistyczne przyniosło ludzkości również ogromne korzyści, z których nie wyobrażamy sobie rezygnowania przez nasz gatunek. Zmechanizowane rolnictwo, zmechanizowany transport masowy, masowa edukacja, masowa informacja, masowa produkcja: to kwintesencja nowoczesnej gospodarki, która pomogła ludzkości urosnąć z 300 milionów biednych ludzi w czasach rzymskich do prawie 8 miliardów znacznie bogatszych i żyjących obecnie ludzi. 

Po prostu nie ma już odwrotu od tego postępu. Ludzkość nie rezygnuje z siekiery, którą wynalazła do rąbania drewna tylko dlatego, że siekiera będzie również używana do zabijania innych. Ludzkość rozwija raczej tarcze jako środek zaradczy dla zwiększonego potencjału zabijania, jednocześnie doskonaląc topór jako narzędzie do rąbania drewna. Tym razem z pewnością tak też zrobimy. Nie zamierzamy regresować technologii, w tym technologii umysłu, które obecnie działają dla nas tak dobrze w tak wielu obszarach.

Głębiej, chociaż sympatyzujemy i zgadzamy się z uduchowionym apelem Desmeta o uznanie granic racjonalności, ludzkiej potrzeby mistycyzmu i empatycznego połączenia oraz dobra płynącego z odważnego, pryncypialnego podejmowania decyzji, nie sądzimy, aby takie apele pomagały społeczeństwa czynią znaczne postępy. Po pierwsze, moralne apele z boku zawsze brzmią trochę desperacko. Prawdziwie potężni mają armie i media, które narzucają ich wolę i niszczą wszelkie takie wezwania w niepamięć. Ponadto, kiedy społeczeństwo naprawdę chce zapamiętać lekcje z dalekiej przyszłości, szuka czegoś do wpisania do podręczników historii, które jest mniej zmienne niż moralność.

Edmund Burke, angielski filozof konserwatywny, dobrze ujął ten fakt, twierdząc, że to dzięki naszej edukacji, prawom i innym instytucjom pamiętamy głęboką wiedzę zdobytą przez stulecia na temat tego, co działa, a co nie. Uczenie się na naszych obecnych błędach będzie miało długoterminowy wpływ na zmiany w naszych instytucjach. Nie powstrzymamy masowej edukacji, masowego transportu, podatków krajowych ani większości innych działań, które społeczeństwa podejmowały przez tysiąclecia, aby prosperować w konkurencji z innymi społeczeństwami. Po prostu ulepszymy instytucje zaangażowane w obecny zestaw problemów, korzystając ze spostrzeżeń wyciągniętych z błędów i sukcesów ostatniej rundy historii.

Na dłuższą metę gra nie polega więc na apelach moralnych, ale na ewolucji instytucjonalnej. Nawet francuscy rewolucjoniści i bolszewicy, którzy stosowali brutalne metody przebudowy swoich społeczeństw, w rzeczywistości utrzymali ogromną większość istniejących instytucji. Francuscy rewolucjoniści nie zniszczyli istniejącej biurokracji czy struktur wojskowych, które odziedziczyli po królewskim dworze Burbonów, ale rozbudowali je i zmodernizowali. 

Sowieci nie zlikwidowali wielkich majątków rolnych, które odziedziczyli po rosyjskiej arystokracji, ale je skolektywizowali. Francuzi nie zlikwidowali istniejących instytucji naukowych końca XVIII wieku^th wieku, które otrzymały królewskie zlecenie, ale wyznaczyły im inne zadania. 

Sowieci nie zburzyli portów i innej infrastruktury pozostawionej im przez carów, ale zbudowali ich więcej. W podobny sposób powinniśmy oczekiwać, że nasze czasy odcisną swoje piętno na instytucjach przekazywanych przyszłym pokoleniom. Naszym zdaniem myślenie o tym, jak zmieniać i dostosowywać nasze instytucje, jest głównym intelektualnym programem Team Sanity: mieć gotowe dobre plany, jak poprawić rzeczy w wielu obszarach, zarówno lokalnie, jak i na poziomie krajowym.

Podczas gdy Desmet otwarcie marzy o „końcu” mechanistycznego, racjonalistycznego i oświeceniowego myślenia, nie widzimy, aby te elementy zniknęły w najbliższym stuleciu. Tak, ludzkość może natknąć się na lepsze narracje wspólnotowe i zdoła zakorzenić większe ogólne zrozumienie granic rozumu i kontroli – w obszarze, w którym mamy wiele sugestii do zaoferowania – ale tak naprawdę nie jest to koniec nowoczesności.

Czy tłumy naprawdę szaleją?

Co więcej, nieco nie zgadzamy się z Desmetem, że tłumy z natury „odchodzą od zmysłów”. Sam Desmet unika słowa „psychoza”, ale mówi o członkach tłumu, jakby byli w stanie hipnozy. Będąc świadkiem dewastacji dokonanej przez covidowe tłumy na całym świecie, apeluje o „inne” samo zjawisko tłumu i umieszczenie go oraz tych, którzy mu ulegają, w pudełku z napisem „zły stan zdrowia psychicznego”. Jednak tłumy bardziej przypominają grupy o wysokiej liczbie oktanowej: działają na niezwykle wysokim poziomie intensywności i powiązań, są niezwykle skupione i nie dopuszczają różnorodności otwarcie wyrażanych opinii ani realizowanych zainteresowań. 

Tłumy mogą prowadzić do zniszczenia, ale są one po prostu bardziej intensywne, szybsze w działaniu i bardziej agresywny wobec niewierzących niż „zwykłe” grupy. Są szaleni z punktu widzenia tych, którzy z nimi nie idą, ale czy wyłaniają się lub przeżywają dzięki dysfunkcjonalności – psychozie? Jeśli tak, to większość świata jest psychotyczna, co stawia pod znakiem zapytania, czy to słowo naprawdę coś znaczy.

Tłumy mogą w rzeczywistości być agentami twórczej destrukcji, często opuszczając swoje kraje z nowymi instytucjami, które okazują się pełnić użyteczną funkcję i są utrzymywane przez wieki. Pomyśl tylko o naszych systemach masowej edukacji, które forsują wspólny pogląd na historię, połączony z jednym językiem, jednym zestawem ideałów zakodowanych w prawie, świętach narodowych, lojalności wobec flagi i tak dalej. 

Socjologowie i pisarze tacy jak Elias Canetti od dawna uznają, że wszystko to jest propagandą propagandową. Nazywa się to socjalizacyjną funkcją edukacji i jest częścią dziedzictwa nacjonalistycznych tłumów XVIII wieku.^th do 20^th przez wieki, podtrzymywana, ponieważ jest tak skuteczna w pobudzaniu ludzi do tworzenia państw narodowych.

Pogląd Desmeta na tłumy jest zmedykalizowany, ale w długim łuku historii tłumy i wojny, które inicjują, można postrzegać jako mechanizmy twórczej destrukcji społecznej. Tłumy są z pewnością niezwykle niebezpieczne, ale nie tylko należy się ich bać. Tak jak nasi przodkowie, borykamy się z głębokimi problemami społecznymi, takimi jak nierówność, dla których jedynym realistycznym rozwiązaniem mogą być pędzące tłumy.

Dokąd ta panika?

Całkowicie zgadzamy się z oceną Desmeta, że ​​panika jeszcze się nie skończyła, choć w kilku miejscach covidowe szaleństwo dobiega końca. Podobnie jak on wierzymy, że społeczeństwa są obecnie podatne na jeszcze bardziej drakońskie i brutalne formy totalitaryzmu, częściowo dlatego, że elity są zajęte instalowaniem coraz większej liczby struktur stronią, a częściowo dlatego, że być może aż 95% ludzi stało się biedniejszych i bardziej rozgniewanych w wyniku wykorzystywania w „państwie tłumu”. 

Kluczową obserwacją Desmeta jest to, że w wielu zachodnich krajach i regionach elity polityczne, administracyjne i korporacyjne przyzwyczaiły się już do totalitarnej kontroli. Te elity używają propagandy, aby przytłoczyć niezależne myślenie w populacji, utrzymując w ten sposób tłum przy życiu, przechodząc od wymówki do wymówki, aż zostaną pozbawione miejsca. To ostateczne obalenie będzie wymagało poważnego upadku ich totalitarnych struktur, więc całkiem możliwe, że tylko to nastąpi po tym, jak tłum staje się jeszcze bardziej destrukcyjny. 

In niedawny wywiad, Desmet wyraził opinię, że z łatwością patrzymy na kolejne osiem lat szaleństwa tłumu w dużej części Zachodu. Myślimy w podobnych ramach czasowychiz tego samego podstawowego powodu: struktury totalitaryzmu wzmocniły się, szczególnie dzięki znormalizowanej akceptacji propagandy rządowej przyjętej przez prywatne firmy medialne i nieustannemu udostępnianiu tej propagandy na platformach mediów społecznościowych, które również są zajęte cenzurowaniem alternatywnych poglądów. Elity zdały sobie teraz sprawę z prawdziwego zakresu władzy, którą dzierżą i są głodne więcej. Nie przestaną, dopóki nie zostaną obaleni. Ludzie z taką mocą rzadko, jeśli w ogóle, to robią.

Podobnie jak Desmet wierzymy również, że totalitaryzm w końcu upadnie, ponieważ totalitaryzm jest bardzo nieefektywny i przegrywa z innymi modelami społeczeństwa. Ciemne czasy są jednak przed nami, przynajmniej przez lata.

Co robić?

To prowadzi nas do ostatniego i najbardziej spekulatywnego aspektu myślenia Desmeta: jego wezwania do „Mów prawdy”. Chce, aby Team Sanity szczerze mówił tłumom prawdę, wierząc, że tłumy zaczną eksterminować ideologicznych rywali od wewnątrz, gdy tylko niechciana prawda przestanie krążyć wokół, i że proces ten doprowadzi do ostatecznego pęknięcia tłumu. 

Nie mogliśmy się bardziej zgodzić ze sposobem, w jaki Desmet opisuje rolę Mówcy Prawdy. Każdy z nas odgrywał tę rolę w tych czasach i osobiście odczuł poetyckie i empatyczne tendencje, z których czerpie i wzmacnia. To była i nadal jest głęboko duchowa podróż.

Jednak granie tej roli wystarczy, aby odżywiać się intelektualnie lub inspirować innych. Musimy działać w oparciu o założenie – przekonanie – że ostatecznie wygramy. 

Oznacza to, że Zespół Sanity powinien skierować swoją energię umysłową na projektowanie różnych lub zmienionych instytucji, które całe społeczeństwo przyjmie, gdy szaleństwo się rozpadnie. Powinniśmy konkurować o przestrzeń z totalitaryzmami tam, gdzie to możliwe. Lokalne grupy, które wychowują własne dzieci, są ważne, mimo że stanowią otwarte, a przez to nieco ryzykowne wyzwanie dla totalitaryzmu. To samo dotyczy organizacji zdrowotnych, inicjatyw konsumenckich Team Sanity, nowych bezpłatnych akademii i innych struktur, w których wszyscy możemy żyć bardziej swobodnie.

Podczas gdy wewnętrzny świat Mówcy Prawdy może być naszym ostatnim schronieniem, nawet jeśli czujemy, że nie mamy nic innego i jesteśmy całkowicie pokonani przez fanatycznych totalitarystów, którzy odmawiają nam wszelkiej innej przestrzeni i towarzystwa, musimy myśleć i działać znacznie szerzej. Nie jesteśmy tak mali, uciśnieni ani tak odizolowani. Możemy wygrać i wygramy.