Ludzkość jako Homo Ideologicus: O teorii ideologii ogólnej Hitoshi Imamury

W programie telewizyjnym wyemitowanym 31 lipca 2022 roku japońska celebrytka, która kiedyś pełniła funkcję burmistrza prefektury i kongresmena, powiedziała, że ​​ci, którzy nie noszą maski na twarzy, są „wojowniczy”. Jak na osobę publiczną, która niezależnie od tego, co o sobie myśli, musi być rozważna w słowach i czynach, wypowiedź ta była tak nieostrożna i nieuprzejma, że ​​domyśliłem się, że producent programu mógł zmusić go do picia przed emisją.

Ale postawienie go w stan oskarżenia nigdy nie jest moim celem (mam do niego szacunek, dlatego nie powołuję się na jego nazwisko). Przypuszczam, że jego zwykle znakomita inteligencja pozwoliłaby mu później rozpoznać, że większość ludzi, których porywczo dyskredytował, powinna być równie przyzwoita, jak ci, których w tej chwili uważał za bardziej rozsądnych. Ponadto żałowałby, że on, mając przeszłość kryminalną, w tym brutalny napaść, a także przypadek prostytucji dziecięcej, bezmyślnie użył słowa „wojowniczość”.

Pomyłkę należy postrzegać jako jeden z podobnych incydentów, które miały miejsce w ciągu tych dwóch i pół roku, kiedy ludzie toczyli niezliczone bitwy o dominację dyskursywną. Mówiąc bardziej bezpośrednio, jeśli chodzi o kwestie związane z Covid-19, nieustannie i często stanowczo mówiliśmy: „Twoje stanowisko jest fałszywe” i „Nasze jest słuszne”. 

Oczywiście, podobne potyczki toczyli nieustannie nasi przodkowie od niepamiętnych czasów. Jednak ze względu na gwałtowność, z jaką potępia się tych, którzy powstrzymują się od sympatyzowania z własnymi opiniami i uczuciami, niewiele okresów w historii ludzkości może się równać z ostatnimi latami.

Trzeba przyznać, że zarówno niemało ludzi tworzących główny nurt, tj. ci, którzy albo przyjmują aparaty tego, co Giorgio Agamben nazwał „bioasekuracją”, albo wiele z tych, którzy dystansują się od dominującej postawy, powinni prawdopodobnie wiedzieć, że obecne okoliczności są dalekie od zdrowych i należy je jak najszybciej naprawić. 

Mimo to rzadko zdarzało się, aby przeciwne strony prowadziły konstruktywny dialog, dzięki któremu każda z nich lepiej rozumie drugą. W rzeczywistości często oczerniali się nawzajem. 

To naga władza lub przewaga liczebna stała się najwyższym kryterium decydowania o tym, co jest słuszne, a członkowie słabszego bloku zostali zdemonizowani do tego stopnia, że ​​więcej niż garstka oznaczających ich pejoratywnych etykiet – np. „covidiot” i „ antyszczepionkowców” – zostały wymyślone i nadużywane.

Zrozumienie natury tej tragicznej sytuacji i jej wyprostowanie wymaga wyjątkowo wytrwałego wysiłku. Dążąc do wniesienia wkładu w to przedsięwzięcie, w niniejszym artykule przechodzę do szeregu teoretycznych dyskusji na temat filozoficznej koncepcji „Ideologii w ogóle”, gdyż ich przegląd pozwoli nam uzyskać nowe spojrzenie na problematykę czym jest, po pierwsze, dla nas osądzanie poglądu słusznego lub niesłusznego.

Przejdźmy krok po kroku. Kto przeczytał książkę o historii intelektualnej, powinien był zobaczyć nazwisko wynalazcy powyższego pojęcia, a mianowicie: Ludwik Althusseri zapewne pamiętają francuskiego uczonego jako rewolucyjnego interpretatora tekstów Karola Marksa. Tymczasem mniej znane byłoby to, że w jego dorobku głównym tematem jest teza o ideologii, która brzmi:Ideologia i ideologiczne aparaty państwowe (rozdział I)” (1). W tym właśnie tekście Althusser po raz pierwszy przedstawił Ideologię w ogóle.

Esej może jednak wydać się większości czytelników jako nadmiernie abstrakcyjny i zbyt lapidarny, chociaż ktoś, kto ma niezwykłą biegłość w konstruowaniu tekstu filozoficznego, może być w stanie wyczuć jego istotę. Choć sam Althusser zdawał się być świadom niedoskonałości swojej relacji, opisując ją jako „bardzo schematyczny zarys” „Ideologii w ogóle”, to w każdym razie nie rozwinął jej w swoich późniejszych pracach, w których głównie dążył rozwijać to, co nazwał „materiałizmem losowym”.

Ale nie jest tak, że Ideologia w ogóle została zaniedbana. Inspirujący myśliciel, Althusser miał wielu zwolenników na całym świecie. Wśród nich był japoński filozof Hitoshi Imamura, który napisał trzy etiudy książkowe i przyzwoitą liczbę artykułów poświęconych filozofii Althussera.

W przeciwieństwie do przeciętnego uczonego, który pisze o wybitnym myślicielu zagranicznym, Imamura nie poprzestał na przedstawieniu swoich rodaków Althusserowi. Udało mu się nie tylko wyrafinować, ale także udoskonalić niektóre z pomysłów, które Althusser jako pierwszy przedstawił, ale pozostawił z grubsza. Ideologia w ogóle jest właśnie jedną z nich.

Pozwólcie, że przejdę bezpośrednio do sedna, cytując najlepsze fragmenty wielu wspaniałych wyjaśnień tej koncepcji autorstwa Imamury. Powinniśmy najpierw przyjrzeć się jednej, w której podkreśla, że ​​Ideologia w ogóle jest całkowicie odmienna od tego, co normalnie byśmy sobie wyobrażali, widząc słowo ideologia:

„Koncepcja ideologii w ogóle, którą proponuje Althusser, nigdy nie oznacza fałszywej świadomości ani klasowego światopoglądu, nad którym tradycyjnie debatował marksizm. Rzeczywiście istnieją rodzaje wiedzy, które dostarczają zniekształconych obrazów społeczeństwa i świata, i istnieją formy ideowe, które wprost wyrażają zainteresowania i doświadczenia określonych klas; wciąż są to jednak często wzorzyste idiomy lub wizje świata wzorowane na „formatach teoretycznych”. Tak naprawdę istnieje porządek umysłu, który jest na poziomie całkowicie odmiennym od tych; to jest ideologia w ogóle”.

Muszę powiedzieć, że jest to nakreślenie tego, co nie jest ideologią w ogóle i powinno być traktowane jako wstępne i podporządkowane tym, które pozytywnie ją definiują. Pozwolę sobie przytoczyć po kolei dwa najlepsze z nich:

„Istota ideologii w ogóle jest równa istocie ludzkiej egzystencji. W związku z tym Althusser mówi: „Ideologia reprezentuje wyimaginowany stosunek jednostek do ich rzeczywistych warunków egzystencji”. Parafrazując trochę, wewnątrz ideologii ludzie w wyobrażeniowej formie przedstawiają swoje rzeczywiste warunki życia”.

„Według Althussera żyjąc w świecie (społeczeństwie), w sposób wyobrażeniowy jednocześnie konstruuje się poszczególne reprezentacje (obrazy) swojego zaangażowania w świat. Na przykład nie można żyć bez wyobrażenia sobie konkretnego obrazu swojego zaangażowania w otoczenie i środków do przetrwania oraz opartego na tym wyobrażeniu rozumienia siebie żyjącego w umwelt. Krótko mówiąc, życie w świecie (społeczeństwo) i wyobrażanie sobie zaangażowania ze światem to identyczne wydarzenie. Ta reprezentacja zaangażowania w świat to ideologia w ogóle. … Ludzkość to Homo Ideologicus. Dopóki ludzkość jest ludzkością, ideologia nadal istnieje”.

Nawet ci, którzy są znani na całym świecie ze względu na swoje mistrzostwo w filozofii Althussera, tacy jak Étienne Balibar i Pierre Macherey, nie znajdą w tej wersji niczego, co można by dodać ani odjąć i będą pod ogromnym wrażeniem, ponieważ zawiera ona kwintesencję oryginalnego dyskursu guru w języku dostępnym dla wszystkich. publiczne, ale bez nadmiernych uproszczeń.

Dlatego powinienem powstrzymać się od dostarczania zbędnych komentarzy, a zamiast tego otwarcie wyciągnąć rzeczywistą lekcję, która jest doniosła dla świata, w którym zasadność sporu zdegenerowała się do kwestii, czy jest ona poważna, a wielu ludzi codziennie ulega uwodzicielskiemu impuls do stwierdzenia: „Mylisz się”.

To, co opracowanie Imamury na temat Ideologii w ogóle skłania nas do zrozumienia, to, po pierwsze, to, że każdy z nas jest istotą ideologiczną, która zawsze i już znajduje się w zbiorze założeń dogmatycznych, a po drugie, że nasze istnienie jako takie jest warunkiem egzystencjalnym, który musimy przyjąć jako to, co jest ontologicznie nieuniknione. 

Ta świadomość z kolei umożliwi nam głęboką refleksję nad sobą, gdy tylko poczujemy skłonność do niefrasobliwego odrzucenia czyjegoś poglądu jako nieprawdziwego, błędnego lub błędnego.

Niewielu może podejrzewać, że zalecam pewną formę radykalnego relatywizmu, zgodnie z którą każdą opinię należy traktować jako równie słuszną. Chociaż chętnie przyznam, że obawa jest uzasadniona, tak nie jest. To, co chcę wyprowadzić z przedstawienia Ideologii w ogóle przez Imamury, to nie to, że powinniśmy porzucić wszelką nadzieję na osiągnięcie dialektycznego porozumienia z innymi, ale że pierwotna skończoność immanentna dla naszej istoty dyskwalifikuje każdego od zakładania, że ​​jest właścicielem obiektywnej miary. . Choć to rozpoznanie może być przygnębiające, jest to dokładny punkt wyjścia, od którego można rozpocząć prawdziwy dialog i do którego można powrócić nawet wtedy, gdy jest się skrzyżowanym ze swoimi rozmówcami.

Na koniec pozwolę sobie wrócić do trwających kontrowersji dotyczących Covid-19 i, w oparciu o powyższą dyskusję, przedstawię dwie uwagi końcowe. Pierwszym, który można będzie uznać za raczej powściągliwy i przewidywalny, jest to, że zarówno większość, która chętnie lub niechętnie pozwala maszynerii biopolitycznej na kierowanie dyrektywnym wzorcem myślenia ludzi i wyborem możliwych kierunków działania oraz mniejszość, która się opiera, powinna pamiętać, że ich ocena z pewnością będzie epistemicznie wypaczona.

Jednakże, jeśli chodzi o przedmiotową sprawę, byłoby hipokryzją i nieodpowiedzialnością z mojej strony zadowalać się tak łagodnym naciskiem. Nie mogę nie zwracać uwagi na różnego rodzaju dysproporcje między dwoma obozami, zwłaszcza tymi, które mają władzę i władzę. 

Gwiazda, o której wspomniałem w kilku początkowych akapitach, jest tylko jedną z wielu, która niedyskretnie wykorzystuje swój znaczny wpływ, aby stworzyć przypływ korzystny dla większości, a każdy, kto jest wyczulony na naszą przeszłość, powinien był zauważyć gniew, z jakim silniejszy starał się milczeć i gasić słabsi przypominają te historyczne konflikty, w których partia, która była silniejsza pod względem liczebności, statusu i siły, a tym samym uchodziła za sprawiedliwą, okazałaby się później straszliwie katastrofalna.

Dlatego ośmielam się przedstawić rzekomo stronnicze twierdzenie, że to większość powinna najpierw schować miecz do pochwy – choć jest rzeczą oczywistą, że gdy już to zrobi, mniejszość musi natychmiast pójść w ich ślady i rozpocząć rozsądne negocjacje.

W pełni wiem, że ten argument rozdrażniłby niektórych ludzi popierających bioasekurację; zaznaczam jednak, że ta aprobata jest wysuwana nie jako obiektywnie uzasadniona wypowiedź, która, jak dowodzi Imamura, jest po prostu niemożliwa, ale jako sugestia nieuchronnie obciążona ideologicznymi przekonaniami, czy raczej jako zaproszenie.