Jak straciliśmy agencję i doszliśmy do władzy? 

Dwadzieścia pięć lat temu przeprowadziłem się z żoną i trójką dzieci do dobrze prosperującego przedmieścia wewnętrznego kręgu — z wysadzanymi drzewami ulicami i doskonałymi szkołami publicznymi — na które, jak sądziłem, nigdy nie będzie mnie stać z pensji profesora. . Ale dzięki kąpieli na rynku i terminowej pożyczce od rodziców udało nam się kupić mały domek niedaleko centrum miasta. Byłem uradowany. I przez pierwsze 4-5 lat naszego pobytu tam niewiele, jeśli w ogóle, złamało mój osobisty urok szczęścia i wdzięczności. 

W latach następujących bezpośrednio po 11 września^thzacząłem jednak zauważać, że niepokoiły mnie postawy społeczne u przyjaciół i niektórych osób publicznych, postawy, które obecnie uważam za kładące podwaliny pod ogólnie potulną akceptację tyranii, które ostatnio nas nawiedzały, a także skłonność do szybkiego podpisywania się pod wieloma podejmowanymi dzisiaj próbami podważenia legitymacji niektórych z naszych ważniejszych konwencji i instytucji społecznych. 

Kiedy patrzę wstecz, przychodzą mi na myśl dwa szczególne incydenty. 

Po przeprowadzce do miasta przyłączyliśmy się do kościoła, jak wszystko inne, aby upewnić się, że nasze dzieci zapoznają się z kulturą religijną, która w mniejszym lub większym stopniu przyczyniła się do ukształtowania moralnego i kosmologicznego poglądu członków rodziny który poprzedził ich na tym świecie. 

Przy braku wspólnego leksykonu rodzinnego, myśleliśmy, komunikacja międzypokoleniowa często zanika, pozostawiając dzieci pozbawione pionowych odniesień, a tym samym znacznie bardziej zdane na łaskę wszelkich idei, które często rzucają im rówieśnicy i korporacje o skłonnościach drapieżnych. To było coś, co chcieliśmy zażegnać i wierzyliśmy, że danie naszym dzieciom możliwości, jeśli nic innego, odnalezienia się zarówno pod względem etniczno-kulturowym, jak i w szerszym kontinuum historii Zachodu, może mieć znaczną wartość. 

Dołączyliśmy do najbardziej liberalnego kościoła katolickiego w okolicy, z aktywną duszpasterstwem gejów i bardzo silnymi programami dla bezdomnych, a także programem misyjnym na Haiti. 

Wszystko szło dobrze, dopóki Stany Zjednoczone nie zaatakowały Iraku, a w modlitwach za wiernych prosiliśmy nas tydzień po tygodniu, abyśmy „modlili się za amerykańskie wojska, które przyniosły pokój na Bliskim Wschodzie”. Jednak nie było ani słowa ani myśli o dziesiątkach tysięcy Irakijczyków, którzy zostali ranni lub zabici przez naszą niesprowokowaną inwazję. 

Pewnego dnia po mszy w końcu skonfrontowałem się z proboszczem i zapytałem, dlaczego, w świetle faktu, że Papież powiedział dość wyraźnie, że atak USA na Irak w żaden sposób nie może być uznany za sprawiedliwą wojnę, nadal celebrował czyny amerykańskich żołnierzy i po prostu ignoruj ​​niewyobrażalne tragedie, które wywołali w życiu milionów Irakijczyków. Szukając słów, w końcu powiedział: „Zgadzam się z tobą. Ale wiele osób w naszej parafii ma krewnych na nabożeństwie i naprawdę nie chcę ich urazić”.

Mniej więcej w tym samym czasie powstała bardzo duża działka przylegająca do historycznego centrum miasta. Władze miasta rozpoczęły szeroko zapowiadany publiczny proces decydowania o najlepszym sposobie jego wykorzystania. 

Szybko jednak okazało się, że przesłuchania obywatelskie to zupełna fikcja, o czym świadczy fakt, że miasto a) już promowało na swoich stronach internetowych w pełni opracowany plan dewelopera oraz b) widok dyrektora rozwoju gospodarczego miasta angażowanie się w uśmiechniętą pogawędkę z zasadą firmy deweloperskiej na balkonie audytorium, wysoko ponad zwykłymi ludźmi, którzy chcą, aby ich obawy zostały rozwiązane.  

W ciągu tygodni procesu przesłuchania rozmawiałem z przyjaciółmi i rodzicami innych dzieci z drużyny sportowej moich dzieci o tym, co uważałem za zepsucie procesu. Przez większość czasu mam tylko puste spojrzenia. 

Ale ci, którzy odpowiedzieli, niezmiennie mówili coś w stylu: „Więc nie rozumiem, jesteś za czy przeciw?” 

To, czego praktycznie nikt nie pojmował, pomimo stosowania przeze mnie wszelkiego rodzaju przeformułowań i omówień, by to wyrazić, to to, że nie mówiłem o wrodzonej pożądalności projektu, czy też nie. a raczej jakość procesu  wykorzystywane do decydowania w sprawie, która fizycznie i fiskalnie ukształtuje naszą społeczność na wiele lat. 

Byłem oszołomiony. Poza niewielką mniejszością z nas, która aktywnie domagała się większej przejrzystości, nikt z naszej „miłej” społeczności nie był w najmniejszym stopniu zainteresowany procesami ustanowionymi w celu ochrony naszych nieodłącznych praw jako obywateli i podatników. Wyglądało na to, że liczyło się tylko to, że możemy mieć teraz inne fajne miejsce na zakupy i posiłki w środku miasta.

„Czy zawsze tak było?” Zapytałem siebie. 

Czy ostentacyjnie postępowi pastorzy, posiadający papieskie nauki, które dawały im ogromną swobodę w kwestionowaniu ich kongregacji w zasadniczej sprawie masowego zabijania ludzi, zawsze ulegali dostrzeżonej wrażliwości członków ich trzody? 

Czy obowiązek ochrony władzy obywateli i struktur obywatelskich oraz przekazywania ich w nienaruszonym stanie naszym dzieciom zawsze był postrzegany jako stylizowany i archaiczny dodatek do poszukiwania coraz lepszych opcji dla klientów? 

Po długim namyśle zdecydowałem, że „nie”, nie zawsze tak było. Zmieniło się coś istotnego. Ale co to było? 

Moim zdaniem to, co się zmieniło, to nasza niemal masowa wymiana etosu obywatelstwa, z jego troską o zachowanie abstrakcyjnych zasad, na etos konsumenta. 

Podczas gdy obywatel jest wyraźnie oskarżony o zatrzymanie się i zastanowienie się nad teraźniejszością w świetle tego, co zostało powiedziane, zrobione i ustalone w przeszłości, konsument żyje w teraźniejszości uwarunkowanej imperatywem rzucenia się na całość w to, co było tell to ciągle rozwijająca się i poprawiająca się przyszłość. Jak pisał Zygmunt Bauman o drugim sposobie myślenia w swojej zasadniczej… Turyści i włóczędzy: 

Dla konsumentów w społeczeństwie konsumentów bycie w ruchu – szukanie, szukanie, nie-znajdowanie-a dokładniej nie-znalezienie-to-jeszcze nie jest złym samopoczuciem, ale obietnicą błogości; być może jest to sama błogość. Miejmy nadzieję, że to rodzaj podróżowania, który sprawia, że ​​​​przybywają w klątwę…. Nie tyle chciwość zdobywania i posiadania, ani gromadzenie bogactwa w jego materialnym, namacalnym sensie, ile podniecenie nową i bezprecedensową sensacją to nazwa gry konsumenckiej. Konsumenci są przede wszystkim zbieraczami doznania; są kolekcjonerami rzeczy tylko w sensie wtórnym i pochodnym. 

Chociaż kultura konsumpcyjna często przedstawia się jako szalenie postępowa i często przedstawia kulturę obywatelską jako nudną i niedynamiczną, pod wieloma względami jest dokładnie odwrotnie.

Postrzegane w najbardziej podstawowym sensie, obywatelstwo jest powołaniem zakorzenionym w akceptacji kontrolowanego konfliktu i domniemanym przekonaniu, że to samo omówione zderzenie wyartykułowanych interesów, powoli, ale pewnie, doprowadzi nas wszystkich do większego awansu społecznego. 

W przeciwieństwie do tego, kultura konsumpcyjna w dużej mierze unika kwestii władzy, przedstawiając świat jako ogromne emporium, do którego każdy może przystąpić z minimalnym trudem. Kluczem, jak nam stale powtarza się na wiele sposobów, jest nie wrzucanie piasku w tryby cudownej machiny nieubłaganego postępu, a zamiast tego praca zgodnie z jej ewidentnie mądrymi i moralnymi zasadami, aby zdobyć swoje osobiste miejsce przy stole obfitości. 

Że wciąż podniecający i zawsze fagocytarny „spektak” konsumpcjonizmu, jak nazwał go Debord, może beztrosko znikać, ważne debaty na temat tego, co to znaczy być świadomym, moralnym i ludzkim, a także o tym, jak zniknięcie tych istotnych rozmów prawdopodobnie sprzyja interesom tych, którzy już posiadają niesłuszne działki władzy społecznej i ekonomicznej, nigdy nie jest wychowywana. Nie jest też surowy i paradoksalny fakt, że żaden wielki krok naprzód w opiece społecznej nie został nigdy wygenerowany przez program masowego dostosowania się do czysto transakcyjnych nakazów. Wręcz przeciwnie. 

Głęboko zgubnym produktem ubocznym tego wszechogarniającego etosu „nie kołysać łodzią” jest to, co poeta i filozof Robert Bly nazwał „Stowarzyszeniem rodzeństwa”, miejscem, w którym dorośli aktywnie unikają powierzonych im obowiązków ze względu na ich wiek, umiejętności, lub przypadkowy awans społeczny. 

Świadome wykonywanie odpowiedzialności społecznej jest siłą rzeczy oskarżać i prowokować konflikty i rozczarowania u osób wokół ciebie. I chociaż nigdy nie jest mądrze odruchowe ignorowanie negatywnych reakcji, jakie czerpie się z zajmowania dobrze przemyślanych postaw w rodzinie lub na publicznym placu, mniej rozsądnym jest proaktywne wycofywanie się z pola konfliktu tylko po to, by „zachować pokój”.

Utrzymanie pokoju za wszelką cenę stało się świętym i niekwestionowanym celem dużej części naszego społeczeństwa, zwłaszcza wśród jego bardziej uznanych sektorów. Ta nieubłagana surowa poza wprowadza tłumy w ducha przyzwolenia na władzę, bez względu na to, jak niebezpieczne lub druzgocące są wyniki. 

I to właśnie ta kulturowa perspektywa stworzyła sporą grupę rodziców, którzy wierzą, że ich pierwszym zadaniem jako rodziców jest zadowolenie dzieci, co w konsekwencji pozostawia niemałej liczbie ich potomstwa modele aspiracji i namacalne wskazówki, gdy zbliżają się do dorosłości. . 

I jest to postawa, która w dużym stopniu umożliwiła nieustanne zastraszanie kultury anulowania w naszych ośrodkach nauczania i uczenia się. Jest to również, aby zatoczyć koło, ta sama mentalność, która sprawia, że ​​księża nie chcą powoływać się na autorytet, którym zostali obdarzeni przed swoimi stadami, i mili ludzie w miłych społecznościach, którzy nie chcą zajmować się podstawowymi kwestiami demokratycznych rządów, gdy zastanawiają się, jak najlepiej nakreślić przyszłość swoich społeczności. 

I w końcu to właśnie ta dyspozycja, ta nieumiejętność zakładania i wykorzystywania kapitału społecznego i moralnego, który prawdopodobnie gromadzi się w ciągu życia, sprawiła, moim zdaniem, zadanie elit narzucania różnych i całkowicie niedemokratycznych artykułów tyranii. nam w ciągu ostatnich 30 miesięcy raczej proste. 

Wielka władza nie kocha niczego bardziej niż populację, która jest w dużej mierze obojętna na własne działanie społeczne i polityczne, w której dorośli wyzbyli się pionowego wpływu, jaki im przekazali w celu kształtowania młodych, a jeśli wymagają tego okoliczności, narzucają swoją wolę. ich. Kiedy dorośli porzucają to podstawowe zadanie, wysyłają dwa krzykliwe wiadomości. 

Pierwszym, który szybko dociera do oczu i uszu ich dzieci, jest to, że tak naprawdę nie ma wyższego prawa życia niż dążenie do materialnego komfortu poprzez przyzwolenie na status quo, porządek, którego „prawa” zostały oczywiście nadmiernie ukształtowane przez ultrapotężnych. 

Drugim, który szybko dociera do oczu i uszu tego samego ultra-potężnego, jest to, że jeśli wielu z najbardziej uprzywilejowanych członków tego, co moglibyśmy nazwać klasą aspirantów poniżej nich, nie chce przyjąć płaszcza dorosłości w swoich domach i społecznościach, wtedy nie mają się czym martwić, kiedy następnym razem uznają za stosowne pozbawić nas jeszcze kilku prerogatyw, które zgodnie z naszą konstytucją należą do nas na zawsze.  

To nie jest przyszły scenariusz, który mnie interesuje. A ty?