Jak sygnalizacja zamienia cnotę w występek?

Za dziesięciolecia historycy bez wątpienia zidentyfikują wiele zmian kulturowych, które określiły naszą epokę. Być może najbardziej oczywistym dla nas, kiedy przez to żyjemy, jest wszechobecność mediów społecznościowych i stopień, w jakim milenialsi i pokolenie Zer żyją w tej przestrzeni. Być może niezbyt daleko w tyle znajduje się koncentracja na, a niektórzy mogą powiedzieć, obsesja na punkcie spraw politycznych, które dotyczą rzekomo pokrzywdzonych grup jednostek.

Przecięciem tych dwóch wielkich zjawisk jest publikowanie memów Oświadczenia lub wizualne modyfikacje profilu w mediach społecznościowych, które zyskują krótkoterminową trakcję w odpowiedzi na niesprawiedliwy czyn, który jest uważany za odzwierciedlenie szerszego problemu. 

Przykłady z ostatnich kilku lat to „Je suis Charlie” z trójkolorową kolorystyką zdjęć profilowych w mediach społecznościowych,”#PrzywróćNaszeDziewczyny", i wiele innych.

We wtorek 2 czerwca 2020 r. dziesiątki milionów ludzi opublikowało czarny kwadrat na swoim Instagramie i innych kontach w mediach społecznościowych. Powodem tego, według pozornych pomysłodawców, było wskazanie, że przez jeden dzień powstrzymuje się od spędzania czasu w mediach społecznościowych, a zamiast tego wykorzystuje ten czas na edukację o losie Afroamerykanów w Stanach Zjednoczonych. Stany po śmierci George'a Floyda. Oczywiście wiele – i prawdopodobnie większość – plakatów czarnego kwadratu nie zrobiło nic więcej, niż zamieściło ten kwadrat. 

Dobrze wiadomo, że udział w sprawie z innymi dostarcza pozytywnych emocji. 

Umieszczenie tego czarnego kwadratu lub, podobnie, ochlapanie „#BringBackOurGirls” na profilu w mediach społecznościowych, może dać tym, którzy to robią, poczucie, że zrobili coś o wartości moralnej bez konieczności poświęcania czasu, pieniędzy, energii lub twórczej energii rozwiązać problem moralny. Publikowanie w mediach społecznościowych jest równie łatwe dla osób, które nigdy nie zrobiły niczego praktycznego w celu rozwiązania problemu docelowego, jak dla tych, którzy to zrobili.

Kiedy miliony ludzi robią to na raz, medialne doniesienia o masowym udziale przyczyniają się do ogólnego wrażenia o „ogromności” reakcji, ale skuteczność, a zatem i moralność takiego udziału z konieczności zależy od jego rzeczywistego efektu politycznego.

Z jednej strony efekt polityczny jest powierzchownie skorelowany z widocznym, publicznym wyrażaniem społecznego popytu – dlatego protesty mogą działać. Z drugiej jednak strony korelacja zależy od innych czynników, takich jak podejmowane ryzyko, poniesione koszty czy niedogodności dla polityków generowane przez protestujących.

Osoba, która spędziła wiele godzin, tygodni, a nawet lat jako działaczka przeciwko niesprawiedliwości rasowej, molestowaniu seksualnemu, Boko Haram itp., ponieważ poruszył ją problem, a zapłaciła za to cenę w postaci czasu, pieniędzy lub wysiłku, aby temu zaradzić, jest ma prawo publikować, co zechce. Jest jednak wysoce nieprawdopodobne, aby taka osoba zadowoliła się wykorzystaniem cudzego wizerunku lub kilkuwyrazowego mema, a następnie przejściem do następnej nowej rzeczy. Taka osoba prawdopodobnie wybierze własne słowa lub sposoby wypowiedzi, aby wyrazić swoją pasję, myśli, doświadczenia, pracę i, co najważniejsze, wiedzę i wkład w naprawienie zła, które zaangażowała się niezależnie. 

Przyczyna of post nie jest przyczyną in post

Aby zbadać moralne i polityczne skutki mody na deklaracje, warto zrozumieć przyczyny deklaracji danej osoby. Nawet szczera osoba, która naprawdę ma na myśli to, co publikuje; nawet jeśli dokładnie zakwestionował swoją motywację do opublikowania; nawet jeśli zrobił wiele godzin badań na ten temat; nawet jeśli zamierza zrobić coś więcej niż opublikować ten mem na kontach w mediach społecznościowych – nawet jeśli wszystkie te rzeczy – publikuje że szczególna rzecz w że konkretny czas tylko ponieważ wszyscy inni są.

Musi tak być, ponieważ angażowanie się wszystkich innych w modę jest zarówno bezpośrednią przyczyną, jak i bezpośrednią przyczyną każdej konkretnej osoby. myśl o robieniu tego. To jest test „ale za”, który Sąd Najwyższy ostatnio używane uznanie za nielegalne zwalnianie pracowników ze względu na ich orientację seksualną i tożsamość płciową. 

Dlaczego to ma znaczenie? 

Z pewnością dobry uczynek nie przestaje być dobrym uczynkiem tylko dlatego, że wielu innych robi to w tym samym czasie lub dlatego, że ci, którzy działali później, byli do tego skłaniani przez tych, którzy działali wcześniej.

Co więcej, fakt, że „wszyscy inni coś robią” to: pozytywny powód do zrobienia tego samego if polityczny efekt akcji skaluje się pozytywnie i nieliniowo wraz z liczbą uczestników. To nieliniowe skalowanie jest powodem, dla którego publiczne, powtarzające się protesty na dużą skalę mogą działać, jak wspomniano powyżej.

Zadeklarowanie swojego poparcia dla sprawy poprzez opublikowanie tych fraz nie wymaga prawie żadnego wysiłku, co oznacza, że ​​nawet jeśli nie przynosi żadnego pożytku, ta niewielka ilość dobra może równie dobrze reprezentować przyzwoity polityczny lub moralny zwrot z czasu i energii zainwestowanych przez każdego z nich. indywidualne uczestnictwo.   

Jednak żadne z tych rozważań nie przemawia za uczestnictwem w deklaracyjnej modzie, jeśli jej wpływ – zwłaszcza w kwestii motywowania – jest lub mógłby być w jakiejkolwiek skali negatywny.

Is że możliwe? 

Można sobie łatwo wyobrazić, że zaangażowanie milionów ludzi w modę na deklaracje może dać fałszywe poczucie, że problem został przybliżony do rozwiązania, mimo że żadne działanie nie wynika bezpośrednio z ich działań.

W większości jurysdykcji kierowca, który mija wypadek, nie musi się zatrzymywać, aby udzielić pomocy. Jednak w wielu przypadkach zatrzymanie się na miejscu wypadku, jakby w celu udzielenia pomocy a potem nie robię tego jest przestępstwem. Dzieje się tak, ponieważ kolejni kierowcy, którzy również udzieliliby pomocy, mogą sądzić, że nie muszą tego robić, ponieważ niezbędna pomoc jest już udzielana. 

Działająca zasada jest taka, że ​​pozorowanie pomagania, nie pomagając, jest moralnie i praktycznie gorsze niż nie robienie niczego, ponieważ pośrednio szkodzi.

Wszystkie kwestie poruszane przez te moralne memy w mediach społecznościowych mają wielkie konsekwencje moralne. W końcu właśnie dlatego istnieją. Biorąc pod uwagę ten fakt, złożyć deklarację w mediach społecznościowych tylko dlatego, że wszyscy to robią i dokładnie w taki sposób, w jaki robią, to działać w ważnej moralnej sprawie, nie biorąc pod uwagę żadnej uwagi, o którą post prosi resztę świata. Czy to w jakikolwiek sposób zmniejsza rzekomą niesprawiedliwość – czy może wręcz przeciwnie?

Do potencjalnego problemu spójności moralnej można się tutaj dostać, pytając, dlaczego ktoś, kto publicznie wypowiada się na temat odrazy do rasizmu, na przykład umieszczając czarny kwadrat, nie wspominałby również, nie mówiąc już o tym, by dowiedzieć się o: Ujgurów w Chinach, na przykład. Widz może oczywiście zasugerować rozsądne, praktyczne wyjaśnienie, ale ważne pytanie brzmi, czy plakat czarnego kwadratu i odpowiadający mu hashtag ma własną odpowiedź, która spełnia moralną spójność.

Jeśli to nie jest twoja wiadomość, to nie jest twoje znaczenie

Jeśli sprawa jest na tyle ważna, że ​​zrodziła hasło, na które wskakują miliony, to jest to ruch, luźno zdefiniowany. Ruchy to duże, nieprzewidywalne rzeczy. Osoba, która jako jeden z milionów jeździ konkretną modą z określonym hasłem, nie ma kontroli nad jego kierunkiem ani tym, co ostatecznie promuje lub powoduje. Czy przyczyna utożsamiana z hasłem pozostanie wierna jego motywującym ideałom, czy też zmieni się, aby pasować i faworyzować program określonej grupy?

Na przykład, czy „Black Lives Matter” ostatecznie okaże się stwierdzeniem, które ratuje życie czarnych ludzi? A może ostatecznie wzmocni program, który nie jest wspierany przez wielu ludzi pasjonujących się sprawiedliwością dla czarnych Amerykanów? Niektórzy z nich już zajęli się niektórymi stanowiskami politycznymi w sprawie „Black Lives Matter” , takie jak demontaż rodziny nuklearnej, co prawdopodobnie doprowadziłoby do gorszych wyników życia czarnych (i innych) Amerykanów.

Kiedy użytkownik mediów społecznościowych zdecyduje się opublikować czyjeś słowa, udziela poparcia wszystkiemu, co te słowa są używane do uzasadnienia i rozwijania. Dlatego bierze na siebie odpowiedzialność moralną za to, czym ten ruch się staje, ponieważ jego wsparcie przyczyniło się do władzy i wpływu, jaki ostatecznie posiada – ale jest to odpowiedzialność, która przychodzi bez wpływu.

Sprawa tak poważna, jak ta, która generuje te deklaratywne memy w mediach społecznościowych, jest sprawą zbyt poważną, aby rozważyć jej złożoność. 

Osoba, która jest gotowa powiedzieć nie więcej lub nie mniej niż hasło, które publikują wszyscy jego przyjaciele, i opublikować swoje słowa bez zachowania należytej staranności, aby upewnić się, że te same słowa będą służyć sprawiedliwości lepiej niż cokolwiek, co wymyśli z po niewielkim wysiłku, nie ma możliwości zorientowania się, że robi rzeczy lepiej, a nie gorzej. 

Jeśli chodzi o sprawy życia i śmierci, jest to rzeczywiście bardzo poważne zaniedbanie odpowiedzialności moralnej. 

Cnota: pozytywna, negatywna i tania

Rażąca i wielka niesprawiedliwość wywołuje rażącą i wielką cnotę – ale także, niestety, rażącą i tanią cnotę, ponieważ daje możliwość uzyskania czegoś wartościowego bez konieczności robienia najmniejszej różnicy lub płacenia najmniejszej ceny.

Tym „coś wartościowym” jest poczucie troski, bycia dobrym, bycia dobrym; to także pozycja moralna w grupie rówieśniczej. 

Więc co? 

Problem moralny polega tutaj na tym, że niezależnie od intencji uczestnik deklaratywnej mody świadomie i osobiście czerpie korzyści z niesprawiedliwości, nie robiąc nic, aby naprawić zło, z którego ta osobista korzyść jest czerpana. Zrobienie tego oznacza skorzystanie w niewielkim stopniu z samej niesprawiedliwości, o której mowa, bez zapewnienia nikomu co najmniej tylu korzyści – co mogłoby przynajmniej usprawiedliwić czyjeś uczestnictwo.

To nie jest cnota; nie jest to nawet tania cnota: jest to cnota negatywna, którą lepiej nazwać występkiem.

Jak możemy je odróżnić? 

Pomocna jest praktyczna zasada. 

Prawdziwa cnota bardziej poprawia stan lub doświadczenie osoby cierpiącej z powodu niesprawiedliwości, niż poprawia stan lub doświadczenie osoby, która wypowiada się lub podejmuje działania przeciwko niej.

Negatywna cnota działa dokładnie odwrotnie.

Ta praktyczna zasada wymaga, aby autor takiego oświadczenia określił, że korzyści dla ludzi, których rzekomo wspiera, przewyższają korzyści dla niego samego.  

Zaniechanie tego nie oznacza pomocy ofiarom jakiejkolwiek krzywdy, ale raczej, z najlepszą wolą na świecie, wykorzystanie ich ofiary, aby pomóc sobie. 

To oczywiście wyjaśnia, dlaczego niektórzy ludzie, zwłaszcza ci, którzy nie są przyzwyczajeni do „wykonywania prywatnego”, czego wymagają media społecznościowe, czują się tak nieswojo w związku z takimi modami i czuliby się obłudni lub w inny sposób moralnie skompromitowani biorąc w nich udział.

Ta idea znajduje odzwierciedlenie w wersecie biblijnym. 

„A gdy się modlisz, nie będziesz jak obłudnicy”. jest: bo lubią się modlić stojąc w synagogach i na rogach ulic, aby byli widziani przez ludzi. Zaprawdę powiadam wam, oni mają swoją nagrodę. – Mateusza 6:5.

Czy kiedykolwiek może istnieć deklaratywna moda, na którą można by wskoczyć bez naruszania powyższej moralnej zasady?

Odpowiedź jest prawdopodobnie twierdząca – ale deklaracja musiałaby spełniać prosty warunek: nie stawiałaby moralnego żądania reszcie świata bez postawienia żądania wobec osoby, która ją opublikowała, a osoby, która ją opublikowała. wtedy trzeba dołożyć wszelkich starań, aby sprostać temu moralnemu żądaniu. Deklaracja wymagałaby standardu lub zmiany zachowania, do którego plakat zachęcałby innych, aby ją przytrzymał. W podejmowaniu moralnego i praktycznego wysiłku, aby utrzymać się do tego standardu, zmienia swoje stanowisko z publicznego występu na osobistą poprawę ze skutkiem politycznym.