Kroniki nieszczepionego lewicy

Jako osobę o lewicowej ideologii temat uprzedzeń zawsze mnie intrygował. Zrozumienie społeczeństwa, sposobu, w jaki ludzie myślą oraz reakcji na zmiany społeczne i postęp, stanowi wyzwanie. Mając to na uwadze, nie wiadomo skąd, nie będąc Czarnym, zaczynam opowiadać się za akcją afirmatywną na rzecz czarnych osób na uniwersytetach. Nie będąc gejem, zaczynam wspierać małżeństwa homoseksualne. Nie będąc kobietą, opowiadam się za autonomią kobiet w zakresie własnego ciała i krytykuję strukturalny seksizm w społeczeństwie.

W miarę rozwoju dyskusji i pojawiania się pewnego oporu w tych punktach ludzie tacy jak ja, którzy opowiadają się za walkami społecznymi innych, pozostają niezachwiani i wspierają nasze argumenty teorią. Odwołujemy się do ideologów, filozofów, liczb i badań. W ten sposób wyjaśniamy, w jaki sposób społeczeństwo jest uprzedzone. Zawsze stwierdzamy, że postęp jest konieczny. Naszym ostatecznym celem jest uwrażliwienie tych, którzy sprzeciwiają się rzeczywistości, z którą borykają się ofiary.

Ale wszystko opiera się na teorii. To sztandar innych, bez doświadczenia tego na własnej skórze. Tutaj ujawnia się kruchość. Nierzadko zdarza się, że ktoś o innym punkcie widzenia oskarża nas o to, że nie jesteśmy bezpośrednio zaangażowani w nasze własne bitwy, a zatem nie w pełni rozumiemy problem. Przecież nie doświadczamy dyskryminacji na własnej skórze. Przyznam, że przynajmniej to oskarżenie ma pewną zasadność.

Jednak w czasie Covid-19 dostrzegłem szansę na przeprowadzenie istotnego osobistego eksperymentu dotyczącego uprzedzeń. Pomysł na to zrodził się, gdy przeczytałem artykuł naukowy opublikowany w Natura pod tytulem "Dyskryminacyjne postawy wobec osób nieszczepionych w czasie pandemii."

Podsumowując, w artykule opublikowanym pod koniec 2022 r. stwierdzono, że w szczytowym okresie kampanii szczepień występowała silna nietolerancja i dyskryminacja ze względu na status szczepionki przeciwko Covid-19. Naukowcy odkryli, że w większości krajów osoby zaszczepione miały negatywny stosunek do osób nieszczepionych. Jednakże, co zaskakujące, istniało niewiele dowodów na odwrotną sytuację, co oznacza, że ​​osoby niezaszczepione nie były uprzedzone w stosunku do zaszczepionych.

A uprzedzenia wobec osób nieszczepionych nie były minimalne. Było to dwa i pół razy większe niż postawy wykluczające wobec imigrantów z Bliskiego Wschodu. Naukowcy odkryli, że osoby niezaszczepione cieszyły się taką samą niechęcią jak osoby zmagające się z uzależnieniem od narkotyków i znacznie bardziej niż osoby zwolnione z więzienia.

Badania były obszerne. Naukowcy odkryli, że wiele zaszczepionych osób nie chciałoby, aby członkowie ich najbliższej rodziny poślubili osobę nieszczepioną. Osoby nieszczepione były też postrzegane jako niekompetentne lub mniej inteligentne. Znaczna część zaszczepionej populacji uważała, że ​​osoby niezaszczepione powinny spotykać się z ograniczeniami w swobodzie przemieszczania się. Mniejszy odsetek opowiadał się za ograniczeniem wolności wypowiedzi osób nieszczepionych, posuwając się nawet do sugerowania, że ​​nie powinny one mieć prawa do wypowiadania się.

Wszystkie te uprzedzenia zostały celowo zakorzenione w społeczeństwie. Oto, co można wywnioskować, czytając inne badanie przeprowadzone przed wypuszczeniem produktów szczepionkowych: „Przekonujące komunikaty mające na celu zwiększenie chęci wykorzystania szczepionek przeciwko Covid-19."

Celem tego badania było określenie, które komunikaty najskuteczniej zostały wykorzystane podczas kampanii marketingowej szczepionki przeciwko Covid-19. Na tej podstawie ludzie zostali później celowo zaprogramowani na wzór robotów: „Jeszcze skuteczniejsze jest dodanie szczepionek opartych na sformułowaniach językowych w celu ochrony innych i w ramach działania opartego na współpracy. Podkreślanie, że szczepienia to działanie prospołeczne, nie tylko zwiększa ich absorpcję, ale także zwiększa chęć ludzi do wywierania presji na innych, aby to zrobili”.

Jednak w tym planie marketingowym był jeden problem. Najlepsze przekazy reklamowe produktu nigdy nie odzwierciedlały jego cech. Informacja, że ​​szczepionki pomogą ograniczyć ryzyko przenoszenia się wirusa, dlatego zaszczepienie się było działaniem prospołecznym, od początku było kłamstwem. Na początku badania wykazały, że szczepionki nie zmniejszyło fal infekcji w krajach lub zmniejszyć transmisję w gospodarstwach domowych.

Innymi słowy, pomimo skutecznej strategii marketingowej opartej na uprzedzeniach do osób nieszczepionych, aby zwiększyć sprzedaż, wraz z moralistyczna retoryka przywódców politycznych przeciwko niezaszczepionym, decyzja o tych produktach farmaceutycznych do wstrzykiwań była zawsze decyzją indywidualną, a nie zbiorową. Zasadniczo stworzyli masowe oszustwo, które wywołało napięcie społeczne bez uzasadnienia naukowego lub związanego ze zdrowiem publicznym, a wszystko to w celu uzyskania korzyści pieniężnych.

Jednak dla mnie osobiście, mimo że rozpoznałem oszustwo, scenariusz ten posłużył jako znaczący równoległy eksperyment społeczny. Chciałem zrozumieć, jak to jest doświadczyć uprzedzeń na własnej skórze. W końcu bycie lewicowcem i propagowanie uprzedzeń, ale nigdy ich nie doświadczyłem, sprawiło, że moje zrozumienie było niepełne.

Okazja była intrygująca. W przeciwieństwie do czarnej osoby wchodzącej do sklepu na zakupy, która nie może przeprowadzić eksperymentu, aby zrozumieć, jak to jest nie doświadczać uprzedzeń, ponieważ nie może zmienić swojej rasy, i wejść do innego sklepu, aby zaobserwować odmienne traktowanie, wystarczyło, że się porozumiełam, w niektórych grupach, że nie przyjęłam żadnej szczepionki na Covid-19. Było oczywiste, że większość niezaszczepionych osób po prostu ukrywała swój status szczepienia, aby uniknąć osądu.

Jednak moim zamiarem nie było pozostawanie niezauważonym. Chciałem zrozumieć, jak to jest być traktowanym gorzej niż imigranci z Bliskiego Wschodu, gorzej niż byli skazańcy i gorzej niż narkoman. Teraz, dzięki temu doświadczeniu, mam zbiór osobistych historii, które obejmują okres od początku kampanii szczepień aż do chwili obecnej. 

Początkowo podczas dystrybucji szczepionek w Brazylii priorytetowo potraktowano grupy ryzyka: osoby starsze i osoby z chorobami współistniejącymi. W miarę udostępniania większej liczby szczepionek grupy wiekowe kwalifikujące się do otrzymania produktów zaczęły się zmniejszać. Wiadomość o nowych grupach wiekowych kwalifikujących się do szczepień była rozpowszechniana w różnych mediach.

Kiedy zbliżyło się do mojej grupy wiekowej, nieco starszy ode mnie przyjaciel zadzwonił do mnie na Zoomie, co robił od czasu do czasu przez całą pandemię. Poważnie potraktował nakaz pozostania w domu. Podczas rozmowy wspomniał, że następnego dnia pojedzie na dwie godziny do ośrodka zdrowia w odległym mieście po szczepionkę. Dziwiło mnie, że musiał posunąć się tak daleko, aby zdobyć szczepionkę, o której marzył. Wyjaśnił, że jest to jedyny ośrodek zdrowia, który przyjmuje jego choroby współistniejące. W naszym mieście zajęłoby to jeszcze kilka tygodni.

Kolega ten miał zaświadczenie lekarskie potwierdzające nadciśnienie. „To centrum zdrowia akceptuje również choroby współistniejące” – stwierdził. „Jaka choroba współistniejąca? Nie mam chorób współistniejących” – odpowiedziałem. Upierał się, że rzeczywiście mam choroby współistniejące i że tylko w ten sposób wpadł na pomysł wcześniejszego zaszczepienia się. Poza tym znał lekarza, który mógłby mi wystawić zaświadczenie o chorobach współistniejących.

Wyjaśniłam, że nie chcę żadnego zaświadczenia i nawet go nie potrzebuję, jeśli chcę szczepionkę, bo jestem pilotem i jestem na rządowej liście priorytetów. Mógłbym po prostu pojechać na dowolne lotnisko i otrzymać szczepionkę na miejscu. Jednak nie zrobiłem tego, ponieważ w ogóle nie chciałem szczepionki. Kiedy wyraziłem się jasno, zaczęła się rozprzestrzeniać informacja, że ​​nie mam zamiaru się szczepić.

Odrzucenie było natychmiastowe. Istniał wyraźny kontrast pomiędzy osobą, która chciała uzyskać zaświadczenie lekarskie w trybie priorytetowym, szukała miejsca odpowiadającego jego stanowi zdrowia i była gotowa jechać dwie godziny do innego miasta, aby otrzymać szczepionkę, a wszystko to tylko po to, aby przejść o dwie godziny wcześniej. tygodnie. Tymczasem jego rozmówca bagatelizował wszystkie te wysiłki.

Po pewnym czasie, gdy wydawało się, że życie w mieście wróciło do normy, w barze spotkałem kolejnego znajomego. Codziennie spożywał nadmierne ilości alkoholu i wyrażał rozpacz: „Umrę”. Zaintrygowany zapytałem o przyczynę, a on wyjaśnił, że ma do czynienia z ciężką zakrzepicą nogi. Kulał i obawiał się, że jego życie w każdej chwili wisi na włosku.

Kiedy zapytałem, jaką szczepionkę otrzymał, wspomniał, że przyjął szczepionkę Janssena, która była znana z poważnych problemów tego rodzaju. Do tego stopnia, że ​​wkrótce potem pojawiła się ta szczepionka zawieszone w większości krajów Europy, chociaż nadal był używany w Brazylii. Ludzie wokół nas byli zdumieni koncepcją, że ktoś przypisuje swój stan szczepionce.

Przez cały proces wprowadzania na rynek szczepionek, kiedy stopniowo obniżano grupy wiekowe szczepień, powstrzymywałem się od ingerencji w decyzję dorosłych o przyjęciu szczepionek. Jednakże w przypadku osób spoza grupy wysokiego ryzyka, takich jak zdrowi młodzi ludzie i dzieci, czułem, że moim obowiązkiem jest przynajmniej wydanie ostrzeżenia.

Liczby prezentowane w badanie przeprowadzone przez zespół Vinay Prasad na Uniwersytecie Kalifornijskim i opublikowane w czasopiśmie „ BMJ czasopisma były alarmujące: ryzyko hospitalizacji młodej osoby z powodu skutków ubocznych szczepionki było wyższe niż ryzyko hospitalizacji z powodu potencjalnego zakażenia Covid-19.

Znajomy nalegał wówczas, aby zaszczepić jego zdrowego, małego synka. Wyjaśniłem wyniki badania i stwierdziłem, że nie warto ryzykować. Nalegał, żeby poszedł dalej. Z jakiegoś powodu procedura od samego początku polegała nie tylko na przyjęciu szczepionki, ale także na umieszczeniu w mediach społecznościowych zdjęcia podczas spożywania produktu lub wyeksponowania karty szczepień. „Jeśli masz zamiar to zrobić i jeśli chcesz, żebym był fotografem, to przyjdę” – oznajmiłem. W moją stronę poleciał stołek barowy.

Kilka miesięcy później byłem w innym barze z kilkoma osobami, a przyjaciel, który po długim leczeniu miał zakrzepicę nóg, czuł się lepiej i dołączył do nas. Kiedy przyjechał, pierwszą rzeczą, o którą zapytałem, były postępy w jego leczeniu. Kiedy on to wyjaśniał, ja zauważyłem, że szczepionka Janssena jest naprawdę kiepska. W fascynującym i skoordynowanym posunięciu wszyscy przy stole zaczęli przeszkadzać, proponując nowe tematy, potwierdzając badania, że ​​ludzie chcą cenzurować osoby nieszczepione.

Odnosi się wrażenie, że wszyscy są świadomi, że mogą wystąpić problemy, ale przyjmują podobną postawę do fanatycznych wyznawców religii, którzy składają ofiary ze zwierząt lub ludzi. Rozumieją, że w procesie, którego celem jest „większe dobro”, które doprowadzi do zbawienia całej ludzkości, zgodnie z wolą bogów, którzy żądali tych ofiar, niektóre osoby zostaną złożone w ofierze. Dlatego nie należy omawiać tej kwestii ani kwestionować jej.

Wydaje się, że ludzie ufają, że ktoś przeprowadza solidną kalkulację ryzyka i korzyści i wierzą, że jeśli rząd, media i sprzedawcy w dalszym ciągu to polecają, to dlatego, że niewątpliwie warto. Byłoby to bezprecedensowe, ponieważ po raz pierwszy w historii przemysłu farmaceutycznego nikt nie ryzykowałby dobrowolnie swoim życiem, wydając zły produkt wyłącznie dla zysku.

Kilka miesięcy temu, gdy pandemia nie dominowała już na pierwszych stronach gazet, byłem w innym barze z lewicowym przyjacielem. Dołączyła do nas znajoma i po złożeniu oświadczenia zakończyła temat wypowiadając oskarżycielskie zdanie: „Morderca, którego wspieracie”. Nie próbowałam wyjaśniać oskarżenia, koleżanka też udawała, że ​​nie słyszy.

Przyzwyczaiłem się do tego, że brazylijska polityka jest od wielu lat spolaryzowana, a ludzie angażują się w konfrontacyjne i uproszczone spory. Nierzadko w ciągu ostatniej dekady ktoś oskarżał mnie o wspieranie Stalina, Mao Zedonga czy Pol Pota tylko dlatego, że opowiadam się za polityką przeciwdziałającą głodowi lub włączającą. Z jakiegoś powodu ludzie uważają, że jest to ostateczny argument na ich korzyść. Oczywiście, gdy rozmowa dojdzie do tego rodzaju fanatycznej argumentacji, najlepiej ją zignorować.

Później dowiedziałem się, że miał na myśli Jaira Bolsonaro, byłego skrajnie prawicowego prezydenta Brazylii. Dowiedział się, że nie zostałem zaszczepiony, i ze zdumiewającą logiką doszedł do wniosku, że jestem zwolennikiem Bolsonaro. Oczywiście moja absolutna pogarda dla Bolsonaro nie przekłada się na to, że darzę sympatią Big Pharma. Stało się tak jednak w przypadku zdecydowanej większości.

Chociaż w tej chwili nie mogę się w to głębiej zagłębiać, pewnego dnia ktoś powinien napisać długi esej próbujący rozwikłać, dlaczego cała zachodnia lewica nagle zamieniła się w obrońców wielkich amerykańskich korporacji imperialistycznych.

Jednak teraz mamy październik 2023 r. i wierzyłem, że moje osobiste doświadczenia prawie dobiegają końca. Przecież w życiu codziennym nikt już nie mówi o szczepionkach na Covid. Tak było aż do zeszłego tygodnia, kiedy poszłam zjeść szaszłyki w barze ze stolikami na zewnątrz. Przy kilku osobach przy stole przyszedł przyjaciel, aby przekazać mi pewne wieści. Aníbal, wspólny przyjaciel Anibinha, zmarł w poprzednim tygodniu.

„Zawał serca czy udar?” Zapytałam. Od nieco ponad dwóch lat, ilekroć słyszę o śmierci znanych mi młodych ludzi, zadaję sobie pytanie, czy był to zawał serca, czy udar. W przeszłości śmierć młodych ludzi była zwykle spowodowana wypadkami drogowymi lub podobnymi zdarzeniami. Od 2021 roku już się do tego przyzwyczaiłem: zawsze jest to albo zawał serca, albo udar.

Nie mam skrupułów, by zapytać, czy jest to zawał serca, czy udar, ponieważ we wstępnym badaniu szczepionki firmy Pfizer „złotym standardem” opublikowanym w czasopiśmie New England Journal of Medicine, przy około 44,000 22,000 osób, około 22,000 XNUMX w grupie placebo i około XNUMX XNUMX w grupie zaszczepionej, w grupie zaszczepionej z wszystkich przyczyn zmarło więcej osób ze wszystkich przyczyn niż w grupie placebo. Początkowo tak było 15 do 14. Wkrótce potem, kiedy zaktualizowali tę liczbę w FDA, amerykańskiej agencji regulacyjnej, zrobiło się z 21 na 17. Teraz, bez niespodzianki, w najnowszej aktualizacji tak jest już od 22 do 16.

Tak, dokładnie to czytasz. Kiedy podliczyli liczbę zgonów w badaniu, okazało się, że w grupie zaszczepionej było więcej zgonów niż w grupie placebo: 22 do 16. Według jednego z badaczy w badaniu doszło do oszustwa. opublikowano śledztwo BMJ – brytyjski dziennik medyczny, jednego z najbardziej prestiżowych czasopism naukowych na świecie. Nie jest to zaskoczeniem dla firmy, która w swojej historii... największa kara korporacyjna w historii Stanów Zjednoczonych, szczególnie za oszustwa.

Dlatego nie zdziwiłbym się, gdyby sytuacja w godzinach 22–16 w końcu pogorszyła się jeszcze bardziej. Ponadto potwierdzono później tę tendencję dotyczącą nadmiernej liczby zgonów wśród zaszczepionych przez VAERS, rządowy system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek rządu USA. Teraz, od 2022 r., kolejne dane demograficzne wzmocniły tę obecność nadmiernych zgonów wśród wysoce zaszczepionych populacji. Wszystko wskazuje na to, że przed nami stoi kolejny stary i tradycyjny przypadku jatrogenezy, ale tym razem w skali globalnej.

Przy stole odpowiedzieli na moje pytanie. Aníbal po pięćdziesiątce miał nagły zawał serca. To trzeci z młodych przyjaciół, których znam z barów, którzy od czasu wprowadzenia szczepionek nagle umierają na choroby układu krążenia. „To te cholerne szczepionki” – odpowiedziałem. Wyglądali na zdumionych. W tym momencie zamieniłem się w imigranta z Bliskiego Wschodu, narkomana i byłego skazańca.

W odpowiedzi osoba obdarzona empatią zaproponowała, że ​​zabierze mnie do ośrodka zdrowia w celu zaszczepienia. Inna osoba zapytała, autentycznie zainteresowana moją odpowiedzią, czy wierzę, że Ziemia jest płaska, potwierdzając badania opublikowane w Natura gdzie osoby zaszczepione są przekonane, że osoby niezaszczepione są mniej inteligentne.

Po kilku minutach wszyscy zachowywali się dokładnie tak, jak zostali zaprogramowani: rozmowa została zakończona. Oni wstali. Przy stole ze mną pozostała jeszcze tylko jedna osoba. Stało się to przy stole pełnym postępowych ludzi, którzy tuż przed tematem szczepionek dzielili się historiami o imprezach fetyszowych i seksualnych eskapadach. Kobieta rozmawiała o swoim długotrwałym związku z niewolnikiem BDSM.

Mój wniosek jest taki, że ponad dwa lata później, w październiku 2023 r., ludzie nadal zachowują się irracjonalnie, jeśli chodzi o szczepionki. Przecież zawsze uważałem wszelkie formy uprzedzeń, czy to wobec osób czarnoskórych, osób LGBTQ+, imigrantów czy osób o libertariańskich poglądach na seksualność, za irracjonalne.

Ale wciąż jest pytanie. Nie wiem, czy te reakcje stanowią jedynie potwierdzenie uprzedzeń występujących w Natura badania lub jeśli występuje jeszcze inny element: strach przed zarażeniem Covid-19. Może się tak zdarzyć, ponieważ wierzą, że szczepionki ograniczają przenoszenie; w końcu dyskryminacja opiera się na tej wiedzy, która wkrótce okazała się fałszywa.

Gdyby jednak taka była motywacja, a ludzie byliby dobrze poinformowani, dzisiejsze uprzedzenia powinny być skierowane przeciwko zaszczepionym, ponieważ zaczęły pojawiać się długoterminowe dane i nie wygląda to dobrze: im więcej dawek przyjęli ludzie, tym większe ryzyko zarażenia się wirusem Covid-XNUMX. Sytuacja się odwróciła.

W tym samym czasie, gdy ma miejsce ta alienacja, obecnie, w 2023 r., nadal ujawniają się nadmierne dane dotyczące zgonów przerażające liczby, nawet powodując przedmiotem zainteresowania wśród ubezpieczycieli na życie firmy. Nie ma sposobu, żeby to ukryć. Nawet naukowcy, którzy promowali szczepionki uznali wysokie liczby. Nie da się tego ukryć. Tymczasem oglądam wiadomości wyjaśniające, że przyczyną jest wzrost liczby zawałów serca i udarów mózgu od 2021 roku przez globalne ocieplenie, Ale przez zimną pogodę. Że wzrost liczby zawałów serca jest spowodowany do osób samotnychi jest to również spowodowane przez powodzie i wilgotność. I nie tylko to, śpię za mało i śpię za dużozdaniem naukowców są prawdziwymi winowajcami.

Cóż, szczerze? To nie mój problem. Problem w tym, że roboty to wszystko kupują. Obserwacja tego zjawiska to kolejny eksperyment społeczny. Niebezpieczeństwo polega na tym, że może pojawić się nowy, nieco groźniejszy wariant Covid-XNUMX i te wszystkie osoby zadecydują za mnie, że powinnam się zaszczepić. W końcu mądrzej jest dla nich podjąć decyzję za mnie, ponieważ nie jestem zbyt inteligentny.