Czy możemy znaleźć drogę powrotną do wolności?

Jednym z najbardziej destabilizujących aspektów chaosu ostatnich kilku lat jest to, że filary społeczeństwa – nasze demokratyczne i akademickie instytucje, wraz z naszymi sądami, mediami, policją, lekarzami, gigantami korporacyjnymi i liderami myśli – nie tylko nie były w stanie przeciwstawić się postmodernistycznej dekonstrukcji społeczeństwa, ale stać się aktywnymi sprawcami w wojnie z rzeczywistością, która zamienia klasyczną demokrację liberalną w parodię samej siebie. 

W jaki sposób instytucje, które miały zapobiec przekształceniu się cywilizowanego społeczeństwa w barbarzyńcę wolnego dla wszystkich, stały się motorem obecnego popadania w szaleństwo? Jak wybudzić społeczeństwo z koszmaru, w którym nic nie jest święte, wolność to bluźnierstwo, a koguty składają jaja… kiedy społeczeństwo tylko wzrusza ramionami z rezygnacją?

Czas zagłębić się w mity, historie i wielkie narracje, które łączą społeczeństwo, aby zrozumieć, dlaczego społeczeństwo się rozpada i jak możemy ponownie złożyć Humpty Dumpty.

Rozplątany gobelin

Aby zrozumieć, dlaczego społeczeństwo się rozpada (co wydaje się zdarzać co kilka pokoleń – więcej o tym wkrótce), najpierw musimy zrozumieć, jak jest ze sobą splecione. Jeśli spojrzymy z lotu ptaka na tkankę spajającą każde zdrowe społeczeństwo, w jego rdzeniu znajdziemy złożony system połączonych warstw, zaczynając od społecznej świadomości własnej historii i historii jego przodków. Zasady to skróty myślowe, których używamy, aby skondensować lekcje z tych historii w wygodne pakiety, aby łatwiej było je zastosować w naszym własnym życiu i przekazać przyszłym pokoleniom. 

Konstytucje kodyfikują te ponadczasowe zasady w formie prawa. A potem budujemy instytucje prawne, akademickie i polityczne na tej konstytucyjnej podstawie, aby narzucić te zasady na codzienne życie, aby zapewnić, że wszyscy grają według tego samego zestawu reguł. I to zatacza koło z powrotem do mitów, opowieści i bajek, które opowiadamy sobie o naszej historii, naszym miejscu we wszechświecie, o naszych nadziejach i marzeniach, które razem tworzą coś w rodzaju „wielka narracja” zakotwiczenie społeczeństwa w centrum jego systemu instytucjonalnego. 

Ten złożony gobelin zazębiających się warstw ma stworzyć głęboką filozoficzną przeciwwagę dla kapryśnych trendów, samolubnych impulsów i mrocznych popędów, które zżerają tkankę społeczną. Pozwala społeczeństwu wyjść poza współpracę jednostki rodzinnej, umożliwiając ludziom, którzy nie znają, nie ufają lub się lubią, żyć razem bez rozdzierania się na kawałki. 

Z ograniczonej perspektywy naszego krótkiego życia ludzkiego ta instytucjonalna podstawa (i leżące u jej podstaw zasady) wydaje się niewzruszona, trwała, wieczna. W związku z tym zakładamy (błędnie), że ponieważ mogliśmy polegać na naszych instytucjach w zakresie ochrony procesów demokratycznych, prawnych i naukowych, które prowadzą do sprawiedliwości, sprawiedliwości i prawdy, nadal będziemy mogli na nich polegać również w przyszły. Innymi słowy, kiedy zbudujemy „system”, łudzimy się, że system będzie samowystarczalny. Oszukujemy samych siebie myśląc, że rząd zajmie się sprzątaniem wymaganym do utrzymania sprawnego działania systemu. To iluzja, która ukrywa kruchość tego, co zbudowaliśmy. 

Wszystko działa w miarę dobrze… dopóki nie działa. Instytucjonalne mechanizmy kontroli i równowagi liberalnej demokracji są w stanie oprzeć się krótkoterminowym impulsom i szaleństwu społeczeństwa. Ale system nie jest w stanie powstrzymać fali, jeśli duże rzesze społeczeństwa przyjmą nowy sposób myślenia o sprawiedliwości, sprawiedliwości i prawdzie. 

Co kilka pokoleń, pozornie znikąd, wszystko się rozpada, gdy system nagle rozmontowuje to, co uważaliśmy za wieczne, aby dostosować się do „nowego i ulepszonego” poglądu społeczeństwa na świat. Jasne słowa naszych konstytucji mówią nam, że to nie powinno się wydarzyć, a jednak znajdujemy się w środku właśnie tego rodzaju systematycznej dekonstrukcji wszystkiego, za czym rzekomo kiedyś opowiadała się cywilizacja zachodnia. Społeczeństwo wydaje się być zdecydowane na rozerwanie wszystkich filozoficznych wątków, które miały nas łączyć.

Jest takie powiedzenie, że „wszystko jest za kulturą”. Jak Sean Arthur Joyce tak trafnie ilustruje w swojej nowej książce: Słowa z umarłych (co zapoczątkowało pomysł na ten esej), nasza poezja, filmy, sztuka, literatura, muzyka, architektura, posągi i komedia to nie tylko niepoważne sposoby na zabawę w naszych bezczynnych godzinach. Są filozoficznym paliwem, które utrzymuje przy życiu „wielką narrację”.

Nasze historie i mity kształtują nasz pogląd na sprawiedliwość, określają nasze podejście do sprawiedliwości i uczą nas poczucia dobra i zła. Wdrukowują w nasze umysły wzory na temat tego, jak wygląda idealny świat, abyśmy mogli dążyć do tego ideału. 

Sztuka jest naszym lustrem odzwierciedlającym obecny stan społeczeństwa. Utrzymują nasz związek z naszą historią. I dają nam kompas, dzięki któremu możemy nawigować w przyszłości. Są odpowiednikiem Duchów świątecznych przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Ebenezer Scrooge, których zadaniem jest rozliczanie nas z naszej przeszłości, dostarczanie nam obiektywu, przez który możemy interpretować teraźniejszość i inspirowanie nas do stania się lepszymi wersjami nas samych. 

Krótko mówiąc, sztuka kształtuje wspólne fundament filozoficzny na której zbudowana jest cywilizacja i daje nam słowa i idee, by obronić społeczeństwo przed tymi, którzy chcą je zepsuć. Od Platona do Orwella do dylematów moralnych rozgrywających się na mostku USS Enterprise kapitana Picarda w gwiezdna wędrówka, nasze dziedzictwo kulturowe określa w jaki sposób myślimy o uczciwości, sprawiedliwości i prawdzie.

Wyrywanie drzewa

Sędziowie, politycy, policjanci i naukowcy nie żyją w próżni. Oni również są częścią swoich społeczności i przeniosą ze sobą zmieniające się postawy i perspektywy szerszej społeczności na salę sądową, policyjny radiowóz, polityczny kikut i prasę. Ale zazwyczaj są one powstrzymywane przed działaniem pod wpływem ich impulsów przez infrastrukturę prawną spajającą społeczeństwo.

Instytucje tworzą inercję, która uniemożliwia cywilizacji rzucenie się z klifu za każdym razem, gdy społeczeństwo zakochuje się w głupim pomyśle. Inercja instytucjonalna tworzy rodzaj przeciągania liny, które przyciąga kulturę z powrotem do jej korzeni. Ale kiedy przyciąganie jest szczególnie silne i utrzymuje się wystarczająco długo, przychodzi moment, w którym korzenie nie są w stanie oprzeć się przyciąganiu i całe drzewo zostaje wyrwane. 

W normalnych czasach kultura zmienia się tak wolno, że jest prawie niezauważalna. Inercja instytucjonalna dodatkowo maskuje prądy filozoficzne szarpiące korzenie. Ale kiedy kultura oddali się wystarczająco daleko od swoich korzeni, rozłączenia między kulturą a instytucjami stają się nie do pogodzenia, a system nagle przechyli się w kierunku przyciągania społeczeństwa. w celu odbudowy systemu wokół oczekiwań ludzi. Ta faza przejściowa powoduje oszałamiającą, tymczasową destabilizację, podczas której kultura i wykorzeniony system instytucjonalny nie ścierają się już ze sobą.

Kiedy kultura zostaje nagle uwolniona od oporu instytucjonalnego, prowadzi to do niezwykle szybkiej restrukturyzacji społeczeństwa. Prowadzi to również do zaciekłej wojny kulturowej o kontrolę nad nową, jednoczącą wielką narracją, która wyłania się z tego chaotycznego okresu przejściowego. Wtedy okazuje się, że pod naszymi stopami przesunęło się coś naprawdę monumentalnego. I większość z nas jest zaskoczona, ponieważ te monumentalne zmiany zdarzają się tylko raz na kilka pokoleń.

Kultura długo ewoluuje cykle społeczne. Jeśli pójdziesz przez Teoria pokoleniowa Straussa-Howe'a omówione w popularnej książce, Czwarty obrót, długie cykle w historii ludzkości mają tendencję do kulminacji w okresach kryzysowych, które zdarzają się mniej więcej co 80 lat. Zdarzają się mniej więcej co cztery pokolenia, dlatego autorzy nazywają epokę kryzysu czwarty obrót. Te czwarte zwroty oznaczają chaotyczne przejście, kiedy jedna „wielka narracja” upada i zostaje zastąpiona przez inną po intensywnym okresie destabilizacji. Wcześniejsze „czwarte zwroty” miały miejsce w latach 1459-1497 (Wojna Róż), 1569-1594 (Kryzys Armady), 1675-1704 (Glorious Revolution), 1773-1794 (Rewolucja Amerykańska), 1860-1865 (Wojna secesyjna), i 1929-1946 (Wielki Kryzys, II wojna światowa). Teraz nasza kolej.

Poglądy wyrażane m.in. przez Klausa Schwaba, Ala Gore'a i Steve'a Bannona w dużej mierze opierają się na badaniu cykli społecznych (zarówno Al Gore, jak i Steve Bannon odnieśli się konkretnie do Czwarty obrót jako mający wpływ na ich pomysły). W gruncie rzeczy wszyscy zdają sobie sprawę, że wielka narracja po II wojnie światowej dobiegła końca, a społeczeństwo jest zagubione i wymaga filozoficznego przestawienia; mają nadzieję wykorzystać okres kryzysu, aby spróbować ukształtować wielką narrację, która wyłoni się z chaosu po zakończeniu okresu przejściowego. 

Niektórzy mogą nawet spekulować, że niektórzy z naszych przywódców, w pełni świadomi braku zakotwiczeń filozoficznych na tym etapie długiego cyklu społecznego, mogą nawet aktywnie działać na rzecz zerwania więzi społeczeństwa z jego filozoficznymi korzeniami, celowo podsycając kryzysy w celu społeczeństwa wobec ich ideologicznej wizji społeczeństwa. Odbuduj lepiej. Przychodzą mi na myśl rany zadane sobie przez niegospodarność Covida, kryzys energetyczny, kryzys inflacyjny, niedobory nawozów, wojna na Ukrainie itp. 

"Pandemia stanowi rzadką, ale wąską okazję do refleksji, ponownego wyobrażenia sobie i zresetowania naszego świata.” — Profesor Klaus Schwab, założyciel i przewodniczący, Światowe Forum Ekonomiczne*

"Naprawdę wierzę, że COVID stworzył okno możliwości politycznych…” — Chrystia Freeland, wicepremier Kanady i członek Rady Powierniczej Światowego Forum Ekonomicznego*

"pandemia dała okazję do resetu” i do”wyobraź sobie na nowo systemy gospodarcze” — Justin Trudeau, premier Kanady*

Fatalna porażka naszych sędziów, polityków, lekarzy, naukowców i policjantów w wypowiadaniu się w obronie zasad zawartych w naszych konstytucjach – oraz brak sprzeciwu ze strony opinii publicznej – ujawnia doniosłą, ogólnospołeczną zmianę kulturową, która miała miejsce od dawna. zanim pojawił się Covid. Covid stał się kryzysem instytucjonalnym, ponieważ społeczeństwo jako całość — od sędziów i organów zdrowia publicznego aż do przeciętnego człowieka na ulicy — już dawno straciło wiarę w filozoficzne zakotwiczenia klasycznej liberalnej demokracji. Instytucje upadły, ponieważ większość społeczeństwa zaczęła postrzegać prawne i filozoficzne ograniczenia narzucane przez nasze konstytucje jako problematyczne przeszkody, a nie jako bardzo potrzebne ograniczenia tego, co rząd może zrobić. Gdyby Covid wydarzył się w 2001 roku, nasze filozoficzne korzenie powstrzymałyby panikę. Do 2020 roku korzenie były zbyt słabe, aby oprzeć się przyciąganiu. 

Wielka narracja po II wojnie światowej i jej główne zasady przestały inspirować społeczeństwo, pozostawiając kulturę odłączoną od swoich korzeni i obsesję na punkcie stale rosnącego asortymentu hobgoblinów, na których można projektować swój niepokój (wraz z rosnącym oczekiwaniem, że rząd zrobić coś z tymi wszystkimi hobgoblinami). Byliśmy już społeczeństwem przeżywającym kryzys tożsamości, szukającym sensu, szukającym poczucia przynależności i desperacko poszukującym nowej, jednoczącej „wielkiej narracji”, która nas połączyła. 

„Nagły wypadek” stworzony przez Covida i publiczne żądanie „bezpieczeństwa za wszelką cenę” dostarczyły instytucjom pretekstu do porzucenia konstytucyjnych ograniczeń, dając ludziom wewnątrz tych instytucji wolną rękę w działaniu na filozoficzne impulsy, które narastały w społeczeństwie dla długi czas. Covid był słomą, która w końcu złamała grzbiet wielbłąda. Otworzyło to drzwi do nowego „czwartego obrotu”. System jest teraz w ciągłym ruchu. 

Z perspektywy czasu łatwo zauważyć rosnącą utratę zaufania społeczeństwa do klasycznych zasad liberalnych, takich jak wolność jednostki, autonomia cielesna, odpowiedzialność osobista, wolność słowa, tolerancja, merytokracja, własność prywatna, solidne pieniądze, niezbywalne prawa i tak dalej. Postmoderniści (neoliberałowie) od dawna pracowicie podważają filozoficzne podstawy klasycznego liberalizmu, pozbawiając społeczeństwo słów, idei i świadomości historycznej, dzięki którym można bronić się przed nieliberalnymi postmodernistycznymi przekonaniami.

I byliśmy zadowoleni. Pejzaż wyobraźni oddaliśmy dekonstrukcjonistom, aktywistom i cynikom. W jaki sposób konstytucja może stanowić filozoficzną kotwicę dla społeczeństwa, w którym nic nie jest święte? 

To, czego jesteśmy teraz świadkami, to próba instytucjonalizacji obejmowania przez społeczeństwo wyuczonej bezradności, kultury bezpieczeństwa, anulowania kultury, redystrybucji i wszystkich innych „perełek” filozofii postmodernistycznej. Nasze wykorzenione instytucje próbują „wymyślić się na nowo”, próbując zapuścić świeże korzenie wokół postmodernistycznej filozofii neoliberalnej. Zinstytucjonalizowane formy tych destrukcyjnych trendów kulturowych raczej nie okażą się czymś w rodzaju utopijnych postmodernistycznych fantazji społeczeństwa, ale przynajmniej znamy kształt mirażu, którego ścigają. Społeczeństwo chciało wszechmocnego pasterza zapewniającego dobre samopoczucie, a jest wielu oszustów, którzy chcą zaspokoić tę iluzję. 

Ale wciąż jesteśmy na początku chaotycznego okresu przejściowego. To, co jest obecnie instytucjonalizowane, niekoniecznie się utrzyma, zwłaszcza że jarzmo dyktatorskiego rządu zaczyna się ocierać. Przygotuj się na nieoczekiwane, gdy pojawiają się inne konkurujące wizje przyszłości i zostają wciągnięte w walkę o sumie zerowej o dominację. Rozpoczęła się bitwa wielkich narracji. 

Bitwa wielkich narracji

Wojna z rzeczywistością — ta postmodernistyczna wojna kultury neoliberalnej z klasycznymi ideałami liberalnymi i obiektywnym poszukiwaniem prawdy — jest częścią fazy tworzenia mitów i opowiadania historii wyłaniającej się wielkiej narracji postmodernistycznej. Jest to tkanie nowego gobelinu, pełnego demonów, kozłów ofiarnych i bohaterskich mitów, aby spróbować podtrzymać postmodernistyczną iskrę filozoficzną i zakotwiczyć się w naszych instytucjach. I niczym zazdrosny wilk strzegący swojego terytorium, nie ma czerwonej linii, której nie przekroczy, aby wypędzić z nowego terytorium resztki swojej rywalizującej filozofii. 

To nie przypadek, że nasze posągi, historia, sztuka i dziedzictwo kulturowe są atakowane. Oburzenie nie jest moralne, jest strategicznym narzędziem rywalizującej ideologii politycznej. Nawet faraonowie zbezcześcili posągi, pomniki i symbole „aby zdyskredytować niegdyś czczonych ludzi i odrzucić niegdyś czczone idee”.* Zerwanie połączenia z przeszłością, demonizowanie historii przodków i niszczenie konkurencyjnych symboli to przemyślane strategie praktykowane przez wszystkie kultury na przestrzeni dziejów ilekroć jest wojna idei. 

Obecna publiczna apatia wobec niszczenia filozoficznych symboli społeczeństwa jest niepokojącym odzwierciedleniem tego, jak niewielu ludzi wciąż szanuje filozoficzne idee stojące za symbolami. Nie możemy oczekiwać, że instytucje zatrzymają tę falę, jeśli społeczeństwo pokaże, że nie docenia swoich fundamentalnych ideałów i nie chce bronić symboli swojego filozoficznego dziedzictwa.

Czwarte zakręty są nieprzewidywalne i bardzo brudne właśnie dlatego thej zawsze borykają się z egzystencjalnymi filozoficznymi pytaniami o to, jak zorganizowane jest społeczeństwo. W efekcie, czwarte zwroty to rywalizacja o sumie zerowej pomiędzy starymi i nowymi wizjami społeczeństwa oraz pomiędzy rywalizującymi wyłaniającymi się wielkimi narracjami, które walczą o zastąpienie zepsutego starego porządku. 

Cykliczny schemat historii jest wyraźnym ostrzeżeniem, że rywalizacja między wielkimi narracjami w tych okresach kryzysowych często przeradza się w prawdziwe lenistwo, toczone na masową skalę w przesiąkniętych krwią okopach. Stawka nie może być wyższa, ponieważ zwycięzcy zbierają łupy z systemu gospodarczego, który jest zinstytucjonalizowany wokół zwycięskiej wielkiej narracji, podczas gdy przegrani, podobnie jak ich symbole, są odsuwani na dalszy plan lub całkowicie wymazani. 

Bajki na dobranoc, które opowiadamy naszym dzieciom i rozmowy, które prowadzimy z sąsiadami, nigdy nie były ważniejsze — to jedyne rzeczy, które mogą rozwiązać egzystencjalną rywalizację idei, zanim rosnąca rywalizacja pogrąży społeczeństwo albo w tyranii, albo w wojnie. Wszystko za kulturą. We musi budować mosty dla tych, którzy padli ofiarą ideologii postmodernistycznej. Musimy odebrać krajobraz wyobraźni dekonstrukcjonistom, aktywistom i cynikom. Aby rozwiązać kryzys instytucjonalny, musimy wygrać wojnę kulturową.

Prawo kłania się kulturze

W przypadku życia przeżytego w stosunkowo stabilnych, długich okresach między czwartymi nawrotami (podczas których króluje jedna wielka narracja), pomysł, że instytucje mogą nagle porzucić szacunek dla zasad konstytucyjnych, aby poddać się takim nieliberalnym i destrukcyjnym impulsom, jest szokujący i głęboko destabilizujący. A jednak, kiedy cofamy się, by spojrzeć na historię z długiej perspektywy, w rzeczywistości dzieje się to znacznie częściej, niż nam się wydaje. 

Być może najlepszym przykładem kultury przedzierającej się przez solidne zasady konstytucyjne (oraz ostrzeżenie, aby przypomnieć nam, dlaczego tak ważne jest, aby nadal próbować budować mosty dla tych, z którymi się nie zgadzamy, zamiast wycofywać się do naszych baniek mediów społecznościowych, mając nadzieję, że zdrowy rozsądek zostanie przywrócone przez sądy) pochodzi z jednej z najbardziej znaczących spraw sądowych w historii USA: Plessy przeciwko Fergusonowi. Jest to sprawa sądowa, która zalegalizowała segregację rasową w całych Stanach Zjednoczonych w latach 1896-1964. 

Wojna secesyjna w USA rozstrzygnęła nierozwiązaną konstytucyjną kwestię niewolnictwa. A jednak kultura zaczęła wznosić nowe sztuczne bariery między rasami niemal natychmiast po opadnięciu kurzu z wojny secesyjnej. Rosnąca liczba przepisów dotyczących segregacji zaczęła pojawiać się na szczeblu stanowym i gminnym w całej Ameryce. Aby zakwestionować konstytucyjność tych lokalnych zasad segregacji, pan Plessy celowo siedział w białej części wagonu w Luizjanie, aby mógł zostać aresztowany, aby dać swoim przyjaciołom prawnikom możliwość wniesienia segregacji do Sądu Najwyższego. Do tego czasu, podobnie jak to, co działo się w całym Covid, sądy wciąż znajdowały jakieś usprawiedliwienie lub prawne techniczne szczegóły, aby uniknąć zmagania się z rozdźwiękiem między zasadami konstytucyjnymi a rodzącą się kulturą segregacji. 

Pan Plessy i jego rówieśnicy bohatersko postanowili przeforsować sprawę. Zainscenizowali skrupulatnie zaplanowane aresztowanie (nawet aresztujący policjant był w grze), aby uniemożliwić Sądowi Najwyższemu jakikolwiek sposób ominięcia kwestii segregacji. Pan Plessy i jego współpracownicy byli pewni, że Sąd Najwyższy zostanie zmuszony do orzekania na korzyść pana Plessy, ponieważ segregacja była tak wyraźnym i oczywistym naruszeniem zasad zawartych w Konstytucji – zasad, które ich naród wykrwawił i umarł tylko za 30 lata wcześniej. 

Ich plan okazał się spektakularny. Sąd Najwyższy orzekł przeciwko panu Plessy, tym samym za jednym zamachem legalizując segregację w całych Stanach Zjednoczonych. Przypływ kulturowy był tak silny, a nastroje większości tak mocno sprzyjały segregacji, że sądy znalazły sposoby na odwrócenie zasad, których znaczenie wydawało się wyryte w kamieniu. Aby ominąć konstytucyjne ograniczenia, przyjęli przewrotną ideę „oddzielni, ale równi”. Nie jest to fraza, którą znajdziesz nigdzie w żadnym z tych Deklaracja Niepodległości, dotychczasowy KonstytucjaLub Karta Praw. Społeczeństwo wymyśliło go, aby zracjonalizować swoje nieliberalne potrzeby.

Plessy przeciwko Fergusonowi to ponure ostrzeżenie z historii, jak łatwo społeczeństwo znajduje kreatywne sposoby na reinterpretację solidnych jak skała zasad, aby dostosować je do ducha czasu: 

• „Oddzielne, ale równe”. 
• „Mowa nienawiści to nie wolność słowa”. 
• „Wolność jest zagrożeniem dla demokracji”. 
• „Wolność słowa jest wspaniała, ale w społeczeństwie nie ma miejsca na dezinformację”. 
• „Cenzura jest konieczna, aby chronić wolność słowa chronionych grup”. 
• „Wolność musi być ograniczona, aby chronić czyjeś prawo do życia”. 
• „To tylko dwa tygodnie, żeby spłaszczyć krzywą”.
• „Wybory mają konsekwencje”. 
• „To nie przymus, jeśli dobrowolnie schowasz się w rękawie, aby uniknąć konsekwencji dokonania złego wyboru”. 

Och, jak łatwo jest zracjonalizować zasady konstytucyjne, by odpowiadały namiętnościom czasu.

Nigdy nie lekceważ zdolności społeczeństwa do usprawiedliwiania tego, co nie do pomyślenia, aby uzyskać to, czego chce. Kolejne 68 lat zajęło amerykańskiej kulturze rozkochanie w segregacji, a system prawny odzwierciedlał te zmieniające się postawy poprzez Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Kiedy fala jest wystarczająco silna, wszystko jest za kulturą, łącznie z prawem. Teraz jest nie czas na wyciszenie. 

Długi Thomasa Jeffersona

Gdy zostaną zinstytucjonalizowane, wielkie zmiany w postawach kulturowych wymagają cofnięcia się przez pokolenia. Kiedy system przystosowuje się do nowego sposobu myślenia, zapuszcza nowe korzenie i zapisuje te zmiany w prawie, wyłania się cała gospodarka, która jest zależna od tego nowego systemu i jest zagrożona, jeśli zmiany zostaną wycofane. Większość korzystająca z nowego porządku będzie więc walczyć zębami i pazurami, by bronić nowego systemu przez pokolenia, nawet jeśli jest on zepsuty do szpiku kości. To, co nielogiczne, okrutne i nonsensowne, zostanie zracjonalizowane w celu przetrwania. Nikt nie gryzie ręki, która go karmi. 

Nawet najbardziej niezbywalne prawa rozbiją się jak cienkie szkło, jeśli sprawiedliwa większość poczuje się moralnie usprawiedliwiona w deptaniu nad nimi, by sięgnąć po jakąś utopię kusząca na horyzoncie. Nawet najjaśniejsze zasady zostaną zracjonalizowane, jeśli zadłużona większość stanie się zależna od moralnie zbankrutowanego systemu. Klęska Covida i pasożytnicza gospodarka wschodząca, która korzysta z postmodernistycznych idei neoliberalnych, to historia się powtarza. Zbieramy to, co zasiała nasza zmieniająca się kultura. Biada nam wszystkim, a zwłaszcza pokoleniom, które odziedziczą to, co wydarzy się podczas naszej straży, jeśli to neoliberalne wyobrażenie społeczeństwa zdoła zakotwiczyć się w naszych instytucjach.

Rozważmy poniższy fragment listu napisanego przez Thomasa Jeffersona 22 kwietnia 1820 roku, w którym zmaga się on z niemoralnością instytucji niewolnictwa i ubolewa nad swoją niezdolnością do zobaczenia sposobu jej zakończenia bez podzielenia ich nowego narodu na dwie części. Możesz przeczytać cały list tutaj. 

"Linia geograficzna, zbiegająca się z wyraźną zasadą moralną i polityczną, raz wymyślona i poddana gniewnym namiętnościom ludzi, nigdy nie zostanie zatarta; a każda nowa irytacja naznaczy ją coraz głębiej. Mogę z pełną świadomością powiedzieć, że nie ma na ziemi człowieka, który poświęciłby więcej niż ja, aby w jakikolwiek możliwy sposób uwolnić nas od tego ciężkiego wyrzutu. Cesja tego rodzaju mienia, bo tak się go błędnie nazywa, jest bagatelą, która nie kosztowałaby mnie na drugi rzut oka, gdyby w ten sposób można było dokonać powszechnej emancypacji i ekspatriacji, i to stopniowo i z należnymi ofiarami. , myślę, że może być. Ale tak jak jest, mamy wilka za ucho i nie możemy go ani trzymać, ani bezpiecznie puścić. Sprawiedliwość jest w jednej skali, a instynkt samozachowawczy w drugiej."

Przez całe życie Thomas Jefferson nazywał niewolnictwo moralną deprawacją. W 1779 r. opowiadał się za stopniową emancypacją, szkoleniem i integracją niewolników, a nie natychmiastowym wyzwoleniem, wierząc, że uwolnienie nieprzygotowanych osób, które nie mają dokąd się udać i nie mają środków na utrzymanie, przyniesie im tylko nieszczęście*. W 1785 roku Jefferson zauważył, że niewolnictwo deprawuje zarówno panów, jak i niewolników.* A w 1824 roku, trzy lata po swoim liście, zaproponował plan zakończenia niewolnictwa (który został odrzucony) poprzez skłonienie rządu federalnego do wykupienia wszystkich niewolniczych dzieci za 12.50 dolarów i wyszkolenia ich w zawodach wolnych.* 

Obie ponure przepowiednie Jeffersona się spełniły. Ameryka rozdarła się na pół w brutalnej wojnie domowej wywołanej nierozwiązanym problemem niewolnictwa. A kiedy niewolnicy zostali wreszcie uwolnieni w 1863 roku, setki tysięcy byłych niewolników umarło z głodu, a kolejne miliony zmuszono do głodu, ponieważ nie mieli dokąd pójść.*

A jednak do dnia jego śmierci w 1827 r. (ponad 50 lat po tym, jak był współautorem Deklaracja Niepodległości aby założyć naród wokół najwyższego z klasycznych ideałów liberalnych, z których najważniejsza jest idea, że ​​wszyscy ludzie są stworzeni równymi), Jefferson utrzymywał jednak jedną z największych populacji niewolników na jakiejkolwiek plantacji (w trakcie swojej działalności posiadał ponad 600 niewolników). dożywotni). Chociaż na mocy testamentu uwolnił niewielką liczbę niewolników, pozostałych 130 niewolników wraz z ziemiami plantacyjnymi i domem zostało sprzedanych, aby spłacić jego długi.

Jefferson w swoim dorosłym życiu nigdy nie miał długów. Niektóre długi odziedziczył po teście, inne nagromadził się, żyjąc wiecznie ponad stan, a szalejąca inflacja spowodowana wojną o niepodległość („wielkie sprzedaże ziemi dały tylko tyle pieniędzy, by kupić 'świetny płaszcz'”. ), a także panika finansowa z 1819 r. udaremniły jego próby spłaty.

Gdy system jest zinstytucjonalizowany, zarówno strażnik, jak i więzień zostają zamknięci w zgniłym systemie. Nikt nie odcina ręki, która go karmi. Thomas Jefferson rozumiał wyniszczające przeciąganie liny między moralnością a samozachowawczym, bezbronność zarówno tych uwięzionych w żelazkach, jak i tych uwięzionych w długach oraz ciężar inercji instytucjonalnej, która utrzymuje zgniły system przez wiele pokoleń.

Szachownicowe szczegóły życia Thomasa Jeffersona i jego rówieśników pokazują, że są omylnymi i niedoskonałymi śmiertelnikami, tak jak reszta z nas. Powodem, dla którego powinni być czczeni – powodem, dla którego budujemy posągi na ich cześć – jest zachowanie historii omylnych wizjonerów, którzy w momencie wyrwania władzy z rąk monarchii brytyjskiej nie zdecydowali się na koronację na królów, ale zamiast tego rozpoznali swoje własne słabości i dlatego zdecydowali się zakotwiczyć społeczeństwo wokół zestawu świętych zasad i ponadczasowych ideałów, które zostały zaprojektowane w celu ochrony jednostki zarówno przed królami, jak i tłumami, i które zostały zaprojektowane, aby inspirować społeczeństwo do ciągłego odkrywania tych zasad i ideałów jako sposobu na zawsze dążyć do stania się lepszą wersją siebie. Nieśmiertelne idee stworzone przez śmiertelnych ludzi.

Nie jest trudno zdekonstruować wyobraźnię, dopóki wszystko, co pozostanie po społeczeństwie, nie zostanie popiół. Kołysanie kulą burzącą jest łatwe. W przeciwieństwie do tego, aby stworzyć wizję, która skłania społeczeństwo podnosić się z niewoli i ucisku wyłącznie dzięki sile wyobraźni i aby ta wizja nadal inspirowała kolejne pokolenia… teraz jest to coś zupełnie innego. 

Dziedzictwo ideałów, które Jefferson wpisał do dokumentów założycielskich ich narodu, stworzyło nieprzerwany wątek filozoficzny, który prowadzi bezpośrednio od Deklaracja Niepodległości w 1776 do Abrahama Lincolna Proklamacja wyzwolenia w 1863 do Organizacji Narodów Zjednoczonych” Powszechna Deklaracja Praw Człowieka w 1948 r. i do Ustawa o prawach obywatelskich 1964 po tym, jak wielebny dr Martin Luther King Jr. rozliczał Amerykę z jej moralnej hipokryzji. Stoimy na ramionach filozoficznych gigantów. Abyśmy nie zapomnieli.

Okres półtrwania świętych wierzeń

Zapisanie zasad w konstytucji jako poświęcony, niezbywalny, Bóg dał był genialnym pociągnięciem pióra, aby zasygnalizować społeczeństwu, że są to kamienie węgielne u podstaw cywilizacji. W ten sposób nasi przodkowie ostrzegli przyszłe pokolenia: „nie zadzieraj z tymi zasadami, bo cały system zawali się wokół uszu”. Ogłaszając coś jako święte, mamy nadzieję opóźnić nieustanną reinterpretację idei, aby dać ludziom czas na zrozumienie mądrości kryjącej się za zasadami, zanim zostaną one zburzone lub odrzucone. 

"Każde pokolenie, cywilizacja jest najeżdżana przez barbarzyńców - nazywamy je „dziećmi”. ~Hannah Arendt

W efekcie kultura to niekończąca się rywalizacja między mądrością naszych przodków, ślepym apetytem motłochu i pragnieniem nowości. Każde pokolenie musi na nowo odkryć i ponownie zainspirować się zasadami, aby utrzymać je przy życiu. Kultywowanie poczucia sacrum jest sposobem na celowe tworzenie filozoficzna inercja aby dać młodym czas na zdobycie dojrzałości i umiejętności autorefleksji, zanim zdecyduje się spalić Rzym doszczętnie, by zrobić miejsce dla nowego pałacu ogrodowego. 

Konstytucja, którą Ojcowie Założyciele Ameryki umieścili w centrum ich republiki, pozbawiła przywódców ich świętej aury, ale nie pozostawili oni społeczeństwa bez kotwicy, która chroniłaby je przed kapryśnymi kaprysami ludzkiej natury. Przenieśli ideę „świętego” — niebiańskiego autorytetu, którego nie można kwestionować — z ludzi na zasady. 

Rozmontowując świętą przedoświeceniową ideę „boskiego prawa do rządzenia” i zastępując ją świętymi (niezbywalnymi) prawami, które zastępują autorytet Kościoła i państwa, republika stworzona przez Ojców Założycieli położyła filozoficzne fundamenty klasycznej demokracji liberalnej . (Nawet słowo „liberalny” pochodzi od „wolności”. Liberalna demokracja jest demokracją powściągliwy ograniczeniami nałożonymi przez prawa jednostki. Ojcowie Założyciele uznali, że jeśli prawa jednostki nie są niezbywalny (święte), rządy demokratycznej większości wkrótce stałyby się niczym więcej niż tyranią większości, znaną również jako rządy tłumu.

Ojcowie Założyciele Ameryki przełamali ucisk dziedzicznej hierarchii. Po raz pierwszy w historii tkanka społeczeństwa była zakotwiczona wokół idei, a nie wokół zakorzenionej elity politycznej. Po raz pierwszy w historii społeczeństwo było związane konstytucją mającą chronić jednostki zarówno przed kaprysami pasożytniczych władców, jak i zbiorowym interesem stada. Niezbywalne konstytucyjne prawa jednostek, takie jak wolność słowa, również stworzyły przestrzeń dla rozwoju badań naukowych. Poszukiwanie obiektywnych prawd zależy całkowicie od posiadania przez jednostki świętej wolności w konfrontacji z ustalonymi dogmatami i konsensusowymi przekonaniami. Dopóki nikt nie jest w stanie uciszyć drugiego, jedynym narzędziem rozstrzygającym debatę pozostają dowody.

Ale sacrum jest skomplikowaną iluzją. To tylko wiara w sacrum to czyni to prawdziwym. To tylko społeczeństwo wiara w boskich prawach królów lub społeczeństwa wiara w niezbywalne prawa, merytokrację i autonomię cielesną, która sprawia, że ​​społeczeństwo zachowuje się tak, jakby te rzeczy istniały. Ostatecznie cienka okleina kultury pielęgnowana w szarych przestrzeniach między uszami naszych sąsiadów to tylko ochrona naszych praw. 

Jako wolne, autonomiczne istoty ludzkie – niezależnie od woli stada i pasterza – istniejemy tylko tak długo, jak cenna idea indywidualnej suwerenności pozostaje święta w zbiorowej wyobraźni społeczeństwa. Ta święta wiara jest stawką w obecnej postmodernistycznej wojnie kulturowej, gdy społeczeństwo próbuje pozbyć się ograniczeń nałożonych przez święte zasady stworzone przez Thomasa Jeffersona i jego rówieśników.

Podobnie jak posągi wznoszone niegdyś przez faraonów i złote korony noszone przez królów, papier, na którym napisana jest Konstytucja, i historie, które opowiadamy naszym dzieciom, są narzędziami stworzonymi przez naszych przodków, aby utrzymać przy życiu podstawowe święte wierzenia. Postmoderniści odrzucają bezwarunkowe prawa i ponadczasowe zasady jako archaiczne fikcyjne granice (konstrukty społeczne) stworzone przez dawno zmarłych ludzi i postrzegają je jako przeszkodę w „załatwianiu spraw”. Ale mądry człowiek dostrzega kruchość systemu chronionego jedynie przez zbiorowe przekonania większości, rozumie, jak łatwo surowe namiętności społeczeństwa mogą przemienić taki system w nieokiełznaną tyranię i dlatego bardzo ciężko pracuje, aby przekazać ponadczasowe zalety tych zasad. . 

Jeszcze zanim sprzedał swoją duszę interesom komercyjnym, Święty Mikołaj był tylko fantazją… ale także egzystencjalnym doświadczeniem filozoficznym. Nie każdy konstrukt zasługuje na dekonstrukcję. Niektóre konstrukcje są niezbędne do zachowania gobelinu, który pozwala istnieć społeczeństwu; nasza wyobraźnia zależy od nich, aby podtrzymać cywilizację. 

Przywoływanie poczucia sacrum dotyka nas na poziomie emocjonalnym. Przekształca zasadę filozoficzną w przeżycie emocjonalne. To emocjonalne doświadczenie jest niezbędnym narzędziem do wpajania ponadczasowych zasad, które chronią nas przed nieustannymi ciągami słów, które splatamy ze sobą podczas naszego życia, aby spróbować zracjonalizować nasze impulsywne popędy. Najłatwiej oszukać nas własnymi słowami my sami. 

Poczucie sacrum chroni nas przed racjonalizacją istotnych filozoficznych ograniczeń, na których polegamy, aby chronić nas przed sobą i przed sobą nawzajem. Wykorzystuje siłę wyobraźni do kształtowania naszego zachowania. Poczucie sacrum jest istotną częścią tkaniny tworzonej w naszej zbiorowej wyobraźni, która umożliwia złożonym społeczeństwom tworzenie porządku z chaosu i wspólne życie bez rozrywania się nawzajem. 

Niezależnie od tego, czy sacrum wyraża się w terminach świeckich czy religijnych, to, co postrzegamy jako sacrum, tworzy kotwicę łączącą nas razem jako funkcjonujące społeczeństwo. Symbolika, emocje i poczucie podziwu i podziwu wywołane przez nasze poczucie świętości mają moc inspirowania wspólnej wyobraźni w sposób, którego nie potrafią same słowa. Gdy nic nie jest święte, tracimy naszą filozoficzną obronę. Kiedy nic nie jest święte, stajemy się gatunkiem dryfującym, podzielonym, impulsywnym, rządzonym przez nasze emocje, niezdolnym do poznania siebie, niezdolnym do ograniczania się i niezdolnym do funkcjonowania jako spójne społeczeństwo. 

Niezależnie od tego, czy sacrum jest doświadczane w kategoriach świeckich, czy religijnych (istnieje więcej niż jeden sposób, aby dojść do tego samego punktu końcowego), poczucie sacrum chroni filozoficzny gobelin społeczeństwa przed ludzkim pragnieniem pociągania za sznurki, aby zobaczyć, co się rozpadnie. 

Postmodernizm to upadek sacrum. To dekonstrukcja wyobraźni. Jest to zniszczenie wspólnego świata, który tworzymy w naszej zbiorowej wyobraźni i zniszczenie filozoficznych ograniczeń, jakie nakładamy na siebie w tym wyobrażonym świecie. 

Surowa rzeczywistość jest taka, że ​​wzniosłe ideały klasycznej liberalnej demokracji są kruchą powłoką zamalowaną na rządach motłochu. Działa tylko tak długo, jak większość wierzy w zasady, na których opiera się system i są inspirowane, by zachowywać się tak, jakby były prawdziwe. W przeszłości tradycyjni liberałowie, konserwatyści i libertarianie nieustannie spierali się o dokładną receptę na wprowadzenie w życie tych klasycznych zasad liberalnych, ale niekończący się spór o szczegóły był sam w sobie zasadniczą częścią tego, co utrzymywało ideały przy życiu w publiczna wyobraźnia. System pozostał nienaruszony, ponieważ większość wierzyła, że ​​ideały są prawdziwe, wieczne i warte obrony nawet za cenę dla nich samych, co jest innym sposobem powiedzenia „święte”. 

Jeśli pozwolimy, by nihilizm postmodernistycznego neoliberalizmu zniszczył świętą wiarę w zasady klasycznego liberalizmu, o regułach społeczeństwa zadecydują ciągle zmieniające się postawy i apetyty motłochu. Jeśli nic nie jest święte, to jedyną kotwicą społeczeństwa są kaprysy jego przywódców. Powrócimy do domyślnej historii, w której „siła czyni prawo”, a społeczeństwo pogrąży się w niekończącej się walce o sumie zerowej o kontrolę surowej władzy tronu. Nawet święta wiara w boskie prawa królów służyła kiedyś celowi, nie tylko ochronie tych na szczycie hierarchii przed wyzwaniami z dołu, ale także ochronie całego społeczeństwa przed niekończącą się wojną plemienną. 

To nie przypadek, że nihilistycznemu odrzuceniu świętych zasad przez społeczeństwo towarzyszy powstanie świętej, nieomylnej technokracji („zaufaj ekspertom”). Kiedy zasady przestają być kotwicą, wokół której zbudowane jest społeczeństwo, jedyną alternatywną kotwicą, która może zapobiec rozpadowi społeczeństwa na milion walczących plemion, jest zakotwiczenie społeczeństwa wokół surowego autorytetu jego przywódców i obrona ich autorytetu za wszelką cenę, nawet gdy kłamią, oszukują, kradną lub są rażąco niekompetentni. I na zawołanie nasi technokratyczni liderzy instynktownie próbują otoczyć się aurą boskiej mocy, która „nie będzie kwestionowana”, aby chronić się przed pretendentami do tronu. 

Instytucjonalny Scienz™ i przyjazne reżimowi media wkroczyły w rolę, jaką kiedyś Kościół odgrywał w uświęcaniu autorytetu wybranych despotów. Wyzwania dla świętej władzy technokratycznej są coraz częściej postrzegane (i karane) jako bluźniercze (definiowane jako „akt lub wykroczenie polegające na świętokradczym mówieniu o Bogu lub rzeczach świętych”). Jak na ironię, nawet symbolika aureoli coraz częściej powraca w przyjaznych państwu mediach. 

Bez świętych zasad autorytet jest delikatnym chwytem władzy, bawionym iluzjami i symbolami, bronionym z brutalną siłą. Nihilizm postmodernistycznego neoliberalizmu jest sam w sobie wyszukaną iluzją; pod sygnalizacją cnoty i za systematyczną dekonstrukcją społeczeństwa kryją się twarde instynkty faraonów i cesarzy próbujących przywrócić swoje boskie prawo do rządzenia. Historia wraca do średniej.

Kto jest szefem? Zasady a ludzie

Aby stworzyć stabilność, społeczeństwo potrzebuje sposobu, aby odpowiedzieć na odwieczne pytanie w sercu dużych, złożonych społeczeństw: kto jest szefem? Aby zapobiec przekształceniu się społeczeństwa w niekończące się barbarzyńskie lenistwo między walczącymi plemiennymi watażkami, musimy utkać misterny gobelin mitów, opowieści i świętych wierzeń wokół świętych ludzi lub świętych zasad. Jedna ścieżka prowadzi do klasycznej demokracji liberalnej. Drugi prowadzi do tyranii. Przekonania, które wybieramy jako święte, albo cementują moc, albo ją ograniczają. Dekonstruując święte zasady, postmoderniści torują drogę z powrotem do hierarchicznego systemu świętych ludzi i świętych grup chronionych.

Bez świętych zasad moc naprawia. Bez świętych zasad autonomiczne jednostki sprowadzają się do jednorazowych podmiotów, które muszą podporządkować się zbiorowym wymaganiom stada… a dokładniej, jak bydło, stają się własnością siłaczy, którzy umacniają swoją władzę, twierdząc, że przemawiają w imieniu stada. 

Indywidualna autonomia istnieje tylko tak długo, jak większość wierzy (i zachowuje się), tak jakby jednostka miała jakieś święte, dane przez Boga niezbywalne prawa które zastępują władzę rządu, nawet gdy interesy jednostki są sprzeczne z interesami większości (lub przeciw interesom państwa). Kolektywna wiara w święte prawa jednostki powoduje, że każdy członek społeczeństwa zachowuje się tak, jakby istniała indywidualna autonomia. Tylko wspólne przekonanie czyni to prawdziwym. Bez tej świętej wiary nieliczni zostaną ponownie poświęceni dla dobra wielu, gdy tłum wiwatuje z aprobatą.

Nie ma nic bardziej świętego niż idea praw jednostki. Ta idea, podzielana przez większość społeczeństwa, pozwala każdemu z nas, indywidualnie, być panem własnego losu. Ta święta idea pozwala nam istnieć jako coś innego niż jako zasoby dla dobra stada, jako coś więcej niż tylko tryby w czyjejś maszynie. 

Aby sędzia bronił świętych niezbywalnych praw jednostki, musi ona nie tylko sama w nie wierzyć, ona też musi widzieć że wierzy w nie większość społeczeństwa. Dopóki społeczeństwo stoi w milczeniu, gdy posągi spadają na plac publiczny i gdy palą się książki, niewielu ludzi pracujących w naszych instytucjach zaryzykuje gniew palących książki i niszczących posągi, wypowiadając się przeciwko niemu. Apatia i oburzenie uczą instytucje tego, co społeczeństwo uważa za święte.

I tak w ciągu jednego pokolenia otrzymujemy od czci Reporterzy bez Granic do wielbienia Rządy bez ograniczeń. Instytucje bronią tego, co społeczeństwo uważa za święte.

Dekonstruując wszystko, postmodernizm wymazał gobelin, na którym zbudowane jest społeczeństwo. Obracając wszystko w proch, postmodernistyczny neoliberalizm stworzył wypaczenie tkanki społecznej, parodię sacrum, kpinę z poszukiwania obiektywnych i uniwersalnych prawd. Niszcząc święte zasady, postmodernizm otworzył drzwi świętym ludziom.

W dziwny sposób postmodernistyczny neoliberalizm jest lustrzanym odbiciem klasycznej liberalnej demokracji. Przywołuje tę samą historię, używa tego samego języka i naśladuje tę samą formę instytucjonalną. A jednak jest to pusty i uproszczony plagiat, papuga śpiewająca piosenkę, w której każda nuta jest rozstrojona, a znaczenie każdego słowa zostało odwrócone. Żyjemy w kultura cargo który zrytualizował słowa i wygląd nauki i demokracji, nie rozumiejąc, jak to wszystko działa. 

To wszystko jest tak rozpoznawalne, a jednocześnie tak groteskowe. 

Złe pomysły zakorzeniają się w pustce

Wygranie wojny kulturowej nie jest kwestią cenzurowania złych pomysłów. Narażenie na postmodernistyczne idee nie jest problemem. Problem polega na tym, że społeczeństwo straciło swoją filozoficzną obronę — nie ma odporności na te złe idee. 

Idee Karola Marksa, Michela Foucaulta i CNN nie są magiczną różdżką. Ich logika jest cienka jak papier i zbudowana na fundamencie z piasku. Problem polega na tym, że wiele pokoleń nie miało kontaktu ze słowami i ideami, takimi jak Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley i niezliczona ilość innych. Ta pustka pozostawiła drzwi szeroko otwarte, aby zgnilizna, którą rozprowadzali Marks, Foucault i CNN, zapuściły korzenie. Filozoficzna pustka doprowadziła społeczeństwo do skonstruowania nowej wizji społeczeństwa opartej na zawiści Marksa, cynizmie Foucaulta i kultywowanym przez CNN byciu ofiarą.

Jak każdy nieliberalny reżim, który pojawił się przed nią, postmodernistyczna kultura neoliberalna przekonała swoich prawdziwych wyznawców, że może zbudować utopię z popiołów tego, co pali, przez zmuszanie ludzi do wiary w miraż na horyzoncie, przez dawanie przykładu tym którzy wyrażają wątpliwości co do czystości wizji, podporządkowując jednostki temu, co uznają za zbiorowe „większe dobro”, umieszczając „właściwych ludzi” z „właściwymi ideami” na stanowiskach władzy, a następnie owijając to wszystko w aurę dobrych intencji. Tłum połknął uwodzicielską przynętę. Łyżka cukru sprawia, że ​​gorzkie lekarstwo schodzi w najbardziej rozkoszny sposób. 

Dopóki myślimy o sądach i urnie wyborczej jako o linii frontu tej wojny kulturowej, możemy wygrać bitwę lub dwie i spowolnić bieg na chwilę, ale ostatecznie przegramy tę wojnę. Na każdego miliardera, takiego jak Elon Musk, który przywróci wolność słowa na Twitterze, pojawi się nowy Rada ds. Zarządzania Dezinformacją stworzony przez reżim, aby go stłumić. (W przypadku przeoczenia ogłoszenia w wiadomościach, Rada Zarządzająca Dezinformacją jest faktem; jest to nowy wydział tworzony w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, aby monitorować nasze przemówienie w celu utrzymania kontroli nad narracją. Życie naśladuje sztukę ; to jest Ministerstwo Prawdy Orwella ożywające.) 

Jedynym wyjściem z tego bałaganu, jedynym sposobem na przywrócenie naszym instytucjom długotrwałego zdrowia psychicznego, jest ratowanie ludzi z nihilistycznego uścisku postmodernizmu, pojedynczo, ponowne zainspirowanie ich klasycznymi zasadami liberalnymi i dla tego przebudzenia. wykrwawić się z powrotem do zbiorowej kultury społeczności. 

Wszystkie rządy, w tym tyranie, czerpią swoje uprawnienia dzięki zgodzie rządzonych (i/lub apatii rządzonych). Instytucje przyjmują zlecenia tylko z góry, o ile wyczuwają, że te zlecenia mają wsparcie od dołu (lub nie mają znaczącego oporu z dołu). Kiedy tłum się odwraca (i nabiera kręgosłupa), brudna robota wypędzenia zepsutego cesarza z jego pałacu spada na instytucje, aby spróbować odzyskać swoją legitymację w oczach tłumu. 

Instytucje będą bronić klasycznych zasad liberalnych, gdy Main Street pokaże, że jest inspirowana tymi zasadami i wartościami, a nie ani chwili wcześniej. Postmodernistyczne pogrążanie się w szaleństwie w cudowny sposób zacznie się odwracać, gdy Main Street zacznie sięgać po coś innego niż pustą wizję postmodernistycznego nihilizmu. To walka o pejzaż wyobraźni. 

Mur berliński upadł, ponieważ niebieskie dżinsy i taśmy wideo po raz pierwszy pokazały ludziom po złej stronie muru, że istnieje alternatywa dla szarej, beznadziejnej mgły komunizmu – dał ludziom wizję, do której należy dążyć, a z czasem ta wizja zmniejszyła poparcie dla reżimu. Pierwszym domino, które upadło, był pejzaż wyobraźni. Z czasem sprawiło, że tłum stracił strach przed reżimem. A to spowodowało, że instytucje zwróciły się przeciwko swoim przywódcom, ponieważ te instytucje wyczuły, że reżim stracił poparcie tłumu. 

Podobnie, drogę do ruchu praw obywatelskich utorowały takie rzeczy, jak muzyka jazzowa, kluby komediowe i desegregacja armii amerykańskiej podczas wojny koreańskiej, które zburzyły mentalne bariery wzniesione przez segregację. Obnażyli hipokryzję tkwiącą w systemie i rozwiązali pranie mózgu, że kolor skóry powinien nas dzielić. Kultura prowadzi; w jego ślady ciągną instytucje. 

Protesty, wyzwania prawne i wybory są ważnym barometrem nastrojów społecznych — sposobem na to, by nas policzyć i sposobem na przełamanie iluzji, że jesteśmy sami z naszymi klasycznymi ideami liberalnymi — ale nie są głównym środkiem, za pomocą którego dla sprawy zdobywa się nowe serca i umysły. Zmiana umysłów to zadanie poetów, gawędziarzy, a zwłaszcza rodziców, dziadków i zwykłych obywateli, którzy są odpowiedzialni za zasiewanie i kultywowanie nasion naszej kultury w umysłach sąsiadów, przyjaciół i dzieci. 

Bez względu na to, jak bardzo chcielibyśmy zrzucić odpowiedzialność za ten chaos na drapieżne zachowanie polityków, korporacji, nauczycieli, sędziów, aktywistów i naukowców, w końcu zarówno sprawa, jak i lekarstwo leżą w naszych zbiorowych rękach. Pozwalamy na to. 

Oddaliśmy postmodernistom plac publiczny, bibliotekę, ławkę szkolną i kino. Byliśmy zadowoleni, gdy nasza kultura pogrążyła się w intelektualnym bankructwie. Odwróciliśmy wzrok, ponieważ byliśmy zajęci własnym życiem. Zbyt długo milczeliśmy, żeby nie robić zamieszania z naszymi przyjaciółmi i współpracownikami. Nie udało nam się zapewnić, aby ważne historie nadal zakorzeniły się w młodych wyobraźniach. Pozwalamy korporacjom, rządom, aktywistom i mediom zdominować plac publiczny, decydować o programie nauczania i kształtować wizję samego społeczeństwa, aby służyć ich potrzebom, a nie naszym. I tak pozostawiliśmy całe pokolenia bezbronne wobec niszczącej pokusy postmodernistycznego światopoglądu. Teraz krążą sępy, zwabione łatwymi łupami bezbronnego społeczeństwa. Na horyzoncie pojawia się niewola.

"Jeśli fodebrane jest prawo mowy, a potem niemi i milczącymi, jak owce, możemy być zaprowadzeni na rzeź.” — Jerzy Waszyngton

Nie wystarczy krytyka dysfunkcji postmodernizmu. Musimy ponownie zainspirować Main Street ideami Thomasa Jeffersona, Abrahama Lincolna, Martina Luthera Kinga i innych gigantów, na których barkach stoi nasze społeczeństwo. Musimy przypomnieć społeczeństwu, że istnieje wizja alternatywna do tej oferowanej przez postmodernistów. Wizja, która oferuje godność, znaczenie i wolność.

Szlifowanie wszechświata

Ucisk, jaki postmodernizm wywiera na społeczeństwo, wynika z jego zdolności do tego, aby nas nie obchodzić, zdestabilizować nasze poczucie tożsamości, pozbawić nasze życie sensu, zasiać nasze umysły obojętnością i rozpaczą, dzielić nas, demoralizować nas, napełnij nas niepokojem i zatopić w szarej mgle pustki. To nic nie zagraża Fantazji w Niekończącej się historii. Zaciemnienie wyobraźni. Śmierć fantazji. Ludzi, którzy nie mają nadziei, łatwo jest kontrolować.

Wielka ironia losu polega na tym, że dekonstruując wszystko, postmodernizm pozbawił się głębokiej studni filozoficznej, z której mógłby czerpać, by bronić się przed konkurencyjnymi ideami, które przywracają sens pustemu życiu. Została bezbronna wobec błazna, który trzyma lustro do społeczeństwa, poety przywracającego historię do życia, rodziców, którzy odmawiają oddania umysłów swoich dzieci aktywistom, dziadka z historią do opowiedzenia, ponadczasowego filmu, który ukazuje podstawowe zmagania bycia człowiekiem i świat idei odkrytych na kartach książki. Jedyny sposób, w jaki postmodernizm może obronić powstałą pustkę, to terroryzować swoją populację za pomocą cenzury i brutalnej siły. Cesarz Kaligula śmieje się z nas z grobu.

Ale zakazane idee rosną. Brutalna siła to pewny sposób na utratę serc i umysłów. A natura ludzka skłania się ku idei, które niosą nadzieję. Postmoderniści próbują zinstytucjonalizować ideologię o kurczącej się bazie poparcia. Czas nie jest po ich stronie. 

Przez ostatnie czterdzieści lat kultura stopniowo ześlizgiwała się w szarą mgłę postmodernistycznego neoliberalizmu. Covid, poprzez swoje ekscesy ciemności, na nowo rozpalił tęsknotę za wolnością. Covid zasiał ziarno kontrkultury, która tchnie nowe życie w klasyczną filozofię liberalną i wartości Oświecenia. Wolność jest zaraźliwa. Powoli zaczyna się obracać wahadło kultury.

Przed nami dużo pracy, aby odwrócić wiele pokoleń postmodernistycznych niepokojów i zrehabilitować ponadczasowe zasady klasycznej demokracji liberalnej. Na każdego z nas, którzy obudziliśmy się przed groźbą postmodernizmu, spada obowiązek podsycania płomieni tej kontrkultury w wyobraźni naszych lunatykujących sąsiadów, rodzin i przyjaciół. W miarę rozprzestrzeniania się iskier nasza liczba rośnie. 

Połowa bitwy to zrozumienie filozoficznej podróży, jaką przebyli nasi przodkowie. Niedawno przeczytałem wspomnianą nową książkę Seana Arthura Joyce'a, Słowa umarłych, którego eseje stanowią filozoficzną trampolinę do najbardziej wpływowej literatury, kultury popularnej i historii, które niegdyś zakotwiczyły klasyczne społeczeństwo liberalne. Od Platona po Toynbee i Huxleya, od linczu irlandzkich bardów w elżbietańskiej Anglii i burzliwej historii dziennikarstwa, po kulturowy fenomen serii Star Trek, ma rzadki talent do wydobywania głównego przesłania dzieł filozoficznych i wydarzeń historycznych i nadanie im znaczenia w codziennym życiu. 

Początkowo postanowiłem napisać bardziej konwencjonalną recenzję jego książki (tj. z czym się zgadzałem lub z czym się nie zgadzałem), ale pomysły, które wywołała książka, skłoniły mnie do napisania tego eseju. Być może jest to najlepszy sposób na powiedzenie, że moim zdaniem eseje w jego książce są warte twojego czasu bez wpływania na myśli, które w tobie wzbudzą. Mam nadzieję, że uznasz jego książkę za równie użyteczną (i przyjemną), jak ja, aby uzyskać jasność co do tego, co nas czeka. 

Drugą połową bitwy o krajobraz wyobraźni jest zapewnienie, że te pomysły przenikną do społeczności. Musimy wyjść z naszych baniek mediów społecznościowych i dotrzeć do tych, którzy zostali uwięzieni w toksycznym uścisku postmodernizmu. Prawdziwa bitwa nie toczy się w naszych sądach i instytucjach politycznych — prawdziwa bitwa toczy się o serca i umysły Main Street. Więc wypij herbatę z sąsiadem, kandyduj do rady miejskiej i zabierz wnuki na ryby. To są fronty tej wojny kulturowej. 

Rozmowy, które odbywają się twarzą w twarz i historie, które są opowiadane w oczekiwaniu na ukąszenie ryb, pozostawiają wrażenie na całe życie. Kropla po kropli zasiewamy idee, które tchną nowe życie w ponadczasowe, klasyczne zasady liberalne. Wspaniała narracja, która wyłania się z naszego czwartego obrotu, zależy od nas.

Adaptacja autora Esej.