Moralność języka w dobie sztucznej inteligencji

Wyrażenie „sztuczna inteligencja” wydaje się pasować do każdego podmiotu, który nie bierze odpowiedzialności za swoje słowa. ChatGPT i tym podobne przypominają nam, że maszyny nie są istotami ludzkimi, a istoty ludzkie nie są maszynami. Maszyny nie aprobują i nie aprobują tak, jak robią to ludzie. Maszyny nie mają uczuć. Nie mają sumienia. Nie ponoszą odpowiedzialności moralnej.

My robimy. 

Nasza odpowiedzialność moralna rozciąga się na całe nasze postępowanie, w tym na nasz dyskurs. 

Nasz dyskurs wypływa z naszych myśli. Myślenie też można uznać za formę postępowania. Nawet kiedy jesteś sam, kiedy myślisz, pojawiają się słowa. 

Nasza moralna odpowiedzialność rozciąga się zatem na dobór słów, aby przekazać nasze znaczenie. „W każdym języku są pewne terminy” napisał Davida Hume'a, „którzy sprowadzają winę, a inni chwalą; a wszyscy ludzie, którzy używają tego samego języka, muszą zgodzić się co do ich stosowania”. 

Tutaj zapraszam do wybrania swoich pejoratywów. Jeśli jednakowo wybieramy nasze pejoratywy, to „używamy tego samego języka”, jak to ujął Hume.

Najpierw kilka słów uzasadniających rozmyślania: zastanawiając się, czy dezaprobata jest wbudowana w słowo, widzimy, czy nasze słowa koniecznie wyrażają uczucie. Jeśli wyrażają jakieś uczucie, nasze słowa mogą zobowiązać nas do uzasadnienia tego uczucia. Czytelnicy mogą z przyjemnością wejść w twoje nastroje. Ale czasami sam sentyment jest przedmiotem dyskusji.

Widząc wyraźniej dezaprobatę, widzimy wyraźniej, czego dokładnie nie pochwalamy. Czy to lobbystów nie pochwalamy, czy też niektórych lobbystów poszukują tylko pewnych przywilejów? Czy istnieją lobbyści dobrzy i źli? A co z dobrymi poszukiwaczami czynszu?

To rozmyślanie może również pomóc ci uświadomić sobie, jak wszechobecna dezaprobata przepełnia twój dyskurs, nawet jeśli jest przekazywana jedynie przez implikację lub konotację, a nie przez denotację. Nawet jeśli dasz czemuś ocenę A+, wybierasz ten obiekt do zatwierdzenia w porównaniu z wyróżniającymi się obiektami przeciwnymi lub przeciwstawnymi. Ponieważ stale oceniasz, dobrze jest widzieć wyraźnie, gdzie i jak oceniasz. 

Niektóre słowa są obciążone negatywną konotacją lub wartościowością. Ale problem nie polega na tym, jak słyszysz, jak inni używają słowa. Chodzi o to, jak ty użyj słowa. 

Pytanie, które należy sobie zadać, brzmi: „Kiedy używam tego słowa, czy koniecznie buduję dezaprobatę?” 

Innymi słowy: „Jako słowo w moim aktywnym słowniku, czy to słowo musi być pejoratywne?” 

Poniżej rozważam tylko rzeczowniki. 

Wyraźnie widać, że niektóre słowa są używane z wbudowaną dezaprobatą, na przykład:

brednie
niegodziwość
bigoteria
skaza
ulegnie awarii?
degeneracja
błąd
wada
szaleństwo
oszukać
błąd
wice

Byłoby dziwne usłyszeć, jak ktoś używa któregokolwiek z tych słów, aprobując rzecz, którą to słowo oznacza. Dziwactwo może być zabawne. Przychodzi mi na myśl powiedzenie słynnego potentata filmowego Samuela Goldmana: „Potrzebujemy nowych frazesów!”

A niektóre słowa nie mają wbudowanej aprobaty ani dezaprobaty:

wiara
opinia
osąd
praktyka
tradycyjny
zwyczaj

Czasami jest to tylko kwestia użycia tego słowa. Rozważ słowo korupcja. To może wydawać się należeć do koniecznie pejoratywnej listy. Ale przekupstwo nazywa się korupcją, a czasami przekupstwo jest godne pochwały. Rozważ film Lista Schindlera. Główny bohater, Oskar Schindler, przekupił urzędników państwowych, aby ratowali Żydów. To „zepsucie” było godne pochwały. Kiedy jednak słowo korupcja jest używany w odniesieniu do charakteru moralnego, jest z konieczności pejoratywny.

W każdym razie możemy pomyśleć o wiadrze słów, które wyraźnie mają wbudowaną dezaprobatę, i wiadrze słów, które niekoniecznie mają wbudowaną dezaprobatę. Ale niektóre słowa nie są tak jasne. Rozważ następną listę. Niektóre słowa pokazane poniżej unoszą się między tymi dwoma wiadrami. Gdy ty użyj któregokolwiek ze słów z poniższej listy, czy dezaprobata z Twojej strony jest wrodzona? Czy to słowo w twoim aktywnym słowniku jest koniecznie pejoratywne?

atawizm
stronniczość
korupcja
kult
demagog
dyskryminacja
dogmat
dogmatyk
odłam
fanatyzm
myślenie grupowe
ideolog
ideologia
Grupa zainteresowań
lobbing, lobbysta
naruszać
propaganda
religia
poszukiwanie czynszu
szyderca
egoizm
hasło
zabobon

Kiedy używasz słowa z tej listy, czy jest możliwe, że kiedykolwiek użyjesz go w neutralny lub aprobujący sposób? To są pytania, które należy sobie zadać, aby dyskursować odpowiedzialnie.

Moim głównym celem jest zachęcenie cię do zastanowienia się nad własną praktyką semantyczną. Czy słowo, którego używasz, ma wbudowaną dezaprobatę? 

Tymczasem pozwólcie, że opowiem wam trochę o mojej własnej praktyce semantycznej.

Niektóre z moich wyborów

Używam następujących iz wbudowaną dezaprobatą: atawizm, stronniczość, kult, odłam, myślenie grupowe, ideolog, propaganda, poszukiwanie czynszu, egoizm, zabobon. Te, dla mnie, są z konieczności pejoratywne - chociaż być może w delikatny lub sympatyczny sposób, jak z zabobon, czasem. 

Innych albo wcale nie używam, albo używam zgodnie z polityką słowa niekoniecznie pejoratywnego. Niektóre są bliskie. Następujące słowa znajdują się w moim aktywnym słowniku i niekoniecznie są pejoratywne: dyskryminacja, dogmat, ideologia, Grupa zainteresowań, lobbysta, naruszać, religia.

Teraz przedstawiam uwagi na temat poprzednich słów.

Ideologia, ideolog: Wiele osób używa ideologia jako koniecznie pejoratywne. Na przykład RV Young definiuje ideologia jako „zbiór uprzedzeń dotyczących tego, jaki powinien być świat, które wypierają wszelkie autentyczne postrzeganie świata jako takiego”. Ale nie używam ideologia tak wąsko. Używam go tylko w odniesieniu do polityki, dla oznaczenia skłonności politycznych i nawyków myślowych.

Można by użyć „poglądu politycznego”, „opinii politycznej” lub „skłonności politycznych”, ale „ideologia” często wydaje się bardziej odpowiednia. Jeśli chodzi o ideolog, mogę zgodzić się na traktowanie tego jako koniecznie pejoratywnego, oznaczającego kogoś, kto przekręca rzeczy, aby służyły jego ideologii. Ci, którzy używają ideologia jako pejoratywne, mają na myśli równoległą ideę: polityczne skłonności i nawyk myślowy, który jest systematycznie lub fundamentalnie odwrócony od dążenia do mądrości. Aby to zaznaczyć, powiedziałbym coś w rodzaju „fałszywej ideologii” lub „głupiej ideologii”.

Dogmat i dogmatyk są podobne. Dla mnie, dogmatyk jest z konieczności pejoratywne, ale dogmat nie jest. W Symbolika i wiara (1938), Edwyn Bevan, kumpel CS Lewisa, napisał: „Trwała religia musi zawierać dogmat” oraz „dogmat wydaje się być jedną z tych rzeczy, które istnieją, aby można je było przekroczyć i zaprzeczyć, a które jednak muszą istnieć aby miał miejsce akt transcendowania i negowania”.

Egoizm jest dla mnie koniecznie pejoratywny. To znaczy także skoncentrowany na własnej reputacji, sławie, fortunie i wygodzie – „zbyt” implikuje w stopniu, który sprawia, że ​​działanie jest złe dla całości, przynajmniej na marginesie. Prowokacyjne tytuły książek to m.in Cnota egoizmu i Samolubne powody, by mieć więcej dzieci. Te tytuły mi nie pasują.

Atawizmdla mnie oznacza nie tylko powrót do przeszłości, ale powrót do przeszłości, który nie został wystarczająco stonowany, poprawiony, uniknięty lub przekierowany – powrót godny nagany. W moim użyciu jest to z konieczności pejoratywne, tak jak było w Friedricha Hayeka. 

Odłam: Z konieczności pejoratywne dla mnie i, jak się wydaje, dla Davida Hume'a, który napisał:

O ile ustawodawcy i założyciele państw powinni być szanowani i szanowani wśród ludzi, o tyle założyciele sekt i frakcji powinni być znienawidzeni i znienawidzeni; ponieważ wpływ frakcji jest bezpośrednio sprzeczny z wpływem praw. Frakcje obalają rządy, pozbawiają mocy prawa i wywołują najzacieklejsze animozje między ludźmi tego samego narodu, którzy powinni udzielać sobie wzajemnej pomocy i ochrony. A tym, co powinno uczynić założycieli partii bardziej wstrętnymi, jest trudność wykorzenienia tych chwastów, kiedy już zakorzeniły się w jakimkolwiek państwie. (Humem, „Stron w ogóle")

 I dla Jamesa Madisona też odłam było koniecznie pejoratywne:

Przez frakcję rozumiem pewną liczbę obywateli, stanowiących większość lub mniejszość całości, zjednoczonych i napędzanych jakimś wspólnym impulsem pasji lub interesu, sprzecznych z prawami innych obywateli lub trwałym i zagregowanych interesów społeczności. (Madison, Federalista 10)

Grupowe myślenie jest koniecznie pejoratywny. W przełomowej pracy Groupthink: Psychologiczne badania decyzji politycznych i Fiascoes (1982) Irving L. Janis zaczyna od zbadania wielu dobrze znanych fiask, w tym Zatoki Świń i eskalacji w Wietnamie. Janis zaczyna od ułomności i stara się wyjaśnić brak korekty. on definiuje myślenie grupowe jako „dążenie członków do jednomyślności przeważające nad ich motywacją do realistycznej oceny alternatywnych kierunków działania”. Deklaruje „szkodliwą konotację” tego terminu.

Poszukuję czynszu traktuję jak egoizm, myślenie grupowe, odłam, jako koniecznie pejoratywne. Dla mnie pogoń za rentą oznacza poszukiwanie jakiegoś lukratywnego przywileju, nadawanego przez rząd, ze szkodą dla dobra publicznego.

Propaganda jest blisko, ale idę z koniecznością pejoratywną. Demagog też jest blisko, ale skłaniam się ku niekoniecznie pejoratywnemu.

Ponownie, moim celem jest jedynie sformułowanie pytania i zachęcenie cię do zastanowienia się nad własną praktyką semantyczną. Próbujesz przekonać czytelnika, by nie pochwalał tego, co robisz. Myśląc o sprawie, możesz wyjaśnić dezaprobatę, którą przekazujesz. Na przykład, kiedy nazywasz jakąś grupę frakcją, czy wyrażasz dezaprobatę? Jeśli tak, czytelnik może oczekiwać, że uzasadnisz swoją dezaprobatę. 

Weź odpowiedzialność za język, którego będziesz używać. Częścią tego jest zbieranie pejoratywów. 

Karola Kraussa powiedział: „Moim językiem jest zwykła uliczna prostytutka, którą zamieniam w dziewicę”. 

A Michael Polanyi powiedział: „Słowa, które wypowiedziałem i które jeszcze wypowiem, nic nie znaczą: są tylko I którzy coś znaczą przez nich". 

Możemy zapytać: czy ktoś lub coś coś znaczy, używając słów generowanych przez ChatGPT? Jeśli tak, to kto lub co?