W przededniu naszego punktu zwrotnego

W noc poprzedzającą rozpoczęcie kwarantanny leżałem samotnie w łóżku i słuchałem w ciemności WNYC-FM, filii National Public Radio. Prezenter wiadomości ponuro ogłosił, że gubernator Nowego Jorku Cuomo następnego dnia wyda 15-dniowy nakaz „Schronienie na miejscu”.

Nie mogłam uwierzyć, że to się dzieje. Nałożyć areszt domowy dla 22-milionowego stanu? Z powodu wirusa układu oddechowego, który był powiązany ze śmiercią niewielkiej części starych Włochów i Hiszpanów? Przez śmieszny filmik przedstawiający jakiegoś Chińczyka leżącego na chodniku i obcinającego sobie nogi? Kiedy zdrowi ludzie byli kiedykolwiek zamykani? Czym ten wirus różni się od innych wirusów?

Po każdym z powyższych pytań należy postawić wykrzyknik. 

Kilka dni wcześniej, w drodze powrotnej z lodowiska, zatrzymałem się w Home Depot tuż przed zamknięciem, żeby kupić wiadro farby. Wysoki, pięćdziesięcioletni facet za ladą i ja skomentowaliśmy, jak cicho było w sklepie. Kpił z pojawiającej się opinii, że New Jersey może zostać zamknięte z powodu śmierci jednego z bardzo chorych mieszkańców domu opieki po dziewięćdziesiątce na wirusa.

Mikser farb był ostatnim rozsądnym nieznajomym, jakiego spotkałem na jakiś czas. Okazało się, że był mądrzejszy od wielu „ekspertów” medycznych, gubernatorów, burmistrzów dużych miast, komentatorów telewizyjnych i rektorów uczelni. Oraz Prezydent i Kongres USA.

Po tysiącleciach historii ludzkości i znacznej poprawie warunków życia liczba ludności na świecie wzrosła do 7.6 miliarda, dlaczego ktoś miałby spodziewać się, że wirus inny niż jakikolwiek inny nagle pojawi się na scenie i zdziesiątkuje ludzkość? W jaki sposób zamknięcie społeczeństwa w całym społeczeństwie miało zmiażdżyć wirusa? W jaki sposób całkowicie zglobalizowany naród liczący 330 milionów ludzi lub obszar metropolitalny Nowego Jorku liczący 25 milionów mieszkańców w promieniu 50 mil mógł zostać trwale sterylny?

Czy ludzie nie wiedzieli, jak małe, wszechobecne i elastyczne są wirusy? Jak rząd mógłby odebrać ludziom niezbywalną, podstawową swobodę poruszania się po świecie w celu dążenia do szczęścia? Przede wszystkim, czy to odosobnienie setek milionów zdrowych ludzi nie spowodowałoby znacznie więcej szkód, niż byłoby w stanie zapobiec?

Życie musiało toczyć się dalej, a ludzie gonili za tym, czego szukają, aby nadać swojemu życiu sens, oceniając i zarządzając własnym, bardzo niewielkim ryzykiem. Życie w normalnych warunkach jest wystarczająco trudne dla większości ludzi – szczególnie młodych – bez dodawania ogromnych wyzwań, jakie stworzyłaby masowa izolacja.

Wyłączyłem radio i wpatrzyłem się w ciemność, nietypowo przepełniony strachem.

W najciemniejszą noc kryzysu kubańskiego Bob Dylan skulił się w swoim pokoju i pisał Spadnie mocny deszcz, który przepowiedział to, co jego zdaniem było nieuchronną wojną nuklearną. Poczułem ten sam głęboki strach w przeddzień wprowadzenia blokad.

Wstałem z łóżka, włączyłem komputer i napisałem co następuje:

Od: Marek Oszyński <forecheck32@gmail.com>
Data: czwartek, 19 marca 2020 o 2:31
Temat: Koronawirus i niesprawiedliwość pokoleniowa
Do: Redakcja <oped@washpost.com>

REAKCJA NA KORONAWIRUSA I NIESPRAWIEDLIWOŚĆ POKOLENIOWA

Nie nienawidzę starych ludzi. Jestem jednym, a przynajmniej tak mi powiedziano. Prawdopodobnie odwiedziłem więcej osób – w tym osoby niebędące krewnymi – w domach opieki niż 90% Amerykanów. 

Jednak zamykanie społeczeństwa z powodu korona wirusa nie jest ani rozsądne, ani sprawiedliwe, głównie w celu przedłużenia życia niewielkiego odsetka ludzi, którzy żyją już długo lub których ciała postarzały się w wyniku przejadania się lub palenia.

Liczba ofiar śmiertelnych wirusa Koronawirus nie jest szokująco wysoka. Zdecydowana większość wraca do zdrowia po zakażeniu koronawirusem przy niewielkim leczeniu lub bez leczenia. Podczas zwykłej zimy 20,000 60,000–60 40 ludzi umiera z powodu konwencjonalnych szczepów grypy; szczepionki przeciw grypie są zazwyczaj skuteczne tylko w XNUMX% i tylko XNUMX% dorosłych zostaje zaszczepionych. Nie zamknęliśmy społeczeństwa z powodu grypy. Podobnie jak w przypadku grypy, osoby zagrożone powikłaniami związanymi z koronawirusem mogą i powinny poddać się kwarantannie.

Zasadniczo ci, którzy dożyli sześćdziesiątki lub dłużej, mieli duże szanse na życie. To smutne, gdy umierają starzy ludzie. Ale to nie jest tragiczne. Takie jest życie. 

Wiele osób w moim wieku opiekuje się lub opiekowało się rodzicami, którzy przez lata mieli zły stan zdrowia fizycznego, psychicznego i poznawczego. Prawie wszyscy opiekunowie ze znużeniem opowiadali mi historie o fizycznych i emocjonalnych skutkach opieki. Ci, którzy nie narzekają na to, zazwyczaj nie poświęcają się zbyt wiele uwagi.

Większość opiekunów po śmierci rodziców wyraża przekonanie, że zmarła osoba i oni sami przeszli zbyt długą próbę. Ci opiekunowie nie są złymi ludźmi. Wręcz przeciwnie, są to jedni z najlepszych ludzi, jakich znam. Po prostu reagują na nadludzkie wyzwanie, jakim jest opieka nad tymi, którzy umarliby wcześniej z przyczyn naturalnych w poprzednich dziesięcioleciach, zanim zastosowaliśmy środki medyczne przedłużające życie, ale nie lecznicze. Czy społeczeństwo i system medyczny powinny starać się utrzymać każdą osobę przy życiu, dopóki nie będzie stara, samotna, osłabiona i niespójna w domu opieki? A kiedy już dotrą do domu opieki, przez wiele dodatkowych lat? 

Tymczasem zamykając wszystkie miejsca interakcji międzyludzkich, głęboko niszczymy pozostałości życia społecznego w epoce telewizji i Internetu, zwłaszcza dla młodych ludzi. Uczniowie są pozbawieni okruchów edukacji, czasu spędzonego z rówieśnikami i zajęć, które dają zarówno krótkotrwałe szczęście, jak i trwałe wspomnienia, np. szkolne musicale, gry sportowe, wolontariat i wycieczki klasowe. Dorośli również tracą czas spędzony z innymi ludźmi, który sprzyjałby życiu i zdrowiu.

Co więcej, ograniczając interakcje międzyludzkie między osobami starszymi, dotychczas pracującym dorosłym tylko trudniej będzie zarobić na życie. Stres spowodowany niedoborami zarobków sam w sobie będzie przyczyną patologii fizycznych i psychicznych wśród osób, które nie są jeszcze wyczerpane ani chore. Ponadto pracownicy nie będą mogli zapewniać rządom ani organizacjom pozarządowym dochodów z podatków ani darowizn niezbędnych do dostarczania towarów i usług świadczonych przez te podmioty.    

Co więcej, młodsi ludzie będą mieli trudności z rozpoczęciem kariery i założeniem rodziny w warunkach słabnącej gospodarki, ponieważ płacą coraz więcej za subsydiowanie systemu opieki zdrowotnej, który wysokimi kosztami wydłuża wiek emerytalny. W obliczu zysków biznesowych i spadku cen akcji osoby po pięćdziesiątce i starsze będą musiały przepracować dodatkowe lata, aby nadrobić utraconą pozycję ekonomiczną. Ubezpieczenia społeczne i fundusze emerytalne odczują ogromny cios, który zostanie zrekompensowany przez dziesięciolecia wyższych składek opłacanych przez młodych ludzi. 

Kraj ten wysłał miliony młodych ludzi, wielu w wieku kilkunastu lat, na śmierć lub okaleczenie w serii wojen, rzekomo po to, aby inni mogli pełniej żyć. Gdybyśmy powołali się na interes zbiorowy, aby usprawiedliwić tak ekstremalne indywidualne poświęcenie ze strony tych, którzy mieli przed sobą jeszcze wiele ważnych lat, czy nie byłoby sprawiedliwe wyważenie kosztów, jakie poniesie większa, młodsza grupa, narzuconych przez zamknięcie kraju w ramach próby nieznacznie przedłużyć życie stosunkowo niewielkiej liczby osób starszych i już chorych? 

Kiedy długość życia człowieka wynosiła około 40 lat, rzymski filozof Seneka powiedział: „Problemem nie jest to, że życie jest za krótkie, ale to, że marnujemy go za dużo”. 

Jest to prawdziwsze i bardziej aktualne niż kiedykolwiek. 

Marek Oszyński

New Brunswick, NJ

732-249-XXXX

-

Wysłałem to do wielu gazet, ale żadna nie chciała tego opublikować:

Reszta jest historią.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki