Prawdziwa czystka w środowisku akademickim

[To jest wprowadzenie do Conformity Colleges: Zniszczenie kreatywności intelektualnej i sprzeciwu na amerykańskich uniwersytetach, autorstwa Davida R. Barnhizera (Skyhorse Publishing, 2024). nabiera nowego znaczenia, biorąc pod uwagę wydarzenia na Harvardzie i to, co ujawniają na temat tego, kto awansuje, a kto spada w szeregi elitarnych środowisk akademickich i dlaczego.] 

Covid wydaje się punktem zwrotnym, czasem, w którym uniwersytety w pełni przyjęły ideologię kontroli, cenzury i przymusu, reprezentowane przez powszechne kwarantanny, maskowanie i przestrzeganie szczepień, a wszystko to zakorzenione w symbolice, a nie w realiach naukowych. A jednak okres ten można trafniej postrzegać, jak ma to miejsce w tej genialnej książce Davida Barnhizera, jako kodyfikację głębokich problemów, które już istniały. 

Czystka z głosów dysydentów sprzeciwiających się religii postępowej/przebudzonej rozpoczęła się wiele lat temu, jeśli nie wcześniej. Nawet od lat pięćdziesiątych XX wieku William F. Buckley Jr. (Bóg i człowiek w Yale, 1951) zaobserwował ogromne problemy na Uniwersytecie Yale, które przypisywał deifikacji wolności intelektualnej. Nawet on nie mógł przewidzieć, że ta wolność była jedynie prośbą o maksymalne możliwości pełnej kontroli. 

Wolność to ostatnia rzecz, jaką można dziś znaleźć w elitarnych instytucjach. Biurokracja ESG i DEI jest głęboko zakorzeniona, a antyzachodnie, antyoświeceniowe i antyrozsądkowe programy nauczania przenikają cały elitarny establishment. Jest wzmacniany na każdym poziomie, w tym na poziomie wydawniczym, promocyjnym i dotyczącym stażu pracy. Już w 2019 r. każda osoba w tym środowisku identyfikująca się jako konserwatysta była w skrajnej mniejszości. 

Covid dał możliwość dokończenia czystki. Odbyły się w sumie trzy rundy. Zaczęło się od kwarantanny i izolatki. Trzeba chcieć to narzucić, celebrować i znosić, aby wejść do bram przebudzonego nieba. Był jeszcze jeden sprawdzian: po wyjściu z kwarantanny należy cały czas zakrywać twarz. Dla tych, którzy przeszli te dwa testy, pozostało największe wyzwanie ze wszystkich: przyjąć rządowy eliksir na ramię, nawet jeśli w najlepszym scenariuszu nie był on potrzebny, a w najgorszym zagrażałby Twojemu życiu. 

Pod koniec tej próby dobiegła końca ostateczna czystka wśród studentów, wykładowców i administratorów. Te nieprzebudzone głosy, które pozostały, są zbyt zdemoralizowane i boją się teraz zabrać głos. Rewolucja dobiegła końca. W rezultacie wydaje się, że starsza koncepcja uniwersytetu prawie całkowicie zniknęła lub należy do zaledwie kilku małych szkół sztuk wyzwolonych, ale jest pozornie nieobecna w dużych instytucjach, które kiedyś definiowały, co oznacza posiadanie elitarnych kwalifikacji edukacyjnych. 

Doświadczenie uniwersyteckie jest czymś, co ludzie myślą, że nadal rozumieją i cenią. To pozostałość po przeszłości, romantyczna koncepcja, która niewiele ma wspólnego z istniejącą rzeczywistością. 

Średniowieczna koncepcja uniwersytetu, instytucjonalnie wywodząca się z doświadczenia monastycznego, głosiła, że ​​ostateczna prawda istnieje w jednolitej całości, ale jest wymykająca się wszechstronnemu zrozumieniu ze względu na omylność ludzkiego umysłu. Celem pracy intelektualnej było odkrywanie coraz większej liczby jej aspektów, wyjaśnianie ich uczniom, aby rozwinęli tradycję myślenia i stopniowe składanie systemów myślowych, które wskazują na tę prawdę. 

Bez względu na dyscyplinę – matematykę, muzykę, logikę, teologię, biologię, medycynę – łączyło ich przekonanie, że jeśli dostrzeże się jakiś rys prawdy, to nie może on i nie będzie żył w sprzeczności z tą ostateczną i uniwersalną prawdą, jaką jest Bóg. To zaufanie i ta misja podkreślały etos badania i nauczania. Miała być jednocześnie pokorna i nieustraszona, pełna wyobraźni, ale rządząca się zasadami metodologicznymi, twórcza, ale i kumulatywna. Z tego paradygmatu narodziła się idea nauki. Skorzystał na tym każdy sektor specjalizacji. 

Z tego, co wiemy z historii idei, wynika, że ​​szeroko pojęta koncepcja przetrwała na Zachodzie wiele stuleci aż do drugiej połowy XX wieku, kiedy to cała racja istnienia uniwersytetu, a nawet samej nauki, oderwała się od tego rozumienia. Wraz z utratą transcendentnych trosk, tradycji, a nawet zasad logiki nastąpiło wyparowanie znaczenia, a następnie intelektualnej pewności, ostatecznie zastąpionej wszechstronną doktrynalną zawziętością, która zszokowałaby średniowieczny umysł. 

W dzisiejszych czasach nie jest nawet jasne, dlaczego uniwersytet istnieje. Czy jest to szkolenie zawodowe? Rygor certyfikatów zawodowych wydaje się pokrywać ten problem w większości branż. Czy tylko dla zdobycia wiedzy? Internet udostępnia to za darmo. Czy chodzi o jak najdłuższe opóźnienie dorosłości i uspołecznienie uczniów w bardziej idealnym kręgu przyjaciół i kontaktów? Być może, ale co to ma wspólnego z życiem intelektualnym? A może jest to jedynie instytucjonalna synekura, na mocy której uprzywilejowane elity eksportują nieograniczone wizje tego, jak powinno funkcjonować społeczeństwo, w którym nie są one uczestnikami głównego nurtu?

Z pewnością przeżyliśmy upadek starszej idei uniwersytetu. Być może dożyjemy jeszcze końca samego uniwersytetu i zastąpienia go czymś zupełnie innym. Reformy mogą się powieść, ale prawdopodobnie nie zostaną przeprowadzone wewnątrz instytucji. Muszą zostać narzucone przez absolwentów i być może organy ustawodawcze. A może zasada „Obudź się, zbankrutuj” w końcu wymusi zmianę. Tak czy inaczej, idea samej nauki na pewno powróci. Jesteśmy w fazie przejściowej, a David Barnhizer jest naszym Wergiliuszem, który oprowadzi nas po pozostawionym wraku, a może nawet pokaże drogę z ciemności.