Koniec końca ideologii

W 1960 roku socjolog z Harvardu Daniel Bell opublikował: książka nazywa Koniec ideologii. Argumentował, że nadszedł czas, aby odłożyć na bok wszystkie nasze absurdalne argumenty z przeszłości – socjalizm, faszyzm, liberalizm, anarchizm, technokracja itp. – i po prostu uznać, że elity takie jak on mają wszystko pod kontrolą. Ustalili już elementy składowe państwa administracyjnego, aby prawdziwi eksperci mogli sprawować władzę i pewną ręką rządzić społeczeństwem. 

Reszta z nas musi po prostu ciężko pracować, płacić podatki i przestrzegać zasad. Powinniśmy mieć swobodę studiowania, czytania i marzeń. Pisał jednak, że system polityczny jest niedostępny dla rewolucjonistów po prostu dlatego, że powojenni menedżerowie społeczni udowodnili, że są kompetentni i ostatecznie umiarkowani w swoich osądach. Mądrzy i dobrze wyszkoleni dostają wielką lekcję współczesnej historii: roztropność jest cenniejsza niż wzrok. Najlepsza utopia, na jaką możemy liczyć, to kontynuacja tego, co mamy teraz, z pewnymi zmianami. 

W ciągu sześciu dekad, które minęły, w dużej mierze zgodziliśmy się z tym pomysłem. Jasne, spieraliśmy się o ten czy inny punkt filozoficzny w czymś, co wydawało się intelektualnymi grami towarzyskimi. Sama zimna wojna przekształciła się w porządną debatę, w której Stany Zjednoczone reprezentowały ideę wolności, a Związek Radziecki urzeczywistnił tyranię. Oczywiście nic z tej debaty tak naprawdę nie trafiło w sedno; była to abstrakcja, o której czytaliśmy i słyszeliśmy w wieczornych wiadomościach. 

Kiedy to się skończyło – och, jakie to smutne dla elit! – sprawy stały się zagmatwane, ale i tak brnęliśmy dalej, coraz bardziej zadowoleni z naszych sekciarskich obozów konserwatywnych, liberalnych i libertariańskich. Istniały instytucje, wydarzenia i publikacje, które zaspokajały nasz apetyt na przynależność i darowizny. Żadna wielka sytuacja kryzysowa nie wywoływała trwale głębokich namiętności, a tym bardziej paniki o przyszłość. 

Ta gra salonowa została poważnie zakwestionowana 9 września, kiedy wielka walka dotarła do sedna, ale nawet ona z czasem uleciała z naszej pamięci, w miarę jak machina scentralizowanej biurokratycznej kontroli rosła i rosła, czekając tylko na swój dzień w słońcu. To przyszło cztery lata temu. 

Najwyraźniej nie wiadomo skąd i tylko przy pozornie niechętnym wsparciu prezydenta USA rządy na wszystkich szczeblach zamknęły nas w domach, zamknęły parki i siłownie, ograniczyły podróżowanie, zablokowały dostęp do publicznych obiektów kultu i nalegały, abyśmy wszyscy zamawiali jedzenie w i innych usługach przesyłania strumieniowego. I dlaczego? Powiedzieli, że ma to na celu kontrolę wirusa, który został już opisany jako poważna grypa, która śmiertelnie zagraża jedynie osobom starszym i niedołężnym. 

Przeprowadzali na nas eksperyment, czekając, aż firmy farmaceutyczne stworzą i rozprowadzą magiczną miksturę, która będzie chronić i leczyć populację. Audacious nie do końca podsumowuje schemat. Nie trzeba dodawać, że nie zadziałało, z wyjątkiem przeciążania zasad systemu. Po drodze program spowodował ogromną rzeź w postaci utraty wolności, zdrowia i zaufania do instytucji. Okazuje się, że ukochana klasa intelektualna Daniela Bella i mądra biurokracja wcale tego nie łączyły. Zrobili niespotykany bałagan. 

Stwarzało to szereg problemów z ideologicznego punktu widzenia. Pierwsza kwestia do rozwiązania dotyczy tego, kto dokładnie dał tym ludziom władzę nad resztą z nas. W jaki sposób zdobyli władzę, by tak rażąco podrzeć Kartę Praw i podeptać każdą wolność, którą uważaliśmy za oczywistą? Twierdzili, że mają do tego prawo i nadal to podkreślają w każdym pozwie sądowym. Nie przeprosili i nie będą przepraszać za to, co zrobili. Co gorsza, przedstawili plany zrobienia większej liczby tego samego. 

Stanowi to poważny problem. Pomijając całą ideologię, jeśli sami ludzie nie mogą mieć żadnego wpływu na system rządów, który nimi rządzi – jeśli naszym zadaniem jest jedynie słuchanie i wykonywanie instrukcji, na które nie mamy żadnego wpływu – naprawdę wracamy do epoki przedoświeceniowej. W takim przypadku niczyja ideologia tak naprawdę nie ma znaczenia. Nie mamy tej podstawowej rzeczy, która w ogóle zrodziła nowoczesną cywilizację, a mianowicie podstawowej godności, która pochodzi od reżimu, który uznaje prawa człowieka i reaguje na demokratyczną kontrolę. 

Co gorsza, im dokładniej przyglądamy się temu, co nam się przydarzyło, tym bardziej wymyka się to konwencjonalnej kategoryzacji ideologicznej. Rząd, na którym polegali „liberałowie”, aby wzmocnić pozycję ludzi, w rzeczywistości odebrał im prawa i wstrzyknął im produkty farmaceutyczne, na których największe korporacje zarabiały ogromne pieniądze. Kościoły, organizacje non-profit, politycy i prezydent, niegdyś wychwalany przez „konserwatystów”, poszli za tym, podczas gdy „konserwatywne” publikacje nic nie mówiły. Wielkie korporacje, których od dawna bronili „libertarianie”, ściśle współpracowały z rządem w zniewoleniu ludności i unieruchomieniu małych przedsiębiorstw. 

Jest to podstawowy powód, dla którego ideologia wydaje się w naszych czasach tak pogmatwana. W końcu wszyscy zostali zdradzeni przez instytucje, które, jak obiecał profesor Bell, wprowadzą nas w światło. Zamknięto nawet szkoły, klejnot postępowej korony. Jak się okazuje, profesjonalna klasa menedżerska zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym – ostatecznie stanowiąca mniejszość w populacji – współpracowała w ramach rozległego planu przeniesienia bogactwa i władzy na siebie kosztem wszystkich innych. 

W końcu nie byli „najlepsi i najbystrzejsi”, ale raczej najbardziej brutalni i sadystyczni, nie wspominając o pompatycznym i protekcjonalnym. 

Gdy wszyscy próbują się przegrupować i ponownie rozważyć, zyskujemy nową jasność co do tego, dlaczego lewica i prawica są obecnie tak niesamowicie pomieszane. Dzieje się tak dlatego, że wszystkie nasze oczekiwania zostały przeciwstawione i przedstawiono nam nową rzeczywistość, która woła o wyjaśnienie i rozwiązanie. 

1. Zarówno wolność żywnościowa, jak i medyczna dotyczą tego, co trafia do naszych ciał, i obie spotkały się z masowym atakiem. Przyczyny te tradycyjnie kojarzono z lewicą. A jednak przywódcy tak zwanej lewicy całkowicie zignorowali te obawy, świętując przymusowe maskowanie i szczepienie ludności. 

2. Prawica tradycyjnie broniła się przed przedsiębiorstwami korporacyjnymi, ale obecnie większość dużych mediów, technologii, medycyny i dystrybucji żywności jest przejmowana przez państwo, co raczej zakłóca czysty binarny podział na sektor publiczny i prywatny. Przedsiębiorczość nie jest już wolna, a mimo to konserwatyści nie wypowiadali się w większym stopniu w obronie zmiażdżonych małych przedsiębiorstw, a nawet przymykali oczy na odwołane święta religijne. 

3. Obie strony dobrych ludzi – ludzie, którzy poważnie traktowali najlepsze wartości starej lewicy i prawicy – ​​zgadzają się co do praw jednostek i przedsiębiorstw do pójścia własną drogą przeciwko korporacyjnemu hegemonowi. Grupy te w końcu odnajdują się wbrew reżimowi cenzury i odkrywają więcej wspólnego, niż przypuszczały. 

4. Tymczasem kierownictwo starych organizacji lewicowych, prawicowych i libertariańskich stoi solidnie po stronie hegemona i udaje, że tak naprawdę nie dzieje się nic istotnego, i dlatego establishment we wszystkich obozach nie przejmuje się mandatami dotyczącymi szczepionek , ataki na Amiszów, cenzura, przechwytywanie medyczne lub ogólnie Wielki Reset. 

5. To dodatkowo przyczynia się do tak zwanego „populizmu”, ale lepiej można je opisać jako autentyczny ruch wolnościowy przeciwko programom klasy rządzącej ze wszystkich stron. Kontrole Covida odsłoniły kurtynę i teraz wielu widzi to, co wcześniej było w większości niewidoczne. Dzieje się tak nie tylko w USA, ale na całym świecie. Pojawia się w protestach rolników, nowych partiach politycznych w systemach parlamentarnych i nowych mediach, które grożą starym uzyskaniem wpływu na nowe pokolenie. 

Dziś uderzające jest to, jak ruch wolnościowy ożywił ucisk różnych sektorów, których centralni menedżerowie od dawna obiecywali strzec i chronić. W szczególności ruch ten dotyczy edukacji, żywności i medycyny, czyli tych, które mają największy wpływ na nasze myślenie, nasze utrzymanie i nasze zdrowie. 

Rozwój szkolnictwa publicznego, który rozpoczął się pod koniec XIX wieku, został skodyfikowany jako norma na początku XX wieku, w tym samym czasie, gdy szkoły medyczne znalazły się pod scentralizowaną kontrolą, a regulacje dotyczące żywności stały się przyczyną celebracji postępowej elity. W tym samym czasie pieniądze i finanse stały się centralnie kontrolowane, ponownie w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, które obiecało lepsze wyniki dzięki naukowemu zarządzaniu. 

Pomyśl o tym: rządowa i korporacyjna kontrola nad edukacją, medycyną, żywnością i pieniędzmi/finansami została zdyskredytowana w świetle ostatnich czterech lat i okazała się niczym więcej niż planami mającymi na celu zmiażdżenie alternatywnych ścieżek, które w przeciwnym razie mogliby wybrać sami ludzie. Stawka tutaj jest bardzo wysoka. Mówimy o stuleciu precedensu, obecnie kwestionowanego przez ogromną rzeszę ludzi o różnych perspektywach ideologicznych. 

Patrząc wstecz, „koniec ideologii” Daniela Bella wydaje się raczej próbą zaciągnięcia zielonej aksamitnej kurtyny, która ukrywała coś strasznego, a mianowicie to, że stopniowo oddawaliśmy obywatelską kontrolę nad naszymi społeczeństwami na rzecz elity, która udawała posiadającą mądrość, rozsądek i roztropność do tego stopnia, że ​​reszta z nas nie mogła zrobić nic lepszego, jak zlecić im naszą skłonność do korzystania z wolności i demokracji. Odsuń kurtynę, a odkryjemy ignorancję, zainteresowanie instytucjonalne, oszustwo, łapówkarstwo i szokujący brak empatii. 

Ten gang jest teraz zdyskredytowany. A mimo to pozostają pod kontrolą. To jest zasadniczy problem, przed którym stoimy dzisiaj. Jest to problem, który niepokoi wszystkie niższe warstwy społeczne na całym świecie, które pracują nad znalezieniem sposobów pokojowego wytrącenia elit z ich źle wykorzystywanej władzy. W tej walce to nie Daniel Bell jest naszym prorokiem, ale C. Wright Mills i Murray Rothbard, którzy pomimo rozbieżnych perspektyw ideologicznych zgodzili się co do jednego: niesprawiedliwe i niewykonalne jest, aby mała elita rządziła światem bez zgody rządzeni.