Filozofia Thomasa Hobbesa urzeczywistniona 

Ileż osób zauważyło, że dzisiaj – co najmniej od początku tzw. „pandemii”, ale zapewne wcześniej – rządy, czy też konstytucyjnie rzecz biorąc, ci, którzy zajmują pozycję „państwa”, zachowywali się tak, jakby obywatele żadnych praw i jak gdyby państwo było poza wszelką krytyką tego, co robią urzędnicy rządowi lub dekrety? 

To tak, jakby dzisiejsze rządy odebrały Thomasowi Hobbesowi 17^th-wieczna absolutystyczna filozofia polityczna, wyrażona w jego słynnej książce, Lewiatan (1651), tak poważnie, że zignorowali alternatywny sposób myślenia, który kładzie nacisk na umowę społeczną między narodem a suwerenem, w ramach której obie Strony mają obowiązek przestrzegać warunków umowy, a nie tylko ludzie. 

W przeciwieństwie do Hobbesa opowiadającego się za absolutną suwerennością monarchy, nawet łagodny Immanuel Kant w swoim późnym 18.^th-wieczny esej, „Czym jest Oświecenie?” zasugerował możliwość, że lud może nie pozostać posłuszny monarchie, jeśli ten odstąpi od swoich obowiązków wobec ludu. 

Hobbes proponuje umowę społeczną, w której naród zrzeka się swoich praw na rzecz władcy, a ten ma zapewniać pokój i bezpieczeństwo, ale nie jest nie z zastrzeżeniem jakichkolwiek zobowiązań. Można zauważyć, że jest to nieco jednostronne. 

Krótki szkic koncepcji Hobbesa dotyczącego władcy absolutnego wystarczy, aby każdy, kto przez ostatnie cztery lata był całkowicie rozbudzony, rozpoznał jego coraz bardziej widoczne lustrzane odbicie w zachowaniach rządów na całym świecie od 2020 r. „Prawa”, jakie Hobbes przypisuje władcy suwerena należy rozumieć w kontekście twierdzenia filozofa, że ​​chociaż ludzie są z pewnością „wolni” w stanie natury, to stan cywilizacji jest lepszy od pierwszego, czyli natury, o której pisał Hobbes (Lewiatan, 1651, w domenie publicznej: 110):

W takim stanie nie ma miejsca na przemysł, gdyż jego owoce są niepewne, a co za tym idzie, na ziemię nie ma kultury; zakaz żeglugi i korzystania z towarów, które mogą być importowane drogą morską; brak przestronnego budynku; żadnych narzędzi do przenoszenia i usuwania takich rzeczy, które wymagają dużej siły; brak wiedzy o obliczu ziemi; brak liczenia czasu; brak sztuki; brak liter; brak społeczeństwa; a co najgorsze, ciągły strach i niebezpieczeństwo gwałtownej śmierci; i życie człowieka, samotne, biedne, paskudne, brutalne i krótkie. 

Jest to z pewnością przekonująca przeprosina za bycie cywilizowanym (chociaż inni filozofowie, w tym John Locke i Jean-Jacques Rousseau, byli bardziej optymistyczni, jeśli chodzi o życie w stanie natury), a Hobbes uważał, że nie jest to zbyt wysoka cena, jaką trzeba zapłacić za jego atrakcje polegające na scedowaniu wszystkich swoich praw na rzecz państwa – lub tego, co nazywa „Wspólnotą” – w zamian za bezpieczeństwo, które umożliwiłoby prowadzenie konstruktywnego, cywilizowanego życia. W rozdziale XVIII (s. 152-162) z Lewiatan, co samo w sobie jest metaforą państwa, Hobbes opisuje „prawa suwerenów wynikające z instytucji”, przy czym ten ostatni warunek ma miejsce, gdy: 

…wiele ludzi zgadza się i zawiera przymierze, każdy z każdym, że jakiemukolwiek człowiekowi lub zgromadzeniu ludzi zostanie przyznana przez większą część prawo do przedstawiania osoby ich wszystkich, to znaczy do być ich przedstawicielem; każdy, zarówno ten, który głosował za, jak i ten, który głosował przeciw, powinien autoryzować wszystkie działania i sądy tego człowieka lub zgromadzenia ludzi, w taki sam sposób, jak gdyby były jego własne, aby w końcu żyć w pokoju między sobą i być chronieni przed innymi ludźmi.

Innymi słowy, ceną, jaką trzeba zapłacić za bezpieczeństwo, jest rezygnacja z tej wolności, pomijając oczywiście bezpieczeństwo, jakie kiedyś posiadało się w stanie natury. Należy pamiętać, że państwo ma zapewniać bezpieczeństwo niezbędne do rozkwitu cywilizacji. Należy również pamiętać, że suweren nie musi być monarchą; mogłoby to być „zgromadzenie ludzi”, jak to ujął Hobbes powyżej. W swoim opracowaniu na temat implikacji i konsekwencji umowy – tego, co Hobbes nazywa „przymierzem” – zauważa, że ​​umowa ta raz zawarta ma charakter wiążący, co oznacza, że ​​nikt nie może dobrowolnie od niej odstąpić ani zawrzeć umowy z inną osobą. strony (nawet Boga, którego reprezentuje suweren), która rzekomo zastępuje pierwotne przymierze.

 Po drugie, zdaniem Hobbesa, ponieważ lud powierza władcy prawo „noszenia osoby wszystkich”, a nie odwrotniesuweren nie może zerwać umowy; tylko ludzie mogą. Co więcej, jak to ujął Hobbes: „… w związku z tym żaden z jego poddanych pod jakimkolwiek pozorem utraty nie może zostać uwolniony spod jego niewoli”. Powiedziałbym, że dla ludzi jest to dość ponury obraz. Co więcej, kto nie wyraził sprzeciwu, gdy większość obywateli przyznała suwerenowi prawo do panowania nad nimi, jest związany decyzją większości; gdyby odstąpił od umowy i powrócił niejako do stanu natury, naraża się na własną „słuszną” zagładę zgodnie z prawem przymierza. 

 Co więcej, biorąc pod uwagę, że poddani dali suwerenowi prawo do rządzenia, nic, co ten ostatni może zrobić, nie może być uznane za niesprawiedliwe: „... cokolwiek by uczynił, nie może wyrządzić szkody żadnemu z jego poddanych; i nie powinien być przez żadnego z nich oskarżany o niesprawiedliwość”. Według Hobbesa władca nigdy nie może zostać „sprawiedliwie ukarany śmiercią” ani w żaden sposób ukarany przez swoich poddanych. Ponieważ suwerena jako instytucję usprawiedliwia „cel” utrzymania „pokoju i obrony”, sposób jego osiągnięcia zależy od ich uznania. Podobnie suweren ma władzę: 

…być sędzią, jakie opinie i doktryny są przeciwne i które prowadzą do pokoju; a co za tym idzie, przy jakich okazjach, jak daleko i w czym można ufać ludziom w rozmowach z tłumami ludzi; i który zbada doktryny wszystkich ksiąg przed ich publikacją. Albowiem działania ludzi wynikają z ich opinii, a dobre zarządzanie opiniami polega na dobrym kierowaniu ludzkimi działaniami w celu osiągnięcia pokoju i zgody. I choć w kwestii doktryny nie należy uważać niczego innego jak tylko prawdę, nie jest to jednak sprzeczne z uregulowaniem tego w drodze pokoju.

Czy nie przypomina to głośno i wyraźnie teraźniejszości, w której żyjemy? A dzwonek nazywa się „cenzurą”, co rządy wydają się uważać za swój przywilej – czego przykładem jest ustawa o bezpieczeństwie w Internecie uchwalona w Wielkiej Brytanii 19 września 2023 r. Nie muszę rozwodzić się nad wielokrotnymi próbami ograniczenia wolności słowa podejmowanymi w Ameryce i Europie; oni są legionem. Ale na szczęście ludzie stawiają opór – Brownstone, Elon Musk i inni.

Hobbesowski suweren (król lub zgromadzenie) ma ponadto władzę ustalania zasad – czyli „praw cywilnych” – które określają, co można, a czego nie można robić i z czego się cieszyć, bez obawy, że uniemożliwią mu to inni obywatele. Takie zasady „przyzwoitości” – „dobra, zła, zgodnego z prawem i bezprawnego” – różnicują z jednej strony stan natury i wieczną wojnę, a z drugiej Rzeczpospolitą, gdzie za ich pośrednictwem utrzymywany jest pokój m.in. inne rzeczy. 

To postanowienie również współbrzmi z obecnymi warunkami, w których rządy najwyraźniej w coraz większym stopniu uznają za swój przywilej określanie, co jest „dobre, złe, zgodne z prawem i niezgodne z prawem” – przeklinanie tych, którzy odrzucili „szczepionkę”, jako „antyszczepionkowców”, „mogą być „zabójcami babć” czy pejoratywne odniesienie do „pandemii niezaszczepionych” przez ludzi takich jak Joe Biden wciąż jest świeże w pamięci. 

Jednakże wyraźnie brakuje ciągłych prób „władcy” zapewnienia i utrzymania pokoju; zamiast tego widzimy działania rządów mające na celu wzniecenie wojny albo poprzez ogromne i niezrównoważone finansowanie konfliktów, albo poprzez akty zaniedbania, które mogą prowadzić do konfliktu, takie jak zezwolenie na niekontrolowane granice. Ale z drugiej strony – według Hobbesa suweren nie ma obowiązku robić takich rzeczy.  

Suwerenność ma także prawo do „sądownictwa” (nominacji prawnych i arbitrażu), aby kontrowersje nie spowodowały na nowo wojny wewnętrznej (podobnej do tej, która rzekomo ma miejsce w naturze), oraz prawo do prowadzenia wojny lub zawierania pokoju z innymi narodami , w zależności od tego, co zostanie uznane za służące dobru publicznemu. Powołanie ministrów, sędziów, doradców i urzędników zależy również od suwerena, a ich zadaniem jest wspieranie pokoju i obrony Rzeczypospolitej. 

Prawo do nagradzania i karania zgodnie z przepisami regulującymi postępowanie obywateli należy ponadto do praw suwerena, a także prawo do oddawania zaszczytów jednostkom w celu promowania wartości związanych z wzajemnym szacunkiem, co zapobiegałoby wyniszczającym kłótniom. 

Współczesne rządy z pewnością korzystają z „prawa” do prowadzenia wojny, nie zadając sobie nawet trudu podążania drogą formalnego wypowiedzenia wojny przeciwnikowi. Zamiast tego jest ona maskowana jako „pomoc” finansowa i militarna dla obcego państwa prowadzącego wojnę w czyimś imieniu. A kwestia „dobra publicznego” nigdy nie jest poruszana ani omawiana, pomimo sprzeciwów z wielu stron, które wskazują, że społeczeństwo we własnym kraju cierpi ekonomicznie z powodu hojności udzielonej na obronę obcego kraju, jakim jest właśnie to – obce – dla większości obywateli. Jednak znowu rządy, które według Hobbesa wzorują się na „władcy”, nie mają obowiązku ponoszenia odpowiedzialności przed obywatelami. 

Biorąc pod uwagę te „prawa, które stanowią istotę suwerenności”, nie trzeba zbyt wiele wysiłku umysłowego, aby stwierdzić, że żyjemy w czasach, gdy zostały one zawłaszczone przez rządy na całym świecie, zasadniczo pozostawiając podmioty polityczne bez takich praw i środków odwoławczych którymi (jak sądzili) cieszyli się wcześniej. 

Co prawda stwarza się wrażenie, że nadal można odnieść się do tego rodzaju odwołań – na przykład do wymiaru sprawiedliwości – w celu powstrzymania najgorszych nadużyć państwa. Biorąc jednak pod uwagę (obecnie) dobrze znane zjawisko przejmowania przez rząd funkcji państwowych, takich jak funkcja Prokuratora Generalnego i FBI w USA, musi być oczywiste, że rządy są w trakcie uzurpowania sobie roli „suwerennej”, która – do Hobbes – winien obywatelom, pozbawionym praw, nic. 

Ma ona rzekomo na celu utrzymanie pokoju i obronę Wspólnoty Narodów – i jest pewne, że rządy kwestionowane w tej kwestii będą stanowczo argumentować, że właśnie to promują. Ale większość „nas” – tych ludzi, którzy są całkowicie rozbudzeni – wie, że jest to równoznaczne z wyrafinowaniem trompe l'oeil o charakterze (dez)informacyjnym. Inaczej mówiąc, obywatele nadal korzystają z konstytucyjnych praw de jure poziomie, ale na de facto niveau są one odbierane przez rządy, które przyjęły rolę absolutystycznego, hobbesowskiego władcy. 

Warto w tym miejscu przypomnieć sobie znaczenie absolutyzmu politycznego, które sprowadza się do bezwarunkowy suwerenną władzę, której – jak sugerowano – towarzyszy brak żadnego prawa do przeciwstawienia się takiej władzy. Jest to konsekwencja jednostronnego kontraktu, w ramach którego naród zrzekł się swoich tak zwanych „praw naturalnych” (nabytych w rzekomo „brutalnym” stanie natury), oddając je „absolutnemu” suwerenowi. W przeciwieństwie do jednostronnej umowy społecznej Hobbesa, tej zaproponowanej przez Johna Locke’a w XVII w^th stulecia – który wywarł silny wpływ na amerykańskich rewolucjonistów – wyraźnie przewiduje bunt ze strony ludu, gdyby rządy nadużyły swojej władzy. Być może należy o tym mocno pamiętać, łącznie z prawami zapisanymi w konstytucji danego kraju.

Rzucając okiem na listę „praw” suwerena – monarchy lub parlamentu – zdaniem Hobbesa wydaje mi się, że od czasu wybuchu tzw. „pandemii” w 2020 r. Hobbesowska rewizja (tego, co kiedyś być) prawa obywatelskie zostały wdrożone. Początkowe, drastyczne odebranie tych praw w warunkach „pandemii” było uzasadnione jatrokratycznie – czyli rządami takich lekarzy jak Anthony Fauci – i choć takie uzasadnienie nie jest już obecnie możliwe (ale może zostać ponownie wykorzystane w przypadku kolejnej „pandemii”), prawa te pozostają w dużym stopniu zagrożone. 

Nie muszę nikomu przypominać, ale od razu na myśl przychodzi mi prawo do wolności słowa (które było i nadal jest w dużej mierze cenzurowane), prawo do zgromadzeń (zdrowi ludzie byli „poddawani kwarantannie”, bezsensownie) i prawo do nietykalności cielesnej (pseudoszczepionki były egzekwowane poprzez mandaty), a wszystkie te prawa zostały pogwałcone podczas „pandemii”. Powinno być jasne, że to hobbesowskie odrodzenie nie wróży dobrze na przyszłość i należy się mu przeciwstawiać wszelkimi dostępnymi środkami.