Bohaterstwo Guido d’Arezzo

Ze wszystkich żywych istot wydaje się, że tylko ludzie mają chęć i zdolność do dokumentowania, prowadzenia rejestrów i pisania w celu przekazywania informacji i mądrości innym z nadzieją wpływania na przyszłość i wiązania jej. 

Robiliśmy to od początku zapisanej historii, od mieszkań w jaskiniach po Kodeks Hammurabiego, poprzez Magna Carta i Deklarację Niepodległości. Motywacja jest zawsze taka sama. Celem dokumentacji jest ustalenie normy dla wspólnoty ludzkiej. Sztuka to jedno, a pisanie to drugie. Jednak pewne rodzaje informacji okazały się trudniejsze. 

Szczególnym wyzwaniem była muzyka. Tak, możesz nauczyć kogoś piosenki lub dźwięku, ale w jaki sposób można okiełznać dźwięk, wysokość i rytm, aby przekazać je innym bez fizycznej demonstracji?

Istnieją starożytne źródła, które sugerują próby po drodze, ale niezbyt udane. Problem rozwiązał dopiero w X wieku jeden z najwybitniejszych innowatorów w historii: benedyktyński mnich Guido d’Arrezo (10 – po 992). Jego innowacja umożliwiła wszystko inne, od Palestriny po Strawińskiego. 

Od czasów starożytnych nauczaniem muzyki zajmował się mały i arogancki kartel mistrzów. Dzieje się tak dlatego, że w pierwszym tysiącleciu naszej ery nikt nie potrafił znaleźć niezawodnego sposobu przekazywania pomysłów muzycznych inaczej niż poprzez osobiste śpiewanie i granie ich sobie nawzajem. 

W drugim tysiącleciu pojawił się sposób: drukowana pięciolinia muzyczna. Była to forma technologii, która położyła podwaliny pod zdumiewające innowacje, poczynając od muzyki polifonicznej, następnie muzyki symfonicznej, potem muzyki popularnej, aż do oszałamiającej gamy wszystkich stylów, które nas dzisiaj otaczają. 

Jak w przypadku wszystkich wynalazków, wynalezienie laski muzycznej następowało etapami. Istniały realne próby pisania muzyki od VI do IX wieku, które dla ludzi takich jak ja nie wydają się bardziej odkrywcze niż zdrapka z kurczaka. 

Potem nastąpił przełom. Guido d’Arezzo wynalazł pisany system nut i pięciolinii, a także organizację skal, które umożliwiły nauczanie i pisanie muzyki. Bez jego wkładu muzyka przesyłana strumieniowo na smartfonie i YouTube prawdopodobnie nie istniałaby.

Weźmy pod uwagę wyczyn techniczny, jakiego dokonał Guido. Wyobraź sobie świat bez drukowanej muzyki. Jak poradziłbyś sobie z przekazaniem utworu w formie drukowanej? Przenoszenie słów na papierze w taki sposób, aby inni mogli je przeczytać, to jedno. Ale co z muzyką? Unosi się w powietrzu i w ogóle opiera się fizycznej obecności.

Guido zaproponował system linii i skal, który precyzyjnie ilustruje dla oka, co głos ma śpiewać. Wziął znane informacje o tym, gdzie w skali zachodniej (którą można przedstawić matematycznie) znajdują się pół i całe kroki i oznaczył je na liniach. Znak kluczowy, którym wskazywał, gdzie znajduje się półton, i z niego wynika reszta skali. 

Zasadniczo stworzył fizyczną mapę przestrzeni dźwiękowej. Rytmy były już w fazie innowacyjnej, więc pokazał je na pięciolinii. Po raz pierwszy mieliśmy precyzję.

Aby zilustrować skalę, Guido zaadaptował istniejącą pieśń: Ut Queant Laxis, hymn ku czci św. Jana Chrzciciela, uznawanego wówczas za patrona śpiewaków. Na pierwszej sylabie każdej rosnącej nuty znajdowały się słowa Ut, Re, Mi, Fa, Sol – stanowiące do dziś podstawę pedagogiki muzycznej: do, re, mi itd., jak wiecie z piosenki „Sound Muzyki.”

Jego innowacją była piękna integracja sztuki i nauki. Ale to było coś więcej. Od czasów starożytnych nauczaniem muzyki zarządzał mały i arogancki kartel mistrzów. Kierownik chóru rządził klasztorem, ustalając hierarchię talentów i pozycję każdego śpiewaka w jego obrębie. 

Musiałeś śpiewać dokładnie tak, jak ci polecono. Jeśli ich nie było w pobliżu, utknąłeś. Mieli monopol. Aby zostać mistrzem muzyki, trzeba było uczyć się pod kierunkiem jednego z wielkich, a następnie otrzymać błogosławieństwo, aby samemu zostać nauczycielem, przezwyciężając zainteresowanie mistrzów ograniczaniem ich liczby. Trzeba być pochlebcą, żeby w ogóle postawić nogę w drzwiach.

Guido był poważnie zirytowany kartelem mistrzów pieśni i władzą, jaką sprawował. Pragnął, aby śpiew został uwolniony i przekazany w ręce wszystkich, zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz murów klasztoru.

Z tego powodu jego pierwszym wielkim projektem był zanotowany Antyfoner, księga melodii. On napisał: 

Postanowiłem bowiem, z pomocą Bożą, zapisywać ten antyfoner w taki sposób, że odtąd każda inteligentna i pilna osoba będzie mogła nauczyć się za jego pośrednictwem śpiewu, a gdy już dobrze nauczy się jego części od nauczyciela, będzie mógł resztę rozpoznaje bez wahania sam, bez nauczyciela.

Idzie dalej. Bez pisanej formy muzycznej „nieszczęśni śpiewacy i uczniowie śpiewaków, choćby mieli śpiewać codziennie przez sto lat, nigdy sami nie zaśpiewają bez nauczyciela jednej antyfony, nawet krótkiej, marnując tyle czasu na śpiewanie że mogli poświęcić więcej czasu na naukę całkowicie świętego i świeckiego pisania”.

Można by pomyśleć, że zyskałby uznanie dzięki swojej innowacji. Zamiast tego jego klasztor w Pompozie we Włoszech wyrzucił go na śnieg za namową mistrzów śpiewu, którzy chcieli zachować swoją władzę. Problem polegał na tym, że elitarni muzycy opierali się jego próbom demokratyzacji wiedzy i umiejętności. 

Legenda głosi, że udał się następnie do papieża, który był pod wielkim wrażeniem jego innowacji i wręczył mu list poparcia. Z listem w ręku udał się do biskupa Arezzo, który przyjął go, aby mógł kontynuować nauczanie i pracę.

Ta historia ilustruje ogólny wzór w historii technologii. Są tacy, którzy wierzą, że innowacja jest dla wszystkich i powinna być dostępna dla wszystkich – że każdy powinien mieć dostęp do form i struktur, które przyczyniają się do postępu. Ta strona kocha innowacje techniczne nie dla nich samych, ale w służbie wielkich celów.

Jest też druga strona, która jest reakcyjna, nienawidzi zmian, chce zarezerwować formy techniczne dla niewielkiej elity, boi się wolności, nienawidzi idei ludzkiego wyboru i propaguje rodzaj gnostycyzmu w stosunku do form technicznych, które mają pozostać prywatne domeną elity, która powołuje się nawzajem i działa jako rodzaj gildii. Ta gnostycka gildia chce chronić, wykluczać i prywatyzować, a ludzie są ostatecznie ich wrogiem.

Ta perspektywa nawiązuje do starożytnego świata, w którym kapłani służyli tronu i oszczędnie przekazali masom prawdę religijną w oparciu o to, co według nich powinni wiedzieć, służąc swoim celom. Te dwie tendencje można dostrzec w każdym wieku. Zwłaszcza w naszych czasach. 

Tysiąc lat później innowacja Guido jest nadal z nami! Teraz mamy do czynienia z paradoksem. Choć jego innowacja była rewolucyjna, z temperamentu był „konserwatywny”. Opowiadał się za śpiewem i zachowaniem śpiewu, ale nie żywił wielkiego uczucia nawet do częściowego pisania; to znaczy więcej niż jeden dźwięk na raz. 

Rzeczywiście zabawne jest to, że w swojej ostatniej książce o muzyce nigdzie nie wspomina o istnieniu dawnej muzyki wieloczęściowej, choć już przed jego śmiercią stała się ona bardzo popularna. Musiał uważać ją za skorumpowaną i dekadencką, tak jak niektórzy myślą o współczesnej muzyce pop. 

Jego osobistym celem była ochrona. Ale efektem społecznym było dramatyczne zachwianie status quo, spowodowanie ogromnych wstrząsów zawodowych, zainspirowanie jeszcze większej liczby innowacji i ostatecznie uczynienie świata piękniejszym miejscem. Nie spotkała go za to nagroda dożywotnia, ale zasadniczo na zawsze zmieniła historyczną trajektorię muzyki. 

Jakie wnioski możemy wyciągnąć? Status quo jest często zdominowany przez kartele, które powstrzymują nas od metod, strategii i założeń, które przynoszą korzyści elitom, a nie zwykłym ludziom. Wyłamanie się z tego wymaga geniuszu, ale może również sprawić, że staniesz się celem establishmentu. 

Z pewnością Elon Musk o tym wie, ale także wielu lekarzy, odwołanych teoretyków i praktyków oraz wszelkiego rodzaju pisarzy spotkało ich piekło za sprzeciw wobec sposobu życia elit. 

Istotnym faktem naszych czasów jest rażące niepowodzenie elit w spełnieniu tego, co obiecały: zapewnienia nam zdrowia, bezpieczeństwa i ochrony przed niebezpieczeństwami. Dostali wolną rękę w zarządzaniu całym światem i uczynili ze swojej szansy ogromną katastrofę. Tymczasem dysydenci propagujący wczesne leczenie, prawa człowieka, wolność słowa i inne sposoby, ogólnie rzecz biorąc, zostali ukarani. 

Przykład Guido d’Arezzo ujawnia powód, dla którego dysydenci muszą kontynuować swoją pracę. Mają przyszłość na zwycięstwo.