Przebiegła tyrania abstrakcyjnych pojęć „dobro wspólne”

Chociaż wywodzę się z tego, co można by nazwać tradycyjną lewicą, lub tego, co dzisiaj można by nazwać RFK Jr., zawsze bardzo interesowało mnie czytanie myślicieli z innych szkół myśli politycznej, zwłaszcza libertarian. Wynika to z ich powszechnej pogardy dla wojny i imperium, ich zaciekłej wiary w potrzebę ochrony naszych praw konstytucyjnych oraz ich wyraźnej zdolności – w porównaniu z tak wieloma ludźmi z dzisiejszej lewicy i prawicy głównego nurtu – do angażowania się w szczere, energiczne i pełna szacunku debata. 

To powiedziawszy, nigdy nie byłem wielkim fanem wszechobecnego Tylera Cowena. A tym bardziej, że on, rzekomy miłośnik wolności, zgodził się (jestem uprzejmy) podczas stanu nadzwyczajnego Covid na to, co sędzia Neil Gorsuch słusznie nazwał „największą ingerencją w swobody obywatelskie w historii tego kraju w czasie pokoju”. 

Jednak kilka dni temu wyglądał dobrze w porównaniu poprzez debatę arcykapłan praw zwierząt i hedonistycznego utylitaryzmu (to nie moje określenie), Peter Singer. 

Czytając i słuchając Singera, łatwo dać się uwieść nakreślonej przez niego wizji przyszłości, w której ludzkie populacje będą stopniowo akceptować łagodniejsze ze swej natury anioły i zapoczątkować świat naznaczony znacznie mniej okrucieństwo zarówno wobec ludzi jak i zwierząt. 

Kto mógłby być temu przeciwny? 

Problem leży w metodach, które proponuje, a może dokładniej, pośrednio sugeruje, aby przenieść nas stąd tam. 

Dużo mówi o „szczęściu” i „dobru ogólnym” oraz o zasadniczej roli, jaką „racjonalność” odgrywa w ich osiąganiu. 

Ale nigdy, przynajmniej w tej stosunkowo krótkiej rozmowie z Cowenem, nie zbliża się do przyznania, że ​​wszystkie te koncepcje są niezwykle problematyczne. 

Kto decyduje o tym, co jest „szczęściem”, „powszechnym” lub „ogólnym dobrem” w społeczeństwie? Czy to prawda, że ​​„racjonalność” jest równoznaczna z wiedzą, czy też że racjonalność jest jedyną prawdziwą drogą do szczęścia i poprawy moralnej? A jeśli już o to chodzi, kto właściwie zadecydował, że ogólne szczęście, niezależnie od jego definicji, jest najwyższym dobrem moralnym? Miliardy chrześcijan i buddystów na całym świecie, by podać tylko dwa przykłady, z ich wiarą w fundamentalną wartość i znaczenie ludzkiego cierpienia, mogłoby dość stanowczo sprzeciwiać się temu poglądowi. 

Kiedy Cowen słusznie stara się uzyskać większą jasność co do swoich poglądów na temat szczęścia – mówiąc o tym, co należy zrobić w domniemanym spotkaniu między ludźmi a istotami pozaziemskimi, które rzekomo posiadają zdolność generowania i szerzenia szczęścia lepiej niż ludzie – Singer dopuszcza możliwość, że może nie jest to powszechna miara szczęścia między takimi grupami, a gdyby tak było, nie wiedziałby, co zrobić, jeśli chodzi o oddanie się najeźdźcom z kosmosu lub walkę z nimi. 

Podobnie, kiedy Cowen kwestionuje trudności związane z mocnym ustanowieniem idei dobra wspólnego lub ogólnego w społeczeństwie, Singer po prostu zmienia temat i powtarza swoją wiarę w tę koncepcję. 

KOWEN: Skąd my tam wiemy is dobro uniwersalne? Sprzedajecie swoich bliźnich, opierając się na wierze w uniwersalne dobro, którym jest całkiem abstrakcyjne, prawda? Myślę, mam nadzieję, że inni mądrzy ludzie, których znasz, w większości się z tobą nie zgadzają.

PIOSENKARZ: Ale używasz tego rodzaju języka, którego użył Bernard Williams, kiedy powiedział: „Po czyjej jesteś stronie?” Powiedziałeś: „Wyprzedajecie swoich bliźnich”, tak jakbym był winien lojalność członkom mojego gatunku ponad lojalność wobec dobra w ogóle, to znaczy maksymalizacji szczęścia i dobrobytu dla wszystkich, których to dotyczy. Nie twierdzę, że jestem bardziej lojalny wobec mojego gatunku niż dla ogólnego dobra.

Łapiesz grę? 

Singer krąży wokół, wypowiadając niezwykle problematyczne koncepcje, takie jak te, i budując wokół nich gmach imperatywów etycznych, aby inni mogli naśladować. Ale kiedy kwestionuje się podstawowe aspekty ich spójności, nie chce udzielić żadnych odpowiedzi. 

Bądźmy poważni. 

Czy naprawdę sądzicie, że ktoś, rzekomo naprawdę mądry, kto od razu przyznaje, na przykładzie istot pozaziemskich, których użyli on i Cowen, do nieoperacyjności swojej teorii dobra wspólnego przy braku wspólnej miary szczęścia, nie jest w stanie dostrzec ogromne pytanie, jakie nasuwa się na temat jego wychwalanych teorii na temat tej samej rzeczy w zastosowaniu do ogromnej kulturowej, a zatem i wartościowej różnorodności gatunku ludzkiego? 

Ani przez chwilę nie myślę, że nie jest w stanie dostrzec tego oczywistego punktu. Myślę, że on po prostu nie chce tam iść. 

I dlaczego może nie chcieć tam iść? 

Dostajemy pierwszą wskazówkę, dlaczego, kiedy w odpowiedzi na pytanie Cowena o istnienie lub nie „ogólnej zdolności rozumowania” – rzecz, którą Singer właśnie przedstawił jako podstawowe źródło bardziej rozwiniętej ludzkiej etyki – mówi o możliwej potrzebie bardziej racjonalnej, a zatem przypuszczalnie bardziej moralnej elity, która skutecznie narzuciłaby mniej oświeconym większościom swoje lepsze sposoby widzenia. I znowu zauważ początkowe zabezpieczenie, gdy naciska się na fundamentalny element gmachu moralnego, którego używa do generowania bardzo jednoznacznych imperatywów moralnych dla innych. 

Cowen: Napisałeś dużo o wielu, wielu innych przykładach. Czy naprawdę istnieje ogólna zdolność rozumowania, która zastępuje te rozwinięte intuicje?

PIOSENKARZ: Myślę, że tam na pewno mogą być i myślę, że tam is dla niektórych ludzi przez jakiś czas. Pytanie brzmi, czy każdy jest do tego zdolny? A nawet jeśli nie wszyscy, to czy jesteśmy w stanie wytworzyć grupę dominującą, która kieruje się rozumem w ogólnych, uniwersalnych kierunkach, która wykorzystuje go do wypracowania bardziej uniwersalnej etyki, odnoszącej się do szerszej grupy istot niż ich własny krewny i rodzina oraz te, które są w związkach opartych na współpracy? Myślę, że istnieją dowody na to, że jest to możliwe, ale jeszcze nie wiemy, w jakim stopniu może się to rozprzestrzenić i zacząć dominować nad ludźmi w przyszłych pokoleniach.

Sprawy stają się jeszcze jaśniejsze, gdy poświęcamy czas na zapoznanie się z artykułem, Tajemnica w konsekwencjalizmie: obrona ezoterycznej moralności,  wspominał później w wywiadzie, że australijski filozof pisał we współpracy z Katarzyną de Lazari-Radek w 2010 roku. 

Autorzy bronią w nim Sidgwickowskiej koncepcji „ezoterycznej moralności”, którą Singer i Lazari-Radek podsumowują w następujący sposób: 

"Sidgwick słynnie podzielił społeczeństwo na „oświeconych utylitarystów”, którzy mogą żyć według „wyrafinowanych i skomplikowanych” zasad dopuszczających wyjątki, oraz resztę społeczności, dla której takie wyrafinowane zasady „byłyby niebezpieczne”. Doszedł więc do wniosku: „. . . na zasadach utylitarnych może być słuszne robienie i prywatnie zalecanie, w pewnych okolicznościach, tego, czego nie byłoby słuszne, aby otwarcie opowiadać się za nimi; słuszne może być otwarte nauczanie jednej grupy osób, czego niewłaściwe byłoby nauczanie innych; można sobie wyobrazić, że słuszne może być zrobienie, jeśli można to zrobić ze względną tajemnicą, tego, co byłoby niewłaściwe w obliczu świata; a nawet, jeśli można rozsądnie oczekiwać doskonałej tajemnicy, co byłoby niewłaściwego zalecać prywatną radą i przykładem. ” 

Może jestem pochopny, ale trudno mi uwierzyć, że biorąc pod uwagę jego oczywistą inteligencję i renomę, Singer nie uważa się za jednego z „oświeconych utylitarystów”, którzy mogą żyć według „wyrafinowanych i skomplikowanych” zasad które dopuszczają wyjątki, oraz reszta społeczności, dla której tak wyrafinowane zasady „byłyby niebezpieczne”.

Jeśli tak jest, czy byłoby tak źle sugerować, że kiedy Singer beztrosko i wielokrotnie używa pojęć, których nie chce w minimalnym stopniu poddać analizie, na jaką wyraźnie zasługują, może grać w grę „ezoterycznej moralności”, której broni w swoim artykuł o Sidgwicku? 

Nie sądzę. 

Gdybyśmy mieli możliwość podsłuchiwania nieocenzurowanego wewnętrznego pociągu rozumu Singera, przypuszczam, że znaleźlibyśmy peroracje podobne do tego:

Wiem, że większość cycków jest o wiele mniej rozważna ode mnie i znowu, w przeciwieństwie do mnie, prawdopodobnie nigdy nie przekroczy swojej irracjonalności na tyle, by wznieść się i zobaczyć prawdy nowego moralnego wszechświata, do którego próbuję je skierować. Dlatego ważne jest, abym ja i inni z mojej oświeconej kasty ukrywali wiele szczegółów, które po prostu utknęłyby w ich zakręconych umysłach, i zamiast tego utrzymywali powtarzający się retoryczny nacisk na niejasne i głęboko przekonujące pojęcia, takie jak zwiększone szczęście i ogólne dobro, które przemówią do ich mniej rozwiniętych mózgów, co z czasem pozwoli im w końcu zostać zagonionym do „naszego” nadrzędnego zamku etyki. 

Chciałbym móc powiedzieć, że Peter Singer jest wyjątkiem w naszym obecnym krajobrazie społeczno-politycznym, ale tak nie jest. 

Raczej świat peek-a-boo Petera Singera, niejasno zdefiniowanych, ale jednocześnie rzekomo głęboko pilnych zasad moralnych, jest światem, do którego próbuje nas skierować wiele, wiele bardzo potężnych sił.  

Rzeczywiście, ci sami ludzie właśnie przeprowadzili bardzo udany 3-letni eksperyment, który miał nas uwarunkować, abyśmy zaakceptowali dalsze poniżanie naszych indywidualnych praw w imię w najlepszym przypadku niemożliwych do udowodnienia, aw najgorszym przypadku całkowicie fałszywych idei „dobra wspólnego”.  

A biorąc pod uwagę, że tak niewielu zbuntowało się i wypowiedziało podczas tego eksperymentu w imieniu konkretnej jednostki ludzkiej z imieniem, hipoteką i nieznośnym poczuciem własnej godności i przeznaczenia w obliczu niezgłębionej złożoności stworzenia, wrócą po więcej. 

Czy ci, którzy poszli za tym zgiełkiem, zastanowią się do tego czasu nad konsekwencjami swojego potulnego przyzwolenia na te abstrakcyjne schematy, które beztrosko zgasiły podstawowe roszczenia tak wielu ludzi do godności i autonomii? 

Można mieć tylko taką nadzieję. 

Dla ich dobra, tak samo jak dla kogokolwiek innego. 

Dlaczego?  

Ponieważ władza nie ma lojalności. 

Bo chociaż tym razem konformiści mogli zyskać poczucie energii i cnoty, stając po „prawicowej”, większościowej stronie rzekomej kampanii na rzecz narzucenia abstrakcyjnego i, jak się okazało, całkowicie zakłamanego pojęcia dobra wspólnego – ze wszystkim, co to oznaczało w kategoriach efemerycznej radości demonizowania innych – nie ma gwarancji, że te same zasady i wyrównania będą miały zastosowanie następnym razem. 

Istotnie, jednym z kardynalnych nakazów dzisiejszych makiawelistów i ich ezoterycznych nadwornych filozofów jest imperatyw wczesnego przepisywania reguł operacyjnych i często do tego stopnia, że ​​tylko najbardziej uparci i uważni spośród prostaków mają wolę sprzeciwienia się ich starannie zaplanowanym kampaniom dezorientacja moralna. 

W końcu jednak kampania mająca na celu zmianę społeczeństwa w imię abstrakcyjnych koncepcji dobra wspólnego, zaprojektowanych przez żądnych władzy, dotknie czegoś, co niegdysiejsi cheerleaderki mafii Covid, a teraz moby Trans i Klimat, głęboko cenią jako część swojego podstawowego człowieczeństwa (to znaczy, jeśli jeszcze nie porzucili tej koncepcji pod ciężarem zewnętrznych nacisków) i ponownie będą mieli wybór między walką a przyzwoleniem. 

Może wtedy ich sugestie, że wołania o cielesną suwerenność i świadomą zgodę są jedynie listkami figowymi, by usprawiedliwić dziecinną nieustępliwość edypa lub jawny analfabetyzm naukowy, będą dla nich wyglądać trochę inaczej. 

Potem znowu może nie będą. 

Może po prostu bez walki zgodzą się na potajemne wykorzenienie tego, co kiedyś cenili w swoim indywidualnym człowieczeństwie, i po poddaniu się przesłaniom samozwańczych racjonalnych i moralnych jasnowidzów, takich jak Peter Singer, przekonają samych siebie, że to wszystko było konieczne dla zagwarantowanie „marszu postępu”, który zakończy się większym szczęściem dla wszystkich.