Często naśladujemy to, czemu się sprzeciwiamy 

Są pewne niedorzeczne prawdy, na które czasami od czasu do czasu namawiam rozmówców, aby sprawdzić ich sprawność umysłową. Na przykład fakt, że z punktu widzenia faktycznie zaproponowanych i wdrożonych polityk Richard Nixon był bez wątpienia najbardziej liberalnym prezydentem Stanów Zjednoczonych ostatniego półwiecza, prawdziwym orędownikiem ludu w porównaniu z większością swoich demokratycznych następców, a zwłaszcza z tym dobrze znanym sługą Wall Street i Kompleksu Przemysłowo-Wojskowego, Barackiem Obamą. 

Zawsze interesujące jest obserwowanie niepokoju na twarzach moich przyjaciół i znajomych – zazwyczaj zwykłych wyborców Demokratów lub samozwańczych lewicowców – gdy po raz pierwszy spotykają się z tym w dużej mierze niezaprzeczalnym faktem. 

W tym momencie mają do czynienia z problemem, który lingwiści nazywają śliskością i transtemporalną płynnością relacji pomiędzy znak, „liberalny” (w amerykańskim sensie) i oznaczał, kanon idei i wartości, które to znak ogólnie uważa się, że reprezentuje. 

Mówiąc prozaicznie, obserwują, jak ich własne, wrodzone pragnienie stabilności psychicznej zderza się z wrodzoną ruchliwością morza semiotycznego, w którym pływają. 

A w obliczu wyboru, czy spróbować nadążać za stale ewoluującymi permutacjami oznaczałi odpowiednio dostosowują swoje przekonania i działania lub składają przysięgę wierności oznaki stosunek do oznaczał ponieważ początkowo się z tym zetknęli, najczęściej zrobią to drugie. 

Ergo, Nixon był republikaninem, a zatem konserwatystą; to znaczy ktoś, kto w swoich czasach był daleko na prawicę wśród demokratycznych liberałów. Dlatego nonsensowne jest twierdzenie, że jego polityka była bardziej liberalna niż polityka jakiegokolwiek Demokraty. 

Patrząc na tę samą kwestię w bardziej historycznym świetle, moglibyśmy powiedzieć, że postawy ideologiczne, jakie przyjmują osoby publiczne, o których my i one lubimy myśleć jako o wyniku wysoce osobistych obserwacji i refleksji, są prawdopodobnie bardziej zależne od istotnych okoliczności niż większość z nas jest gotowa przyznać. 

Richard Nixon zachowywał się głównie jak liberał ze starej szkoły, ponieważ objął urząd prezydenta w epoce liberalnej, w której – pomimo całego wewnętrznego niepokoju, jaki mogło to dla niego wywołać – narzędzia polityczne, którymi dysponował jako prezydent, były zasadniczo liberalne w starym stylu, wykute podczas 35-letni konsensus liberalny (w tym sensie Eisenhower również występował głównie jako liberał), który poprzedzał jego objęcie prezydentury. 

W ten sam sposób Obama, podobnie jak wcześniej Clinton, działał głównie jako konserwatysta, a może dokładniej, neoliberał, głównie ze względu na repertuar narzędzi politycznych, którymi dysponował po rewolucji Reagana i Busha seniora w polityka wewnętrzna i zagraniczna miała zasadniczo charakter neoliberalny. 

Często mówi się dziś, że żyjemy w epoce przebudzenia. I uważam, że to generalnie prawda. 

Ale co to znaczy być przebudzonym? 

Dla mnie najbardziej charakterystyczną cechą przebudzenia jest jego głęboka wiara – zakorzeniona w tak zwanym zwrocie językowym, który nastąpił na uniwersyteckich wydziałach humanistycznych począwszy od lat 1970. XX wieku – w determinującą (a nie fleksyjną) moc języka. 

Od dawna wiadomo i uznawano, że język odgrywa niezwykle ważną, jeśli nie wybitną, rolę w motywowaniu i kształtowaniu spraw ludzkich. 

Przyznanie się do tego nie jest jednak równoznaczne z twierdzeniem lub przekonaniem, że słowa wypowiedziane lub napisane przez jedną osobę same w sobie mają zdolność pozbawiania innej osoby ich własnej woli i niezależnie wygenerowanych wzorców poznania, lub że słowa wypowiedziane w tonie wrogim lub krytycznym mogą zasadniczo unicestwić osobowość tych, do których są skierowane. 

To szaleństwo. 

Ale w skrócie, właśnie to oznacza w praktyce przebudzenie. 

I to właśnie ta przebudzona „logika” w swej obecnej postaci posłużyła jako podpora wysiłków rządów na całym świecie zmierzających do wzniesienia masowych i misternie dostrojonych reżimów cenzury w imię zapobiegania tzw. i dezinformacja. 

Widzicie, tak jak teraz widzą to przebudzeni i ich niezliczeni sojusznicy w rządzie, słowa są tak mocne i determinujące nasze działania, a my jesteśmy tak zasadniczo źle wyposażeni, aby je analizować i zachować własne zdolności krytyczne w obliczu ich przytłaczającej mocy, że potrzebujemy życzliwej grupy urzędników rządowych – oczywiście pozbawionych jakichkolwiek własnych fałszywych interesów – aby to wszystko za nas uporządkować. 

I niestety, wiele osób, zwłaszcza młodych, zdaje się przyjmować założenie – które jest oczywiście całkowicie niezgodne z jakimkolwiek podstawowym pojęciem demokracji uczestniczącej, jaką znamy – że pozostawione samym sobie w dużej mierze nie są w stanie oddzielić odróżniać ziarno od plew w swoim środowisku informacyjnym. 

Nazwijmy to samospaleniem obywateli. 

Dobra wiadomość jest taka, że ​​dość duża liczba z nas, członków ruchu na rzecz wolności zdrowia i innych osób, podchwyciła tę grę i wycofuje się. 

Jeśli mamy przenieść sprawy na wyższy poziom, konieczne jest – i tutaj wzoruję się na wielkich przywódcach powstań ostatniego stulecia, takich jak Gandhi, a zwłaszcza Mandela – abyśmy byli szczególnie rygorystyczni w stosowaniu zasad, których rzekomo przestrzegamy naszego ruchu, nawet jeśli może to być emocjonalnie trudne. 

Choć intelektualnie sprzeciwiamy się absurdom przebudzenia, na co dzień pływamy w jego kulturowych wodach. Stanowi część naszej życiowej sytuacji i dlatego, czy nam się to podoba, czy nie, prawdopodobnie odgrywa rolę warunkującą nasze własne procesy myślowe w taki sam sposób, w jaki idee Nowego Ładu i Wielkiego Społeczeństwa warunkowały myślenie „prawicowego” Nixona i Idee neoliberalne i neokonserwatywne warunkowały myślenie „liberalnego” Obamy. 

Musimy zatem stale zachować czujność wobec skutków tego wywołanego przez otoczenie pełzania w naszych własnych zachowaniach. 

Innymi słowy, jeśli mamy potępić tendencję naszych przebudzonych przeciwników do przyjmowania naszych słów będących wyrazem uzasadnionego sprzeciwu i stosowania monosemiczny definicje są oczywiste polisemiczny słów i zwrotów, a następnie nasycać te wyrażenia determinującą mocą i zdolnością niszczenia życia, których najwyraźniej nie mają, to nie powinniśmy zachęcać do tego ani tolerować w naszych własnych szeregach, ponieważ zasiałoby to jedynie wątpliwości co do naszej szczerości u tych, na których mamy nadzieję aby pozyskać naszą sprawę. 

Jeszcze w latach 1980. w Massachusetts, dzięki załamaniu się irlandzkiego rynku pracy, w Bostonie i jego okolicach przebywała duża liczba młodych imigrantów z tego kraju. Dlatego nierzadko można było zobaczyć to równanie 26 + = 6 1, zielonymi i pomarańczowymi literami na naklejkach na zderzaki. 

W tamtych czasach przemoc i tragedia „Kłopotów” były bardzo realnymi faktami z życia w Irlandii Północnej. Ale nikt, kogo znam, nawet konsul Wielkiej Brytanii w tym mieście, nigdy nie był nawet bliski zasugerowania, że ​​osoby zamieszczające to przesłanie na rzecz zjednoczenia Irlandii pod kontrolą Republikanów w rzeczywistości wzywały do ​​fizycznego zniszczenia wszystkich unionistów w Ulsterze . 

W tych czasach tuż przed przebudzeniem, zanim słowa wypowiadane na wiecach politycznych zyskały swoją magiczną, promowaną i aprobowaną przez Dziekana-Studentów zdolność wywoływania natychmiastowych załamań nerwowych, szybko uznano by to za absurd. 

I oczywiście równie absurdalne jest dzisiaj przypisywanie podobnej, gaszącej życie mocy oświadczeniom wygłaszanym lub wykrzykiwanym przez osoby popierające stronę palestyńską podczas wieców politycznych na terenie kampusu i poza nim, skupiających się na obecnym konflikcie w Gazie. 

Dzieje się tak podwójnie, gdy te przesadne oskarżenia wychodzą z ust i piór tych, którzy w inny sposób twierdzą, że stanowczo sprzeciwiają się niszczącemu wpływowi werbalnego determinizmu kultu Woke na jakość naszego życia obywatelskiego. 

„Jak walczyć o sprawiedliwość, nie stając się tym, czym, jak twierdzimy, gardzimy, u naszych przeciwników?” Oto jest pytanie. 

Wierzę, że to, jak dobrze lub źle my, aktywiści i twórcy pomysłów, poradzimy sobie z tym wyzwaniem w perspektywie krótkoterminowej, pomoże w przewidywaniu naszych długoterminowych szans na zbudowanie bardziej spójnej i skupionej na człowieku kultury, której wszyscy pragniemy dla siebie i nasze dzieci.