Chcą, żebyśmy się nienawidzili

Immaculée Ilibagiza urodziła się w Rwandzie w 1972 roku. Jako nastolatka poszła pewnego dnia do szkoły i zauważyła, że ​​jej nauczycielka nieco inaczej niż wcześniej podchodziła do frekwencji. Począwszy od tego konkretnego dnia, nauczyciel zaczął dodawać jedno słowo po imieniu każdego ucznia. W zależności od przynależności etnicznej ucznia to słowo brzmiało „Hutu” lub „Tutsi”.

Immaculée opisuje to jako moment, w którym po raz pierwszy uświadomiła sobie, że istnieje coś takiego jak Hutu lub Tutsi. Po raz pierwszy zdała sobie sprawę, że jest Tutsi i że większość jej kolegów z klasy to Hutu. Był to również dzień, w którym dowiedziała się, że Hutu i Tutsi mają się nienawidzić.

Ten incydent nie zdarzył się przypadkiem 

Był to bardzo mały element znacznie większej kampanii, której celem było podzielenie świata na „my” i „oni”. Niestety, ten wysiłek w końcu osiągnął zamierzony cel.

W 1993 r. rząd Rwandy pod przewodnictwem Hutu udzielił wsparcia nowej usłudze nadawczej o nazwie RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Treści na RTLM charakteryzowały się ostrym nachyleniem anty-Tutsi. Głosiciele często nazywali Tutsi „karaluchami”, które należało wytępić. Wykorzystali swoją platformę, by zrzucić winę na Tutsi za bolączki kraju, podsycając nienawiść etniczną, często sfabrykowanymi opowieściami o spiskach Tutsi mających na celu osłabienie populacji Hutu.

W kwietniu 1994 roku Immaculée wróciła z college'u na święta wielkanocne, zupełnie nieświadoma terroru, który miał się nadejść.

6 kwietnia samolot z prezydentem Hutu Juvenalem Habyarimaną został zestrzelony podczas lądowania na lotnisku Kigali. Wszyscy na pokładzie zginęli. Ten incydent stał się katalizatorem ludobójstwa, które nastąpiło, ale fundamenty zostały już położone.

W kolejnych tygodniach Immaculée Ilibagiza była świadkiem niewypowiedzianych aktów okrucieństwa. Patrzyła, jak jej własny brat został posiekany na śmierć maczetą — napastnicy rozcięli mu czaszkę. Cała rodzina Immaculée została zabita, z wyjątkiem jednego brata, który akurat w tym czasie studiował za granicą.

Sama Immaculée schroniła się w maleńkiej łazience pastora Hutu. Ukryta za półką z książkami, ta przestrzeń mierzyła zaledwie trzy stopy głębokości i cztery stopy szerokości. Wyobraź sobie standardową płytkę sufitową o wymiarach 2×4 stóp. Połóż dwa z nich na ziemi. Przetnij jedną na pół i wyrzuć tę połowę. To, co zostało na ziemi, ilustruje wielkość tego pokoju. Immaculée spędziła tam trzy miesiące z siedmioma innymi kobietami.

Cały czas modliła się za swoich prześladowców.

Niech to zapadnie. Zabili jej rodzinę. Polowali na nią i każdego, kto wyglądał jak ona. Gwałcenie. Torturowanie. Zabicie.

Mimo to Immaculée Ilibagiza spędziła 91 dni w tej maleńkiej łazience, rzucając na tych ludzi myśli o pokoju, miłości i przebaczeniu.

Właśnie takiego radykalizmu potrzebuje świat.

Polaryzacja to potęga 

Na przestrzeni dziejów ludzie pozbawieni skrupułów wykorzystywali podział do manipulowania całymi populacjami. Projektanci ludobójstwa w Rwandzie doskonale to zrozumieli. Wiedzieli, że jeśli zdołają wyizolować grupę tożsamości i scharakteryzować ją jako mściwego, dwulicowego wroga, mogliby skonsolidować własną władzę i zmotywować członków swojej grupy docelowej do zrobienia dla nich praktycznie wszystkiego. Zadziałało.

Istoty ludzkie są z natury plemienne. Instynktownie dzielimy świat na „my” i „oni”. To skrót myślowy. Zwalnia nas z wszelkiej odpowiedzialności za angażowanie się w głębsze rozeznanie. Chroni nas przed ryzykiem. Jeśli po prostu będziemy trzymać się własnych ludzi, a przynajmniej tak się kłóci, będziemy bezpieczni.

Istnieje jednak bardzo ciemna strona tej plemiennej skłonności. W pewnym momencie nie postrzegamy się już jako istoty ludzkie z krwi i kości. Stajemy się karykaturami. Wrogowie. Karaluchy.

Uwodzenie sięga jeszcze głębiej: wrogowie dają nam głębokie poczucie celu. New York Times Korespondent wojenny Chris Hedges doskonale uchwycił ten pomysł w tytule swojej genialnej książki z 2002 roku: Wojna to siła, która nadaje nam sens. Tragicznie, to prawda.

W dzisiejszej Ameryce (iw dużej mierze na całym świecie) ludzie domagają się znaczenia. Odnajdują cel w wzniecaniu konfliktów politycznych. W niektórych przypadkach walczą o życie i śmierć. W innych opowiadają się za sprawami, które wydają się całkowicie śmieszne. Mikroagresje. Błędna wymowa. Przywłaszczenie kulturowe. Kwestie te mają jednak moc hipnotyzowania ludzi i motywowania ich do nienawiści do bliźnich. Żadne przestępstwo nie jest zbyt małe.

Ludzie są tak zdesperowani, aby znaleźć cel, że chwytają się wszystkiego, co może w najmniejszym stopniu kwalifikować się jako niesprawiedliwość. Z religijnym zapałem angażują się w tę misję. Będą drwić, krzyczeć i zastraszać. Będą ścigać ludzi i wypędzać ich z publicznego placu. Spalą doszczętnie całe dzielnice. Kilku z nich nawet zabije. Jeśli jesteśmy naprawdę szczerzy, może to więcej niż tylko kilka.

Do każdy z tych przyczyn uzasadnia rezygnację z naszego człowieczeństwa?

Oczywiście nic z tego nie dzieje się przypadkowo. Ktoś przygotowuje to zachowanie. Ludzie na wysokich stanowiskach całkiem dobrze rozumieją, że polaryzacja to potęga i stosują tę zasadę, by manipulować tobą i mną, w celu jeszcze większego umocnienia ich władzy. Chcą, żebyśmy się nienawidzili.

Oszustwo brzmi tak: „Pomogę ci. Jego tych ludzie, którzy powodują wszystkie twoje problemy. Daj mi swoje pieniądze, swój głos i wystarczającą kontrolę, a będę cię chronić. Trzymaj się mnie, rób co mówię, a razem pokonamy im".

Sprawcy tej narracji zrobią wszystko, co w ich mocy, aby wzmocnić strach i odrazę. W marketingu jest to nazwa: „reklama wzbudzająca strach”. Może być bardzo potężny, a ludzie pozbawieni skrupułów używają go z naukową precyzją.

Problem w tym, że prędzej czy później wszyscy lądują po złej stronie linii „my/oni”. Kiedy Joe Biden i media głównego nurtu rozpoczęły swoją kampanię „pandemii nieszczepionych”, ich celem była polaryzacja nas. Starali się izolować, namierzać i obwiniać każdego, kto sprzeciwiał się postrzeleniu eksperymentalnym lekiem, który miał wątpliwe korzyści i potencjalnie niebezpieczne skutki uboczne.

Na nieszczęście dla ludzi propagujących tę narrację, duża część grupy docelowej to w rzeczywistości członkowie ich własnego plemienia, umiarkowani niezależni i lewicowi centrowi Demokraci. Nagle miliony Amerykanów stanęły w obliczu dysonansu poznawczego. Nieoczekiwanie znaleźli się w wyznaczonej grupie „oni”. Praktycznie z dnia na dzień stali się outsiderami, których należało obwiniać za trwające choroby, śmierć i śmiertelny strach.

Ludzie ci stanęli przed wyborem: podporządkować swoje głęboko odczuwane przekonania i podporządkować się kolektywowi lub przyznać, że zdradziło ich własne plemię. Przez całe życie widzieli świat przez pryzmat kolektywizmu. Ten impuls był oczywiście nadal obecny, ale teraz miał wysoką cenę. Ryzykuj swoim życiem, zdrowiem i dziećmi — lub ponieś konsekwencje.

Dla tych uchodźców mandaty COVID były punktem zwrotnym. COVID odsłonił ziejącą ranę w fasadzie zakładu. Ogromna liczba ludzi nagle zdała sobie sprawę, że samozwańczy orędownicy dobrej woli i tolerancji mogą w rzeczywistości nie być tymi, za których się podawali.

To okazja do zbliżenia ludzi. Naprawdę powinniśmy zrobić co w naszej mocy, żeby tego nie schrzanić.

Nie możemy kontrolować tego, co elity mówią o nas io naszych rodakach. Możemy jednak kontrolować, jak reagujemy. Chcą, żebyśmy się nienawidzili, ale nie musimy czytać ich skryptu. Nie musimy zachowywać się tak, jak oni od nas oczekują.

Oczekuje się, że członkowie grupy „my” przyłączą się do potępienia grupy docelowej „oni”. Oczekuje się, że od tych ostatnich nienawiść za nienawiść. W rzeczywistości, jeśli można zachęcić grupę obcą do eskalacji konfliktu, tym lepiej. To tylko potwierdza narrację i jeszcze bardziej nas polaryzuje.

Jak możemy przerwać tę dynamikę?

Dopóki będziemy opierać się na paradygmacie „my/oni”, pozostaniemy bardzo podatni na manipulacje. Oczywiście etykiety są nadal przydatne. Nie możemy (i nie powinniśmy) ich eliminować, ale możemy je rozpoznać takimi, jakimi są. W obecnym klimacie politycznym moglibyśmy rozważyć wyjście poza etykiety i rozpoczęcie angażowania się nawzajem jako istoty ludzkie z krwi i kości.

Ludzie wokół ciebie mają synów i córki, siostry i braci, matki i ojców, mężów i żony. Mają lęki i aspiracje. Doświadczyli traumy i straty. Cenią piękno, przyjaźń i życzliwość. I prawie bez wyjątku kochają psy.

Osoba, którą uważasz za prawicowego ekstremistę lub lewicowego wariata, bez wątpienia ma własne fascynujące historie życiowe. Spotkaj się z nimi w tym miejscu, a może odkryjesz coś niezwykłego. Etykiety zaczynają tracić nad nami władzę. Tak samo jest z fałszywą obietnicą znalezienia celu życiowego w podsycaniu płomieni konfliktu. Wojna traci swoją uwodzicielską moc.

Osobiście nawiązałem tego rodzaju kontakty z kilkoma osobami w New Hampshire w ciągu ostatniego roku. Czy skrajnie lewicowy postępowiec i zagorzały konserwatysta mogą rozmawiać o kontroli broni lub aborcji bez krzyczenia na siebie? Aktualnie tak. Ale najpierw muszą chcieć spojrzeć drugiej osobie w oczy i przyznać, że jest tam prawdziwy człowiek.

Że w ten sposób przerywamy tę dynamikę. Chcą, żebyśmy się nienawidzili, ale nie musimy grać według ich zasad. Musimy znów zacząć ze sobą rozmawiać. Musimy zacząć traktować się nawzajem jak istoty ludzkie.

Więc dokąd stąd pójdziemy? Na początek zasugeruję te cztery wskazówki, które mogą pomóc nam iść we właściwym kierunku:

1) Bądź świadomy dynamiki polaryzacji. 

Po prostu poprzez zrozumienie i uznanie, że potężni ludzie chcą, abyśmy się nienawidzili, możemy zacząć przełamywać nasze nawykowe sposoby myślenia, mówienia i interakcji z ludźmi, którzy się z nami nie zgadzają. Ilekroć twoją instynktowną reakcją jest złoszczenie się, wyrażanie oburzenia, stawianie murów lub wyzywanie ludzi; naciśnij przycisk pauzy. Czy jest inny sposób na reakcję? Czy możesz przerwać paradygmat, odmawiając czytania standardowego skryptu?

2) Zatrzymaj się z wyzwiskami. 

Czy chcesz walczyć, czy rzeczywiście chcesz nawrócić ludzi na swój punkt widzenia? Kiedy przemawiasz do chóru, prawdopodobnie będziesz cieszył się aprobatą i szacunkiem publiczności, ale tak naprawdę nigdy nikogo nie zdobędziesz. Nazywanie ludzi księżycowymi nietoperzami, rasistami, libtardami lub hejterami nie robi nic, aby przekonać ich do twojego punktu widzenia. Zrozum nieodłączne ograniczenia etykiet i dostosuj swoje słowa i myśli odpowiednio.

3) Szukaj człowieczeństwa w innych ludziach. 

Stojąc twarzą w twarz ze swoim tak zwanym przeciwnikiem, zadaj sobie pytanie, co tak naprawdę dzieje się za tymi oczami. Czego się oni obawiają? Co ich motywuje? Czy w tej osobie jest coś, co łączy was jako istoty ludzkie? Czy cię posłuchają? Być może, ale trzeba też chcieć słuchać i przynajmniej próbować aby je zrozumieć.

Dyrektor naszej lokalnej szkoły podstawowej udzielił mi mądrej rady: W każdej rozmowie, w której dochodzi do nieporozumień, szukaj pozytywnych intencji u innych. Czasami może się to wydawać niemożliwe, ale warto spróbować. Jeśli potrafisz znaleźć choćby jedno ziarenko dobrej intencji, możesz mieć punkt wyjścia do zrozumienia. Jeśli wszystko inne zawiedzie, pamiętaj, że nawet osoby z urojeniami są zwykle motywowane jakąś pozytywną intencją, nawet jeśli jest ona błędna. Postaraj się nie potępiać tej osoby lub jej intencji; zamiast tego życzę sobie, aby w końcu zobaczyli prawdę. Czasami może się wydawać, że angażujesz się w gimnastykę umysłową. Bądź ostrożny, ale także bądź gotów przesunąć kopertę.

4) Bądź gotów zaryzykować porażkę. 

Niektórzy ludzie po prostu nie są otwarci na ideę szukania wspólnej płaszczyzny (jeszcze). Nie tak dawno próbowałem nawiązać z kimś rozmowę, stojąc poza wyborami w dniu wyborów. Zwróciłem uwagę, że w dzisiejszej Ameryce wydaje się, że działamy na podstawie dwóch zupełnie różnych zestawów faktów. Wyraziłem chęć wysłuchania tego, co miał do powiedzenia i zaprosiłem go do dialogu. Jego odpowiedzią było pytanie, skąd czerpię moje wiadomości i informacje. Powiedziałem mu — i dodałem, że zawsze staram się zbierać fakty z wielu źródeł i staram się rozpoznać prawdę. Jego odpowiedź brzmiała: „Cóż, musisz się bardziej postarać”. Potem odszedł. Zaakceptuj, że nie zawsze uda Ci się przejść i nie pozwól, aby powstrzymało Cię to od ponownej próby.