Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Choroba X i Davos: nie jest to sposób na ocenę i formułowanie polityki zdrowia publicznego
Brownstone Institute – Choroba X i Davos: to nie jest sposób na ocenę i formułowanie polityki zdrowia publicznego

Choroba X i Davos: nie jest to sposób na ocenę i formułowanie polityki zdrowia publicznego

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

[Pełny plik PDF raportu jest dostępny poniżej]

Interes prywatny a rozwój polityki pandemicznej

Komunikaty dotyczące zdrowia publicznego powinny dostarczać dokładnych informacji, aby społeczeństwo i jego przywódcy mogli sformułować odpowiednie reakcje, biorąc pod uwagę konkurencyjne priorytety społeczeństwa. Planowanie przyszłości wymaga koncentracji ograniczonych zasobów na obszarach o największych potrzebach i oczekiwaniu, że pozwolą one osiągnąć jak najszersze korzyści. Jednakże polityka może zostać wypaczona w kierunku wąskich interesów partykularnych, gdy cele inne niż zdrowotne, takie jak zysk finansowy, zaczną konkurować z korzyściami zdrowotnymi w procesie decyzyjnym. Dlatego też przy podejmowaniu decyzji dotyczących polityki zdrowotnej należy uwzględniać konflikty interesów i narracje promujące te interesy oraz być na nie odpornym. 

Aby uzyskać legitymizację, polityka zdrowia publicznego musi zostać powierzona instytucjom odpowiedzialnym przed społeczeństwem i opartym na wiarygodnych dowodach. W przypadku niedawnego Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) przedsięwzięcia na rzecz polityki zdrowia publicznego w Davos, żaden z tych kryteriów legalności nie został spełniony. Wątpliwa jest także legitymizacja relacji w mediach, gdzie wydaje się, że zaginęły podstawowe zasady dziennikarstwa – kwestionowanie dowodów, potwierdzanie źródeł, dostarczanie kontekstu i świadomość konfliktu interesów.

W dniu 17 września 2024 r. odbyło się WEF Spotkanie w sprawie przygotowania na pandemiczne zagrożenia zdrowia, skupione wokół hipotetycznego patogenu”,Choroba X.” Termin Choroba X odnosi się do nieznanego czynnika zakaźnego, który może stanowić poważne zagrożenie dla ludzkości. WHO dodała do swojej listy chorobę X podstęp patogenów uznanych za priorytetowe w 2018 r., aby stymulować lepsze przygotowania na tego typu hipotetyczne zagrożenia, zwłaszcza na scenariusze, w których niedostępne są szczepionki i znane leki. 

WEF to prywatne forum wspierane i reprezentujące prywatne interesy korporacyjne, które kontrolują znaczną część światowej działalności finansowej i gospodarczej. Z tego powodu przyciąga także wielu polityków wyższego szczebla i decydentów publicznych. Chociaż można argumentować, że jest to rozsądne forum, na którym przywódcy polityczni mogą zabiegać o wkład sektora prywatnego i zobowiązania finansowe w ramach już ustalonych polityk w zakresie zdrowia publicznego, jest to prawdopodobnie niewłaściwe forum do kształtowania polityki publicznej. Mimo wszystko, w okresie poprzedzającym Davos reklamowano chorobę X jako potencjalnie 20 razy bardziej zabójczą niż Covid-19. Według oficjalnych danych WHO dotyczących Covid-19 oznaczałoby to prawie 140 milionów zgonów na całym świecie.

Zgodnie z oczekiwaniami debata wokół choroby X i WEF szybko uległa polaryzacji. Z jednej strony, sceptycy zasugerowali, że WEF jest jedynie forum „globalistycznym”, którego celem jest ograniczenie suwerenności państwa i że choroba X ma na celu usprawiedliwianie polityki pandemicznej, która ogranicza wolności ludzkie. Na innyistniały argumenty przemawiające za wykorzystaniem Choroby-X jako hipotetycznego rusztowania dla rozwoju polityki, a także wykorzystania forum WEF jako miejsca, które może pomóc zareagować na to bezpośrednie „zagrożenie egzystencjalne”. 

Jednak prawda prawdopodobnie leży gdzieś po środku. Stosowanie założeń hipotetycznych w planowaniu polityki ma oczywiście zalety. Podobnie istnieją oczywiście partykularne interesy geopolityczne i „globalne” korporacji reprezentowane w Davos. Zainteresowania te obejmują coś więcej niż tylko uniknięcie większych kosztów ekonomicznych kolejnej pandemii, ponieważ istnieją również kuszące możliwości biznesowe, jakie mogłaby przedstawić taka hipotetyczna i nieco otwarta narracja. Generuje uwagę, reakcję i potencjalne inwestycje ze strony prywatnych akcjonariuszy, ale także rządów, które w znacznym stopniu polegają na Szczepionki jak mechanizm pierwotny za gotowość i reagowanie na pandemię.

Ponadto agencje międzyrządowe, takie jak KIM także zrozumieć możliwości, jakie stwarza Choroba X. Pomaga stworzyć poczucie pilności, umożliwia wyraźną narrację dotyczącą zwrotu z inwestycji i legitymizuje miejsce agencji jako epistemicznego autorytetu ds. polityki zdrowotnej po pandemii Covid. Mówiąc wprost, stwarzanie poczucia pilności, a przyszłe kryzysy zmniejszy refleksję, umożliwiając politykom bardziej szybko wypracuj porozumienie i zmobilizuj zasoby.

To tutaj interesy WEF są zbieżne. I właśnie w tym miejscu takie dostosowanie może wypaczyć i zanieczyścić politykę zdrowotną w sposób niezgodny z szerszym interesem globalnego zdrowia publicznego. Jednym ze sposobów określenia, jak dobrze te interesy są zgodne ze zdrowiem publicznym i czy powinny pomóc w określeniu jego przyszłości, jest rozpakowanie i lepsze zrozumienie założeń, które kierują narracją WEF dotyczącą reakcji na pandemię. W tym przypadku choroba X.

Jak duże jest zagrożenie pandemią?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

WEF przedstawił uzasadnienie zwołania panelu pandemicznego w tym tygodniu w: Artykuł 2018 na swojej stronie internetowej, która została zaktualizowana z myślą o posiedzeniu w 2024 r. W artykule stwierdza się:

Nieunikniona prawda dla tych, którzy badają wybuchy chorób, nowe wirusy i rozprzestrzenianie się chorób, jest nie do uniknięcia.

Nadchodzi kolejna pandemia.

Znane, nieuleczalne choroby czają się w ukrytych zbiornikach na całym świecie. Tysiące nieznanych wirusów krążą po całym świecie.

Większość tego stwierdzenia jest technicznie poprawna. Chociaż niewielu badaczy ognisk może być tak „nawiedzanych” przez te obawy, jak sugeruje WEF, ponieważ naturalne ogniska o poważnych skutkach są rzadkie i mniej szkodliwe niż wiele endemicznych chorób zakaźnych (patrz poniżej). Ponadto nieuniknioną prawdą jest, że tysiące wirusów istnieją i pozostają nieodkryte, ponieważ różnorodność przyrody jest ogromna. Jednak prawie wszystkie są nieszkodliwe dla ludzi, ponieważ spotykamy je lub ich warianty od setek tysięcy lat. Czasami podczas tych codziennych spotkań nastąpi poważniejszy wybuch epidemii. Liczy się zatem jego częstotliwość i nasilenie.

Potencjalnym wyjątkiem, jak dalej wskazało WEF, jest nienaturalne wprowadzenie patogenu w drodze laboratoryjnej manipulacji wirusami. Jednakże, jako kwestia bezpieczeństwa biologicznego, zwykle wchodziłaby ona w zakres podejść i polityk leżących w interesie bezpieczeństwa narodowego i międzynarodowego i nie byłaby najlepiej rozwiązywana przez prywatne podmioty nastawione na zysk lub konkurencyjne geopolityczne laboratoria krajowe, które mogły mieć swój udział w ich tworzeniu. Jest to zatem dziwny temat dla prywatnego szwajcarskiego klubu korporacyjnego. Zatem na potrzeby dyskusji musimy założyć, że w narracji WEF chorobę X uważa się za chorobę pochodzenia naturalnego. 

Jeśli chodzi o naturalne zagrożenia chorobotwórcze, WEF wymieniło: lista chorób priorytetowych opracowanego przez WHO w 2018 r., w którym przedstawiono, co według niej rozumie się jako potencjalne główne zagrożenia dla zdrowia ludzkiego („stany nadzwyczajne w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”). Warto zauważyć, że nie obejmuje grypy jako szerokiego mechanizmu nadzoru i reagowania już istnieje w przypadku ognisk grypy: 

Poza Covid-19 jedyną chorobą na tej liście, w której odnotowano ponad 10,000 2014 zgonów, jest Ebola. Epidemia wirusa Ebola w Afryce Zachodniej w latach 15–XNUMX – zdecydowanie największa w historii – miała śmiertelność z 11,325. Z wyjątkiem gorączki Lassa, endemicznej choroby Afryki Zachodniej, wydaje się, że w przypadku żadnej innej choroby na liście na całym świecie nie zgłoszono ponad 1,000 możliwych do zidentyfikowania zgonów. SARS i MERS-CoV spowodował około 800 każdy. 

W tym miejscu kontekst jest ważny dla zrozumienia ryzyka dla zdrowia publicznego i nadania obecnej narracji politycznej WEF pewnej perspektywy. Przyczyny gruźlicy 1.3 milionów zgonów rocznie, czyli ponad 3,500 zgonów dziennie, podczas gdy malaria zabija ponad Dzieci 600,000 każdego roku. Na całym świecie nowotwory i choroby serca zabijają wielokrotnie więcej ludzi (10 milionów i 17.9 milionów). W rezultacie takie dolegliwości sprawiają, że choroby epidemiczne bledną w porównaniu z nimi, ale budzą mniej strachu, ponieważ przyzwyczailiśmy się do takich liczb, nawet jeśli w przypadku takich przypadków jak malaria można im łatwo zapobiec.

Z punktu widzenia zdrowia publicznego właśnie to powinno wzbudzić największe zainteresowanie i do niedawna otrzymało najwięcej środków. W związku z tym główne przyczyny rozszerzenia Średnia długość życia w krajach bardziej rozwiniętych – poprawa warunków sanitarnych, odżywianie, ogólne warunki życia i antybiotyki – były kluczowymi elementami poprawy zdrowia (a w konsekwencji oszczędności w środowiskach o niższych dochodach). 

Niestety, niedawna zmiana polegająca na skupianiu się na chorobach nietypowych i o niewielkim wpływie na środowisko może wiązać się ze znacznymi kosztami. Na przykład niedawne narracje dotyczące polityki gotowości i reagowania na pandemię nalegają, aby kraje o większych obciążeniach zdrowotnych, którym można zapobiec, takim jak malaria, zaakceptowały przekierowanie zasobów w celu zaradzenia nieznanym zagrożeniom związanym z pandemią. Jak wynika z raportu G20 Globalne porozumienie na erę pandemiiszacunkowo 26.4 miliarda dolarów rocznie na inwestycje związane z ryzykiem pandemii od krajów o niskim i średnim dochodzie, aby wypełnić istniejące luki w gotowości, oraz dodatkowe 10.5 miliarda dolarów z zagranicznej pomocy rozwojowej.

W kontekście stwierdzonych ognisk Covid-19 jest wartością odstającą i stanowi zdecydowanie najważniejszą pandemię od 50 lat pod względem liczby zgonów zgłoszone przez WHO ( Epidemia grypy pandemicznej w 2009 r zginęło mniej niż zwykle w przypadku grypy sezonowej). Innymi słowy, priorytetowa lista obserwacyjna WHO charakteryzuje się bardzo niskim obciążeniem chorobami w porównaniu z największymi i najbardziej chronicznymi zabójcami na świecie. 

Dzieje się tak, oczywiście, do czasu, gdy zaatakuje Choroba X. 

Choroba X: Dotkliwość produkcyjna

W ramach przygotowań do WEF 2024 i panelu poświęconego pandemiom na stronie internetowej WEF zadano następujące pytanie: „wraz z nowymi ostrzeżeniami Światowej Organizacji Zdrowia, że ​​nieznana „choroba X” może skutkować 20 czasy więcej ofiar śmiertelnych niż pandemia wirusa koronaawirusa, jakie nowe wysiłki są potrzebne, aby przygotować systemy opieki zdrowotnej na liczne nadchodzące wyzwania?” Alarm ten został natychmiast podchwycony i powtórzony przez wiele serwisów informacyjnych, co z kolei wywołał szereg kontrowersji w mediach społecznościowych oraz za pośrednictwem publicznych oświadczeń składanych przez polityków i pracowników służby zdrowia.

Jednakże, jeśli chodzi o dowody, nie jest jasne, czy WHO rzeczywiście twierdziła, że ​​chorobę X należy kiedykolwiek rozumieć jako tak poważną. W rzeczywistości podczas naszych poszukiwań nie udało się ustalić, gdzie WHO dokonała tego bezpośredniego przypisania numerycznego. Co ciekawsze, obecnie potwierdza się twierdzenie, że choroba X może być 20 razy bardziej zabójcza niż Covid-19 usunięte ze strony internetowej WEF, co sugeruje, że błąd ten został już rozpoznany.

Po przeprowadzeniu podstawowego wyszukiwania, pochodzenie tego obliczenia „20 razy” najwyraźniej pochodzi z artykułu internetowego opublikowanego przez Birmingham Mail w dniu 24 września 2023 r Birmingham Mail w artykule stwierdzono, że „nowa choroba może być 20 razy bardziej zabójcza niż koronawirus, który spowodował 2.5 mln zgonów” (należy zauważyć, że nie jest to dokładne i nie jest jasne, dlaczego w artykule wykorzystano tę liczbę – oficjalne dane dotyczące Covid-19) -7 wynosiło wówczas około 20 milionów). Twierdzenie, że „XNUMX razy” najwyraźniej wywodzi się z oświadczenia Kate Bingham, byłej przewodniczącej brytyjskiej grupy zadaniowej ds. szczepionek, która powiedziała dotychczasowy Daily Mail we wcześniejszym artykule, że „pandemia grypy w latach 1918–19 zabiła co najmniej 50 milionów ludzi na całym świecie, czyli dwa razy więcej niż zginęło podczas I wojny światowej. Dziś moglibyśmy spodziewać się podobnej liczby ofiar śmiertelnych z powodu jednego z wielu istniejących już wirusów. ” 

W związku z tym wydaje się, że autor ww Birmingham Mail artykuł doszedł do rachunku „20 razy bardziej śmiercionośnego”, dzieląc 50 milionów zgonów z powodu hiszpańskiej grypy przez 2.5 zgonów z powodu Covid-19, aby określić stopień ciężkości choroby X. W przypadku WEF ten mnożnik najwyraźniej wykorzystano w na swojej stronie internetowej, ale tym razem odnosząc się do znacznie wyższej śmiertelności z powodu Covid-19 w oparciu o faktyczne raporty WHO dotyczące zgonów z powodu Covid (np. 7 milionów).

Zgodnie z tą błędną logiką choroba X hipotetycznie oznaczałaby 7 milionów zgonów na Covid x 20 = 140 milionów zgonów. To postawiłoby chorobę X na naprawdę niezbadanym terytorium, daleko poza jakimkolwiek historycznym precedensem dotyczącym pandemii. To niezwykłe, że nikt, łącznie ze znanymi pracownikami służby zdrowia, nie sprzeciwił się tej oszałamiającej liczbie. Niezwykłe jest również to, że główne serwisy informacyjne, takie jak Daily Mail po Davos nadal powtarzaj te niedostatecznie uzasadnione twierdzenia, która reprodukuje narracje w taki sposób, że mimo słabych podstaw naukowych stają się one faktem społecznym wpływającym na praktykę. 

Jest to niepokojące z kilku powodów, ale głównie ze względu na politykę opartą na dowodach i zanieczyszczenie, które może wystąpić, gdy fora takie jak WEF przekraczają swoje kompetencje. Chociaż wykorzystanie hipotetycznych założeń, takich jak choroba X, może być niezwykle przydatne do przygotowania testów warunków skrajnych i do szerszych refleksji politycznych, nie powinno być pozbawione znanego doświadczenia. Ponadto, podobnie jak w przypadku umieszczenia na liście obserwacyjnej WHO, hipotetyczne choroby, takie jak choroba X, mogą pełnić rolę ogólnego oznaczenia miejsca dla nieznanych chorób, które również należy wziąć pod uwagę w naszych wysiłkach na rzecz zapewnienia gotowości. Ale znowu ta niewiadoma powinna w dalszym ciągu opierać się na „znanych niewiadomych”, by zapożyczyć banał. 

Dlatego wszelkie hipotetyczne teorie, takie jak choroba X i powiązane z nią modelowanie, powinny opierać się na warunkach empirycznych, a nie na zwykłych spekulacjach. W przeciwnym razie moglibyśmy po prostu wybrać dowolną katastrofalną liczbę z powietrza i pomnożyć ją przez oficjalne zgony z powodu Covid-19 lub hiszpańskiej grypy. W tym ostatnim przypadku model ten może być równie problematyczny, jeśli spojrzeć na niego ponownie w kontekście, ponieważ prawdopodobieństwo, że hiszpańska grypa spowoduje taką samą liczbę zgonów w 2024 r., jest znacznie zmniejszone. Większość zgonów spowodowanych hiszpańską grypą przypisuje się: brak antybiotyków (To było ponad sto lat temu, teraz mamy antybiotyki!). Mamy nadzieję, że w ciągu ostatnich 100 lat opieka medyczna również uległa poprawie. Na tym tle takie porównania są nieco fantazyjne.

Wreszcie polityka oparta na dowodach opiera się na założeniu, że decyzje polityczne powinny być poparte rygorystycznie ustalonymi obiektywnymi dowodami, a nie opierać się wyłącznie na ideologii lub powszechnych przekonaniach. Norma ta budzi szereg obaw dotyczących sposobu, w jaki obecnie wykorzystuje się chorobę X oraz podstaw, na podstawie których WEF i wiele innych błędnie twierdzi, że jej ciężkość jest błędna. Innymi słowy, baza dowodów ubezpieczeniowych na potrzeby dyskusji na temat zdrowia publicznego, takich jak te, które miały miejsce w Davos, nie powinna opierać się na Birmingham Mail artykuł będący parafrazą szacunkowego rachunku na podstawie bezpodstawnego komentarza poczynionego podczas wywiadu, w którym wykorzystano nieprawidłowe statystyki śmiertelności. Nie wytrzymuje to nawet skromnej analizy i sprawia, że ​​cała sprawa w Davos staje się wstydem dla racjonalnego myślenia. 

Zdrowie publiczne i zyski z branży farmaceutycznej to nie to samo

Planowanie epidemii jest logicznym priorytetem w dziedzinie zdrowia publicznego. Przydzielanie zasobów w kontekście konkurencyjnych priorytetów i zrozumienie kosztów zdrowotnych przekierowania zasobów z powodu chorób o większym obciążeniu ma fundamentalne znaczenie dla opracowania takiej polityki. Przeciwieństwem dobrego zdrowia publicznego jest promowanie strachu, przesady i przypadkowych hipotetycznych kalkulacji, które od miesięcy odbijają się bezrefleksyjnie w wielu kanałach komunikacji i polityki. 

W kontekście promocji interesów sensowne jest, aby korporacje farmaceutyczne, ich inwestorzy, bezpośredni dobroczyńcy, a nawet media produkowały takie materiały. Jest to kwestia, dzięki której mogą czerpać zyski i wpływy. Nie należy jednak mylić tego z uzasadnionym podejściem do polityki zdrowotnej lub zdrowia populacji i należy je całkowicie odrzucić jako wiarygodne podejście do rozwoju polityki zdrowia publicznego.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-TO-NIE-SPOSÓB-OCENY-I-FORMUŁOWANIA-POLITYKI-ZDROWIA-PUBLICZNEGO



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • NAPRAW

    W programie REPPARE (PONOWNA ocena planu gotowości i reagowania na pandemię) uczestniczy multidyscyplinarny zespół powołany przez Uniwersytet w Leeds i kierowany przez dwóch głównych badaczy.

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown jest kierownikiem Katedry Globalnej Polityki Zdrowotnej na Uniwersytecie w Leeds. Jest współprzewodniczącym Globalnej Jednostki Badań nad Zdrowiem i będzie dyrektorem nowego Centrum Współpracy WHO w zakresie Systemów Opieki Zdrowotnej i Bezpieczeństwa Zdrowia. Jego badania koncentrują się na globalnym zarządzaniu zdrowiem, finansowaniu opieki zdrowotnej, wzmacnianiu systemu opieki zdrowotnej, równości w zdrowiu oraz szacowaniu kosztów i wykonalności finansowania przygotowań i reagowania na pandemię. Od ponad 25 lat prowadzi współpracę polityczną i badawczą w zakresie zdrowia na świecie oraz współpracuje z organizacjami pozarządowymi, rządami Afryki, DHSC, FCDO, Gabinetem Wielkiej Brytanii, WHO, G7 i G20.


    David Bell

    David Bell jest lekarzem klinicznym i zajmującym się zdrowiem publicznym, posiadającym stopień doktora w dziedzinie zdrowia populacji oraz wiedzę z zakresu chorób wewnętrznych, modelowania i epidemiologii chorób zakaźnych. Wcześniej był dyrektorem Global Health Technologies w Intellectual Ventures Global Good Fund w USA, dyrektorem programu ds. malarii i ostrych chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie oraz zajmował się chorobami zakaźnymi i koordynowaną diagnostyką malarii strategii Światowej Organizacji Zdrowia. Przez 20 lat pracował w dziedzinie biotechnologii i międzynarodowego zdrowia publicznego, ma na swoim koncie ponad 120 publikacji naukowych. David mieszka w Teksasie w USA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute