Wreszcie ograniczenie Jacobsona

Fundusz Obrony Zdrowia po raz kolejny przyszedł z pomocą prawom i wygrał niezwykle ważną sprawę w Los Angeles i dla całego kraju. W decyzji sądu stwierdzono, że wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące nakazów szczepień nie mają zastosowania do szczepionki Covid z prostych powodów: nie jest ona naprawdę sterylizująca, a zatem nie chroni zdrowia publicznego. Jest to pierwsza w historii decyzja sądu zawężająca zakres Jacobsona, a jej konsekwencje dla wolności zdrowotnej są poważne. Leslie Manookian wyjaśnia sprawę, decyzję i konsekwencje. Udziela wywiadu Jeffreyowi Tuckerowi.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Witam, tu Jeffrey Tucker z Brownstone Institute. Mam dziś przyjemność powitać Leslie Minuchian z Funduszu Obrony Wolności Zdrowia. Jesteśmy świeżo po ogromnym zwycięstwie sądu w Los Angeles przeciwko szczepionkom, nakazom szczepień przeciwko Covid-19 w szkołach publicznych. Czy dobrze to rozumiem, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Tak, cóż, to właśnie Zunifikowany Okręg Szkolny w Los Angeles kwestionujemy jego obowiązek, aby jego pracownicy przyjmowali szczepionkę przeciwko wirusowi Covid-19. To jest poprawne.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

więc nie udawał, że jest to studenci, tylko pracownicy, ale w domyśle także studenci?

Leslie Manookian (00:37.499)

Tak, cóż, pozywaliśmy tylko w imieniu nauczycieli. Jest zupełnie inny rodzaj i wszyscy pracownicy. W stanie Kalifornia obowiązują inne zasady dotyczące studentów i pracowników. Pozwaliśmy więc raczej w imieniu pracodawców czy pracowników. Były też inne sprawy wnoszone przez rodziców w imieniu uczniów. Ale to, co było naprawdę dziwne w naszym przypadku, to właśnie to.

LUSD unieważniła mandat dla uczniów na skutek protestów rodziców. 5 rodziców pojawiło się przed zarządem szkoły i zaprotestowało, ale utrzymali uchwałę ze względu na pracowników.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Widzę, widzę, widzę. Zatem wobec studentów nie ma żadnego postępowania sądowego. Sprawa ta dotyczy wyłącznie pracowników, ale jest prawdopodobnie równie ważna. Jak myślisz, gdzie śledzisz te rzeczy i masz to od lat, a to jest federalny sąd apelacyjny, prawda? Jak myślisz, jaki wpływ będzie miała ta decyzja na inne mandaty?

w odniesieniu do Covid-19, a następnie innych mandatów dotyczących szczepionek.

Leslie Manookian (01:48.923)

Tak, ma to bardzo, bardzo duże konsekwencje dla wprowadzenia w tym kraju jakiegokolwiek rodzaju zastrzyku, który nie zapewnia odporności na sterylizację. Jeśli więc zastrzyk nie zatrzymuje przenoszenia i infekcji, jaki jest argument przemawiający za tym w zakresie zdrowia publicznego? Dokładnie to argumentowaliśmy, że te zastrzyki nie powstrzymują przenoszenia i infekcji. W rzeczywistości nie są to tradycyjne szczepionki. Powiem tylko tyle, Jeffrey, że to wszystko

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Tak.

Leslie Manookian (02:18.683)

Wszystkie te mandaty, które widzieliśmy w ciągu ostatnich czterech lat, były uzasadnione orzeczeniem Sądu Najwyższego znanym jako Jacobson przeciwko Massachusetts. Jak twierdziliśmy, sprawa Jacobson przeciwko Massachusetts została tutaj błędnie zastosowana. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny zgodził się z nami, że podlegający mu sąd rejonowy błędnie zastosował przepis Jacobson. I mogę to wyjaśnić, jeśli chcesz.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Tak, nie, możemy trochę w to wejść. 21 listopada zamieściłem artykuł Harveya Risha i jego współautora na temat tej kwestii Jacobsona. I zobaczę, czy uda mi się poprawnie określić rok w sprawie Jacobsona. Rozmawiamy o tym, który to był rok? 1905. Argument był, cóż, dotyczył szczepionki przeciwko ospie.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

I było tak, że wszyscy w społeczeństwie skorzystają na zaszczepieniu się przeciwko ospie, bo wtedy nikt nie będzie mógł nikogo zarazić. W zasadzie to było napisane. A ja tego nie zrobiłem, to znaczy, myślę tak, myślę, że decyzja Jacobsona jest okropna. Od ponad stu lat używa się go do uzasadnienia nakazów szczepień. Konsekwencje tego są głębokie, ale w pewnym momencie

Leslie Manookian (03:25.051)

odkąd.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

główny problem został utracony. I to właśnie argumentował Risch w swoim artykule z 21 listopada dla Brownstone, który głosi, że jeśli szczepionka nie zostanie, jak mówisz, wysterylizowana, a nie sądzę, żeby sąd użył tego terminu i którykolwiek sąd użył tego terminu, ale to punkt. Jeśli nie zahamuje przenoszenia wirusa, jeśli faktycznie nie zmiażdży choroby, argument na rzecz Jacobsona w pewnym sensie upada.

Leslie Manookian (03:58.971)

Tak, cóż, Jacobson był bardzo, bardzo wyjątkowy, a Sąd Najwyższy był właściwie bardzo konkretny, pisząc swoje orzeczenie w sprawie Jacobson. Było tam napisane, że ospa prawdziwa to skrajny przypadek, w którym śmiertelność wynosi 30–40%, ok? Argumentowaliśmy, że Covid to nie ospa. Ale zasadniczo Jacobson powiedział: „Słuchajcie, to ekstremalna sytuacja i to skrajna sytuacja, w której znana jest szczepionka”.

uznawana za bezpieczną i skuteczną, wówczas w interesie państwa było jej narzucenie. Dobra? Zatem w bardzo, bardzo wąskim ujęciu nie oznaczało to całego stanu. Właściwie dotyczyło to jedynie Cambridge w stanie Massachusetts. Nie był to cały stan Connecticut. Było to lokalne, a przynajmniej przepraszam, Massachusetts. Był to obszar lokalny, w którym wystąpiła epidemia. I powiedzieli, że w tym bardzo wąskim zastosowaniu jest to dopuszczalne. Ale sąd przestrzegł nawet, że nie należy tego interpretować.

jako ogólny organ nakazujący szczepienia. Bardzo wyraźnie to powiedzieli. Więc od tamtej pory jest to całkowicie zepsute. W zasadzie od 120 lat jest ono niewłaściwie stosowane. I myślę, że właśnie dlatego wygraliśmy, ponieważ tak naprawdę argumentowaliśmy, że Covid to nie ospa. Wiedzieliśmy to ze statków wycieczkowych Princess. Covid powoduje, że nawet u osób starszych na statkach wycieczkowych Princess występuje

charakteryzowała się nieco zwiększoną śmiertelnością w porównaniu z grypą, zwykłą grypą sezonową. Nie jest to sytuacja nadzwyczajna pod żadnym względem. Jedyną rzeczą, która naprawdę doprowadziła do sytuacji nadzwyczajnej, był cały ten szum, strach i panika, które to powodują, a także blokady i wszystkie środki, prawda? To jest przyczyną wszystkich problemów. Dlatego argumentowaliśmy, że to nie jest, no wiesz, ospa prawdziwa, że ​​zastrzyk nie zatrzymuje przenoszenia lub infekcji. Harvey jest jednym z naszych.

nawiasem mówiąc, także eksperci, podobnie jak dr J. Bhattacharya, że ​​naturalny immunitet jest rzeczywisty i musi zostać przyjęty przez sądy, uznany, uznany przez sądy i skodyfikowany w orzecznictwie, że jest to w rzeczywistości coś uzasadnionego i że jeśli już chorowałeś, to z pewnością jest to lepsze niż zaszczepienie się, a Jacobson nie ma tu zastosowania. Dlatego kłóciliśmy się o wszystkie te rzeczy.

Leslie Manookian (06:23.579)

I myślę, że najważniejszą rzeczą jest to, że Jacobson był przez ponad sto lat całkowicie błędnie interpretowany i nadszedł czas, aby to powstrzymać. Są jeszcze dwie rzeczy, które się wydarzyły, Jeffrey, a które są bardzo ważne. Numer jeden,…

Kiedy Jacobson, a właściwie trzy rzeczy, kiedy orzeczono Jacobsona, była to era, w której Sąd Najwyższy uważał, że dopuszczalna jest przymusowa sterylizacja kobiety, którą uważał za zbyt nieinteligentną, aby rodzić dzieci. To zupełnie inna epoka. I mam nadzieję, że my wszyscy, prawa Jima Crowa obowiązywały. Mam nadzieję, że wszyscy jesteśmy zadowoleni, że odeszliśmy od tego miejsca i że nie powinniśmy z tego korzystać.

Orzeczenia Sądu Najwyższego z 1905 roku koniecznie regulują sposób życia dzisiaj. Myślę, że to bardzo ważne, ok? Ale są jeszcze dwa inne naprawdę ważne wydarzenia. Po pierwsze, w ciągu ostatnich 40, 50 lat powstało orzecznictwo, w którym Sąd Najwyższy stwierdza, że ​​wokół nas samych, każdego z nas, istnieje strefa prywatności, w którą państwo nie może wkraczać. I to, więc,

Pierwsza część tego była naprawdę taka: Connecticut, Griswold kontra Connecticut. I wtedy para z Connecticut powiedziała, że ​​chcemy używać prezerwatywy jako środka antykoncepcyjnego. I było to wówczas nielegalne w stanie Connecticut. Dlatego złożyli wyzwanie. Sprawa dotarła aż do Sądu Najwyższego, a Sąd Najwyższy powiedział: „Słuchajcie, państwo nie ma prawa ani władzy”.

wchodzić do sypialni ludzi i kontrolować ich działania. To jest oburzające. Masz strefę prywatności i możesz robić co chcesz. Następnie posunęli się dalej w sprawach Cruzon przeciwko dyrektorowi i Waszyngton przeciwko Glucksburgowi, gdzie w tych dwóch sprawach orzekł, że masz prawo odmówić niechcianego leczenia, a następnie, że masz prawo odmówić niechcianego leczenia, nawet jeśli mogłoby to uratować życie Twoje życie. Więc to zaszło o wiele dalej. I trzecia zmiana, która jest bardzo ważna, polega na tym, że…

Leslie Manookian (08:27.355)

Jacobsona miało miejsce, zanim zastosowano różne poziomy kontroli, jakim podlegają przepisy stanowe. Zatem kiedyś tak nie było, ale obecnie, choć nie jestem pewien, jak daleko to sięga, ale zdarzyło się to gdzieś w międzyczasie. Kiedyś było tak, jeśli rząd, czy to stanowy, czy federalny, chciał wydać ustawę i nie naruszało to prawa podstawowego, czyli prawa chronionego konstytucyjnie.

wówczas reguła musiała jedynie przetrwać tak zwaną racjonalną analizę podstaw. Jeśli jednak narusza to prawo podstawowe, takie jak to, co wstrzykujesz sobie w ciało, wolność słowa lub coś w tym rodzaju, wówczas musi przetrwać ścisłą kontrolę. Do naszej sprawy każdy sąd stwierdzał, że nakazy dotyczące szczepionek,

wymagało jedynie przeglądu racjonalnych podstaw. Jest to zatem monumentalna zmiana.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Tak, to wielka sprawa. Tak.

Leslie Manookian (09:33.499)

To bardzo, bardzo wielka sprawa. Stwierdzili, że racjonalna podstawa jest niewłaściwa i została tutaj błędnie zastosowana. I to, tak.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Pozwól, że zadam ci konkretne pytanie dotyczące ospy prawdziwej i Jacobsona. Wracając do przypadku Jerzego Waszyngtona i jego żołnierzy, oczywiście wybuchła epidemia ospy prawdziwej i on chciał, aby wszyscy zostali zaszczepieni na ospę, co, wiecie, w tamtych czasach było bardzo niebezpieczne, bo wymagało użycia …

Leslie Manookian (09:45.979)

Hm.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

no wiesz, myślę, że to martwy wirus, pobrany ze strupów i wstrzyknięty w skórę, dając sobie trochę ekspozycji, a potem…

Leslie Manookian (10:11.803)

Nie sądzę, że był martwy, Jeffrey. Dosłownie pobierali ropę z czyjegoś ramienia i wstrzykiwali ją. Złom, zeskrob cię. I w ten sposób, mój Boże, nie mogę uwierzyć, że zapomniałem jego imienia, ale tak zrobił pierwszy facet, który to zrobił. Po prostu pobrał ropę z otwartej rany krowy, a następnie wmasował ją w otwartą ranę, tak jakby stworzył ranę u człowieka i wmasował ją.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

cóż, zgadza się. To w porządku.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Tak.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Tak, cóż, wspomniałem tylko o martwej części, ponieważ mamy mnóstwo kopert z tamtego okresu, w których ludzie używali Pony Express do wysyłania strupów od martwych pacjentów z ospą do członków ich rodzin, aby mieć pewność, że ich nie dostaną. Dlatego o tym wspomniałem. Ale, ale, ale Jordan, tak dla przypomnienia, istnieje wiele mitów na temat tej sprawy z Georgem Washingtonem i jego żołnierzami, prawda? Jakby to był jakiś nakaz dotyczący szczepionek, ale, ale.

Sam George Washington w młodości miał ospę prawdziwą, więc zapewnił sobie na nią odporność. Więc on sam nie został zastrzelony. I prawdą było w przypadku innych jego żołnierzy, że w tamtych czasach każdy, kto miał naturalną odporność, nie musiał szczepić się na ospę. Cóż, stąd moje pytanie. Jak Jacobson i wydarzenia wokół niego poradziły sobie z obecnością naturalnej odporności na ospę, która rzeczywiście istniała?

Leslie Manookian (11:34.619)

Tak się nie stało. O ile wiem, nie pamiętam nic na temat naturalnej odporności. Tak naprawdę jest to jeden z powodów, dla których poruszyliśmy kwestię immunitetu naturalnego, ponieważ immunitet naturalny nigdy nie został uznany przez sądy w tym kraju, co jest szaleństwem. Jeśli więc pójdziesz do lekarza i okaże się, że miałeś ospę wietrzną, okręg szkolny zazwyczaj to zaakceptuje. Ale nie sądzę, żeby kiedykolwiek zostało to uznane przez sąd. I dlatego tak ważne jest, abyśmy to podnieśli. My, wiesz, były miliony Amerykanów, którzy to zrobili

wyzdrowieli z tej choroby i dzięki temu mieli naturalną odporność i powiedziano im, że nadal muszą poddać się temu eksperymentalnemu zastrzykowi. I dlatego poruszyliśmy tę kwestię, ponieważ nie została ona rozstrzygnięta.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Generalnie to niebezpieczna propozycja, aby sądy oceniały orzeczenia dotyczące zdrowia, które w dużym stopniu zależą od naukowo trudnych do udowodnienia rzeczy. Niemniej jednak wydaje się, że zwolnienie z immunitetu naturalnego byłoby w każdym przypadku krokiem we właściwym kierunku.

Leslie Manookian (12:41.851)

Cóż, nawet jeśli chodzi o ospę prawdziwą, ospa nie jest tak jednoznaczna, jak nam powiedziano. Leicester w Anglii nigdy nie było, wiesz, rodzicielskich buntów obywatelskich w całej Wielkiej Brytanii. Pięć lat po wydaniu przez Wielką Brytanię nakazu zastrzyków wybuchła największa epidemia w historii. Zachorowało na to 98% Brytyjczyków. Jednak Leicester w Anglii zdecydowało się poddać kwarantannie osoby, które zachorowały.

i zaobserwowali lepsze doświadczenia i tendencję niż reszta Anglii. Nie było więc tak, że strzały faktycznie chroniły. Nie było tak, że zastrzyki faktycznie stłumiły chorobę. W rzeczywistości było coraz gorzej. Jeśli pamiętam, to pamięć, a nie czytałem tego badania od dłuższego czasu, ale jeśli pamięć mi służy, prawdopodobieństwo śmierci z powodu ospy po zaszczepieniu było wielokrotne, może dwukrotnie lub nawet wyższe.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Tak. Cóż, to jest problem. Nawet jeśli szczepionka jest bezpieczna i skuteczna, sam mechanizm podawania może być toksyczny i niebezpieczny. Tak.

Leslie Manookian (13:36.987)

niż brak jakiejkolwiek interwencji.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. A więc dla mnie jest to przede wszystkim żaden sąd, żaden lekarz, żaden organ odpowiedzialny za opiekę zdrowotną nie wie jednoznacznie, że wszystko jest bezpieczne dla każdego człowieka. I,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Tak, prawda, tam jest, prawda? I tak możesz gen. coś mogłoby być ogólnie bezpieczne, ale i to jest, Leslie, coś, co doprowadza mnie do szaleństwa, wiesz, przez ostatnie dwa, trzy lata, gdy słuchałem o kontrowersjach wokół szczepionek, które, wiesz, Fauci a wszyscy inni powiedzą: tak, zawsze są pewne wartości odstające, ale ogólnie jest to bardzo bezpieczne. Są bardzo, bardzo mniejszościowym dziełem. Cóż, mam na myśli,

to dziwny standard, bo jeśli nie jest to dla ciebie bezpieczne, to nie jest bezpieczne, nie możesz powiedzieć, że nie możesz, wiesz, że szkoda poszczepienna nie może być dobrze powiedziana. Wolałbym zostać zraniony przez bezpieczną i skuteczną szczepionkę, niż taką, która było niebezpieczne, cóż, nie ma to żadnego sensu, wiesz dla samej osoby, nie ma znaczenia, jaki jest twój abstrakcyjny wskaźnik

Leslie Manookian (14:51.067)

Nie, wiesz, w zasadzie szokuje mnie, że to wciąż się dzieje, ale w pewnym sensie powróciliśmy do etyki utylitarnej. I to mnie najbardziej niepokoi. I dlatego założyłem fundusz obrony wolności zdrowia Jeffrey, ponieważ doznałem kontuzji poszczepiennej. Dobra. Kiedy ukończyłem szkołę biznesu i dostałem ważną pracę na Wall Street, przed wyjazdem do Azji Południowo-Wschodniej na dwa miesiące poszedłem i dostałem każdą szansę, jaką mi dali. I nie sądziłam, że jest to jakaś wada, ponieważ zostałam wychowana w przeświadczeniu, że tacy ludzie są jak:

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Tak.

Leslie Manookian (15:20.923)

lub szklankę wody, które miały tylko zalety. Nie wiedziałem, że mogą wyrządzić katastrofalne szkody. I od tego czasu od 30 lat walczę o powrót do zdrowia, ok? To wywarło na mnie wrażenie absolutu, konieczności cielesnej autonomii. Dlatego jestem absolutystą autonomii cielesnej. Nikt nie ma prawa mi mówić, co wkładam w swoje ciało lub ciało moich dzieci. Otóż ​​to. I cała misja Funduszu Obrony Wolności Zdrowia,

jest doprowadzenie nas do punktu, w którym zostanie to uznane kulturowo i skodyfikowane w prawie. Ponieważ nikt nie wie, jakie jest Twoje ryzyko i nikt nie musi żyć z konsekwencjami Twoich wyborów. Więc nie przejmuję się, jeśli powiedzą, że to jeden przypadek na milion, bo jeśli to będzie jeden przypadek, jeśli będę tym jednym na milion, to ryzyko wynosi sto procent. A poza tym jestem, no wiesz, i znam ludzi, tysiące ludzi, których dzieci zostały ciężko ranne, a nawet zabite od strzałów. To jest oburzające. Rząd federalny był,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Tak, więc wezmę. Tak.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Tak. Jasne.

Leslie Manookian (16:20.059)

okłamywali nas w sprawie bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek. I przykro mi to mówić, ale wiem, że jest to niepopularne, ale staje się coraz bardziej powszechne i akceptowane od prawie stulecia. I to trzeba zmienić.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Cóż, usłyszałem to dopiero niedawno, myślę, że może nie powiem, od kogo to słyszałem, ale jest książka zatytułowana Pox, która jest książką o historii szczepionki przeciwko ospie podawanej nowym imigrantom na Ellis Island w 1880 i 1890, gdzie najwyraźniej istnieje wiele partii tych rzeczy, które były znacznie bardziej niebezpieczne niż nawet…

Szczepionka na Covid-19, która o czymś mówi. Więc wiesz, niesamowitą rzeczą w Jacobsonie jest to, że rządził po tym doświadczeniu. Zatem my, sąd, powinniśmy byli wiedzieć, że nie możemy stwierdzić, no wiecie, każda szczepionka przeciwko ospie prawdziwej jest bezpieczna. To było nawet wtedy, wiesz, całkowicie nieprawdziwe.

Leslie Manookian (17:20.315)

Dla mnie, Jeffrey, tak naprawdę sugeruje to, że nasze media zostały przechwycone i kontrolowane i przez bardzo długi czas były w zasadzie narzędziem wielkiego biznesu, a nawet rządu, ponieważ powinny były o tym wiedzieć, a jednak nie sądzę, że zostało to powszechnie uznane lub przyjęty. A jednak wiedzieliśmy o tym w XVIII wieku w Leicester w Anglii. Wiemy to od…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

za dołączenie do nas przy klipie.

Leslie Manookian (17:48.604)

Wiedzieliśmy o tym w XIX wieku w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego nie uznano tego? I to samo, jeśli spojrzeć, to znaczy, ospa to wielka puszka robaków, w którą nie będziemy wchodzić, ale tak jest, nie powiedziano nam prawdy o szczepieniach przeciwko ospie ani o ich powodzeniu, ponieważ w rzeczywistości był pod wieloma względami porażką. I dopiero po zaprzestaniu stosowania szczepionki uznano, że to sukces, a potem ją zatrzymano i szczepionka wymarła. I…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

No cóż, nie musimy teraz wdawać się w tę dyskusję, ale, wiesz, czytałem, czytałem książkę Donalda Hendersona o zwalczaniu ospy prawdziwej i o tym, co najbardziej mnie zaniepokoiło w jego narracji, wiesz, bo on był w Światowej Organizacji Zdrowia i był świetnym facetem, wiesz, właściwie czołowym przeciwnikiem blokad, wiesz, napisał słynny artykuł z 2006 roku, uważam, że potępił wszystko, wszystkie blokady i Wszystko.

Leslie Manookian (18:18.459)

To samo stało się z polio w Indiach.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

wszystkie ograniczenia w podróżowaniu i maskowanie i wszystko. Powiedziałem, że nic z tych rzeczy nie działa, ale jego relacja o wykorzenieniu ospy prawdziwej, która zapewniła mu uliczny autorytet i uczyniła go najsłynniejszym epidemiologiem na świecie, jego opis tego, jak trudno było podać tę szczepionkę w biednych krajach bez czystej wody , bez środków niezbędnych do zapewnienia, że ​​szczepionka jest czysta i w ogóle, było to niezwykle niepokojące.

Pamiętam, jak opowiadałem temu drugiemu historię o niebezpieczeństwach związanych z przetarciem igły alkoholem, a następnie wstrzyknięciem go osobie, która stwierdziła, że ​​w rzeczywistości spowodowało to powstanie toksycznego rodzaju połączenia szczepionki i alkoholu. Więc to było po prostu naprawdę niepokojące. Ogólnie była to naprawdę ciekawa książka.

Ale poza tym porozmawiajmy o szczepionce na Covid-19, ponieważ moje podejście do szczepionki było bardzo podobne do Twojego, kiedy wychodziłeś ze szkoły prawniczej lub szkoły biznesu, ilekroć pracowałeś na Wall Street. Nie chciałeś szczepionek, ale nie myślałeś, że cię skrzywdzą, prawda? I taki był mój pogląd na Covid-19. Na początku pandemii przeczytałem tekst na pierwszym roku studiów medycznych na temat wirusologii.

oraz wiele innych książek na ten temat. Było dla mnie bardzo oczywiste, że w przypadku szybko rozprzestrzeniającego się koronaawirusa układu oddechowego nigdy nie będzie szczepionki godnej tej nazwy. To znaczy, było to dla mnie bardzo oczywiste. I mówiłem to wszystkim otwarcie. I myślę, że wszyscy to zaakceptowali. Mam na myśli, że nigdy nie było szczepionki na, ponownie, godną tej nazwy, szczepionkę na koronaawirusa. A teraz, nie wiadomo skąd, po prostu coś wymyślą.

więc ja więc nigdy nie traktowałem tego poważnie, ale nie sądziłem, że to będzie szkodliwe, to jest różnica i pamiętam, kiedy myślę, że to Rochelle Walensky jako pierwsza ogłosiła to i była, wiesz, biała, spłynęła krew z jej twarzy, kiedy ogłosiła ogólnokrajowe oświadczenie, że okazuje się, że ta szczepionka nie zatrzymuje rozprzestrzeniania się i nie powstrzymuje infekcji. To znaczy, stwierdziłam, że to

Jeffrey Tucker (21:10.254)

największe, bezsensowne ogłoszenie w historii. To było dla mnie tak oczywiste, że nigdy nie może przestać się rozprzestrzeniać, nigdy się nie zatrzyma, ponieważ ten konkretny wirus nie nadaje się do szczepień, ponieważ po pierwsze mutuje zbyt szybko, zmienia się za bardzo i nie można nadążyć za formułą szczepionka.

W rzeczywistości jest to rodzaj inteligentnego mutatora. Zwłaszcza jeśli próbujesz zaszczepić się przed falą, stworzysz strukturę, która, jak sądzę, nie będzie relacyjna, ale będzie zachęcać patogen do znalezienia nowej drogi. To znaczy, chce się rozprzestrzenić wszędzie i nie pozwoli, aby szczepionka go powstrzymała. Wiedziałem więc, że to była wówczas prawda. Uważam, że to po prostu niewiarygodne, że mogliśmy…

kiedykolwiek miał takie mandaty w sprawie szczepionki. Pomijając różnicę demograficzną w rzeczywistym ryzyku. Mam na myśli to, że lepiej będzie, jeśli zachorujesz na Covid, niż na szczepionkę. W przypadku ogromnej kohorty populacji tak naprawdę nigdy nie stanowiło to żadnego poważnego ryzyka dla istotnych z medycznego punktu widzenia skutków zarażenia się Covid-19.

Leslie Manookian (22:31.227)

Myślę więc, że jest wiele rzeczy, które chciałbym tam skomentować. Po pierwsze, natura nie znosi próżni. To właśnie się dzieje. Widzieliśmy to w przypadku szczepionek przeciwko krztuścowi i przeciwko krztuścowi. Kiedy za pomocą zastrzyku stłumisz docelowy antygen, wiesz, co się stanie? Zakwitają bardziej chorobotwórcze i inne mikroorganizmy, które nie są uwzględnione w zastrzyku.

Widzieliśmy to u małp, którym dają zastrzyk i myślę, że to B. Pertussis jest w zastrzyku. A potem para pertussis eksploduje w ich płucach i kolonizuje w tempie 40 razy większym niż przed strzałem. A więc jest to coś innego, co powoduje krztusiec. Więc tak naprawdę tylko pogarszasz sytuację. Tak naprawdę w żaden sposób nie poprawiasz sytuacji, a jedynie wymuszasz adaptację. Więc istnieje taki rodzaj próżniowej natury,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

to jest to!

Leslie Manookian (23:28.123)

próżnia w naturze, której natura nie lubi. I tak coś stworzy. To jest jedna rzecz, którą uważam za bardzo.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Tak, tak, podoba mi się twój język. Siła jest adaptacją. To lepsze niż moje motywowane mutacje. Tworzę język medyczny z języka ekonomii. Przepraszam za to. Siła do tego momentu. Tak tak.

Leslie Manookian (23:49.435)

To bardzo ekonomia. To przezabawne. Nie pomyślałem o tym, ale tak, jest to bardzo ekonomiczne, w pewnym sensie maniak ekonomii. To jeden aspekt. A innym aspektem jest to, że od dziesięcioleci próbują stworzyć szczepionkę na przeziębienie, którym są koronawirusy. I ponieśli spektakularną porażkę.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Dokładnie.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Oczywiście. Oczywiście.

Leslie Manookian (24:19.387)

Ale było gorzej. To znaczy, w niektórych przypadkach to dosłownie tak, jakby wszystkie zwierzęta, którym wstrzykują ten lek, umierały, prawda? A jednak, OK, więc jest to dla nich po prostu oburzające. To znaczy, pycha wymagana od nich, aby zrobić to, co zrobili, jest naprawdę nie do pomyślenia.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Tak, cóż, wiem.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Ja wiem. I wiesz, co jest w tym zabawnego, Leslie? Nie wiem, czy to kwestia pokoleniowa, ale dorastałem z tą wiedzą. Kiedy byłem młody, moi rodzice próbowali uczyć mnie o wirusologii i chorobach, podobnie jak szkoły publiczne. I wyjaśnialiby to, bo musiałbyś zachorować na ospę wietrzną. I myślę, że odra, Arvadi, w dużej mierze nie została wyeliminowana, ale…

Teraz mam już wtedy problemy. Więc brakuje mi tego. Tęsknię za tą małą zabawą w zakażaniu, ale mam ospę wietrzną i sposób, w jaki mi to wyjaśnili oraz powód, bo zastanawiasz się, dlaczego moi rodzice są tak szczęśliwi, że jestem chora? A więc musieliby, prawda? Trzeba by więc tłumaczyć dzieciom, że istnieje naturalna odporność. Jeśli to zdobędziesz, będziesz chroniony przed zdobyciem tego później. A znacznie gorzej jest dla ciebie, gdy dostąpisz tego w późniejszym życiu, niż jest to obecnie. I wtedy pojawia się pytanie, pytanie dziecka:

No cóż, jak to możliwe, że kiedykolwiek muszę zachorować? Cóż, odpowiedź jest taka, że ​​niektóre z tych patogenów mutują, więc możesz zachorować raz, ale to zmieni sposób, w jaki jest. Istnieją także odporności krzyżowe na inne ścieżki. Więc dowiesz się o tych rzeczach. Ale jedno zawsze słyszałem, bo zaczęliśmy się szczepić, no wiesz, w tym na ospę, może na odrę, nie jestem do końca pewien. Ale…

Powszechnie jednak wiedziano, że na przeziębienie nie ma szczepionki. I to właśnie wszyscy mówili i to każdy wiedział. I to nie bez powodu.

Leslie Manookian (26:13.627)

Tak, to my też się dowiedzieliśmy, to znaczy dorastałam, że nie można, nie można brać antybiotyku ani robić czegokolwiek na wirusa tylko dla bakterii, prawda? Bakteria. A więc to coś innego, czego się uczyliśmy. Powiem ci, ospa wietrzna, mam dwójkę rodzeństwa i jechaliśmy, mieszkaliśmy w Kalifornii i jechaliśmy odwiedzić rodzinę w Missouri na Boże Narodzenie. A mój brat obudził się z ospą wietrzną. A dzisiaj, jeśli tak się stanie, dosłownie

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Zgadza się. Zgadza się.

Leslie Manookian (26:41.115)

kazano mi zostać w domu, nie chodzić do szkoły i tak dalej. Wszyscy wsiedliśmy do samolotu i wszyscy po prostu chichotaliśmy. Dostałem to w samolocie, a moja siostra dostała to po przylocie, ale wszyscy tylko chichotali, wiesz, to taki rytuał przejścia. Myślę, że to wskazuje na coś innego, co jest niezwykle ważne. A co jeśli choroba rzeczywiście pełni w nas jakąś funkcję rozwojową?

i istnieje wiele dowodów na to, że rzeczywiście tak jest. Wiemy już, że odra chroni przed niektórymi autoimmunologicznymi stanami zapalnymi, a nawet rakiem. OK, więc te choroby, przez które przechodzimy, były kiedyś uważane za rytuał przejścia, a teraz staramy się je stłumić, w rzeczywistości chronią nas przed rakiem, chorobami autoimmunologicznymi i stanami zapalnymi.

Ale wiesz, co jeszcze często się dzieje? Dzieci często przechodzą skok rozwojowy po przejściu takiej choroby dziecięcej jak ta. I tak, wraz z pojawieniem się szczepionek, w 1963 roku wprowadzono szczepionkę przeciwko odrze.

pomimo faktu, że w ciągu ostatnich pięciu lat średnio w całym 430-milionowym kraju umierało co roku zaledwie 150 osób. Pomyśl o tym, to nic. Oczywiście nie chcę, żeby ktokolwiek umarł, ale wszyscy ci ludzie mieli jakieś inne komplikacje lub problemy. Nie było powodu wprowadzać tej szczepionki dla milionów amerykańskich dzieci, ale tak się stało. Doszliśmy do takiego rodzaju kompromisu. W pewnym stopniu stłumiliśmy te choroby wieku dziecięcego.

ale zamieniliśmy to na coś znacznie gorszego, czyli chorobę przewlekłą. A teraz pojawiła się informacja, którą firma ubezpieczeniowa nadeszla w 2011 roku, myślę, że była, jest już nieaktualna, ale ta informacja mówiła, że ​​54% amerykańskich dzieci w wieku szkolnym cierpi na choroby przewlekłe lub niepełnosprawność neurorozwojową. Wszystko to można naukowo powiązać ze szczepieniami. A zatem wymieniamy ostry…

Leslie Manookian (28:56.795)

tymczasowa infekcja i zamiana na coś, co w rzeczywistości jest plagą na całe życie. I jaki to ma wpływ na nasz naród i nasze perspektywy jako całość? I myślę, że zasadniczo tak się dzieje. I niestety, nie zostaje to potwierdzone, co prowadzi mnie do ostatniej kwestii, a mianowicie do tego, że Rachelle Walensky ogłosiła to, Jeffrey, ale wiesz co? CDC nie usunęła bezpiecznych i skutecznych środków ze swojej witryny internetowej.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mhm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Nie zmienili swoich wytycznych. Mówili obiema stronami ust. Nadal wmawiają ludziom, że zastrzyki na Covid to najlepszy sposób na uniknięcie zakażenia Covid-19. To oburzające, ale tak właśnie się dzieje. I dlatego, dlatego myślę, że tak trudno jest przekonać ludzi, bo wciąż w ten sposób jest to przedstawiane w mediach. Patrzą do CDC i nadal tam są.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Tak, tak, mówili to codziennie.

Leslie Manookian (29:51.099)

I tak naprawdę w tej sytuacji, niestety, potrzebujemy, aby sądy powiedziały: „No wiecie, słuchajcie, to już nie ma sensu”. Chciałbym uniknąć sądów, jak zauważyłeś, ale myślę, że co zrobić ostatecznie, gdy media nie mówią prawdy, a urzędnicy ds. zdrowia nie mówią prawdy?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Czekaj, w –

Tak. Nie wiem.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Prawidłowy. To był więc najdziwniejszy czas i nikt z nas nie może go nigdy zapomnieć, ale Fauciego często pytano o wrodzoną odporność i jego odpowiedzialność, o czym oczywiście wiedział na pewno. To znaczy, mamy, nie jest idiotą. W przeszłości mówił także o naturalnej odporności. Myślę, że przeprowadził ten słynny wywiad, w którym powiedział, że jeśli masz grypę, nie potrzebujesz szczepionki przeciw grypie, ponieważ infekcja jest najlepszą możliwą szczepionką.

Zapamietaj to? Zapytano go jednak o naturalną odporność w okresie pandemii. To znaczy, że w latach 2020 i 2021 powiedział: „No cóż, po prostu nie mamy na to żadnych dowodów”. To znaczy, OK, to było zwykłe kłamstwo. Mamy dowody z 2 lat. Mamy wszystkie dowody ludzkiego doświadczenia na temat naturalnych odporności, ale on tak naprawdę jakby ich tam nie było. I…

Ale to był dopiero początek. Mieliśmy dziwne poczucie, że nic nie wiemy. Podobnie jak cała nasza wiedza medyczna, cała nasza wiedza epidemiologiczna, cała nasza wiedza o wirusologii, infekcjach, chorobach i tak dalej, ale nagle zniknęła. Tak było i myślałem, wiesz, wtedy myślałem, że jest to przypadek masowego zapomnienia, ale z biegiem czasu wydaje mi się, że jest to bardziej przypadek.

wymuszony, wymuszony ucisk braku wiedzy.

Leslie Manookian (31:40.379)

może nazwiemy to masową manipulacją. Myślę, że tak właśnie było naprawdę. Dlatego na początku 2020 roku byłem tak zaniepokojony. Nie wiem więc, czy Wasi widzowie o tym wiedzą i czy w ogóle to widzieliście, ale nakręciłem film dokumentalny pt. Większe dobro. Jest to śledztwo w sprawie debaty na temat szczepień, opowiedziane poprzez historie trzech rodzin, które to przeżyły.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Tak.

Leslie Manookian (32:08.987)

osobiste doświadczenia związane ze szkodą poszczepienną. Tłem jest pozwolenie naukowcom i zwolennikom na przedstawianie argumentów naukowych, zasadniczo przeprowadzenie dyskusji, której nie chcą prowadzić publicznie, a następnie pozostawienie decyzji widzom. Chodzi mi o to, że kiedy zacząłem kręcić ten film, zacząłem zbierać informacje na ten temat w 2001 roku, kiedy po raz pierwszy usłyszałem, że w ogóle toczyła się debata na temat szczepionek, ponieważ nie miałem pojęcia, że ​​toczy się debata na temat szczepionek. Nigdy nie łączyłam tego, co mi się przydarzyło.

10 lat wcześniej, z ujęciami w tym momencie. Dopiero w połowie kręcenia filmu zacząłem zdawać sobie sprawę, że, mój Boże, to, co mi się przydarzyło, wydarzyło się właśnie wtedy. Święta krowa, moje zdrowie właśnie się przewróciło. Nie mogę w to uwierzyć. Ale tak czy inaczej, chodzi o to, że kiedy zacząłem kręcić ten film i zbierać informacje na jego temat, byłem po prostu zszokowany tym, co przeczytałem, ponieważ te informacje sięgają wstecz.

stuleci o niebezpieczeństwach i niepowodzeniach szczepień. Po prostu nie jest to zauważane w głównym nurcie, no wiecie, mediach korporacyjnych, czasopismach medycznych, chociaż było, kilkadziesiąt lat temu w czasopismach medycznych opublikowano o wiele więcej informacji na ten temat niż dzisiaj. A zatem to, co wydarzyło się w 2020 r., było na samym początku. Po 20 latach prowadzenia wszystkich badań zdałem sobie sprawę, że to jest to. Właściwie zamierzają użyć strachu przed zdrowiem publicznym.

jako szansę na ustanowienie medycyny autorytarnej w tym kraju. I nie miałem co do tego żadnych wątpliwości. I powiedziałam mężowi: po prostu zapamiętaj moje słowa. To jest to. Ten jest duży. Właśnie tego się obawiałem, ponieważ wiedziałem, co zrobili z ustawą Patriot Act i ustawą o uprawnieniach w sytuacjach nadzwyczajnych, które zostały wprowadzone dwa tygodnie po uchwaleniu ustawy Patriot Act. A potem ustawa PREP o godzinie 05 i wiele więcej w przyszłości. Wiedziałem to. I tak sobie pomyślałem, święta krowo, już byliśmy…

zespołu z Facebooka i YouTube, a to wszystko na naszych kanałach filmowych. Wyrzucono mnie z Twittera wieki temu, a nadal jestem Shadow Band. Bez wątpienia nadal jestem Shadow Bandem.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Kiedy graliście wieki temu, kiedy te zespoły zaczęły na was wpływać?

Leslie Manookian (34:19.611)

Kurczę, OK, więc film wyszedł w 2011 roku i zaczęliśmy uzyskiwać 300 000 polubień, a to dużo jak na tamte czasy w 2012, 2013 roku, mieliśmy 300 000 polubień tygodniowo. Miesięcznie docieraliśmy do ponad miliona osób. I w krótkim czasie było to od dwóch do trzech tysięcy osób i tyle. Mówimy więc prawdopodobnie o 3000, 14, 15. A potem pojawiła się panika związana z odrą. Wykorzystali to, żeby nas zaatakować. I wtedy,

Jak on ma na imię? Boże, Adam Schiff, Zły Schiff. Napisał list do Amazona, Google, Zuckerberga, wszystkich dużych mediów społecznościowych i sprzedawców detalicznych i powiedział, że proszę usunąć ze swoich stron internetowych wszelkie te dezinformacyjne informacje. Nie sprzedawaj ich, nie wspieraj ich. Potem załamali się jeszcze bardziej. Nasz film był emitowany, Większe dobro było na Amazon Prime.

w tym momencie darmowe przesyłanie strumieniowe przez cztery lub coś koło roku. A potem to usunęli, po prostu pozbawili nas zysków. I tak było coraz gorzej. W pewnym momencie po prostu straciłem Twittera. I myślę, że tak było, czy był to początek 2018 r., czy początek 2019 r., w styczniu jednego z tych dwóch lat, Światowa Organizacja Zdrowia wyszła i stwierdziła, że ​​mamy 10 największych zagrożeń dla zdrowia na świecie i wymienia wszystkie te rzeczy. A wśród nich są antyszczepionkowcy.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Jasne. Swoją drogą nawet nie wiedziałem, że istnieje coś takiego jak antyszczepionkowiec. To znaczy, gdy ktoś pierwszy raz się z tym spotkał, nie wiedziałem, że istnieje coś takiego jak antyszczepionkowiec. I ktoś wcześnie oskarżył mnie o bycie antyszczepionkowcem. Nawet nie wiedziałem, co to było. To znaczy, nie mogłabym. Jak mogłabym być czymś, o czym nawet nie wiem, że istnieje? I nie mogłem sobie nawet wyobrazić, oczywiście, teraz posiadania większej wiedzy, ale.

Leslie Manookian (35:47.387)

Antyszczepionkowcy to 10 największych zagrożeń dla zdrowia na świecie, a nie brudna woda.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

fascynujące dla mnie jest wpełznięcie do Twojej głowy i wyobrażenie sobie, co myślałeś na początku wybuchu epidemii COVID, ponieważ wyraźnie widziałeś, co się dzieje i dokąd zmierzamy z tymi wszystkimi sprawami. I wiedziałeś na pewno, że będzie szczepionka, a potem spróbują, no wiesz, dostaną mandat. Tak by było, wiesz, więc widziałeś, że to wszystko nadchodzi. Zapytano mnie, zdaje się, 21 marca, jaki jest związek między blokadami a szczepionkami? A ja odpowiedziałem: nie, myślę, że nie ma. Nie sądzę.

był jakiś związek. OK, tak, więc jesteśmy dwa lata później, trzy lata później i jest dla mnie teraz bardzo oczywiste, że częścią myślenia o szczepionce w kontekście izolacji było przygotowanie społeczeństwa pod względem psychologicznym lub nawet pod względem seroprewalencji, ograniczenie seroprewalencji, aby przygotować się na wyleczenie pandemii za pomocą szczepionki.

Jestem pewien, że właśnie to myśleli. Jestem pewien, że tak właśnie myśleli. Co, jeśli się nad tym zastanowić, było sporym ryzykiem, ponieważ wiesz, obstawiano wiele, a mianowicie wiarygodność całego zdrowia publicznego w USA i na całym świecie, a nawet wiarygodność wszystkich rządów i wiarygodność wszystkich mediów w sprawie mRNA technologii w przekonaniu, że jakoś to się uda

dokonać magii, jakiej nigdy wcześniej w historii nie dokonano.

Leslie Manookian (37:45.595)

To było ogromne ryzyko, ale nie zapominaj, że przez długi czas przygotowywali opinię publiczną, prawda? Pomyśl o tym, co wydarzyło się po Patriot Act. Po pierwsze, zrobiłem to, studiowałem psychologię i jestem bardzo zainteresowany i pasjonowany psychologią, rozwojem osobistym, wzorcami myślowymi i treningami, wiesz, doświadczeniami i rzeczami, które nas ranią, a następnie wpływają na to, jak się zachowujemy.

A jeśli spojrzysz wstecz na to, co stało się z inwazją na Irak, 9 września i później 11 września, jakiego języka używali? Szok i przerażenie. To właśnie powtarzał George Bush, ówczesny prezydent, „szok i podziw”. To będzie kampania szokująca i pełna podziwu. I myślę, że to naprawdę ważne, ponieważ pamiętam, że po raz pierwszy…

pewnego rodzaju poczucie, że w pewnym stopniu mną manipulowano. Więc szok i podziw, dlaczego chcesz szoku i podziwu? Dlaczego tak to nazywasz? A potem raz po raz pokazali samoloty wlatujące do budynków. A potem pokazali inwazję i wszystkie te rzeczy, które robiliśmy w Iraku. Myślę, że miało to na celu pozostawienie w nas psychologicznego śladu, który reagował na szok, podziw, strach i przerażenie. Więc samoloty pozostawiły w nas piętno terroru.

Ponieważ wiedzą, co dzieje się z ludźmi, gdy się boją, posłuszeństwo wobec władzy. Tak się dzieje. A potem pomyśl o tym, co się stało, wiesz, czy to jest pomarańczowe, czy też wystawiamy pomarańczowe? Na jakim etapie terroryzmu jesteśmy? Czy pamiętasz to na początku, w, w.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Tak, i używali, masz rację, codziennie używali tego samego dziennika, New York Timesa, do śledzenia rozprzestrzeniania się wirusa Covid w społeczności. To był dokładnie ten sam paradygmat.

Leslie Manookian (39:32.475)

Dokładnie, zapamiętaj taśmę informacyjną, ile osób, ile przypadków, ile zgonów. A potem była zasada: jeśli coś zobaczysz, powiedz komuś. A potem całe śledzenie kontaktów, to wszystko nie jest tą samą grą.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Tak, śledzenie kontraktów i robienie kozła ofiarnego z chorych, mam na myśli demonizację chorych lub, wiesz, jeśli masz Covid, oznacza to, że robisz coś złego. I ty i ja moglibyśmy o tym rozmawiać, i właściwie robiliśmy to w przeszłości, rozmawialiśmy o tym tygodniami, ale szybko przejdę do twojego punktu widzenia na temat przypadków, różnicy między przypadkiem, tym, co zwykliśmy nazywać przypadkiem, tym, co zwykliśmy nazywać przypadek dotyczył osoby, która miała istotne znaczenie medyczne.

choroba, no wiesz, więc byłbyś przykuty do łóżka albo byłbyś w szpitalu, brałeś leki i dzwoniłbyś do swojego lekarza. Ale przypadek nie był ujawnieniem. I nie była to nawet łagodna infekcja. Sprawa była sprawą specyficzną. Ale przez cały okres pandemii nie słyszałem żadnego wyjaśnienia na ten temat. Wiesz, każdy pozytywny wynik PCR, nazywaliśmy dowodem na obecność Covid-19 przypadkiem.

Leslie Manookian (40:39.771)

Myślę, że to tylko potwierdza moją tezę, że był to zorganizowany wysiłek mający na celu osiągnięcie określonego rezultatu, czyli sprzedaż miliardów strzałów. Wiemy teraz, że Fauci i jego przyjaciele z rządu federalnego zarobili na tych zdjęciach 700 milionów tantiem. Ale myślę, że osiąga to także coś innego, a mianowicie, myślę, że mieli nadzieję, że to zmiażdży.

ruchu antyszczepionkowego, co jest śmieszne. To znaczy, nazywają mnie wielkim antyszczepionkowcem, prawda? Jestem siewcą dezinformacji. Dostałem wszystkie szczepionki do, no wiesz, 30 lat, dostałem nawet szczepionkę na grypę po kontuzji, bo nie łączył kropek. Dostałem kilka dawek grypy. Tak. Więc tak jest, wiem, co za głupiec, co za głupiec, ponieważ im wierzyłem, ale chodzi mi o to, tak.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Co się z tobą dzieje, Leslie? To szalone.

O czym myślisz? Wszyscy wiedzą, że szczepionki przeciw grypie nie działają.

Leslie Manookian (41:37.019)

Wtedy nie wiedziałem, co zrobił Jeffrey. To było jeszcze wtedy, gdy miałem około 30 lat i nadal wierzyłem w przemysł farmaceutyczny, wierzyłem, że rząd federalny nigdy nas nie okłamie i ma na względzie nasze dobro. Myślę, że to kolejna rzecz, na której wykorzystują. Większość ludzi uważa za zbyt przerażającą rozważanie możliwości, że rząd ich oszuka.

Bo jeśli rzeczywiście zaakceptują to jako prawdę, oznacza to, że są całkowicie zdani na siebie. Bo jeśli nie możecie zaakceptować rządu, uważać go za godny zaufania, jeśli chodzi o postępowanie z naszymi najsłabszymi, naszymi niemowlętami i naszymi dziećmi, to musicie dojść do wniosku, że nie możecie ich zaakceptować za dobrą monetę w żadnej sprawie. I to jest zbyt przerażające. Większość ludzi nie chce brać odpowiedzialności za swoje życie. Myślę jednak, że powinniśmy wrócić do miejsca, w którym wszyscy przejmujemy kontrolę.

Wiesz, napisałem ten post na Substack kilka tygodni temu, ból jest wskazówką. Obowiązkiem każdego z nas jest zaangażowanie się w proces obywatelski. Naszym obowiązkiem jest przeciwstawić się tym absurdalnym nakazom, stojąc sześć stóp od siebie. To znaczy, kto pomyślał, że to będzie miało jakikolwiek sens? Myślisz, że to jest coś w powietrzu, tak. Ale to wszystko wykorzystało to, że zastraszyliśmy nas i zmusiliśmy do uległości. I dla mnie

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Tak, tak, to wszystko również opierało się na fałszywej nauce, opartej na założeniu, że rozprzestrzenia się ona poprzez populację.

Leslie Manookian (42:58.139)

To nie był wypadek.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Wiesz, jeśli chodzi o aerozol rozprzestrzeniający się w powietrzu, właśnie natknąłem się na wywiad, którego Trump udzielił Bernsteinowi w związku z jego książką, w której Trump powiedział, że w lutym 2020 r. rozprzestrzenia się w powietrzu. OK, więc Trump już o tym wiedział. Musieli mu to powiedzieć inni eksperci, a dowiecie się tego kilka miesięcy później

mówią, że rozprzestrzenia się drogą kropelkową. Dlatego trzeba nosić maseczki. A tak przy okazji, pozwolę ci odejść, ale znowu możemy o tym rozmawiać przez cały dzień, ale żeby było jasne, za sporem sądowym, który zakończył nakaz szczepień w autobusach i samolotach, stał również Fundusz Wolności Zdrowia.

wszystkie rzeczy związane z transportem, które musieliśmy znosić przez tak długi czas. Trzymajcie maskę na nosie, ciągle na nas krzyczeli. Ale więc to twoja organizacja wniosła sprawę do sądu i została umorzona na Florydzie. Sprawa federalna w.

Leslie Manookian (44:01.531)

Tak, a teraz przepraszam, mów dalej, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Cóż, myślę, że administracja Bidena próbowała odwołać się od tej decyzji. Nie wiem, co się z tym stało. Może po prostu przestali pracować nad apelacją. Ale z powodu tego pozwu dziękuję Bogu za ciebie. Myślę, że dużo o tym wtedy rozmawialiśmy, ale to była katastrofa.

A teraz mamy tę sprawę, która jest bardzo ważna. Nie napisano, że mRNA jest bronią biologiczną. Nie napisano, że to nie jest szczepionka. Powiedziała, że ​​ponieważ nie powstrzymuje rozprzestrzeniania się, ponieważ, jak pan mówi, nie jest to szczepionka sterylizująca, nie może być sprawiedliwa, mandatów nie można uzasadniać testem Jacobsona. Jest to niezwykle istotne, ponieważ może mieć wpływ na wiele innych mandatów dotyczących szczepionek.

Leslie Manookian (44:56.283)

Tak. Jeffrey, po raz pierwszy, o ile mi wiadomo, jakikolwiek sąd, nie mówiąc już o sądzie apelacyjnym, uznał, że Jacobson nie zawsze ma zastosowanie. Stało się tak, że w zasadzie używają tego jako ogólnego uzasadnienia i nie mogą już tego robić. Więc to jest ogromne. I tak naprawdę myślę, że jest to dla nas większa wygrana niż nakaz noszenia masek, ponieważ może to przesunąć piłkę w dół pola wolności zdrowotnej. I to właśnie staramy się osiągnąć.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Tak. Tak. Dobra.

Leslie Manookian (45:24.347)

Zatem, jak wspomniałem wcześniej, argumentowaliśmy, że zastrzyki nie powstrzymują przenoszenia ani infekcji. I sąd stwierdził, że tak twierdziliśmy i na tym etapie pism należy to przyjąć za prawdę. Takie jest prawo. Jednak w ustnej rozmowie przyznali również, że zastrzyki nie powstrzymują przenoszenia ani infekcji oraz że uzasadnienie LAUSD było irracjonalne.

Jest to zatem ogromne wydarzenie, ponieważ otwiera drzwi do zawężenia zakresu działań Jacobsona i, jak sądzę, do jego ostatecznego pozbycia się, do czego wszyscy powinniśmy z czasem dążyć.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Tak. Tak. Podoba mi się sposób, w jaki to mówisz, ponieważ właśnie to niepokoiło mnie w oryginalnym artykule Risha, a swoją drogą jest genialny, polegał na tym, że po prostu założono, że Jacobson został rozstrzygnięty, podjęto słuszną decyzję, a następnie około To. I to jest dokładnie to, co zrobili twoi prawnicy i co ty zrobiłeś. Ale zawężając jego znaczenie lub zastosowanie,

następnie rodzi inne pytania. Ustanawia standard oceny wszystkich rodzajów nakazów mających wpływ na zdrowie ludzkie, ponieważ w rzeczywistości był on raczej wąski.

Leslie Manookian (46:37.115)

Było ono niezwykle wąskie, ale jest jeszcze coś naprawdę istotnego, a mianowicie fakt, że Jacobson ma 120 lat i należy go zaktualizować, aby był zgodny z nowszym orzecznictwem, które mówi, że masz prawo odmówić niechcianego leczenia, nawet jeśli mogłyby uratować ci życie. A więc jak to zrobić, te rzeczy trzeba pogodzić, a tak nie jest. I tak w pewnym sensie prowadzimy autobus, jeśli można tak powiedzieć.

To nie był frontalny atak na Jacobsona. W rzeczywistości twierdził, że nie leży to w kompetencjach Jacobsona. W szczególności należy to do kompetencji innych spraw Waszyngton kontra Glaxburg. I tak trzeba to traktować. Następnym krokiem będzie dalsze pójście z tym dalej.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, dziękuję bardzo. Funduszowi Obrony Wolności Zdrowia, nie poświęca się temu zbyt wiele uwagi. Nie trąbisz zbytnio o tym, ale tak naprawdę wykonujesz ciężką pracę, która będzie wymagała stopniowego odzyskania naszego życia. Dziękuję za ciebie i dziękuję za spędzenie dzisiaj ze mną czasu, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Dziękuję, że mnie masz, Jeffrey. Mogę tylko powiedzieć, że ludzie, którzy chcą śledzić naszą pracę, mogą nas znaleźć na stronie healthfreedomdefense.org.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Dziękuję, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Dziękuję Ci