Wywiad z Gigi Foster, wojownikiem przeciwko blokadom

Gigi Foster, profesor ekonomii na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii w Sydney, jest współautorem Wielka panika Covid (Instytut Brownstone, 2021) i zaciekły przeciwnik blokad i mandatów, które wyrządziły tyle szkód australijskiej gospodarce i długiej tradycji praw człowieka. Jeffrey Tucker z Brownstone przeprowadza z nią wywiad w tym szczegółowym wywiadzie, ponieważ jej książka zyskuje coraz większe wpływy w Australii i na całym świecie. 

Wyjaśnia swoje poglądy i ujawnia, jak bardzo jej życie zostało zmienione przez bycie tak publicznym zwolennikiem otwarcia społeczeństwa. „Nie wiem, czy kiedykolwiek zostanę ponownie włączona do społeczności ekonomistów w Australii w ten sam sposób”, mówi. 

„Mam ludzi, którzy absolutnie nienawidzą moich wnętrzności. Nie pójdzie ze mną na debatę. Miałem wiele występów, w których gospodarz próbuje znaleźć kogoś, kto będzie ze mną i w pewnym sensie kontrapunktem i nikt tego nie zrobi. Pytają wiele osób, nie zrobią tego. Ludzie mnie nienawidzą. Ludzie postrzegają mnie dosłownie jako diabła”.

Publikujemy wersję Rumble z oczekiwaniem, że wersja YouTube prawdopodobnie zostanie usunięta. 

Jeffrey Tucker:​
Cóż, myślę, że nagrywanie już się rozpoczęło, więc powinienem przedstawić cię jako Gigi Foster z Uniwersytetu Nowej Południowej Walii, profesora ekonomii i współautora tej wspaniałej książki. Trzymałem tę książkę sto razy. To jest takie dobre, prawda?

Gigi Foster:
Tu jest moje.

Jeffrey Tucker:​
Spójrz na siebie. Tak. Czy twoje wydanie jest takie samo jak moje, mimo że jesteś po drugiej stronie świata?

Gigi Foster:
To ta sama edycja. To to samo wydanie, ale mam kilka oznaczeń, ponieważ robiłem tutaj osobiste premiery książek z odczytami i innymi rzeczami. Mam więc małe sekcje, które lubię czytać w zależności od publiczności, nastroju i tego, o czym mówimy, jest to przydatne.

Jeffrey Tucker:​
Powiedz mi, które sekcje lubisz czytać najbardziej? 

Gigi Foster:
Powiem wam, że rozdział Tłumy wydaje się mieć największy wpływ na wielu ludzi, ponieważ po prostu nie myśleli wcześniej o dynamice tłumu, ponieważ tak naprawdę nie obserwowaliśmy tego za naszego życia, większość z nas. Albo w pewnym sensie nauczyliśmy się o tłumie, ale nigdy tak naprawdę nie sądziłem, że może to odnosić się do naszego dzisiejszego życia, więc myślę, że jest to naprawdę przydatne. A także ludzie lubią słuchać o skali tragedii, tylko z bardzo obiektywnego punktu widzenia. Co nam zrobiły blokady. To, co straciliśmy, nie tylko w rozwiniętym świecie, ale w rozwijającym się świecie, więc jest to przydatne.

Czasami ekonomia polityczna po prostu ogólnie do analogii średniowiecza, analogia do feudalizmu w dzisiejszym rodzaju, w którym korporacje i rządy zmawiają się i kontrolują populacje bardziej niż moglibyśmy sądzić, że robią, lub wtedy myślisz, jeśli nie t analizowanie go. A także zła sekcja makr, która jest popularna. I podoba mi się to, ponieważ zasadniczo celuje w niektórych ludzi w akademii, niestety moich kolegów, którzy po prostu poszli za jego szaleństwem i byli za to apologetami. I to ilustruje zepsucie nauki w tym okresie, z bardzo osobistego punktu widzenia, ponieważ oczywiście wszyscy trzej jesteśmy ekonomistami. I widzieliśmy niektóre z najgorszych racjonalizacji. Mam na myśli najgorsze w sensie najbardziej obraźliwe i niezgodne z celami ekonomii w normalnych czasach, wychodzące z naszej dyscypliny.

Jeffrey Tucker:​
Zgadza się, to trochę szok, i myślę, że jest to jeden z powodów, dla których kiedy pierwszy raz przeczytałem rękopis, myślę, że to właśnie ten rozdział o Tłumach dotknął mnie najbardziej. Chociaż dzisiaj na stronie Brownstone prowadziliśmy Sekcję Generalną przeciwko blokadom, która jest w rzeczywistości bardzo dziwnie spokojna. To było tak, jakby dobrze zablokowanie brzmiało intuicyjnie poprawnie, ale historia. Są co najmniej dwa oczywiste problemy i jeden nieco nieoczywisty.

Gigi Foster:
Tak, w tym.

Jeffrey Tucker:​
Byłem zaskoczony, jak dziwnie spokojna jest ta sekcja. Ponieważ podobnie jak blokady są masowym naruszeniem każdej zasady liberalizmu, jak o tym myślimy, tak i tak ta sekcja jest jak wybieranie numeru, prawda? Bardzo cierpliwie tłumaczyłeś.

Gigi Foster:
No cóż, myśleliśmy, że to konieczne, ponieważ po prostu byliśmy otoczeni przez ludzi, którzy kupili ideologię blokady. I będą mieli w swoich umysłach bardzo prosty powód, dla którego blokady powinny działać. I tak, jak wiecie, zajęliśmy się tym bardzo bezpośrednio w tej sekcji. Mówimy: „Spójrz, na pierwszy rzut oka chodzi o to, aby uniemożliwić ludziom interakcję ze sobą, a tym samym przenoszenie wirusa. W to wierzą ludzie. Tak myślą, kiedy myślą o zamknięciu, myślą: „To właśnie robię”.

Ale nie zdają sobie sprawy, jak wiele innych ubocznych problemów ma miejsce, a także jak mało ten konkretny cel jest faktycznie realizowany, ponieważ żyjemy teraz w tych współzależnych społeczeństwach. Ponadto często więzimy ludzi w dużych budynkach, dzieląc się powietrzem i nie jesteśmy w stanie tak często wychodzić na zewnątrz, więc w rzeczywistości potencjalnie zwiększamy rozprzestrzenianie się wirusa, przynajmniej w społecznościach, naszych społecznościach. Tak więc jest to w zasadzie przykład próby nawiązania kontaktu z ludźmi, których uważamy, że są wprowadzani w błąd w tej sprawie w spokojny sposób, nie krzycząc na siebie nawzajem, nie przyjmując radykalnego stanowiska po którejkolwiek ze stron i po prostu mówiąc: „Jestem idę się z tobą bawić”, ponieważ to nie jest produktywne.

Aby iść naprzód, w czym chcemy, aby ta książka nam pomogła, jako społeczeństwa, musimy zacząć rozmawiać ze sobą więcej o tych naprawdę ważnych kwestiach i nawiązywać kontakty. To też jest jedna z zasad klasycznego liberalizmu. Musisz być w stanie badać i próbować nowych rzeczy, eksperymentować i angażować się z szacunkiem oraz być otwartym. I nie ugrzęźnij w błocie i rutynie, a przy zaledwie jednej wąskiej monowizji, której nie jesteś posłuszny, zostajesz wykluczony z grupy. To po prostu nie jest sposób na rozwój zdrowego społeczeństwa. Dlatego uważamy, że ten rodzaj wysiłku jest ważny.

I tak, to frustrujące. To było trudne. Niektóre rozdziały były trudne do napisania w tak spokojny sposób, ponieważ oczywiście wszyscy troje jesteśmy absolutnie, po prostu głęboko urażeni i niesamowicie wściekli. A my pogrążyliśmy się w rozpaczy, jak jestem pewien, że tak samo jak widząc zniszczenia w tym okresie. I to po prostu, to rozdzieranie serca, rozdzieranie serca. Czuliśmy też, że możemy wydobyć część tych emocji poprzez historie Jane, Jamesa i Jasmine. Umieściłem trochę tego w rozdziale o tragedii, w którym mówimy o kosztach tych blokad. Ale jeśli chodzi o prezentację naukową, staramy się nie dopuszczać do niej emocji.

Jeffrey Tucker:​
Pomyślałam o uruchomieniu całej sekcji na temat Jasmine, ponieważ wygląda jak twój opis. Bo to w zasadzie autobiograficzne, prawda? Mam na myśli, tak, więc lubię to. Pozwól, że cofnę się trochę, ponieważ jedną z rzeczy, które uderzyły mnie, jest to, dlaczego cała książka jest ważna, ponieważ jeśli przeczytasz ją tylko w oderwaniu, otrzymasz tylko część tego, co ma znaczenie.

Ale podobał mi się twój rozdział o wirusach, immunologii i układach odpornościowych, ponieważ jedna z rzeczy, które buduje cała twoja sekcja dotycząca blokowania. Mówisz: „Cóż, to nie jest praktyczne. Może uda ci się uniknąć patogenu, jeśli się zamkniesz. Może." Ale nie tak postanowiliśmy żyć i nie taka jest rzeczywistość świata. Ale z tym też jest mały problem, ponieważ wtedy pojawia się ten naiwny problem z układem odpornościowym, który jest potencjalnie bardziej śmiertelny, nawet bardziej niż rządy.

Gigi Foster:
Prawidłowy. Absolutnie. Nie, mam na myśli, a czytasz artykuł w Brownstone Institute o tym, jak wielka jest naturalna odporność i jak jest to w zasadzie jedna z podstaw wirusologii w odniesieniu do wirusologii 101, dowiadujesz się o znaczeniu naturalnego układu odpornościowego, i że jest naszą główną podstawową obroną przed patogenami w ogóle. I po prostu zapomnieliśmy, że to istnieje w tym okresie, jeśli chodzi o nasze reakcje polityczne. I rzeczywiście, blokady mają szereg naprawdę negatywnych skutków dla ludzkiego układu odpornościowego, prawda?

Jeffrey Tucker:​
Tak, wiem.

Gigi Foster:
To znaczy, musieliśmy oddzielić się od innych ludzi. Nie jesteśmy na zewnątrz. Nie dostajemy światła słonecznego. Nie ćwiczymy tak dużo. Jesteśmy bardziej zestresowani, więc jemy rzeczy, które są dla nas gorsze. I wszystkie te rzeczy, o których wiemy, że są złe. Plus wypychana opieka zdrowotna na wizyty profilaktyczne i podobne badania przesiewowe, a także ostre problemy, które również mogą nam zaszkodzić. Tak więc, kiedy zamykamy ludzi, wyrządzamy różnego rodzaju szkody systemom odpornościowym naszego społeczeństwa. Więc tak, to znaczy, to był również interesujący rozdział do napisania, ponieważ dla nas było to bardzo proste. To było tak: „Oto cała ta wiedza, która wydaje się być zapomniana we mgle wojny, więc po prostu umieśćmy ją na stronie. W porządku? Tylko pamiętajmy, kim tu jesteśmy, prawda?

Jeffrey Tucker:​
To dość przerażające z naukowego punktu widzenia. Tyle na temat wigowskiego poglądu na historię, poglądu, że świat staje się coraz mądrzejszy i lepszy.

Gigi Foster:
Tak, nie wiem. To jest interesujące, ponieważ w tym okresie odbyłem kilka rozmów z ludźmi, którzy pytali mnie: „Jak to jest, że wszyscy stali się tacy głupi? To tak, jakby całe ogólne IQ właśnie spadło, prawda? I myślę, że jest oczywiście kilka rzeczy do powiedzenia na ten temat. Jednym z nich jest to, że widzieliśmy już wcześniej działanie efektu Flynna, prawda? Jest więc pewien stopniowy potencjalny spadek IQ, który ma miejsce, gdy mamy na siebie pewien wpływ, którego nie mieliśmy dzisiaj, powiedzmy 30 lat temu.

Z pewnością powiedziałbym, że media społecznościowe i wpływ na zmniejszenie długości i głębokości myślenia, jakie mają nasze środowiska. Ludzie mówią o środowiskach otyłych. Chodzi mi o to, że musi istnieć termin określający środowiska, które generalnie zmniejszają i obniżają zdolność myślenia. I tak myślę, że na pewno tak było. Ale powiedziałbym również, że w mojej obserwacji korelacja między IQ a tworzeniem sensu w tym okresie była praktycznie zerowa.

Jeffrey Tucker:​
Zgadzam się z tym. Czasami wydaje się, że właściwie może na odwrót, prawda? Chodzi mi o to, więc jedną z rzeczy, które zaobserwowałem, jest to, że zazwyczaj to klasa rządząca lub klasa wyższa są najbardziej wykształconymi ludźmi, którzy najbardziej popierają blokady, ale może to być kwestia interesu klasowego. Może nie jest to kwestia inteligencji, ale wydaje się, że istnieje pewna, to znaczy, nie można tego udowodnić, ale pewien związek między wysoką inteligencją a wysoką głupotą w kwestii blokad.

Gigi Foster:
Dzieje się tam kilka rzeczy. Po pierwsze, myślę, że masz rację, tak. Ich interes własny jest właściwie rozumiany i zasadniczo zdolność do bycia Jamesem w swojej okolicy. Aby móc czerpać korzyści z tej tragedii. A to motywuje do wymyślania pięknych racjonalizacji. Przepraszamy za to, dlaczego cokolwiek się robi, powinno być zrobione. To znaczy, taki jest cel naszych wielkich mózgów w naszym codziennym życiu, prawda? Racjonalizuj to, co już chciałeś zrobić.

I to było widoczne, egzekwowane w tym okresie. I oczywiście są to ludzie z dużymi mózgami, więc dostali jeszcze większe, lepsze i piękniejsze racjonalizacje, którym potrzeba więcej dogłębnej analizy i głębi myśli. Poza tym ludzie są podatni na wpływ tłumu bez względu na ich IQ, prawda? Wiele osób z tłumów w przeszłości było inteligentnymi ludźmi. To nie tak, że jakoś przyciąga tylko głupich, prawda?.

Jeffrey Tucker:​
Cóż, to znaczy, prawdopodobnie klasa rządząca ma jeszcze mniejszą grupę interesu, wspólnotę wpływów niż, powiedzmy, klasa robotnicza, z którą spotyka się więcej ludzi w tego rodzaju sprawach.

Gigi Foster:
Tak tak tak. A także są bardzo rozpieszczeni we współczesnym życiu, prawda? To był kolejny problem. Dużo elity jest w tym, jak to nazywasz, klasie laptopów, prawda? I byli tacy, którzy tworzyli tę politykę i zasadniczo byli, poprzez różne sposoby, w jakie teraz żyjemy i jaki status przynosi wam pod względem stylu życia. Byli chronieni przed wszelkim ryzykiem, które kiedyś było całkowicie obowiązkowe w naszym życiu.

A ludzie na ulicy, ciężarówki czy sprzątacze dróg, mechanik czy cokolwiek, są przyzwyczajeni do podejmowania ryzyka jako normalna część życia i tak są blisko rzeczywistości. Są tuż przy ścianie węgla, więc po prostu nie mają luksusu załamywania rąk nad wirusem, który ma 99.9% współczynników odzyskiwania. A dla którego jest teraz wczesne leczenie i wszystkie te inne rzeczy, prawda? I żeby rzeczywiście zatrzymać społeczeństwo, plus, mają też powód z własnej kieszeni, czyli potrzebują pieniędzy na przetrwanie. Niekoniecznie mają duże salda bankowe, na których wiele klas laptopów mogło się oprzeć w tym okresie.

Jeffrey Tucker:​
Prawidłowy. Tak. To jest długa tendencja i zastanawiam się, czy jest to potencjalny problem dla problemu samej wolności, demokracji i równości, że istnieje długa historia klasy rządzącej, klas wyższych lub wyższych warstw społeczeństwa, aby sobie wyobrazić siebie być zarówno czystym, jak i zasługującym na wyższy stopień czystości niż inni. Tak więc dostajesz tego rodzaju systemy kastowe, albo mam na myśli, że tak jest na głębokim południu w czasach niewolnictwa. ed, niegodny świątyni i wymagał oczyszczenia przez rabina. I nawet najwyraźniej w starożytnym Rzymie istnieje tendencja do workowania z piaskiem, klasa kupców i klasa robotnicza.

Gigi Foster:
Zdecydowanie. To też jest naprawdę interesujące, bo pokazuje, że kultura jest wytworem warunków ekonomicznych. A w tym przypadku okoliczność związana ze zdrowiem. To znaczy, to prawda, że ​​naprawdę paskudne choroby mogą czasami łatwiej przejść w brudnym środowisku, a to oznacza, że ​​tak, istnieje ryzyko. Nie jest to tak ekstremalne, jak oczywiście jest przedstawiane, ale z pewnością jest to coś, co jest prawdziwe. A kiedy już w jakiś sposób zahaczysz o to jako kulturę i uczynisz z niej część swojej ideologii, może to doprowadzić do skrajnych podziałów.

I zaczynamy wtedy widzieć tego rodzaju bardzo wykluczające ideologie, które również bardzo wygodnie służą utrzymywaniu elit lub najwyższej klasy odseparowanej od nieczystych, prawda? No i oczywiście mechanizm zatrzymania mocy. Tak więc jest to naprawdę interesująca kombinacja czynników, które tak naprawdę mają na celu reagowanie kultury na warunki organizmu, tzw.

Jeffrey Tucker:​
I ma to głęboki wpływ na problem liberalizmu ekonomicznego i ogólnie liberalizmu, ponieważ musimy naprawdę pogodzić się z problemem chorób zakaźnych i wpływem, jaki wywarł on na struktury społeczne, struktury społeczne i polityczne w całej historii. Ale to, co mnie fascynuje, Gigi, to to, że nie sądzę, by to był problem, który pojawiłby się przed tą pandemią. To znaczy, to w pewnym sensie ujawniło coś, o czym, jak powiedziałem, o czym tak naprawdę nie myśleliśmy, przynajmniej dla mnie, o czym tak naprawdę nie myślałem.

Gigi Foster:
Powiem tak, myślałem o tym w nieco innym tonie, jakim jest współczesna ideologia pruderii. Więc coś, co naprawdę się wydarzyło, naprawdę nie powiedziałbym, już w czasach Rzymian. Według współczesnych standardów Rzymianie nie byli Brytyjczykami. Ale kiedyś, w czasach renesansowych, w czasach oświecenia, zaczęliśmy dostrzegać w tym bardziej nacisk na rzeczy takie jak skromność i poprawność zachowania. I mieliśmy epokę wiktoriańską, w której wszystko było bardzo w porządku. I nawet teraz oddzieliliśmy łazienki od mężczyzn i kobiet. Nie uprawiamy seksu w miejscach publicznych. Nie robimy już pewnych rzeczy publicznie, które byłyby uważane za normalne 2000 lat temu.

I tak zrobiłem, myślałem o tym. A mój współautor, Paul Frijters i ja z pewnością zastanawialiśmy się, dlaczego tak by było. Wydaje mi się, że jedną z tych teorii biegania, które mamy na temat tego, dlaczego tak może być, jest to, że w pewnym momencie rozwoju przemysłu, bardzo korzystne stało się, gdybyś mógł skoncentrować się przez długi czas na konkretnym typie. specjalności. Stań się naprawdę dobry w robieniu czegoś. I to było o wiele wygodniejsze, o wiele więcej, o wiele łatwiejsze do zrobienia, jeśli udało ci się zablokować rozpraszanie, na przykład ta ładna dziewczyna, ten nagi facet, czy cokolwiek. Tak więc, jeśli ustalimy normę pruderii, tak że uważa się za właściwe nie robić pewnych rzeczy publicznie, to tworzy to sytuację lub środowisko, w którym ten rodzaj specjalizacji staje się łatwiejszy dla jednostki.

No i oczywiście specjalizacja według przewagi komparatywnej jest jednym z wielkich filarów rozwoju przemysłowego. I tak widzimy to coraz częściej. I nawet teraz widzimy więcej pruderii wśród elitarnych klas. Jeśli wejdziesz na jakikolwiek przystanek dla ciężarówek, czy gdziekolwiek, zobaczysz zdjęcia nagich kobiet na ścianach iw warsztacie naprawczym, zobaczysz to. Jest o wiele mniej niespokojnej, samozasiadającej ideologii wokół naszych podstawowych potrzeb wśród tego rodzaju ludzi, a następnie tego rodzaju zawodów, niż w klasie laptopów. Ale z pewnością nie uważałem tego za rozszerzenie szerszego punktu dotyczącego nieczystości i tego, co jest niewłaściwe.

Jeffrey Tucker:​
Prawidłowy. Tak więc masz teraz tę zazębiającą się relację między moralną pruderią a biologiczną czystością. I to wszystko łączy się ze szczepionkami, prawda? Tak więc, jeśli zrobisz zdjęcie, które sprawi, że będziesz czysty i będziesz też dobrym człowiekiem, zrobisz to mądrym. Jeśli nie trafisz, jesteś brudny i głupi.

Gigi Foster:
Cóż, to i zagrożenie dla społeczeństwa.

Jeffrey Tucker:​
I złą i niemoralną osobą. Więc to wszystko łączy się w całość, to jest jak ten wielki krach i trudno nawet o tym mówić, ponieważ ludzie po prostu wchłaniają te wiadomości i mieszają je w wielką papkę.

Gigi Foster:
Czy to nie niesamowite? Czy to nie niesamowite? To znaczy, ludzki mózg jest po prostu najbardziej niesamowitą rzeczą. To znaczy, uważam, że tak łatwo jest mi wstać rano z motywacją, ponieważ po prostu uważam, że to nieskończenie fascynujące, jak niesamowite są nasze mózgi. Jedną ze wspaniałych, niesamowitych rzeczy w nich jest to, że mamy zdolność wydobywania, która pozwala nam robić tak wiele rzeczy. Czego żadne inne zwierzę nie może sobie wyobrazić. Ale jednocześnie ma potencjał, aby poprowadzić nas ścieżką ogrodową, jak mówią w Australii. Naprawdę źle zejść z torów.

Ponieważ kiedy ty i ja mówimy coś, jakąś abstrakcyjną rzecz, jak powiedzmy liberalizm, wolność czy coś, możemy pomyśleć, że jesteśmy w pełni zgodni co do tego, czym to jest i jakie ma konsekwencje. W naszych głowach mamy cały mały mentalny model tej abstrakcji. Ale mogę zagwarantować, że model, rzeczywista specyfika modelu w głowie każdej osoby, która mówi, że ta sama abstrakcja jest inna. I w tym samym czasie ta abstrakcja pozwala nam zjednoczyć się jako ludzie, mamy również tę zdolność do rozwijania różnych pomysłów na temat tego, co to naprawdę znaczy.

A potem czasami te frustracyjne napięcia ujawniają się. I tak możemy sobie powiedzieć: „Tak, kiedy mówiłem o czystości, nie miałem na myśli szczepionki, mieć to i mieć tamto”. Ale ktoś inny naprawdę to zrobił, prawda? I tak, a potem mówienie o tym staje się trudne, ponieważ myśleliśmy, że jesteśmy zjednoczeni, ale „O nie, prawda?” Więc tak, znowu musimy wypracować, jak komunikować się ze sobą, mimo że do komunikacji musimy używać abstrakcji. A te abstrakcje mogą nie być tak wspólne, jak początkowo sądziliśmy.

Jeffrey Tucker:​
Właśnie przyszło mi do głowy, że mówisz, mówimy o tym, czy iw jakim stopniu dana osoba jest szczepiona. Jedna szczepionka, dwie, trzy. Najbardziej czysta osoba ma pięć lub coś takiego. Ale czy to nie dziwne, że mamy też kulturę wyznania, prawda? Więc każdy musi to ujawnić. I przez cały czas byłem o to pytany w wywiadach: „No cóż, czy miałeś szczepionkę?” Mówię: „Po prostu nie powiem”. Powinniśmy mieć ten rodzaj szacunku dla prywatności. Wydaje się, że to prawie całkowicie zniknęło.

Gigi Foster:
Tak, wiem całkowicie. Mamy tu mały ruch w regionalnej Nowej Południowej Walii, który nazywa się „#niemybiznes”. I to właściwie przez właścicieli firm. I chodzi o to, że sprzeciwiają się temu, co państwo zaleciło, jeśli chodzi o posiadanie medycznego systemu apartheidu, w którym nie można wejść do biznesu, jeśli nie ma się dowodów na szczepienia. I stawiają na swoich witrynach sklepowych, ten #nie mojafirma.

Jeffrey Tucker:​
Ładnie ładnie.

Gigi Foster:
I jest z tym mały filmik. I mówi: „Nie wierzymy w medyczny apartheid” i tak dalej. Chodzi o to, że jak każda inna dyskryminacja, dyskryminacja ze względu na stan zdrowia jest w ostatecznym rozrachunku dodatkowym kosztem. biznes.

I wiemy z badań nad dyskryminacją w ekonomii, ekonomii rynków pracy, gdzie przyjrzeliśmy się dyskryminacji, wiemy, że jeśli jest choć jedna firma, która nie dyskryminuje, to ta firma może zjeść obiad każdego, kto dyskryminuje, ponieważ nie musisz ponosić wszystkich kosztów utrzymywania wszystkich innych ludzi w czystości, prawda. Tak więc, gdy tylko pozwolisz na odrobinę tego, powinny pojawić się siły rynkowe, które pomogą odrzucić tę szkodliwą politykę dyskryminacyjną.

Jeffrey Tucker:​
Pozwól, że cię zapytam, to bardzo interesujące pytanie, ponieważ wiem, że wielu ludzi będzie słuchać Amerykanów, o których wiedzą teraz, że mieszkasz w Sydney. To znaczy, byłeś tam cały czas, prawda? Sądzę więc, że Amerykanie mogą mieć tendencję do odmiennego traktowania polityki Australii w pełnym zamyśle. I może mówię o sobie, ale australijska polityka Zero COVID od samego początku wydawała mi się niedorzeczna.

Pomyślałem: „Cóż, jesteś krajem turystycznym wypełnionym inteligentnymi ludźmi, dlaczego miałbyś chcieć celowo stworzyć naiwny politycznie system odpornościowy dla całego kraju i tym samym zrujnować swoją pozycję w światowej gospodarce. I czy nie wiesz, że będziesz pośmiewiskiem świata, jeśli będziesz tak trzymać, ponieważ COVID przyjedzie do Australii. Nawiasem mówiąc, patrzyłem na poziomy przypadków w Australii. I są bardzo, bardzo niskie na mieszkańca. Tak więc myślę, że Australia nadal będzie mogła spodziewać się dużej fali, chyba że istnieją pewne krzyżowe odporności na SARS 1. Nie wiem. Ale wygląda na to, że Australia jeszcze nie doświadczyła pandemii.

Tak więc, myślę, że miałem tendencję do powiedzenia: „Ok, co poszło nie tak wśród wszystkich moich ulubionych wspaniałych ludzi w Australii, że mogli w to uwierzyć?” Ale mam na myśli, że jest w tym kilka rzeczy. Jednym z nich jest to, że USA rozpoczęły politykę Zero COVID na początku. To dlatego Trump został doprowadzony do szaleństwa i zablokował nas, ponieważ ciągle widział wzrost i wzrost spraw. Jakby nie chciał żadnych spraw. Nie chciał spraw. Więc jest to.

Zaczęliśmy z polisą Zero COVID, ale ona już tu była, więc nie było to możliwe. Musieliśmy wycofać się na jakąś quasi racjonalną pozycję. Inną rzeczą jest to, czy nie sądzisz, że my, Amerykanie, czy naprawdę świat, możemy mieć złe wrażenie o Australii, tylko na podstawie polityki klasy rządzącej? Jest wielu ludzi, którzy się z tobą zgadzają, prawda?

Gigi Foster:
TAk. Nie, zdecydowanie są, ale jest też bardzo silna nazwa i wstyd, kultura, która się pojawiła, która naprawdę stała się znana w tym okresie. Widziałeś to w kategoriach tego, co mi się przydarzyło w zeszłym roku. Kiedy przemówiłem, zostałem wyśmiany i zniesławiony na Twitterze, mimo że nawet nie jestem na Twitterze. I nazywano mnie przeróżnymi imionami, zabójca babci i neoliberał Trump nie może, wojownik kultu śmierci, jankeski zabójca czegokolwiek. Byłem porównywany do Ayn ​​Rand i całej tej [przesłuchu 00:22:17] Genesis, wszystkich tego rodzaju rzeczy.

A każdy, kto zwraca na to uwagę, zobaczy takie zachowanie. A nawet jeśli nie zgadzają się z polityką, czy naprawdę będą mówić i po prostu poprosić o tego rodzaju nadużycia? Nie, po prostu nie są. A w Australii jest kultura podążania za autorytetem i jeśli połączyć to z naprawdę, mają bardzo silne pragnienie bycia zaakceptowanym przez waszą grupę, z której też pochodzi kultura prowizoryczna. Ta kombinacja oznacza, że ​​wiele powie, że jest publicznie uciszane.

Teraz prywatnie, tak, mam na myśli, otrzymałem tysiące e-maili od ludzi, a niektóre z nich najsłodsze, ciepłe, pełne wdzięczności i wdzięczności, miłości i wsparcia. I po prostu mówiąc: „Jesteś naszym zbawicielem”. Zostały porównane do Joanny d'Arc, wszystkie te rzeczy. To znaczy, nie muszę dodawać nic więcej do mojego folderu dobrego samopoczucia. To niesamowite, co ludzie do mnie napisali, ale prywatnie, prawda? Bo boją się takiego odwołania. Myślę, że inną rzeczą, która naprawdę pomogła, niestety, w utrwaleniu i zablokowaniu tej politycznej narracji „możemy powstrzymać COVID” jest fakt, że jesteśmy narodem wyspiarskim, tak.

I tak politycy po prostu mieli taką możliwość. Wydawało się to bardzo, bardzo kuszące, prawie bardzo uwodzicielskie na początku powiedzenia: „Cóż, tak, możemy ochronić cię przed tym, czego tak niesamowicie się boisz, zamykając nas, zamykając nas, prawda? Nikogo nie wpuścimy. Więc to po prostu pasuje do tej czystej/nieczystej ideologii. A kiedy politycy zaczynają grać tę melodię, niezwykle trudno jest zmienić klucze, ponieważ cofnąłeś się w róg. I dlatego właśnie skończyło się na tym, że mamy teraz historię bohatera szczepionek. I naprawdę żadnej rozmowy o wczesnych terapiach lub randomizowanych badaniach kontrolnych dotyczących profilaktyki lub czegokolwiek.

To znaczy, mieliśmy zakaz stosowania iwermektyny przez TGA. Mam na myśli te szalone decyzje, które nawet jeśli nie działają, nie zakazują tego. Iwermektyna jest jednym z najbezpieczniejszych leków. A więc po prostu patrzysz na to i myślisz, że jest to odpowiedź na to, co wydarzyło się tutaj w sferze politycznej, której pomogło nasze istnienie jako narodu wyspiarskiego, tak jak, niestety, w Nowej Zelandii.

Jeffrey Tucker:​
Ale Nowa Zelandia wydaje się być bardziej ekstremalną wersją Australii, jak Ardern, któregoś dnia. Myślę, że to jej imię?

Gigi Foster:
Tak. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:​
Tak. Ktoś ją zapytał, powiedział: „Słuchaj, wiem, że nie chcesz myśleć o tym w ten sposób, ale wydaje się, że prawie i ktoś mógłby to opisać, że próbujesz stworzyć dwuklasowe społeczeństwo zaszczepionych i nieszczepionych, wolni i niewolni”. Powiedziała: „Tak, właśnie to robimy”. Widziałeś ten wywiad?

Gigi Foster:
Nie widziałem tego wywiadu, ale nikogo nie dziwi, że jest absolutnie obraźliwy. To takie obraźliwe. Ludzie przysyłali mi zdjęcia samych znaków na ścianach i czegoś w rodzaju witryn sklepowych, które mówią: „Potrzebny jest dowód szczepienia. Serdecznie witamy, potrzebny dowód szczepienia. To jest jak w 1984. Ten rodzaj, i Melbourne, oczywiście, brzmiało, co to było, „Zostawanie z dala trzyma nas razem”, prawda. To znowu Georg Orwell, mam na myśli.

Jeffrey Tucker:​
Cóż, to było i piosenki i wszystko, to było tylko trochę za dużo. A to było już lato zeszłego roku, kiedy robili to wszystko: „Pozostawanie z dala od siebie trzyma nas razem”. Cokolwiek to jest. Co sądzisz o tych wszystkich zamknięciach inwestujących wszystko w szczepionki, ale teraz okazuje się i dowiedzieliśmy się tego, jak sądzę, tego lata, że ​​szczepionki są, jak mówią, nieszczelne, prawda?

Więc i teraz mówimy o dopalaczach, a nawet one nie do końca działają i tak dalej i tak dalej. Mam więc wrażenie, że wielu zwolenników szczepionek naprawdę myślało, że to będzie ich wyjście z blokady. Ale teraz okazuje się, że nie są, nie jestem pewien, jak szeroko to rozumiane. Ale wszystkie dane, które widzę, sugerują, że tak nie jest.

Gigi Foster:
Całkowicie się zgadzam, całkowicie zgadzam. Myślę, że najbardziej logicznym kierunkiem postępu jest to, że gdy dowiadujemy się o zanikającej ochronie szczepionek, również potencjalnie nieprzyjemnych skutkach ubocznych i długoterminowych skutkach, o których nawet nie wiemy, myślę, że łatwiejszy zwrot będzie dążyć do czegoś, co jest bardziej wydajne i po prostu mniej kosztowne do wyegzekwowania w biznesowym punkcie połączenia. A także pod względem paszportów szczepionek czy czegokolwiek. To po prostu staje się zbyt trudne.

Myślę więc, że może szybkie testowanie antygenu lub testowanie po przybyciu, czy coś, naprawdę szybki rodzaj testu, lub dowód naturalnej odporności za pomocą testów na przeciwciała lub limfocytów T, lub coś, co być może musisz robić raz na sześć miesięcy, zamiast mieć dowód samej szczepionki, możemy iść w tym kierunku. I oczywiście dostajemy różne szczepionki i nigdy nie wiadomo, może za cztery lub pięć miesięcy będziemy mieli inną szczepionkę lub szczepionkę Covax, która jest opracowywana tutaj na rynku, i może więcej osób będzie skłonnych mają je, ponieważ używają bardziej tradycyjnej technologii. I może to pomoże, ale mogą być bardziej trwałe.

Ale nadal koszty, koszty przyrostowe nieustannie sprawdzają, czy wszyscy mają status szczepień. To znaczy, nie możemy tego utrzymać.

Jeffrey Tucker:​
Po drugie, Gigi, jeśli mogę tak powiedzieć i za każdym razem, gdy poruszam ten temat, ludzie chcą mnie uciszyć. Ale co z tymi, którzy właśnie podjęli racjonalną decyzję, może nigdy nie byli narażeni na COVID, ale lubią mocny układ odpornościowy i są gotowi przez kilka dni trochę pod wpływem pogody? W zamian otrzymujesz immunitet, więc…

Gigi Foster:
Tak. To drażliwy temat. Zgadzam się z tobą, Jeffrey, myślę, że ludzie powinni mieć swobodę postawienia się w sytuacji, w której mogą ryzykować zarażeniem. Wiem, że istnieje pewien moralny argument przeciwko temu, który jest często podnoszony, zwłaszcza przez osoby wykonujące zawód medyczny, którzy twierdzą, że nigdy nie chcielibyśmy opowiadać się za dobrowolnym zarażeniem się COVIDem.

Jeffrey Tucker:​
Ale czy ludzie powinni mieć swobodę normalnego życia, nawet bez dowodu na naturalną odporność, nawet bez tego?

Gigi Foster:
Tak.

Jeffrey Tucker:​
Ponieważ na podstawie indywidualnej kalkulacji ryzyka wolałbym zaryzykować COVID.

Gigi Foster:
Całkowicie się z tobą zgadzam.

Jeffrey Tucker:​
Takie było moje stanowisko od początku. Mam na myśli, jak-

Gigi Foster:
Całkowicie się zgadzam. Poszukaj mojego życia osobistego. Gdybym była królową, a mam nadzieję, że nigdy nie jestem i mam nadzieję, że nikt nigdy nie jest, ale gdybym była królową, porzucilibyśmy teraz wszystkie te rzeczy. Otworzylibyśmy wszystkie granice. Zatrzymujemy wszystkie testy. Zatrzymujemy to wszystko. Chcielibyśmy chronić ludzi, którzy są w starych społecznościach opiekuńczych, domach starców i dużo inwestowalibyśmy w profilaktykę i wczesne leczenie. I oczywiście trzymaliśmy szczepionki pod ręką na wypadek, gdyby ludzie ich chcieli.

Ale robilibyśmy też bardzo rygorystyczne, niezależne, długoterminowe testy pod kątem skutków ubocznych i innych rzeczy, w których zachęcalibyśmy do rozwoju innych szczepionek, technologii i innych technologii do leczenia tej rzeczy. Prawidłowy? Ale natychmiast odrzucilibyśmy wszystko, ale to ja. To ja jestem królową. 

Jeffrey Tucker:​
Tak też było przez ostatnie 100 lat.

Gigi Foster:
Absolutnie, absolutnie, słusznie, ale jeśli chodzi o to, czego właściwie można się spodziewać, po prostu nie widzę, żeby to się wydarzyło, widzę ruch w kierunku nieco mniej kosztownego reżimu, który wciąż ma gdzieś w sobie pomysł COVID jest niebezpieczny i musimy chronić przed nim ludzi. I dlatego musimy podjąć dodatkowe środki ostrożności, nawet jeśli nie stosujemy tych środków ostrożności dla, powiedzmy, gruźlicy, HIV, zapalenia płuc, innych wirusów grypy, bla, bla, bla, bla, długa lista . Najwyraźniej nie obchodzi nas to, ale troszczymy się o COVID, więc po prostu nie uważam tego za praktyczny kierunek tak bardzo, jak chciałbym, aby tak było.

W kwestii naturalnej odporności. Mam na myśli, żeby być szczerym, wolałbym zaryzykować bezpośredni kontakt z wirusem niż wziąć jedną z obecnych upraw szczepionek COVID w oparciu o dane, które widziałem. I bardzo ciężko pracuję, aby mój układ odpornościowy działał dobrze. Miałem dziś rano bieg i dużo słońca tutaj w Australii. I jesteśmy w Azji, więc jak powiedziałeś, myślę, że jest prawdopodobne, że w rzeczywistości śmiertelność COVID tutaj, przypadki mogą znacznie wzrosnąć. I zgadzam się z tobą, to się stanie, gdy otworzymy granice. Ale śmiertelność tego może być mniejsza niż średnia globalna, ponieważ jesteśmy w Azji i będziemy mieli przemiatania z innych wcześniejszych wirusów typu COVID, które prawdopodobnie dają wielu z nas głęboką odporność, limfocyty T i cokolwiek innego. Więc tak jakby, i znowu z całym światłem słonecznym, które mamy, i ogólną kulturą sportową i wszystkim. Oczywiście ludzie w Wiktorii zostali poważnie zranieni przez politykę – akt wojny.

Jeffrey Tucker:​
Prawidłowy. Więc jaki jest pogląd polityczny w Sydney? Bo nie masz tam w Sydney Dana Andrewsa spokrewnionego z Melbourne, prawda?

Gigi Foster:
Szczerze nie. Tak, więc Melbourne jest stolicą stanu Wiktoria, a premier stanu Wiktoria Dan Andrews jest osobą i premierem wszystkich premierów stanowych w Australii, który przeszedł najtrudniejsze i najbardziej drakońskie pod względem tych ograniczenia wolności. A teraz mamy wszelkiego rodzaju karykatury polityczne. Dana Stan, i pozwól mi po prostu, nawet nie zrobię tego, to zabawne. Mogę ci wysłać wiele tych sztuk oporu, które są bardzo podnoszące na duchu.

Ale mieliśmy tutaj, w Nowej Południowej Walii, premier Gladys Berejiklian, która przez bardzo długi czas unikała blokady. I myślę, że przez długi czas naprawdę walczyła o holowanie tej linki i naprawdę starała się kontynuować. Ale potem została uwikłana w skandal korupcyjny. I tak bardzo szybko ustąpiła. I myślę, że nie była to tylko historia korupcji, myślę, że prawdopodobnie miało to coś wspólnego z polityką COVID. A teraz mamy nowego premiera, który w przeszłości był zagorzałym orędownikiem wolności. Jest bardzo religijny. Ma sześcioro dzieci, chyba katolik. Ale on bardzo popiera wolność.

A więc mam co do tego ostrożną nadzieję. Rozmawiałem z jego doradcą około miesiąc temu, zanim został premierem. A ja tak jakbym i dostałem odpowiedź, więc mam nadzieję, że może to była dla niego trochę pomoc w próbie holowania linki i utrzymania kursu, w zasadzie. Sposób, w jaki zrobił Ron DeSantis na Florydzie. Istnieje wiele nacisków, aby powstrzymać tę głupotę. „Co próbujesz zrobić”, prawda? Ponieważ tworzysz przykład, który zaszkodzi ludziom, którzy próbują narzucić blokady i próbują je kontynuować, prawda? Więc oczywiście mają [przesłuch 00:32:14].

Jeffrey Tucker:​
W Australii nie można podróżować do Victorii. Nie możesz podróżować do Australii Zachodniej. Nigdzie nie możesz podróżować.

Gigi Foster:
Nie mogę podróżować do Queensland. I to znaczy, myślę o próbie dostania się do Victorii za kilka tygodni. Powinienem tam przemawiać. Zobaczymy więc, czy do tego czasu wszystko się zmieni. Ale to śmieszne. Mam na myśli te krajowe blokady, poza zamknięciem międzynarodowych granic. To znaczy, jeśli zamierzasz zamknąć międzynarodowe granice, to wystarczy. Ale, na dodatek, wprowadzić wszystkich w ten stan zamknięcia, to znaczy, to szaleństwo.

I po prostu nie zostało to uznane za takie. Nie mieliśmy w Australii takiej analizy kosztów i korzyści tej polityki, która jest typowa dla jakiejkolwiek polityki, która ma dalekosiężny wpływ na populację. I są ku temu powody. Myślę, że jak tylko zaczniesz przyglądać się pomysłowi przeprowadzenia analizy kosztów i korzyści dla blokad, zdajesz sobie sprawę, że to szaleństwo, więc nie można ich obronić.

Jeffrey Tucker:​
Tak. I to też jest problem, zwłaszcza w przypadku ograniczeń w podróżowaniu, ponieważ podobnie jak w USA, wielu ludzi, którzy sprzeciwiają się blokowaniu, zamykaniu szkół, kościołów, zamykaniu firm, opowiedziało się za ograniczeniami na granicach wobec Chin, które zostały nałożone już w styczniu, myślę, w styczniu 2020 roku, kiedy Trump. I jestem upokorzony, gdy patrzę wstecz na własne pisarstwo. To tak, jakbym nigdy tego nie napisał i nie potępił. Nigdy nie powiedziałem o tym nic złego.

Ale wtedy nadchodzi 12 marca i nagle jest jak: „Dobra, z Australii, nie możesz tu przyjechać”. Wtedy była Wielka Brytania. Potem była Hiszpania. Wtedy po prostu w całej Europie. Wtedy właśnie mnie uderzyło. Pomyślałem: „Cóż, to przerażające”. I nawet do dziś są one na miejscu, a my robimy bardzo małe kroki, aby zaszczepić tylko odwiedzających. Tak więc zasadniczo zniszczyliśmy to, co ty i ja uważaliśmy za pewnik, a większość wszystkich uważa za pewnik przez ostatnią, lepszą część 70 lat, czyli wolność podróżowania tutaj i podróżowania tam i robienia tego, co chcesz.

Gigi Foster:
Kompletnie się zgadzam. I wracam myślami do dzieciństwa. Moja mama zabrała mnie dookoła świata. Miałem 11 lat na czymś zwanym programem Semestr at Sea, w którym zatrzymaliśmy się w 10 różnych krajach, 10 różnych portach. I dosłownie byliśmy na statku płynącym dookoła świata. A te doświadczenia, które miałem podczas tej podróży, były dla mnie formujące. Mam na myśli to, że miałam 11 lat. Chłonęłam wszystkie te różne kultury i różne sposoby myślenia i po prostu różnorodność, którą widzisz, rodzaj doświadczenia.

I zasmuca mnie, że od dwóch lat powstrzymaliśmy naszych młodych ludzi przed takimi doświadczeniami. Możliwość wyjazdu na wymianę, możliwość podróżowania jest wystarczająco trudna. Podróże międzynarodowe są wystarczająco stresujące, prawda? To znaczy, wiemy, że przekraczasz strefy czasowe i masz inne jedzenie. A kiedy pójdziesz do toalety? A czy masz wystarczająco dużo wody? I trzeba zaplanować trasę i kto ma wypożyczony samochód? A w jakim domu się zatrzymałeś.

Wszystkie te rzeczy są już wystarczająco skomplikowane dla biednej młodej osoby, która próbuje się uczyć, rozwijać, rozwijać i poszerzać swoje horyzonty, aby następnie nałożyć na to warstwę, która mówi: „Och, tak, i masz wszystkie te medyczne rzeczy, które masz sobie z tym poradzić”, jest okrutne. I to będzie, to znaczy, naprawdę czuję, że spowoduje to powstanie kosztów, które nie są w tej chwili dostrzegane, nawet przez ludzi, którzy patrzą na zakłócenia w edukacji, które zadaliśmy naszym dzieciom i o których myślą długi koszt tego. Ale ta wymiana i możliwość odwiedzania innych kultur jest niezwykle ważna dla utrzymania pokojowego i tętniącego życiem społeczeństwa.

Jeffrey Tucker:​
Cóż, przegraliśmy. Mam na myśli, że ekonomiści od kilkuset lat próbowali skłonić ludzi, aby myśleli trochę abstrakcyjnie o niewidocznych kosztach, nie tylko o kosztach bezpośrednich, ale niewidzialnych kosztach tego, co robimy. I o to chodzi, myślę o napisaniu artykułu na ten temat, ale nawet nas tam nie ma. Kiedy myślimy o tym, co straciliśmy w kategoriach sztuki.

Gigi Foster:
Cóż, całkowicie się zgadzam i mam na myśli to, że to było niesamowite, będąc nauczycielem ekonomii w tym okresie, uczę ekonomii na uniwersytecie. A jednym z kursów, które prowadzę, jest pierwszy rok, zatytułowany Perspektywy Ekonomiczne, gdzie mówimy o wielkich ideach ekonomii. I oczywiście koszt alternatywny jest ogromny.

A historia z Przypowieści o rozbitym oknie autorstwa Frédérica Bastiata jest świetna, gdy mały chłopiec podchodzi i rzuca piłką baseballową lub czymś takim, albo kamieniem przez okno. A pierwsi ludzie mówią: „Och, szkoda”. Ale potem mówią: „Cóż, przynajmniej da pracę lodowcowi. Przynajmniej będziemy w stanie zmusić go do pracy, a to pomoże gospodarce”. I oczywiście, punkt widzenia Bastiata brzmi: „Tak, ale czy nie byłoby lepiej wziąć te pieniądze i zrobić coś innego, aby poprawić życie i warunki życia wszystkich, i długość życia i wszystkie rzeczy, których chcemy, zamiast naprawiać coś ”.

Jest to więc paradoks na przykład miar PKB. Wyciek Exxon Valdez liczy się jako pozytywny dla PKB, ponieważ trzeba zrobić całe sprzątanie, prawda? To po prostu nonsens. I oczywiście nigdy nie widzisz, co jest stracone, co zostało zrezygnowane w czyimkolwiek arkuszu kalkulacyjnym. To nigdy nie jest widoczne. To jest zawsze w naszych głowach i zawsze musimy po prostu rozpocząć spór o to, cóż, w oparciu o to, co widzieliśmy w historii ludzkości oraz historii kultur i społeczeństw takich jak nasze, oczekiwalibyśmy, że całe to poświęcone PKB będzie zostały przeznaczone na wydatki na indywidualne preferencje. Ale także drogi, szkoły, szpitale i wszystko inne dzięki naszym inwestycjom rządowym.

A te wydatki z sektora prywatnego i osób z sektora publicznego bezpośrednio promują dobro człowieka i to jest to, co poświęciliśmy, i tak trudno jest prowadzić tę rozmowę z ludźmi, którzy zostali uwikłani w tę narrację: „Spójrz na to, co jest przed ty i odpowiadaj tylko na to. Spójrz na cierpiącą starą osobę na respiratorze z COVID i reaguj tylko na to. A jeśli nie odpowiadasz tylko na to, jesteś złą osobą”.

Jeffrey Tucker:​
Tak. Ale nawet te niewidoczne koszty są ogromne i nigdy nie znikają, a my nigdy się nie dowiemy, czym one są. Ale to, co niektórzy nazywają teraz uszkodzeniami dodatkowymi, staje się nieco przytłaczające. Mam na myśli, że szpitale w USA są teraz pełne, ale nie od COVID. Ale od raka, przypadkowego urazu, co jest naszym eufemizmem na próbę samobójstwa. Wszelkiego rodzaju choroby, na które cierpią ludzie z powodu zepsutego układu odpornościowego, otyłości i przedawkowania leków, stają się nieco przytłaczające. Mam na myśli, że jest zdecydowanie niedoinformowany. Ale zabezpieczenie, obserwowalne blokowanie szkód ubocznych, staje się nieco przytłaczające, nie wspominając już o skutkach polityki wynikających z inflacji i zadłużenia wypierającego inwestycje i tak dalej.

Gigi Foster:
Dokładnie. I myślę, że tak, to znaczy, nienawidzę kiedykolwiek życzyć ludziom cierpienia. Ale myślę, że bardziej widoczne cierpienie, które teraz się dzieje, przyspieszy nasz powrót do normalnego spojrzenia na to, co jest ważne w życiu. I tak, w tym sensie, służy ludzkości i naszemu wyzdrowieniu z tej katastrofalnej polityki w Stanach.

Jeffrey Tucker:​
Długoterminowy. Czy chcesz się z tym umówić? O czym myślisz we własnym umyśle, jeśli masz zamiar wyobrazić sobie okres, w którym ludzie otrząsnęli się z tej grupowej psychologii paniki, histerii i antyliberalizmu, a my odnajdujemy drogę powrotną do cywilizowanych zasad życia?

Gigi Foster:
Tak. A więc jest oczywiście wiele czynników i nie mam kryształowej kuli, ale rodzaje nacisków, które widzimy teraz w bardzo embrionalnej formie, myślę, że staną się silniejsze i zabierze im trochę czasu, aby przepłynąć przez system . Na przykład jedną z największych presji sprzyjających ożywieniu jest to, że niektóre obszary świata, takie jak Floryda, Teksas czy Szwecja, powrócą do normy. I do tego stopnia, że ​​ludzie będą mogli to zobaczyć, rozpoznać i być o to zazdrośni, prawda?

Będą wywierać presję na swoich rodzimych polityków lub po prostu przeniosą się, jeśli będą mogli podróżować, prawda? Tak więc, jeśli są w stanie, dostają pozwolenie na udanie się w inne miejsce, które ma bardziej radosne i pełne życia podejście do życia i zrobią to. A to ostatecznie uszczupli populacje na obszarach, które przylgnęły do ​​tej szkodliwej ideologii. Ale znowu, to wymaga czasu, prawda? I oczywiście potrzeba czasu, by tłumy się rozpłynęły. Widzieliśmy własną historię. Potrzeba czasu, czasu zabrało rozpuszczenie się tłumu prohibicji i tłumu polującego na czarownice. To znaczy, mówimy o latach, nie mówimy o miesiącach.

Tak więc moje przybliżone w tej chwili szacunki dotyczące ram czasowych są takie, że minie od pięciu do dziesięciu lat, zanim wrócimy do normalności. I spodziewam się, że w ciągu następnych pięciu lat będzie to trochę tak, jakbyś miała dziecko, a każdy rok jest jak zmiana morza i twoja zdolność do robienia więcej rzeczy, prawda? Ponieważ początkowo nie możesz nawet spać, prawda? A potem mówisz: „OK, mogę trochę spać, ale teraz nie mogę, po prostu nie mogę jeść tego, co chcę. Och, teraz mogę spać i jeść. Teraz możemy też robić fajne rzeczy. Teraz mogę robić jeszcze więcej rzeczy”.

Tak więc każdego roku pierwsze pięć lat życia tego dziecka jest jak. „Wow, wow, właśnie odkryłem, że życie może być trochę bardziej takie, jak było”. I myślę, że tak będzie z nami. Ponieważ myślisz, że do tego stopnia, że ​​szczepionki są postrzegane jako zawodne lub nie są bohaterskim rozwiązaniem, o którym myśleliśmy, i do tego stopnia, że ​​jesteśmy w stanie uzyskać historie o wczesnym leczeniu i profilaktyce tam i podjęte przez dobrych lekarzy, stopień, w jakim nowe kanały medialne i nowe organizacje społeczne, które odnoszą sukcesy i rosną nogi i takie wpływy. Wszystkie te rzeczy mogą się wydarzyć z mniejszym lub większym sukcesem. Jeśli wszystkie odniosą sukces, może za trzy do czterech lat wrócimy do normy. Ale jeśli nie, to może trochę dłużej.

Jeffrey Tucker:​
W którym momencie zdałeś sobie sprawę, że czeka nas dłuższa chwila, ponieważ blokady miały miejsce w marcu 2020 r., Przypuszczam, że dotyczy to również Australii. Pamiętam, że w Australii gratulowali politycy, którzy mówili: „Pokonaliśmy COVID”. To jest lipiec 2020 roku. To było zabawne. „Jesteśmy przedmiotem zazdrości świata”. Tak, jasne. Ale w którym momencie, w którym momencie… cóż, pozwól, że cię o to zapytam. Kiedy zacząłeś swoją książkę? W którym momencie zdałeś sobie sprawę, że pochłonie to większą część twojej kariery?

Gigi Foster:
Tak więc, nawet w kwietniu i na początku maja, wciąż miałem nadzieję, że to wszystko się skończy, naprawdę. Pomyślałem sobie: Cóż, na pewno ludzie nie mogą pozostać tak spanikowani i tak przestraszeni przez wiele kolejnych miesięcy. Chodzi mi o to, czy nie zdadzą sobie sprawy, że życie jest do bani, kiedy skupiasz się na jednej złej rzeczy i powinniśmy doceniać to, co mamy i liczyć twoje błogosławieństwa. I podejmij praktyczne podejście i wszystkie rzeczy, o których wiesz, przydarzają ci się, gdy w pewnym sensie wybudzasz się ze znacznego strachu, prawda? I w pewnym sensie odzyskujesz swoje zmysły, okej, to.

Ale tak naprawdę brakowało mi dynamiki tłumu. Nie sądziłem, że to tak mocno uchwyci. A więc całkowicie pod względem zdominowania narracji politycznej, szczególnie w Australii. Więc myślę, że to było prawdopodobnie pod koniec czerwca, w lipcu, kiedy zaczynałem, zaczęło mi świtać, że to po prostu nie zniknie w najbliższym czasie. I że będę walczył o powrót do normalności tutaj, w Australii, mimo że wszyscy mówili, że teraz znowu jest normalna. To znaczy, nie mogliśmy podróżować. Jak to jest normalne? To nie jest normalne, prawda?

I tak zacząłem, to znaczy rozmawiałem z Paulem Frijtersem przez cały ten czas, ponieważ jest on moim wspaniałym przyjacielem i kolegą. Wcześniej pisaliśmy razem poprzednie książki. Napisaliśmy razem wiele, wiele artykułów iw zasadzie jesteśmy tylko intelektualnymi kumplami. A więc rozmawialiśmy o tym. Dużo blogował na temat COVID, nawet od marca. Mówiłem w moim ogólnokrajowym programie radiowym o tym, jak to było szkodliwe, co robiliśmy, powinniśmy przestać. A właściwie cały czwarty sezon The Economist w ABC Radio National spędziliśmy tutaj, rozmawiając o COVID.

Tak więc, Paul i ja, po prostu byliśmy, ciągle dawaliśmy głos, ale nigdzie nie osiągnęliśmy. Popatrzyliśmy na siebie i powiedzieliśmy: „Myślę, że musimy napisać o tym książkę”. I to było prawdopodobnie około września, może sierpnia, września 2020. Tak więc zajęło nam to większą część roku, aby złożyć książkę w całość. I rysowanie drobiazgów z różnych miejsc, pakowanie ich i zatrudnianie Michaela Bakera jako pisarza dla laika.

Ponieważ Paul i ja mamy tutaj tę poprzednią książkę, która jest urocza, ale trochę jajowata, jak można powiedzieć, trochę gęsta. I tak, zdaliśmy sobie sprawę, że w kwestii, która była tak potężna i tak naprawdę związana z osobą na ulicy, polityka COVID i dlaczego popełniliśmy błąd i co musimy zrobić dalej, potrzebujemy kogoś, kto pomoże nam zwiększyć nasze pisanie dostępne i trochę podskakują. Spraw, by był bardziej żywy. A więc i tak Michael był do tego idealny. I jest też wielkim sceptykiem wobec tej polityki, wielkim nonkonformistą.

I tak po prostu, wydaje się, że to działa i poświęciliśmy na to dużo czasu, a ja po prostu stało się to czymś, co wciąż nie odchodzi. I jak mówisz, będziemy konsumować większą część tego, nad czym pracuję, prawdopodobnie przynajmniej przez kilka następnych lat. I mam nadzieję, że ten okres przyniesie eksplozję badań na temat złej polityki i wpływu naszej polityki. I że te niewidoczne koszty, o których mówiłeś, zostaną przynajmniej oszacowane przez niektórych ludzi, dobrych ekonomistów i że będą one stanowić pożywkę dla pokoleń doktorantów, aby naprawdę mogli spojrzeć wstecz na ten okres.

Jeffrey Tucker:​
Jestem z tej książki naprawdę dumny, zwłaszcza że Brownstone ją opublikował, ale też dlatego, że uważam, że to trochę pomnik czasu. Więc teraz mamy i to musi Cię usatysfakcjonować, że teraz mamy naprawdę spójną dokumentację tego dziwnego okresu, w którym żyjemy.

Gigi Foster:
To była część tego, czego chcieliśmy od książki, absolutnie. I umieszczając tam te początkowe historie od Jaśminów, a nawet od Jamesów, prawda? Które brały się z postów ludzi. To oddaje to, co naprawdę działo się w życiu tych ludzi i ich umysłach. I myślę, że to ważne. Tak, taki rodzaj dokumentu historycznego.

Jeffrey Tucker:​
Tak. Czy spodziewasz się, że to zrobisz, czy myślisz o kontynuacji, czy nie chcę… nadal nad tym pracujemy, ale jak… pozwól, że zadam ci to pytanie, zamiast zadawać tamto pytanie. Jak zajęty jesteś teraz wywiadami i prezentacjami książek, tego typu rzeczy?

Gigi Foster:
Jestem bardzo zajęty. Uczę również dwóch kursów i jestem dyrektorem ds. edukacji w Szkole Głównej Handlowej. A ja jestem zastępcą dyrektora szkoły. Więc mam kilka rzeczy do zrobienia. A więc ten okres był bardzo, bardzo… To znaczy, pracuję prawie bez przerwy, a nie tak, że i tak dużo możemy zrobić. Nie mogę wychodzić oglądać sztuki i takie tam. Mam nadzieję, że w przyszłym roku. Ale to był bardzo, bardzo, bardzo, bardzo pracowity okres. I tak, książka mnie bardzo interesuje.

Powiedziałbym, że trochę czasu zajmuje pomysłom przesiąknięcie, więc będę miał, wyślę książki. A potem, kilka tygodni później, ludzie powiedzą: „O mój Boże, to było świetne. Chcę więcej. A więc muszę wysłać więcej książek. A więc po prostu musi przesiąknąć. Różne światy, które w pewnym sensie ujawniliśmy w książce. Zajmuje trochę czasu, zanim ludzie naprawdę się zorientują i rozpoznają: „Och, tak. W porządku, teraz widzę, że to jest coś, co muszę popchnąć dalej. Chodzi mi o to, że musimy o tym rozgłosić”. Więc myślę, że prawdopodobnie będzie się sprzedawał. Mam nadzieję, że jako prezent świąteczny byłby to świetny wybór dla Jasmines na całym świecie.

Jeffrey Tucker:​
Tak. Cóż, to co mnie uderzyło w tej książce to to, że ją skończyłem i pomyślałem, że oczywiście jestem w zespole Gigi od początku tutaj. Ale pomyślałem, że jeśli jakiś kowidofob lub więzień, przeczytałem tę książkę, nie wyobrażam sobie, żeby on lub ona odszedł nie wstrząśnięty. Przynajmniej trochę zdezorientowany i ciekawy możliwości, że mogą się mylić we wszystkim. I to jest jeden z powodów, dla których naprawdę myślałem, że to tak przekonująca książka i na podstawie, czy czytasz recenzje Amazon?

Gigi Foster:
Widziałem ich, tak. Większość z nich i tak widziałem. Tak.

Jeffrey Tucker:​
Są naprawdę dobre.

Gigi Foster:
Tak. Nie. Bardzo, bardzo pozytywnie. To znaczy, jest jedna, z której musiałem się śmiać i właściwie chciałbym podziękować osobie, która dała nam jednogwiazdkową recenzję, mówiąc coś w stylu: „Total flaki. Nie marnuj pieniędzy, chyba że jesteś zwolennikiem blokowania lub zwalczania szczepień lub nie wierzysz, że COVID jest tak naprawdę jak zwykła grypa”. I pomyślałem: „No cóż, to jest to. Tak. Bo dziękuję za reklamę, prawda?” Ale tak, nie. Są to bardzo pozytywne recenzje i znowu otrzymuję wiele prywatnych e-maili mówiących o tym samym.

Teraz, jeśli chodzi o to, czy lektura książki przekona kogoś, kto zobowiązał się, szczególnie publicznie, do prawdziwości i prawdziwości polityki, którą wdrożyliśmy w tym okresie, myślę, że nie należy lekceważyć potrzeby ludzi w celu utrzymania pozytywnego wizerunku siebie. I tak bardzo, jak byśmy chcieli w naszych krucjatach, lubić „Pchaj im tę książkę w twarz”, po prostu spójrz na to, jak możesz zaprzeczyć, prawda? To nie tak działa, prawda?

Nie tak przekonuje się ludzi, a ludzie, których potrzebujemy do przeczytania tej książki, również potrzebują historii ratującej twarz, aby dla siebie i dla swoich dzieci, dla wnuków nadal mieli historię o tym, dlaczego nadal są dobrzy. osoba. I to jest jedno z największych wyzwań w tym okresie, ponieważ pod wieloma względami było to kolosalne wpadnięcie, prawda? Że jeśli udało ci się wydawać, że jesteś z tym związany i zasadniczo wzywasz strzały lub kibicujesz ludziom, którzy dzwonią, gdzie się ukrywasz? Czego możesz użyć, prawda?

Jedynymi możliwymi listkami figowymi są rzeczy związane z mgłą wojny. Nie wiedzieliśmy wtedy, mimo że mieliśmy wiedzę, więc to nieprawda lub po prostu „Nie wiedziałem, co robię?” Lub „Przyjmowałem rozkazy”. Słyszeliśmy to już wcześniej. Więc tego rodzaju to, o co prosimy kogoś, kto czytał tę książkę, który był zaangażowany w sprawę pro-lockdown, jest ogromną, ogromną prośbą, której większość ludzi nie będzie w stanie spełnić. I obawiam się, że jeśli to zrobią, prawdopodobnie będą żyć z PTSD lub po prostu nienawidzą siebie przez resztę swojego życia. A więc to jest relacja.

Jeffrey Tucker:​
Czy to doświadczenie wpłynęło w jakikolwiek sposób na twoją opinię na temat relacji między dobrą nauką a polityką publiczną lub zdolności zwykłego człowieka do wchłaniania realiów tego i własnego życia oraz działania na jego podstawie?

Gigi Foster:
Słuchaj, zdecydowanie zachwiało to moją wiarą w system recenzowania, który stosujemy w naukach społecznych, a także w naukach ścisłych w sposób, w jaki nie była to zachwiana wcześniej. To znaczy, zdałem sobie sprawę, że były problemy z wymianą przysług, a jeśli znasz wydawcę, możesz dostać swój artykuł lub cokolwiek innego. Ale to wpływ tej psychologii tłumu na te procesy naprawdę otworzył mi oczy. Jesteśmy tak samo wrażliwi w nauce.

Tak jak ludzie o wysokim IQ i ludzie o niskim IQ są jednakowo podatni na dynamikę tłumu, naukowcy również są ludźmi. I jesteśmy tak samo podatni na tego rodzaju szkodliwe ideologie i po prostu zapisujemy się do tłumu. Moralność tłumu i jego prawda, bez względu na to, co dzieje się w tej chwili, zamiast ciągnąć linę, próbując zadać pytanie: „Gdzie jest prawda? Jaki jest właściwy sposób? Co tu się naprawdę dzieje? Do tego stopnia, że ​​możemy to rozgryźć.

Oczywiście nie ma obiektywnej rzeczywistości, nie ma obiektywnej prawdy, ale z pewnością szukamy jej w nauce. To jest cały punkt. Prawidłowy? To znaczy, to jeden z moich ulubionych filmów dokumentalnych z BBC z 1973 roku, jak sądzę, The Ascent of Man. Jacob Bronowski mówi o tym, że nauka jest świadectwem tego, co możemy wiedzieć, mimo że jesteśmy omyli, prawda? A więc chodzi o próbę dążenia do tego ostatecznie niemożliwego celu, jakim jest znalezienie prawdy. I do tego stopnia, że ​​ten okres, jeśli coś mi pokazał, pokazał mi podatność nauki jako grupy na te same rodzaje bardzo błędnej i niszczącej destrukcyjnej dynamiki, której podlegają wszyscy inni.

Więc tak, to było trudne. Nie wiem, czy kiedykolwiek zostanę ponownie włączony do społeczności ekonomistów w Australii w ten sam sposób. Mam ludzi, którzy absolutnie nienawidzą moich wnętrzności. Nie pójdzie ze mną na debatę. Miałem wiele występów, w których gospodarz próbuje znaleźć kogoś, kto będzie ze mną i w pewnym sensie kontrapunktem i nikt tego nie zrobi. Pytają wiele osób, nie zrobią tego. Ludzie mnie nienawidzą. Ludzie postrzegają mnie dosłownie jako diabła. Więc to jest prawdziwy problem idący naprzód i godzący się ponad tego rodzaju podziałami.

Jeśli chodzi o to, czy ludzie naprawdę rozumieją dynamikę w nauce, nie sądzę, żeby rozumieli. Myślę, że osoba na ulicy ufa nauce, nadal bardziej niż jest to uzasadnione. A coś takiego jak recenzowanie wydaje im się całkiem niezłym pomysłem, jak to często bywa w czasach bez COVID. I czerpiesz pewną wartość z tego procesu recenzowania, więc nie chcesz po prostu wylewać dziecka z kąpielą. Ale ze względu na sposób, w jaki przydział sędziów działa w nagłej sytuacji kryzysowej, jeśli dostaniesz jeden artykuł, który jest tam i opublikuje coś, co wprowadza w błąd, chłopcze, ten zły pomysł może wyrosnąć na długie nogi i po prostu pozostać w pobliżu przez długi czas. I to właśnie wydarzyło się w tym okresie. I na pewno zajmie nam to trochę czasu, aby dojść do siebie.

Jeffrey Tucker:​
Ale myślę, że ostatnio sprawdzałem, że jest około 100,000 91 opublikowanych badań dotyczących COVID i blokad, wszystkiego, co się z tym wiąże – medycyny, aspektów medycznych, aspektów naukowych. A więc masz problem, na które się przyjrzysz, bo to była właśnie ta powódź. To znaczy, widziałeś ten link na Brownstone, mieliśmy 910 badań nad naturalną odpornością. No dobrze, ile potrzebujemy, zanim ludzie zaczną zwracać uwagę, XNUMX?

Gigi Foster:
Słuchaj, mam na myśli, problem jest właśnie tutaj. Tak, wiem. W tym okresie nie brakowało faktów i dowodów. Rzadko to był zdrowy rozsądek. I tak naprawdę to nie jest coś, co trzeba mieć doktorat, żeby pracować, i właśnie dlatego widzieliśmy, że najwięcej sensu robili ludzie tacy jak ciężarówki lub naprawy, albo pracownicy fizyczni, bo potrafią powąchać szczura. Ci ludzie mają spryt uliczny. I tak naprawdę, szkolenie doktoranckie daje ci tylko narzędzia, które pozwolą ci lepiej zracjonalizować, w jakiś kwiecisty sposób, niektóre naprawdę głupie, wkurzające, prawda?

A więc, tak, myślę, że wiedząc, że pojawią się badania mówiące to, mówiące o tym, mówiące o tym, warto wiedzieć, że czasem tak się stanie z powodów politycznych. Nie każde recenzowane badanie jest złotem. Nie każdy jest. I nawet jeśli tak naprawdę nie znasz tajników, szczegółów technicznych i matematyki, których potrzebujesz, aby rozszyfrować dane badanie, możesz użyć nosa. Możesz użyć swojego sprytu ulicznego i po prostu spróbować się przekonać, co czytasz jako laik. I myślę, że obowiązkiem tych z nas, którzy potrafią przeniknąć te artykuły techniczne, jest wywołanie ich nieetycznych twierdzeń i twierdzeń oraz błędnych wniosków, bo jeśli tego nie zrobimy, kto to zrobi?

Jeffrey Tucker:​
Zgadza się. A to zajmuje tyle czasu, a robimy to od półtora roku. Będziemy w tym jeszcze przez dwa lata. Spędzimy w tym pięć lat. Gigi, bardzo Ci dziękuję za wizytę u mnie dziś wieczorem i za napisanie tej niesamowitej książki, która z pewnością przetrwa próbę czasu, a więc byłeś wspaniały. Tak więc bardzo dziękuję.

Gigi Foster:
Bardzo dziękuję. Dziękuję, Jeffrey. Dziękuję za całe wsparcie i niekończącą się energię. I próbować krucjaty na rzecz tego, co słuszne i prawdziwe.

Jeffrey Tucker:​
Dziękuję, Gigi. Dobranoc.