Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Zwycięstwo sądu nad nakazami szczepień
Zwycięstwo sądu nad nakazami szczepień

Zwycięstwo sądu nad nakazami szczepień

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Fundusz Obrony Wolności Zdrowia (HFDF), California Educators for Medical Freedom i indywidualni powodowie wygrali apelację w Dziewiątym Okręgu w sprawie nakazu szczepień pracowników LAUSD w sprawie szczepień przeciwko Covid.

Fundusz Obrony Wolności Zdrowia i in. al, kierowana przez wyjątkowy zespół prawników składający się z Johna Howarda i Scotta Street z kancelarii JW Howard Attorneys, odniosła znaczące zwycięstwo w dziewiątym okręgu, co unieważniło oddalenie ich pozwu kwestionującego obowiązkowe szczepienia Los Angeles Unified School District („LAUSD”) polityki dla wszystkich pracowników.

Odwracając decyzję Centralnego Okręgu Kalifornii w Los Angeles, większość Dziewiątego Okręgu stwierdziła, że ​​po pierwsze, sprawa nie była przedmiotem dyskusji w związku z uchyleniem mandatu przez LAUSD po ustnej dyskusji we wrześniu 2023 r. Większość zarzuciła, że ​​LAUSD ma dobrą wolę gry i za co to była – bezczelna próba uniknięcia niekorzystnego orzeczenia poprzez próbę stworzenia kwestii dyskusyjnej.

Na nieszczęście dla LAUSD zrobili to już raz w sądzie pierwszej instancji. Stosując doktrynę dobrowolnego zaprzestania działalności, większość wątpiła w szczerość LAUSD w odstąpieniu od mandatu natychmiast po niekorzystnej ustnej argumentacji we wrześniu ubiegłego roku.

Co do istoty sprawy, większość orzekła, że ​​sąd rejonowy błędnie zastosował decyzję Sądu Najwyższego z 1905 r. Jacobson przeciwko Massachusetts oddalił pozew LAUSD na tej podstawie, że mandat był racjonalnie powiązany z uzasadnionym interesem państwa. W Jacobson, Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność nakazu szczepień przeciwko ospie prawdziwej, ponieważ dotyczył on „zapobiegania rozprzestrzenianiu się” ospy prawdziwej.

Większość zauważyła jednak, że HFDF w pozwie zarzuciła, że ​​szczepionki przeciwko Covidowi nie są „tradycyjnymi” szczepionkami, ponieważ nie zapobiegają rozprzestrzenianiu się Covid-19, a jedynie mają na celu łagodzenie objawów Covid u biorcy. To, jak podniosła HFDF w swojej skardze, sprawia, że ​​szczepienie przeciwko Covidowi jest leczeniem, a nie szczepionką.

Trybunał uznał, że łagodzenie objawów, a nie zapobieganie rozprzestrzenianiu się choroby „różni”. Jacobsonprzedstawiając w ten sposób odmienne interesy rządu.” Opierając się na tym rozumowaniu, większość nie zgodziła się ze stwierdzeniem sądu pierwszej instancji, że nawet jeśli szczepienia nie zapobiegną rozprzestrzenianiu się, „Jacobson w dalszym ciągu dyktuje, że nakaz szczepień podlega testowi racjonalności i przetrwa go”.

Sąd stwierdził, że „[t]jego niewłaściwe zastosowanie Jacobson”, które „nie obejmowało twierdzenia, że ​​przymusowa szczepionka „miała na celu zmniejszenie objawów u zakażonego biorcy szczepionki, a nie zapobieganie przenoszeniu i zakażeniu”. Większość stwierdziła, że ​​Jacobson nie obejmuje „przymusowego leczenia” na korzyść odbiorcy.

Sąd odmówił uznania oświadczeń CDC, że „szczepionki na Covid-19 są bezpieczne i skuteczne”. Jak retorycznie pytał sąd „bezpieczny i skuteczny” po co? Większość wskazała na zarzut HFDF, jakoby CDC zmieniło definicję „szczepionki” we wrześniu 2021 r., usuwając z tej definicji słowo „odporność”. Sąd odnotował także cytaty HFDF z oświadczeniami CDC, że szczepionki nie zapobiegają przenoszeniu wirusa i że naturalna odporność jest lepsza od szczepionek.

W odrębnym zbiegu okoliczności sędzia Collins napisał, że sąd rejonowy „popełnił jeszcze większy błąd, nie zdając sobie sprawy, że zarzuty [HFDF] bezpośrednio implikują odrębną i nowszą linię władzy Sądu Najwyższego” w odniesieniu do twierdzenia, że ​​„kompetentna osoba ma konstytucyjnie chronioną wolność interes w odmowie niechcianego leczenia[.]” Powołując się na decyzję Sądu Najwyższego z 2013 r Waszyngton przeciwko Glucksbergowi, sędzia Collins zauważył, że prawo do odmowy niechcianego leczenia jest „całkowicie zgodne z historią tego Narodu i tradycjami konstytucyjnymi” oraz że zarzuty HFDF w sprawie ta sprawa „wystarczą, aby powołać się na to prawo podstawowe”.

Dzisiejsze orzeczenie Dziewiątego Okręgu pokazuje, że sąd przejrzał małpi interes LAUSD, a czyniąc to, stało się jasne, że cenione przez Amerykanów prawo do samostanowienia, w tym święte prawo do autonomii cielesnej w sprawach zdrowotnych, nie podlegają negocjacjom. To wielki triumf prawdy, przyzwoitości i tego, co słuszne.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Leslie Manookiana

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom jest prezesem i założycielem Health Freedom Defense Fund. Jest byłym odnoszącym sukcesy dyrektorem biznesowym z Wall Street. Jej kariera w finansach zabrała ją z Nowego Jorku do Londynu w Goldman Sachs. Później została dyrektorem Alliance Capital w Londynie, prowadząc ich europejską działalność w zakresie zarządzania portfelem wzrostu i badań.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute