„My, Narody Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdeterminowani… promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w warunkach większej wolności”
Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)
Jest to druga część z serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji opracowujących i wdrażających program Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Szczyt Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22–23 września 2024 r. i jego konsekwencje dla zdrowia na świecie, rozwoju gospodarczego i praw człowieka. Wcześniej wpływ na politykę zdrowotną przeanalizowano agendę klimatyczną.
Prawo do żywności kiedyś kierowało polityką ONZ w kierunku ograniczenia głodu, ze szczególnym naciskiem na kraje o niskich i średnich dochodach. Podobnie jak prawo do zdrowia, żywność w coraz większym stopniu staje się narzędziem kolonializmu kulturowego – narzucenia wąskiej ideologii określonego zachodniego sposobu myślenia na zwyczaje i prawa „ludów” reprezentowanych przez ONZ. W artykule omówiono, jak do tego doszło i dogmaty, na których się to opiera.
Organizacja ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO), rolniczy odpowiednik Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), została założona w 1945 roku jako wyspecjalizowana agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), której misją jest „zapewnienie wszystkim bezpieczeństwa żywnościowego”. Jego motto „Pani Fiat”(Niech będzie chleb) odzwierciedla tę misję. Z siedzibą w Rzymie we Włoszech liczy 195 państw członkowskich, w tym Unię Europejską. FAO zatrudnia ponad 11,000 30 pracowników, z czego XNUMX% w Rzymie.
Z 3.25 miliarda dolarów budżet dwuletni na lata 2022–2331% pochodzi z naliczonych składek wpłacanych przez członków, a pozostała część jest dobrowolna. Duży udział dobrowolnych datków pochodzić z Rządy zachodnie (USA, UE, Niemcy, Norwegia), banki rozwoju (np. Grupa Banku Światowego) i inne mniej znane podmioty finansowane ze środków publicznych i prywatnych, utworzone w celu wspierania konwencji i projektów środowiskowych (w tym Globalny Instrument ds. Środowiska, Zielony Fundusz klimatu oraz Fundacja Billa i Melindy Gatesów). Zatem, podobnie jak WHO, większość jej pracy polega obecnie na wdrażaniu nakazów darczyńców.
FAO odegrała kluczową rolę we wdrożeniu Zielonej Rewolucji z lat 1960. i 1970. XX wieku, związanej z podwojeniem światowej produkcji żywności, która wyciągnęła wiele populacji Azji i Ameryki Łacińskiej z braku bezpieczeństwa żywnościowego. Stosowanie nawozów, pestycydów, kontrolowanego nawadniania i nasion hybrydowych uznano za główne osiągnięcie w wykorzenieniu głodu, pomimo wynikającego z tego zanieczyszczenia gleby, powietrza i systemów wodnych oraz ułatwienia pojawienia się nowych, odpornych szczepów szkodników. FAO była wspierana przez Grupę Konsultacyjną ds. Międzynarodowych Badań Rolniczych (CGIAR) założoną w 1971 r. – grupę finansowaną ze środków publicznych, której misją jest ochrona i ulepszanie odmian nasion i ich pul genetycznych. Prywatne organizacje filantropijne, w tym Fundacje Rockefellera i Forda, również odegrały rolę wspierającą.
Kolejne Światowe Szczyty Żywnościowe, które odbyły się w latach 1971, 1996, 2002, 2009 i 2021, naznaczyły historię FAO. Na drugim szczycie światowi przywódcy sami się zobowiązali do „osiągnięcia bezpieczeństwa żywnościowego dla wszystkich i do nieustannych wysiłków na rzecz wyeliminowania głodu we wszystkich krajach” oraz ogłosił „prawo każdego do odpowiedniej żywności i podstawowe prawo każdego do wolności od głodu” (Deklaracja rzymska w sprawie światowego bezpieczeństwa żywnościowego).
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Promowanie prawa do żywności
„Prawo człowieka do żywności” było centralnym elementem polityki FAO. To prawo ma dwa składniki: prawo do wystarczający żywność dla najbiedniejszych i najbardziej bezbronnych oraz prawo do niej odpowiedni jedzenie dla tych, którzy mają więcej szczęścia. Pierwszy element polega na walce z głodem i chronicznym brakiem bezpieczeństwa żywnościowego, drugi zapewnia zrównoważone i odpowiednie spożycie składników odżywczych.
Prawo do żywności zostało uznane za podstawowe prawo człowieka w prawie międzynarodowym w niewiążącym roku 1948 Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (UDHR, art. 25) i obowiązujący z 1966 r Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR, art. 11) ze 171 Państwami-Stronami i 4 sygnatariuszami. Jest ono ściśle powiązane z prawem do pracy i prawem do wody, głoszonym także w tych samych tekstach. Oczekuje się, że ich Państwa-Strony uznają prawa podstawowe, koncentrując się na ochronie godności ludzkiej, i będą działać na rzecz ich przestrzegania progresywny osiągnięcia dla swoich obywateli (art. 21 Deklaracji Praw Człowieka, art. 2 ICESCR).
Artykuł 25 (PDPCz)
1. Każdy ma prawo do stopy życiowej zapewniającej zdrowie i dobrobyt jego i jego rodziny, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie oraz opiekę lekarską i niezbędne świadczenia socjalne...
Artykuł 11 (ICESCR)
1. Państwa Strony niniejszego Paktu uznają prawo każdego człowieka do odpowiedniego poziomu życia dla niego samego i swojej rodziny, włączając w to odpowiednie wyżywienie, odzież i mieszkanie, oraz do ciągłej poprawy warunków życia. Państwa Strony podejmą odpowiednie kroki w celu zapewnienia realizacji tego prawa, uznając w tym celu zasadnicze znaczenie współpracy międzynarodowej opartej na wolnej zgodzie.
2. Państwa Strony niniejszego Paktu, uznając podstawowe prawo każdego do wolności od głodu, podejmą indywidualnie i w ramach współpracy międzynarodowej niezbędne środki, łącznie z programami szczegółowymi:
a) Udoskonalanie metod produkcji, konserwacji i dystrybucji żywności poprzez pełne wykorzystanie wiedzy technicznej i naukowej, szerzenie wiedzy o zasadach żywienia oraz rozwój lub reformę systemów agrarnych w taki sposób, aby osiągnąć najbardziej efektywny rozwój i wykorzystanie zasobów naturalnych;
(b) Uwzględnienie problemów zarówno krajów importujących, jak i eksportujących żywność, w celu zapewnienia sprawiedliwego podziału światowych dostaw żywności w zależności od potrzeb.
FAO ocenia stopniowe wdrażanie prawa do żywności na podstawie corocznych sztandarowych raportów o stanie bezpieczeństwa żywnościowego i żywienia na świecie (SOFI) wspólnie z czterema innymi podmiotami ONZ – Międzynarodowym Funduszem Rozwoju Rolnictwa (IFAD), Międzynarodową Organizacją Narodów Zjednoczonych ds. Dzieci Fundusz Kryzysowy (UNICEF), Światowy Program Żywnościowy (WFP) i WHO. Ponadto od 2000 roku Biuro Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka (OHCHR) powołało „Specjalny Sprawozdawca ds. Prawa Do Żywności”, upoważniony do (i) przedstawiania rocznego raportu Radzie Praw Człowieka i Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ (ZO ONZ) oraz (ii) monitorowania trendów związanych z prawem do żywności w poszczególnych krajach (Rezolucja Komisji Praw Człowieka 2000/10 i Rozdzielczość A/HCR/RES/6/2).
Pomimo rosnącej populacji do 2020 r. trwała znacząca poprawa dostępu do żywności na poziomie globalnym. Na Szczycie Milenijnym Rozwoju w 2000 r. światowi przywódcy ustalili ambitny cel „wyeliminowanie skrajnego ubóstwa i głodu” wśród 8 celów mających na celu rozwój gospodarki i poprawę ostrych problemów zdrowotnych dotykających kraje o niskich dochodach.
Milenijne Cele Rozwoju (2000)
Cel 1: Wyeliminowanie skrajnego ubóstwa i głodu
Cel 1A: Zmniejszenie o połowę w latach 1990–2015 odsetka osób żyjących za mniej niż 1.25 dolara dziennie
Cel 1B: Zapewnienie godnego zatrudnienia kobiet, mężczyzn i młodych ludzi
Cel 1C: Zmniejszenie o połowę w latach 1990–2015 odsetka osób cierpiących z powodu głodu
ONZ zgłaszane że cel 1A polegający na zmniejszeniu o połowę liczby osób cierpiących z powodu skrajnego głodu w porównaniu ze statystykami z 1990 r. został pomyślnie osiągnięty. Na całym świecie liczba osób żyjących w skrajnym ubóstwie spadła o ponad połowę, z 1.9 miliarda w 1990 r. do 836 milionów w 2015 r., przy czym największy postęp nastąpił od 2000 r.
Na tej podstawie w 2015 roku system ONZ uruchomił nowy zestaw 18 Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDGs) związanych ze wzrostem gospodarczym, równością i dobrobytem społecznym, ochroną środowiska oraz współpracą międzynarodową, które mają zostać osiągnięte do 2030 roku. W szczególności: 2 bramki w sprawie położenia kresu głodowi na świecie („Zero Głodu”) jest powiązany z Celem 1 dotyczącym „wyeliminowania ubóstwa we wszystkich jego formach na całym świecie”.
Cele te wydawały się wysoce utopijne, nie biorąc pod uwagę takich czynników, jak wojny, wzrost populacji oraz złożoność społeczeństw ludzkich i ich organizacji. Odzwierciedlały one jednak światowy sposób myślenia panujący w tamtym czasie, gdy świat zmierzał w kierunku bezprecedensowego, stałego wzrostu gospodarczego i produkcji rolnej mającej na celu poprawę warunków życia najbiedniejszych.
Cele Zrównoważonego Rozwoju (2015)
2.1 Do 2030 r. wyeliminować głód i zapewnić wszystkim ludziom, w szczególności osobom ubogim i osobom znajdującym się w trudnej sytuacji, w tym niemowlętom, dostęp do bezpiecznej, pożywnej i wystarczającej ilości żywności przez cały rok.
2.2 Do 2030 r. położyć kres wszelkim formom niedożywienia, w tym osiągnąć do 2025 r. uzgodnione na szczeblu międzynarodowym cele dotyczące zahamowania wzrostu i wycieńczenia u dzieci poniżej 5 roku życia, a także zająć się potrzebami żywieniowymi dorastających dziewcząt, kobiet w ciąży i karmiących piersią oraz osób starszych.
W 2019 r. FAO zgłaszane że 820 milionów ludzi cierpiało z powodu głodu (tylko o 16 milionów mniej niż w 2015 r.), a prawie 2 miliardy doświadczyło umiarkowanego lub poważnego braku bezpieczeństwa żywnościowego, oraz przewidywało, że przy obecnym postępie cel zrównoważonego rozwoju nr 2 nie będzie możliwy do osiągnięcia. Najbardziej dotknięte obszary to Afryka Subsaharyjska, Ameryka Łacińska i Azja Zachodnia.
Współwinne tłumienie prawa do żywności poprzez środki nadzwyczajne związane z Covid-19
W marcu 2020 r. na „narody ONZ” na dwa lata nałożono powtarzające się fale ograniczeń i przerw w dochodach (blokady). Podczas gdy pracownicy ONZ w ramach zajęć z laptopów nadal pracowali z domu, setki milionów najbiedniejszych i najbardziej bezbronnych utraciło swoje skromne dochody i zostało zepchniętych w skrajną biedę i głód. O blokadzie zdecydowały ich rządy w oparciu o złe rady z całego systemu ONZ. 26 marca Sekretarz Generalny Antonio Guterres przedstawił swój 3-etapowy plan: tłumienie wirusa do czasu udostępnienia szczepionki, minimalizowanie skutków społecznych i gospodarczych oraz współpraca na rzecz realizacji celów zrównoważonego rozwoju.
UNSG Uwagi na wirtualnym szczycie G-20 w sprawie pandemii Covid-19
Prowadzimy wojnę z wirusem – i nie wygrywamy...
Ta wojna wymaga planu wojennego, aby ją stoczyć...
Pozwolę sobie podkreślić trzy krytyczne obszary wspólnych działań G-20...
Po pierwsze, aby jak najszybciej powstrzymać przenoszenie się wirusa Covid-19.
To musi być nasza wspólna strategia.
Wymaga to skoordynowanego mechanizmu reakcji G-20 kierowanego przez WHO.
Wszystkie kraje muszą mieć możliwość połączenia systematycznych testów, śledzenia, kwarantanny i leczenia z ograniczeniami w przemieszczaniu się i kontaktach – mając na celu powstrzymanie przenoszenia wirusa.
Muszą także koordynować strategię wyjścia, aby ją powstrzymać do czasu udostępnienia szczepionki...
Po drugie, musimy współpracować, aby zminimalizować skutki społeczne i gospodarcze...
Po trzecie, musimy teraz współpracować, aby przygotować grunt pod ożywienie gospodarcze, które zbuduje bardziej zrównoważoną, włączającą i sprawiedliwą gospodarkę, kierując się naszą wspólną obietnicą — programem na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030.
Wyjątkowo naiwnym i bezdusznym było twierdzenie, że skutki ludzkie, społeczne i gospodarcze spowodowane reakcją Covid na setki milionów najbiedniejszych i najbardziej bezbronnych można było zminimalizować. Naturalnie wśród tych, którzy ucierpieli, nie było jego promotorów. Podjęto decyzję o zubożeniu i osłabieniu populacji, przy jednoczesnym publicznym stwierdzeniu, że cele rozwojowe nadal można osiągnąć. Blokady były sprzeczne z Zalecenia WHO na 2019 rok w przypadku grypy pandemicznej (niefarmaceutyczne środki w zakresie zdrowia publicznego mające na celu ograniczenie ryzyka i skutków grypy epidemicznej i pandemicznej; 2019).
Zaledwie kilka miesięcy przed marcem 2020 r. WHO stwierdziła, że w przypadku pandemii środki takie jak śledzenie kontaktów zakaźnych, kwarantanna narażonych osób, kontrola wjazdu i wyjazdu oraz zamykanie granic „w żadnym wypadku nie są zalecane”:
Jednakże środki zapewniające dystans społeczny, np. śledzenie kontaktów, izolacja, kwarantanna, środki i zamknięcia szkół i miejsc pracy oraz unikanie stłoczenia) mogą być bardzo destrukcyjne, a koszt tych środków należy porównać z ich potencjalnym wpływem…
Zamknięcie granic mogą rozważać jedynie małe państwa wyspiarskie w przypadku poważnych pandemii i epidemii, należy je jednak rozważyć pod kątem potencjalnie poważnych konsekwencji gospodarczych.
Można się zastanawiać, czy ONZ kiedykolwiek poważnie porównała koszty społeczne, gospodarcze i związane z prawami człowieka środków forsowanych przez Guterresa z oczekiwanymi korzyściami. Zachęcano kraje do wprowadzenia takich środków, jak zamykanie miejsc pracy i szkół, które utrwaliłyby przyszłe ubóstwo wśród następnych pokoleń.
Jak można było przewidzieć, SOFI 2020 raport w sprawie bezpieczeństwa żywnościowego i żywienia szacuje się, że co najmniej 10% więcej głodujących osób:
Pandemia Covid-19 rozprzestrzeniła się na całym świecie, wyraźnie stwarzając poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa żywnościowego. Wstępne oceny oparte na najnowszych dostępnych światowych prognozach gospodarczych sugerują, że pandemia Covid-19 może zwiększyć całkowitą liczbę niedożywionych na świecie od 83 do 132 mln osób...
Są to osoby, rodziny i społeczności pozbawione zabezpieczenia lub mające niewielką poduszkę, które nagle straciły pracę i dochody, szczególnie w gospodarkach nieformalnych lub sezonowych, z powodu paniki wywołanej wirusem, który zagraża głównie osobom starszym w krajach zachodnich.
W 2020 r. WHO, MOP i FAO regularnie opublikował wspólne komunikaty prasowe, ale nieuczciwie przypisywali zniszczenia gospodarcze pandemii, nie kwestionując reakcji. Narracja ta była systematycznie rozpowszechniana w całym systemie ONZ, z nielicznym wyjątkiem MOP, prawdopodobnie najodważniejszej ze wszystkich organizacji, która kiedyś wskazał bezpośrednio na środki blokujące jako przyczynę masowej utraty miejsc pracy:
W wyniku kryzysu gospodarczego wywołanego pandemią prawie 1.6 miliarda pracowników gospodarki nieformalnej (reprezentujących osoby najbardziej bezbronne na rynku pracy) z łącznej liczby dwóch miliardów na całym świecie i 3.3 miliarda siły roboczej na świecie poniosło ogromne szkody w ich zdolność do zarabiania na życie. Dzieje się tak ze względu na środki blokujące i/lub fakt, że działają one w sektorach najbardziej dotkniętych”.
Biorąc pod uwagę szacunki MOP, rozsądne jest założenie, że liczba osób pogrążonych w głodzie może być wyższa niż oficjalnie szacowano. Do tego dochodzi liczba osób, które również utraciły dostęp do edukacji, opieki medycznej i lepszego schronienia.
Najdziwniejszą rzeczą w całym tym wydarzeniu jest brak zainteresowania mediów, ONZ i głównych darczyńców. Podczas gdy poprzednie klęski głodu wywołały szerokie i konkretne współczucie i reakcje, głód Covida, być może dlatego, że był głównie kierowany przez instytucje zachodnie i globalne oraz był bardziej rozproszony, został w większości zamieciony pod dywan. Może to być kwestia zwrotu finansowego z inwestycji. Fundusze zostały w dużej mierze skierowane na inicjatywy mające na celu zakup, przekazywanie i porzucanie szczepionek na Covid-19 oraz na instytucje wspierające kierujące tą chorobą „Ekspres pandemii”.
Zalecana zatwierdzona żywność w oparciu o agendę klimatyczną
FAO i WHO współpracę w sprawie opracowania wytycznych dietetycznych w celu „poprawy bieżących praktyk żywieniowych i dominujących problemów zdrowia publicznego związanych z dietą”. Oni raz uznane że powiązania między składnikami żywności, chorobami i zdrowiem są słabo poznane, w związku z czym zgodzili się przeprowadzić wspólne badania. Kulturowy element diet również zostało podkreślone. W końcu społeczeństwa ludzkie opierały się na modelu łowiecko-zbierackim w dużym stopniu uzależnionym od dzikiego mięsa (tłuszczu, białka i witamin), a następnie stopniowo wprowadzały nabiał i zboża, zgodnie z sprzyjającym klimatem i położeniem geograficznym.
Ich partnerstwo zaowocowało wspólną promocją „zrównoważone, zdrowe diety”, co stanowi konsensus poszczególnych podejść „Zdrowa dieta” i „ FAOzrównoważone diety.” Jak wskazuje brzmienie, wytyczne te motywowane są zrównoważonym rozwojem, zdefiniowanym jako redukcja emisji CO2 emisji powstałych w wyniku produkcji żywności. Mięso, tłuszcz, nabiał i ryby są obecnie zadeklarowanymi wrogami i należy je ograniczać w codziennym spożyciu, a spożycie białka pochodzić będzie głównie z roślin i orzechów, promując w ten sposób zupełnie nienaturalną dietę w porównaniu z tą, do której ewoluował nasz organizm.
WHO roszczenia że jego zdrowa dieta „pomaga chronić przed niedożywieniem we wszystkich jego postaciach, a także chorobami niezakaźnymi (NCD), w tym cukrzycą, chorobami serca, udarem i rakiem”. Jednakże jest to nieco niestosowne promowanie węglowodanów zamiast białek pochodzenia mięsnego.
Następna dieta była Zalecana zarówno dorosłym, jak i małym dzieciom przez FAO-WHO 2019 „Zrównoważone, zdrowe diety: zasady przewodnie” raport:
- Owoce, warzywa, rośliny strączkowe (np. soczewica i fasola), orzechy i produkty pełnoziarniste (np. nieprzetworzona kukurydza, proso, owies, pszenica i brązowy ryż);
- Co najmniej 400 g (tj. pięć porcji) owoców i warzyw dziennie, z wyłączeniem ziemniaków, słodkich ziemniaków, manioku i innych korzeni skrobiowych.
- Mniej niż 10% całkowitego spożycia energii z wolnych cukrów.
- Mniej niż 30% całkowitego spożycia energii z tłuszczów. Tłuszcze nienasycone (występujące w rybach, awokado i orzechach oraz w oliwie słonecznikowej, sojowej, rzepakowej i z oliwek) są lepsze niż tłuszcze nasycone (występujące w tłustym mięsie, maśle, oleju palmowym i kokosowym, śmietanie, serze, ghee i smalcu) oraz trans-tłuszcze wszelkiego rodzaju, także te produkowane przemysłowo trans-tłuszcze (znajdujące się w pieczonej i smażonej żywności oraz opakowanych przekąskach i produktach spożywczych, takich jak mrożona pizza, ciasta, ciasteczka, herbatniki, wafle oraz oleje i smarowidła kuchenne) oraz przeżuwacze trans-tłuszcze (znajdujące się w mięsie i produktach mlecznych pochodzących od przeżuwaczy, takich jak krowy, owce, kozy i wielbłądy).
- Mniej niż 5 g soli (co odpowiada około jednej łyżeczce) dziennie. Sól powinna być jodowana.
Na poparcie raportu przedstawiono niewiele dowodów na wpływ wytycznych na zdrowie zarzuty z: i) czerwonego mięsa powiązanego ze zwiększoną zachorowalnością na nowotwory; ii) żywność pochodzenia zwierzęcego (nabiał, jaja i mięso) odpowiadająca za 35% ciężaru chorób przenoszonych przez żywność ze względu na całą żywność oraz iii) korzyści zdrowotne diety śródziemnomorskiej i diety nowonordyckiej promowany przez raport – zarówno roślinne, jak i z niewielkimi lub umiarkowanymi ilościami żywności pochodzenia zwierzęcego. Chociaż te diety są nowe, FAO i WHO zapewniać że „przestrzeganie obu diet wiąże się z mniejszą presją i wpływem na środowisko w porównaniu z innymi zdrowymi dietami zawierającymi mięso”.
Organizacje siostrzane określić zrównoważone, zdrowe diety jako „wzorce promujące wszystkie wymiary zdrowia i dobrego samopoczucia jednostek; mają niską presję i wpływ na środowisko; są dostępne, niedrogie, bezpieczne i sprawiedliwe; i są akceptowalne kulturowo.” Paradoksy tej definicji są najważniejsze.
Po pierwsze, narzucenie diety wymusza akceptację kulturową i odzwierciedlając ideologię grupy zewnętrznej, można zasadnie uznać ją za kolonializm kulturowy. Dieta jest wytworem kultury opartej na stuleciach, a nawet tysiącleciach doświadczeń oraz dostępności, produkcji, przetwarzania i konserwacji żywności. Prawo do odpowiedniej żywności oznacza nie tylko wystarczającą ilość żywności dla poszczególnych osób i ich rodzin, ale także jej jakość i odpowiedniość. Przykłady nie są rzadkie. Francuzi nadal lubią foie gras pomimo ograniczeń importowych, zakazu i międzynarodową kampanię przeciwko niemu. Jedzą też mięso końskie, co szokuje ich brytyjskich sąsiadów.
Mięso psa, również ofiara kampanie negatywne, jest doceniana w kilku krajach azjatyckich. Odwoływanie się do osądu moralnego w takich przypadkach może być postrzegane jako zachowanie neokolonialne, a fermy bateryjne kurcząt i świń nie radzą sobie lepiej niż karmione na siłę gęsi lub rzekome okrutne traktowanie zwierząt uważanych w wielu współczesnych społeczeństwach za najlepszych przyjaciół człowieka. Mieszkańcy Zachodu, bogaci w wyniku korzystania z paliw kopalnych, w odpowiedzi żądają, aby biedniejsi ludzie zmienili swoją tradycyjną dietę – to podobny, ale jeszcze bardziej obelżywy temat. Jeśli kulturowy aspekt diet jest niezaprzeczalny, to prawo narodów do samostanowienia, w tym rozwój kulturalny, powinny być szanowane.
Artykuł 1.1 ust. XNUMX (ICESR)
Wszystkie narody mają prawo do samostanowienia. Na mocy tego prawa swobodnie określają swój status polityczny i swobodnie realizują swój rozwój gospodarczy, społeczny i kulturalny.
Po drugie, w momencie ich przyjęcia w 1948 i 1966 r. postanowienia traktatów uznające prawo do żywności nie wiązały żywności z jej „presją i wpływem na środowisko”. Artykuł 11.2 obowiązującej ICESR (cytowany powyżej) odnosi się do obowiązku Państw do wdrożenia reform i technologii rolnych w celu najlepszego wykorzystania zasobów naturalnych (tj. ziemi, wody, nawozów) dla optymalnej produkcji żywności. Rolnictwo z pewnością wykorzystuje ziemię i wodę oraz powoduje pewne zanieczyszczenie i wylesianie. Zarządzanie jego skutkami jest skomplikowane i wymaga kontekstu lokalnego, a rządy krajowe i społeczności lokalne są lepiej przygotowane do podejmowania takich decyzji, korzystając z naukowo uzasadnionych porad i neutralnego (nieupolitycznionego) wsparcia ze strony agencji zewnętrznych, czego należy oczekiwać od ONZ.
Praca na stanowisku kierowniczym staje się coraz bardziej skomplikowana w związku z wyłaniającym się programem klimatycznym ONZ. Po pierwszej Konferencji ONZ w sprawie Środowiska w 1972 r. w Sztokholmie, zielony program powoli zyskiwał na popularności i przyćmił Zieloną Rewolucję. Pierwsza Światowa Konferencja Klimatyczna odbyła się w 1979 r., a jej następstwem była konferencja w 1992 r adopcja Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (UNFCCC) (wraz z niewiążącą Deklaracją w sprawie Środowiska). W Konwencji tej stwierdzono, bez możliwości dalszej dyskusji, że działalność człowieka powodująca powstawanie gazów cieplarnianych, w przeciwieństwie do podobnych poprzednich okresów, jest główną przyczyną ocieplenia klimatu:
UNFCCC, Preambuła
Strony niniejszej Konwencji...
Zaniepokojeni faktem, że działalność człowieka znacząco zwiększa stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze, że wzrost ten nasila naturalny efekt cieplarniany i że spowoduje to średnio dodatkowe ocieplenie powierzchni Ziemi i atmosfery oraz może niekorzystnie wpłynąć na naturalne ekosystemy i ludzkość...
Ponieważ celem ONZ jest utrzymanie emisji gazów cieplarnianych na poziomie przedindustrialnym, rządy są obecnie zobowiązane do utrzymania lub ograniczenia emisji krajowych. Zastosowany w rolnictwie w kontekście stałego wzrostu populacji, nieuchronnie doprowadzi do zmniejszenia różnorodności, produkcji i dostępności żywności, szczególnie wpływając na tradycyjne kultury żywnościowe, kładące nacisk na naturalne mięso i nabiał.
Kiedy Agenda Klimatyczna Jest Ważniejsza Od Prawa Do Żywności „My, Narody”
W projekt dokumentu Paktu na rzecz Przyszłości (wersja 2), która ma zostać przyjęta przez światowych przywódców we wrześniu w Nowym Jorku, ONZ w dalszym ciągu ogłasza swój zamiar wyeliminowania skrajnego ubóstwa; cel ten jest jednak uwarunkowany „ograniczeniem globalnej emisji CO2 w celu utrzymania wzrostu temperatury poniżej 1.5 stopnia Celsjusza” (pkt 9). Autorzy projektu wydają się nie rozumieć, że ograniczenie zużycia paliw kopalnych niewątpliwie zmniejszy produkcję żywności i uniemożliwi miliardom ludzi poprawę dobrobytu ekonomicznego.
W rezultacie wydaje się, że zaplanowane w dokumencie Działania 3 i 9 silnie popychają kraje w kierunku „zrównoważonych systemów rolno-spożywczych”, a ludzi w kierunku przyjęcia zrównoważonej, zdrowej diety jako elementu „wzorców zrównoważonej konsumpcji i produkcji”.
Pakt na rzecz Przyszłości (wersja 2)
Działanie 3. Położymy kres głodowi i wyeliminujemy brak bezpieczeństwa żywnościowego.
c) Promowanie sprawiedliwych, odpornych i zrównoważonych systemów rolno-spożywczych, aby każdy miał dostęp do bezpiecznej, niedrogiej i pożywnej żywności.
Działanie 9. Zwiększymy nasze ambicje w zakresie przeciwdziałania zmianom klimatycznym.
c) promowanie wzorców zrównoważonej konsumpcji i produkcji, w tym zrównoważonego stylu życia, podejścia opartego na gospodarce o obiegu zamkniętym jako drogi do osiągnięcia zrównoważonych wzorców konsumpcji i produkcji, a także inicjatyw dotyczących zerowej ilości odpadów.
W ciągu ostatnich dziesięcioleci sama ONZ dwukrotnie poświęciła prawo do żywności, po raz pierwszy w ramach zielonej agendy, a po drugie w wyniku środków blokujących wspieranych przez ONZ w związku z wirusem dotykającym głównie zamożne kraje, w których opiera się program klimatyczny (i, jak na ironię, gdzie ludzie zużywają najwięcej energii). Teraz to głównie oznacza prawo do niektórych rodzajów zatwierdzonej żywności, w imię scentralizowanych i niekwestionowanych ustaleń dotyczących zdrowia ludzi i klimatu Ziemi. Promuje się weganizm i wegetarianizm, a zamożne osoby i instytucje finansowe powiązane z ONZ wykupują pola uprawne. Zamiar uczynienia mięsa i produktów bezmlecznych przystępnymi cenowo przy jednoczesnym inwestowaniu w wegańskie mięso i napoje może być postrzegany jako teoria spiskowa (technicznie rzecz biorąc, tak jest). Jednakże taka polityka miałaby sens dla promotorów programu klimatycznego.
W tym zadaniu FAO i WHO nie podkreślają wysokiej wartości odżywczej tłuszczów zwierzęcych, mięsa i nabiału. Ignorują także podstawowe prawa i wybory jednostek i społeczności oraz je lekceważą. Pojawiają się z misją zmuszania ludzi do spożywania wstępnie zatwierdzonej żywności wybranej przez ONZ. Historia scentralizowanej kontroli i ingerencji w zaopatrzenie w żywność, as Radziecki i chiński nauczyło nas doświadczenie, jest bardzo słaba. Sława Fiata (niech będzie głód) dla „My, narody?”
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
