Zielony program ONZ spowoduje głód

„My, Narody Narodów Zjednoczonych, jesteśmy zdeterminowani… promować postęp społeczny i lepsze standardy życia w warunkach większej wolności”

Preambuła Karty Narodów Zjednoczonych (1945)

To druga część serii poświęconej planom Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej agencji dotyczącym projektowania i wdrażania programu Szczytu Przyszłości w Nowym Jorku w dniach 22-23 września 2024 r. oraz ich wpływowi na globalne zdrowie, rozwój gospodarczy i prawa człowieka. Wcześniej analizowano wpływ programu klimatycznego na politykę zdrowotną .

Prawo do żywności kiedyś kierowało polityką ONZ w kierunku ograniczenia głodu, ze szczególnym naciskiem na kraje o niskich i średnich dochodach. Podobnie jak prawo do zdrowia, żywność w coraz większym stopniu staje się narzędziem kolonializmu kulturowego – narzucenia wąskiej ideologii określonego zachodniego sposobu myślenia na zwyczaje i prawa „ludów” reprezentowanych przez ONZ. W artykule omówiono, jak do tego doszło i dogmaty, na których się to opiera.

Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO), rolniczy odpowiednik Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), została założona w 1945 roku jako wyspecjalizowana agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) z misją „zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego dla wszystkich”. Jej motto „ Fiat panis ” (Niech stanie się chleb) odzwierciedla tę misję. Z siedzibą główną w Rzymie we Włoszech, FAO zrzesza 195 państw członkowskich, w tym Unię Europejską. FAO zatrudnia ponad 11 000 pracowników, z czego 30% pracuje w Rzymie.

Z dwuletniego budżetu na lata 2022-23 , wynoszącego 3.25 mld USD , 31% pochodzi ze składek członkowskich, a pozostała część jest dobrowolna. Znaczna część dobrowolnych składek pochodzi od rządów państw zachodnich (USA, UE, Niemiec, Norwegii), banków rozwoju (np. Grupy Banku Światowego) oraz innych mniej znanych podmiotów finansowanych ze środków publicznych i prywatnych, powołanych do wspierania konwencji i projektów środowiskowych (w tym Global Environment Facility, Green Climate Fund i Fundacji Billa i Melindy Gates). W związku z tym, podobnie jak WHO, większość jej działań polega obecnie na wdrażaniu zaleceń darczyńców.

FAO odegrała kluczową rolę we wdrożeniu Zielonej Rewolucji z lat 1960. i 1970. XX wieku, związanej z podwojeniem światowej produkcji żywności, która wyciągnęła wiele populacji Azji i Ameryki Łacińskiej z braku bezpieczeństwa żywnościowego. Stosowanie nawozów, pestycydów, kontrolowanego nawadniania i nasion hybrydowych uznano za główne osiągnięcie w wykorzenieniu głodu, pomimo wynikającego z tego zanieczyszczenia gleby, powietrza i systemów wodnych oraz ułatwienia pojawienia się nowych, odpornych szczepów szkodników. FAO była wspierana przez Grupę Konsultacyjną ds. Międzynarodowych Badań Rolniczych (CGIAR) założoną w 1971 r. – grupę finansowaną ze środków publicznych, której misją jest ochrona i ulepszanie odmian nasion i ich pul genetycznych. Prywatne organizacje filantropijne, w tym Fundacje Rockefellera i Forda, również odegrały rolę wspierającą.

Kolejne Światowe Szczyty Żywnościowe, które odbyły się w latach 1971, 1996, 2002, 2009 i 2021, naznaczyły historię FAO. Podczas drugiego szczytu światowi przywódcy zobowiązali się do „zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego dla wszystkich i do nieustannych wysiłków na rzecz wyeliminowania głodu we wszystkich krajach” i zadeklarowali „prawo każdego do odpowiedniej żywności i podstawowe prawo każdego do wolności od głodu” (Deklaracja Rzymska w sprawie Światowego Bezpieczeństwa Żywnościowego).

Promowanie prawa do żywności 

Prawo człowieka do żywności było kluczowe dla polityki FAO. Prawo to składa się z dwóch komponentów : prawa do wystarczającej ilości pożywienia dla najuboższych i najbardziej bezbronnych oraz prawa do odpowiedniej żywności dla osób szczęśliwszych. Pierwszy komponent ma na celu zwalczanie głodu i chronicznego braku bezpieczeństwa żywnościowego, drugi zapewnia zrównoważone i odpowiednie spożycie składników odżywczych.

Prawo do żywności zostało uznane za podstawowe prawo człowieka w prawie międzynarodowym przez niewiążącą Powszechną Deklarację Praw Człowieka (PDPCz, artykuł 25) z 1948 r. oraz wiążący Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (MPPGSiK, artykuł 11) z 1966 r., który podpisało 171 Państw-Stron i 4 Sygnatariuszy. Jest ono ściśle powiązane z prawem do pracy i prawem do wody, również proklamowanymi w tych samych dokumentach. Oczekuje się, że Państwa-Strony uznają prawa podstawowe, koncentrując się na ochronie godności człowieka, i dążą do ich stopniowego przestrzegania dla dobra swoich obywateli (artykuł 21 PDPCz, artykuł 2 MPPGSiK).

Artykuł 25 (PDPCz)

1. Każdy człowiek ma prawo do standardu życia zapewniającego zdrowie i dobrobyt jemu i jego rodzinie, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie, opiekę lekarską i niezbędne świadczenia socjalne …

Artykuł 11 (ICESCR)

1. Państwa Strony niniejszego Paktu uznają prawo każdego człowieka do odpowiedniego poziomu życia dla niego samego i swojej rodziny, włączając w to odpowiednie wyżywienie, odzież i mieszkanie, oraz do ciągłej poprawy warunków życia. Państwa Strony podejmą odpowiednie kroki w celu zapewnienia realizacji tego prawa, uznając w tym celu zasadnicze znaczenie współpracy międzynarodowej opartej na wolnej zgodzie.

2. Państwa Strony niniejszego Paktu, uznając podstawowe prawo każdego do wolności od głodu, podejmą indywidualnie i w ramach współpracy międzynarodowej niezbędne środki, łącznie z programami szczegółowymi:

a) Udoskonalanie metod produkcji, konserwacji i dystrybucji żywności poprzez pełne wykorzystanie wiedzy technicznej i naukowej, szerzenie wiedzy o zasadach żywienia oraz rozwój lub reformę systemów agrarnych w taki sposób, aby osiągnąć najbardziej efektywny rozwój i wykorzystanie zasobów naturalnych;

(b) Uwzględnienie problemów zarówno krajów importujących, jak i eksportujących żywność, w celu zapewnienia sprawiedliwego podziału światowych dostaw żywności w zależności od potrzeb. 

FAO ocenia postępy w realizacji prawa do żywności poprzez coroczne sztandarowe raporty dotyczące stanu bezpieczeństwa żywnościowego i żywienia na świecie (SOFI), publikowane wspólnie z czterema innymi jednostkami ONZ – Międzynarodowym Funduszem Rozwoju Rolnictwa (IFAD), Międzynarodowym Funduszem Narodów Zjednoczonych na rzecz Dzieci (UNICEF), Światowym Programem Żywnościowym (WFP) oraz WHO. Ponadto, od 2000 r. Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka (OHCHR) powołało „ Specjalnego Sprawozdawcę ds. Prawa do Żywności ”, którego zadaniem jest (i) przedstawianie corocznego raportu Radzie Praw Człowieka i Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ (ZO ONZ) oraz (ii) monitorowanie trendów związanych z prawem do żywności w poszczególnych krajach (rezolucja Komisji Praw Człowieka 2000/10 i rezolucja A/HCR/RES/6/2).

Pomimo wzrostu populacji, dostęp do żywności na świecie uległ znacznej poprawie aż do 2020 roku. Podczas Szczytu Milenijnego Rozwoju w 2000 roku światowi przywódcy wyznaczyli ambitny cel „wyeliminowania skrajnego ubóstwa i głodu”, jeden z 8 celów mających na celu rozwój gospodarki i poprawę ostrych problemów zdrowotnych dotykających kraje o niskich dochodach.

Milenijne Cele Rozwoju (2000) 

Cel 1: Wyeliminowanie skrajnego ubóstwa i głodu

Cel 1A: Zmniejszenie o połowę w latach 1990–2015 odsetka osób żyjących za mniej niż 1.25 dolara dziennie

Cel 1B: Zapewnienie godnego zatrudnienia kobiet, mężczyzn i młodych ludzi

Cel 1C: Zmniejszenie o połowę w latach 1990–2015 odsetka osób cierpiących z powodu głodu

ONZ poinformowała , że ​​Cel 1A, zakładający zmniejszenie o połowę liczby osób cierpiących z powodu skrajnego głodu w porównaniu ze statystykami z 1990 roku, został pomyślnie osiągnięty. Globalnie liczba osób żyjących w skrajnym ubóstwie spadła o ponad połowę, z 1.9 miliarda w 1990 roku do 836 milionów w 2015 roku, przy czym największy postęp nastąpił od 2000 roku.

Na tej podstawie w 2015 r. system ONZ zainicjował nowy zestaw 18 Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDGs) związanych ze wzrostem gospodarczym, równością społeczną i dobrobytem, ​​ochroną środowiska i współpracą międzynarodową, które mają zostać osiągnięte do 2030 r. W szczególności Cel 2 dotyczący wyeliminowania głodu na świecie („Zero głodu”) jest powiązany z Celem 1 dotyczącym „wyeliminowania ubóstwa we wszystkich jego formach wszędzie”.

Cele te wydawały się wysoce utopijne, nie biorąc pod uwagę takich czynników, jak wojny, wzrost populacji oraz złożoność społeczeństw ludzkich i ich organizacji. Odzwierciedlały one jednak światowy sposób myślenia panujący w tamtym czasie, gdy świat zmierzał w kierunku bezprecedensowego, stałego wzrostu gospodarczego i produkcji rolnej mającej na celu poprawę warunków życia najbiedniejszych.

Cele Zrównoważonego Rozwoju (2015)

2.1 Do roku 2030 wyeliminować głód i zapewnić wszystkim ludziom, w szczególności ubogim i osobom w trudnej sytuacji, w tym niemowlętom, dostęp do bezpiecznej, pożywnej i wystarczającej ilości żywności przez cały rok.

2.2 Do 2030 r. położyć kres wszelkim formom niedożywienia, w tym osiągnąć do 2025 r. uzgodnione na szczeblu międzynarodowym cele dotyczące zahamowania wzrostu i wycieńczenia u dzieci poniżej 5 roku życia, a także zająć się potrzebami żywieniowymi dorastających dziewcząt, kobiet w ciąży i karmiących piersią oraz osób starszych.

W 2019 roku FAO poinformowało , że 820 milionów ludzi cierpiało z powodu głodu (tylko o 16 milionów mniej niż w 2015 roku), a prawie 2 miliardy doświadczyło umiarkowanego lub poważnego braku bezpieczeństwa żywnościowego. Przewidywano również, że Cel Zrównoważonego Rozwoju nr 2 (SDG2) nie będzie możliwy do osiągnięcia przy obecnym postępie. Najbardziej dotknięte obszary to Afryka Subsaharyjska, Ameryka Łacińska i Azja Zachodnia.

Współwinne tłumienie prawa do żywności poprzez środki nadzwyczajne związane z Covid-19

W marcu 2020 roku na „ludy ONZ” nałożono kolejne fale ograniczeń i przerw w dochodach (lockdowny) na dwa lata. Podczas gdy personel ONZ, w ramach zajęć z laptopami, kontynuował pracę z domu, setki milionów najuboższych i najbardziej narażonych straciło skromne dochody i popadło w skrajne ubóstwo i głód. Decyzje o lockdownach zostały podjęte przez rządy w oparciu o błędne zalecenia z całego systemu ONZ. 26 marca Sekretarz Generalny António Guterres przedstawił swój trzyetapowy plan : tłumienie wirusa do czasu wynalezienia szczepionki, minimalizowanie wpływu społecznego i gospodarczego oraz współpraca w realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju.

Wypowiedzi Sekretarza Generalnego ONZ na wirtualnym szczycie G-20 w sprawie pandemii COVID-19

Toczymy wojnę z wirusem – i jej nie wygrywamy …

Ta wojna wymaga planu działania na czas wojny …

Pozwólcie mi podkreślić trzy kluczowe obszary wspólnych działań G-20.

Po pierwsze, aby jak najszybciej powstrzymać przenoszenie się wirusa Covid-19. 

To musi być nasza wspólna strategia.  

Wymaga to skoordynowanego mechanizmu reakcji G-20 kierowanego przez WHO. 

Wszystkie kraje muszą mieć możliwość połączenia systematycznych testów, śledzenia, kwarantanny i leczenia z ograniczeniami w przemieszczaniu się i kontaktach – mając na celu powstrzymanie przenoszenia wirusa.  

I muszą skoordynować strategię wyjścia, aby utrzymać pandemię w ryzach, dopóki nie pojawi się szczepionka …

Po drugie, musimy współpracować, aby zminimalizować wpływ społeczny i ekonomiczny …

Po trzecie, musimy teraz współpracować, aby przygotować grunt pod ożywienie gospodarcze, które zbuduje bardziej zrównoważoną, włączającą i sprawiedliwą gospodarkę, kierując się naszą wspólną obietnicą — programem na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030.

Twierdzenie, że skutki ludzkie, społeczne i ekonomiczne wywołane przez reakcję na COVID-19 dla setek milionów najuboższych i najbardziej bezbronnych można zminimalizować, było niezwykle naiwne lub bezduszne. Oczywiście, jej propagatorzy nie należeli do tych, którzy ucierpieli. Podjęto decyzję o zubożeniu populacji i poniżeniu ich, jednocześnie publicznie twierdząc, że cele rozwojowe nadal można osiągnąć. Lockdowny były sprzeczne z zaleceniami WHO z 2019 roku dotyczącymi pandemii grypy (niefarmaceutyczne środki zdrowia publicznego mające na celu łagodzenie ryzyka i skutków epidemii i pandemii grypy; 2019).

Zaledwie kilka miesięcy przed marcem 2020 r. WHO stwierdziła, że ​​w przypadku pandemii środki takie jak śledzenie kontaktów zakaźnych, kwarantanna narażonych osób, kontrola wjazdu i wyjazdu oraz zamykanie granic „w żadnym wypadku nie są zalecane”: 

Jednakże środki zapewniające dystans społeczny, np. śledzenie kontaktów, izolacja, kwarantanna, środki i zamknięcia szkół i miejsc pracy oraz unikanie stłoczenia) mogą być bardzo destrukcyjne, a koszt tych środków należy porównać z ich potencjalnym wpływem…

Zamknięcie granic mogą rozważać jedynie małe państwa wyspiarskie w przypadku poważnych pandemii i epidemii, należy je jednak rozważyć pod kątem potencjalnie poważnych konsekwencji gospodarczych.

Można się zastanawiać, czy ONZ kiedykolwiek poważnie porównała koszty społeczne, gospodarcze i związane z prawami człowieka środków forsowanych przez Guterresa z oczekiwanymi korzyściami. Zachęcano kraje do wprowadzenia takich środków, jak zamykanie miejsc pracy i szkół, które utrwaliłyby przyszłe ubóstwo wśród następnych pokoleń.

Jak można było przewidzieć, w raporcie SOFI z 2020 r. na temat bezpieczeństwa żywnościowego i żywienia oszacowano, że liczba głodujących wzrosła o co najmniej 10%:

Pandemia COVID-19 rozprzestrzeniała się na całym świecie, stanowiąc poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa żywnościowego. Wstępne oceny oparte na najnowszych dostępnych globalnych prognozach gospodarczych sugerują, że pandemia COVID-19 może zwiększyć całkowitą liczbę osób niedożywionych na świecie o 83–132 miliony …

Są to osoby, rodziny i społeczności pozbawione zabezpieczenia lub mające niewielką poduszkę, które nagle straciły pracę i dochody, szczególnie w gospodarkach nieformalnych lub sezonowych, z powodu paniki wywołanej wirusem, który zagraża głównie osobom starszym w krajach zachodnich. 

W 2020 roku WHO, MOP i FAO regularnie publikowały wspólne komunikaty prasowe , ale nieszczerze przypisywały spustoszenie gospodarcze pandemii, nie kwestionując reakcji. Ta narracja była systematycznie rozpowszechniana w całym systemie ONZ, z nielicznym wyjątkiem MOP, prawdopodobnie najodważniejszej ze wszystkich organizacji, która kiedyś wprost wskazała na środki izolacji jako przyczynę masowej utraty miejsc pracy:

W wyniku kryzysu gospodarczego wywołanego pandemią prawie 1.6 miliarda pracowników gospodarki nieformalnej (reprezentujących osoby najbardziej bezbronne na rynku pracy) z łącznej liczby dwóch miliardów na całym świecie i 3.3 miliarda siły roboczej na świecie poniosło ogromne szkody w ich zdolność do zarabiania na życie. Dzieje się tak ze względu na środki blokujące i/lub fakt, że działają one w sektorach najbardziej dotkniętych”.

Biorąc pod uwagę szacunki MOP, rozsądne jest założenie, że liczba osób pogrążonych w głodzie może być wyższa niż oficjalnie szacowano. Do tego dochodzi liczba osób, które również utraciły dostęp do edukacji, opieki medycznej i lepszego schronienia.

Najdziwniejszą rzeczą w tym całym epizodzie jest brak zainteresowania ze strony mediów, ONZ i głównych darczyńców. Podczas gdy poprzednie klęski głodu budziły szerokie i konkretne współczucie oraz reakcje, głód wywołany pandemią COVID-19, być może dlatego, że był w istocie sterowany przez zachodnie i globalne instytucje oraz miał bardziej rozproszony charakter, został w dużej mierze zamieciony pod dywan. Może to być kwestia finansowego zwrotu z inwestycji. Fundusze zostały masowo przeznaczone na inicjatywy związane z zakupem, darowiznami i utylizacją szczepionek przeciwko COVID-19 oraz na instytucje wspierające napędzające „ekspres pandemii”.

Zalecana zatwierdzona żywność w oparciu o agendę klimatyczną

FAO i WHO współpracują przy opracowywaniu wytycznych dietetycznych, aby „poprawić obecne praktyki żywieniowe i rozwiązać problemy zdrowia publicznego związane z dietą”. Uznały one, że powiązania między składnikami żywności, chorobami i zdrowiem są słabo poznane i zgodziły się na prowadzenie wspólnych badań. Podkreślono również kulturowy aspekt diet . W końcu społeczeństwa ludzkie wyrosły na bazie modelu łowiecko-zbierackiego, w którym dużą rolę odgrywało mięso dzikich zwierząt (tłuszcz, białko i witaminy), a następnie stopniowo wprowadzano nabiał i zboża, w zależności od sprzyjającego klimatu i położenia geograficznego.

Ich partnerstwo doprowadziło do wspólnej promocji „ zrównoważonych, zdrowych diet ”, co stanowi konsensus między poszczególnymi podejściami WHO do „ zdrowej diety ” i FAO do „ zrównoważonych diet ”. Jak wskazuje sformułowanie, wytyczne te są motywowane zrównoważonym rozwojem, definiowanym jako redukcja emisji CO2 _{powstających} w procesie produkcji żywności. Mięso, tłuszcze, nabiał i ryby są obecnie zadeklarowanymi wrogami i powinny być ograniczane w codziennym spożyciu, a białko powinno pochodzić głównie z roślin i orzechów, co promuje dietę zupełnie nienaturalną w porównaniu z tą, do której nasze ciała ewoluowały.

WHO twierdzi , że zdrowa dieta „pomaga chronić przed niedożywieniem we wszystkich jego formach, a także przed chorobami niezakaźnymi (NCD), w tym cukrzycą, chorobami serca, udarem i rakiem”. Jednakże w tym kontekście promowanie węglowodanów kosztem białka mięsnego wydaje się nieco nielogiczne.

Poniższa dieta została zalecona zarówno dorosłym, jak i małym dzieciom w raporcie FAO-WHO z 2019 r. pt. „Zrównoważone zdrowe diety: zasady przewodnie” :

• Owoce, warzywa, rośliny strączkowe (np. soczewica i fasola), orzechy i produkty pełnoziarniste (np. nieprzetworzona kukurydza, proso, owies, pszenica i brązowy ryż);
• Co najmniej 400 g (tj. pięć porcji) owoców i warzyw dziennie, z wyłączeniem ziemniaków, słodkich ziemniaków, manioku i innych korzeni skrobiowych.
• Mniej niż 10% całkowitego spożycia energii z wolnych cukrów.
• Mniej niż 30% całkowitego spożycia energii z tłuszczów. Tłuszcze nienasycone (występujące w rybach, awokado i orzechach oraz w oliwie słonecznikowej, sojowej, rzepakowej i z oliwek) są lepsze niż tłuszcze nasycone (występujące w tłustym mięsie, maśle, oleju palmowym i kokosowym, śmietanie, serze, ghee i smalcu) oraz trans-tłuszcze wszelkiego rodzaju, także te produkowane przemysłowo trans-tłuszcze (znajdujące się w pieczonej i smażonej żywności oraz opakowanych przekąskach i produktach spożywczych, takich jak mrożona pizza, ciasta, ciasteczka, herbatniki, wafle oraz oleje i smarowidła kuchenne) oraz przeżuwacze trans-tłuszcze (znajdujące się w mięsie i produktach mlecznych pochodzących od przeżuwaczy, takich jak krowy, owce, kozy i wielbłądy). 
• Mniej niż 5 g soli (co odpowiada około jednej łyżeczce) dziennie. Sól powinna być jodowana.

Przedstawiono niewiele dowodów na wpływ wytycznych na zdrowie, które potwierdzałyby zarzuty zawarte w raporcie , dotyczące: i) związku czerwonego mięsa ze zwiększonym ryzykiem zachorowań na raka; ii) produktów pochodzenia zwierzęcego (nabiał, jaja i mięso) stanowiących 35% obciążenia chorobami przenoszonymi drogą pokarmową ze względu na wszystkie rodzaje żywności; oraz iii) korzyści zdrowotnych diety śródziemnomorskiej i nowej diety nordyckiej promowanych w raporcie – obie oparte na roślinach, z niewielką lub umiarkowaną ilością produktów pochodzenia zwierzęcego. Chociaż diety te są nowe, FAO i WHO twierdzą , że „przestrzeganie obu diet wiąże się z mniejszymi obciążeniami i wpływami na środowisko w porównaniu z innymi zdrowymi dietami zawierającymi mięso”.

Organizacje siostrzane definiują zrównoważoną, zdrową dietę jako „schematy, które promują wszystkie wymiary zdrowia i dobrego samopoczucia jednostek; mają niski wpływ na środowisko; są dostępne, niedrogie, bezpieczne i sprawiedliwe; oraz są akceptowalne kulturowo”. Paradoksy tej definicji są kluczowe.

Po pierwsze, narzucanie diety wymusza akceptację kulturową i, odzwierciedlając ideologię grupy zewnętrznej, można zasadnie uznać to za kolonializm kulturowy. Dieta jest produktem kultury opartej na wiekach, a nawet tysiącleciach doświadczenia oraz dostępności, produkcji, przetwarzania i konserwacji żywności. Prawo do odpowiedniej żywności oznacza nie tylko wystarczającą ilość pożywienia dla jednostek i ich rodzin, ale także jego jakość i adekwatność. Przykłady nie są rzadkie. Francuzi nadal jedzą foie gras pomimo ograniczeń importowych, zakazu i międzynarodowej kampanii przeciwko niemu . Jedzą również końskie mięso, co szokuje ich brytyjskich sąsiadów.

Psie mięso, również będące ofiarą negatywnych kampanii , jest cenione w wielu krajach azjatyckich. Odwoływanie się do osądu moralnego w takich przypadkach może być postrzegane jako zachowanie neokolonialne, a fermy klatkowe kurczaków i świń nie radzą sobie lepiej niż gęsi karmione na siłę lub rzekomo okrutne traktowanie zwierząt uważanych za najlepszych przyjaciół człowieka w wielu współczesnych społeczeństwach. Ludzie Zachodu, bogaci dzięki wykorzystaniu paliw kopalnych, domagają się, aby biedniejsi ludzie w odpowiedzi zmienili swoją tradycyjną dietę – to podobny, ale jeszcze bardziej nadużyciowy motyw. Jeśli kulturowy aspekt diety jest niezaprzeczalny, to prawo narodów do samostanowienia , w tym do rozwoju kulturowego, powinno być szanowane.

Artykuł 1.1 ust. XNUMX (ICESR) 

Wszystkie narody mają prawo do samostanowienia. Na mocy tego prawa swobodnie określają swój status polityczny i swobodnie dążą do rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego.

Po drugie, w momencie ich przyjęcia w 1948 i 1966 r. postanowienia traktatów uznające prawo do żywności nie wiązały żywności z jej „presją i wpływem na środowisko”. Artykuł 11.2 obowiązującej ICESR (cytowany powyżej) odnosi się do obowiązku Państw do wdrożenia reform i technologii rolnych w celu najlepszego wykorzystania zasobów naturalnych (tj. ziemi, wody, nawozów) dla optymalnej produkcji żywności. Rolnictwo z pewnością wykorzystuje ziemię i wodę oraz powoduje pewne zanieczyszczenie i wylesianie. Zarządzanie jego skutkami jest skomplikowane i wymaga kontekstu lokalnego, a rządy krajowe i społeczności lokalne są lepiej przygotowane do podejmowania takich decyzji, korzystając z naukowo uzasadnionych porad i neutralnego (nieupolitycznionego) wsparcia ze strony agencji zewnętrznych, czego należy oczekiwać od ONZ. 

Praca menedżerska stała się coraz bardziej skomplikowana wraz z rozwojem agendy klimatycznej ONZ. Po pierwszej Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Środowiska w 1972 roku w Sztokholmie, zielona agenda powoli zaczęła zyskiwać na znaczeniu i przyćmić Zieloną Rewolucję. Pierwsza Światowa Konferencja Klimatyczna odbyła się w 1979 roku, co doprowadziło do przyjęcia w 1992 roku Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (UNFCCC) (wraz z niewiążącą Deklaracją w sprawie Środowiska). Konwencja ta, nie dając możliwości dalszej dyskusji, stwierdziła, że ​​działalność człowieka produkująca gazy cieplarniane, w przeciwieństwie do podobnych okresów wcześniejszych, jest główną przyczyną ocieplenia klimatu:

UNFCCC, Preambuła

Strony niniejszej Konwencji …

Obawy, że działalność człowieka znacząco zwiększa stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze, że ten wzrost nasila naturalny efekt cieplarniany, a to w efekcie spowoduje dodatkowe ocieplenie powierzchni Ziemi i atmosfery, co może niekorzystnie wpłynąć na naturalne ekosystemy i ludzkość …

Ponieważ celem ONZ jest utrzymanie emisji gazów cieplarnianych na poziomie przedindustrialnym, rządy są obecnie zobowiązane do utrzymania lub ograniczenia emisji krajowych. Zastosowany w rolnictwie w kontekście stałego wzrostu populacji, nieuchronnie doprowadzi do zmniejszenia różnorodności, produkcji i dostępności żywności, szczególnie wpływając na tradycyjne kultury żywnościowe, kładące nacisk na naturalne mięso i nabiał. 

Kiedy Agenda Klimatyczna Jest Ważniejsza Od Prawa Do Żywności „My, Narody”

W projekcie dokumentu Paktu na rzecz Przyszłości (wersja 2), który światowi przywódcy mają przyjąć we wrześniu w Nowym Jorku, ONZ nadal deklaruje swój zamiar wyeliminowania skrajnego ubóstwa; jednak cel ten jest uwarunkowany „złagodzeniem globalnej emisji CO2, aby utrzymać wzrost temperatury poniżej 1.5 stopnia Celsjusza” (akapit 9). Autorzy projektu zdają się nie rozumieć, że ograniczenie zużycia paliw kopalnych niewątpliwie zmniejszy produkcję żywności i uniemożliwi miliardom ludzi poprawę dobrobytu ekonomicznego.

W rezultacie wydaje się, że zaplanowane w dokumencie Działania 3 i 9 silnie popychają kraje w kierunku „zrównoważonych systemów rolno-spożywczych”, a ludzi w kierunku przyjęcia zrównoważonej, zdrowej diety jako elementu „wzorców zrównoważonej konsumpcji i produkcji”. 

Pakt na rzecz Przyszłości (wersja 2)

Działanie 3. Położymy kres głodowi i wyeliminujemy brak bezpieczeństwa żywnościowego.

c) Promowanie sprawiedliwych, odpornych i zrównoważonych systemów rolno-spożywczych, aby każdy miał dostęp do bezpiecznej, niedrogiej i pożywnej żywności.

Działanie 9. Zwiększymy nasze ambicje w zakresie przeciwdziałania zmianom klimatycznym.

c) promowanie wzorców zrównoważonej konsumpcji i produkcji, w tym zrównoważonego stylu życia, podejścia opartego na gospodarce o obiegu zamkniętym jako drogi do osiągnięcia zrównoważonych wzorców konsumpcji i produkcji, a także inicjatyw dotyczących zerowej ilości odpadów.

W ostatnich dekadach prawo do żywności zostało dwukrotnie poświęcone przez samą ONZ, najpierw przez zieloną agendę, a po raz drugi przez środki blokujące wspierane przez ONZ w związku z wirusem, który dotyka głównie bogate kraje, na których opiera się agenda klimatyczna (i, ironicznie, gdzie ludzie zużywają najwięcej energii). Teraz oznacza to głównie prawo do pewnych rodzajów zatwierdzonej żywności , w imię scentralizowanych i niepodważalnych ustaleń dotyczących zdrowia ludzi i klimatu Ziemi. Promuje się weganizm i wegetarianizm, podczas gdy bogaci ludzie i instytucje finansowe bliskie ONZ wykupują grunty rolne. Zamiar uczynienia mięsa i produktów bezmlecznych przystępnymi cenowo przy jednoczesnym inwestowaniu w wegańskie mięso i napoje może być postrzegany jako teoria spiskowa (technicznie rzecz biorąc, tak jest). Jednak taka polityka miałaby sens dla promotorów agendy klimatycznej.

W tym dążeniu FAO i WHO nie podkreślają wysokiej wartości odżywczej tłuszczów zwierzęcych, mięsa i nabiału. Ignorują również i lekceważą podstawowe prawa i wybory jednostek i społeczności. Wydaje się, że ich misją jest zmuszanie ludzi do spożywania żywności wstępnie zatwierdzonej przez ONZ. Historia scentralizowanej kontroli i ingerencji w zaopatrzenie w żywność, jak pokazały doświadczenia Związku Radzieckiego i Chin , jest bardzo żałosna. Czy fiducjarne hasła (niech będzie głód) dla hasła „My, narody?”