Zeznanie przed Senatem Republiki Meksyku

Przygotowane zeznania i uwagi, reakcja na pandemię
Senat Republiki, Meksyk, LXV Legislatura
Dr Robert Malone, MD, MS
Przewodniczący Międzynarodowego Sojuszu Lekarzy i Naukowców Medycznych (GlobalCOVIDSummit.org)
Główny urzędnik ds. medycznych i regulacyjnych, projekt Unity

Prezydent Alejandro Armenta Mier
Członkowie Senatu:

Nazywam się Robert Wallace Malone. Jestem lekarzem przeszkolonym w Stanach Zjednoczonych, posiadającym licencję na praktykę medyczną i chirurgiczną w Maryland w USA oraz absolwentem University of California Davis, University of California San Diego, Northwestern University Medical School i Harvard Medical School. Wcześniej pracowałem jako asystent i profesor nadzwyczajny patologii i chirurgii na UC Davis, University of Maryland i Uniformed Services University of the Health Sciences. 

Załączam moją biografię i CV do przejrzenia i rozważenia, aby zaoszczędzić czas. Spędziłem swoją karierę pracując w dziedzinie medycyny i technologii szczepionek. Byłem oryginalnym wynalazcą podstawowej technologii szczepień mRNA i DNA (1989), posiadam dziewięć patentów wydanych w USA w tej dziedzinie i jestem specjalistą w dziedzinie wirusologii molekularnej, immunologii, badań klinicznych, spraw medycznych, spraw regulacyjnych, zarządzania projektami, zarządzania wnioskami ( duże dotacje i kontrakty), szczepionki i bioobrona.

Udałem się dzisiaj do Mexico City, aby z wami porozmawiać na uprzejme zaproszenie dr Alehandro Diaz Villalobosa, który właśnie wygłosił swoje przemówienie programowe na temat „Pandemii i szczepionek, wyciągnięte wnioski”.

Byłem głęboko zaangażowany w wiele wcześniejszych odpowiedzi na epidemie, w tym AIDS, strach po wągliku / ospie, pandemię grypy, Ebola, Zika, a teraz SARS-CoV-2. Ta wiedza i doświadczenie obejmuje pisanie, opracowywanie, przeglądanie i zarządzanie badaniami klinicznymi szczepionek, zagrożeń biologicznych i leków biologicznych oraz strategiami rozwoju klinicznego. Pracowałem dla środowiska akademickiego, rządu USA (DoD i HHS), Solvay Pharmaceuticals, twórców szczepionek finansowanych przez Billa i Melindę Gatesów, organizacji regulacyjnych i kontraktowych badań klinicznych oraz wielu innych małych i dużych firm biofarmaceutycznych. 

Moje dane uwierzytelniające zostały zbadane i zweryfikowane przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych i otrzymałem „Tajne” poświadczenie bezpieczeństwa. Obecnie nie pracuję ani nie reprezentuję rządu Stanów Zjednoczonych w żaden sposób, a moje opinie i uwagi są moimi własnymi.

Jestem tutaj, aby podzielić się swoją perspektywą dotyczącą polityk związanych ze zdrowiem publicznym, szczepionkami i wczesnym leczeniem SARS-CoV-2 podczas różnych wzrostów, a także moimi przemyśleniami i zaleceniami dotyczącymi przyszłych wydarzeń związanych ze zdrowiem publicznym. Moje uwagi skupią się na reakcji Stanów Zjednoczonych na COVID, ale obejmą również niektóre aspekty międzynarodowe.

Pandemia COVID, leki i szczepionki, wyciągnięte wnioski (część II)

Przed SARS-CoV-2 nauczanie i praktyka w zakresie reakcji rządu USA na wybuchy chorób zakaźnych polegały na tym, że federalne Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) doradzały stanowym władzom zdrowia publicznego, które mają uprawnienia i odpowiedzialność (na podstawie Konstytucja Stanów Zjednoczonych) do zarządzania własną polityką zdrowia publicznego i regulowania praktyki medycznej.

Podczas wcześniejszych wybuchów epidemii CDC w USA służyło jako wiarygodne źródło bezstronnych, aktualnych i dokładnych danych dotyczących zdrowia publicznego dla lekarzy, stanowych i lokalnych urzędników ds. zdrowia publicznego, a w niektórych przypadkach także dla PAHO i WHO.

Z mojego doświadczenia zawodowego wynika, że ​​podczas wszystkich poprzednich epidemii i programów opracowywania szczepionek ryzyko i korzyści były zawsze oceniane i dzielone na grupy ryzyka, a zalecenia dotyczące zdrowia publicznego były dostosowywane w celu uwzględnienia różnic w stosunkach ryzyka do korzyści (często korygowanych na podstawie danych aktuarialnych). rok życia skorygowany o jakość”). 

Podejście to nie zostało wdrożone w leczeniu kryzysu związanego z COVID. Podczas wybuchu epidemii SARS-CoV-2/COVID-19 wdrożono nowe zasady i praktyki, które obeszły lub wyeliminowały dobrze ugruntowane normy farmaceutyczne, regulacyjne i dotyczące rozwoju klinicznego, w tym ustalone wytyczne FDA, EMA i ICH (Międzynarodowa Rada ds. Harmonizacji) . 

Co więcej, doszło do celowego i systematycznego nieprzestrzegania ustalonych norm bioetycznych, w tym Kodeksu Norymberskiego z 1947 r., Konwencji Genewskiej, Deklaracji Helsińskiej z 1964 r., Amerykańskiego Raportu Belmonta i amerykańskiej „Common Rule”. Umyślne lekceważenie tych fundamentalnych, akceptowanych na całym świecie norm bioetycznych zostało uzasadnione domniemanym skrajnym zagrożeniem dla zdrowia na świecie, jakie stwarza laboratoryjnie skonstruowany koronawirus, który najwyraźniej został przeniesiony na ogólną populację Wuhan w Chinach w 2019 roku. 

Wirus ten, później nazwany SARS-CoV-2, szybko okrążył świat i wiązał się z umiarkowanym poziomem zachorowań i zgonów, przy znacznie niższym ryzyku niż historyczne ryzyko wybuchu „hiszpańskiej grypy” H1918N1 w 1 r. Aktualne najlepsze dowody, w tym konsensus zarówno amerykańskiego FBI, jak i Departamentu Energii USA, wskazują, że SARS-CoV-2 jest patogenem stworzonym w laboratorium. 

Obecna wiodąca hipoteza dotycząca wejścia tego patogenu do populacji ludzkiej głosi, że zmodyfikowany wirus SARS-CoV-2 został uwolniony do ludności cywilnej Wuhan w Chinach w wyniku nieokreślonego wypadku w laboratorium, ale inne wiarygodne teorie pozostają pod uwagę. 

Informacje potwierdzające to twierdzenie, uzyskane ze źródeł rządowych USA, wskazują, że inżynieria biologiczna tego patogenu została częściowo przeprowadzona w Chińskiej Republice Ludowej, Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (WIV), która otrzymała przynajmniej częściowe finansowanie tego rozwojowego praca z US National Institutes of Health i oddziałem Threat Mitigation Agencji Redukcji Zagrożeń Obronnych Stanów Zjednoczonych, DoD (DTRA). Prace te obejmowały współpracę naukową i techniczną z EcoHealth Alliance, amerykańską firmą badawczo-rozwojową. Ta współpraca obejmowała znaczący transfer technologii i odczynników z EcoHealth Alliance do WIV.

Po raz pierwszy dowiedziałem się o „nowym koronawirusie 2019”, kiedy otrzymałem ostrzegawczy telefon od lekarza-oficera CIA-specjalisty chorób zakaźnych 04 stycznia 2020 r. Poprosił mnie, abym pracował nad stworzeniem cywilnego zespołu reagowania naukowego w celu wsparcia rządu USA- finansowane badania nad medycznymi środkami zaradczymi, podobnie jak w przypadku wcześniejszych epidemii. Jak zwykle przygotowałem ocenę zagrożenia na podstawie informacji dostępnych w styczniu 2020 r., które były mocno obciążone propagandą pochodzącą z Chin, wskazującą, że ten nowy wirus jest wysoce śmiercionośny. Z perspektywy czasu ta propaganda przecenia prawdziwe zagrożenie i wydaje się, że miała na celu wywołanie strachu i nadmiernych reakcji ze strony krajów spoza ChRL. 

Oceniłem, że opracowanie bezpiecznych i skutecznych nowych leków i szczepionek na tego koronawirusa (od czasu nazwanego SARS-CoV-2) zajmie dużo czasu, a wstępne badania i rozwój farmaceutyczny i biologiczny powinny koncentrować się na zmianie przeznaczenia istniejących leków na wczesne leczenie choroby wywoływanej przez ten nowy koronawirus. Zebrałem grupę ekspertów, którzy rozpoczęli pracę na zasadzie dobrowolności, aby zidentyfikować leki o zmienionym przeznaczeniu do leczenia tej choroby, ale ostatecznie zostali sfinansowani przez Departament Obrony USA.

Równolegle do naszych działań, NIH (a zwłaszcza) NIAID opracował i rozpowszechnił protokoły leczenia w całych Stanach Zjednoczonych, opierając się głównie na szpitalnej wentylacji mechanicznej w celu wsparcia osób z niedostatecznym utlenowaniem krwi w połączeniu z toksycznym lekiem podawanym dożylnie Remdesivir. Protokoły te zostały opracowane w nieprzejrzysty sposób, bez przesłuchań, znaczących komentarzy publicznych lub wkładu niezależnych praktykujących lekarzy, najwyraźniej w dużej mierze pod silnym wpływem i nadzorem niewielkiej liczby urzędników państwowych (głównie dr Anthony Fauci i jego były stażysta dr. Debora Birx).

Rozwój produktów szczepionek wykorzystujących platformy technologiczne terapii genowej (rekombinowany adenowirus, dostarczanie pseudo-mRNA niewirusowego) został specjalnie i wyłącznie przyspieszony przez rząd Stanów Zjednoczonych, a historyczne niekliniczne, kliniczne praktyki rozwojowe i regulacyjne zostały odrzucone w pogoni za szybkością w ramach szczególny nacisk ze strony władzy wykonawczej w ramach programu o nazwie „Operation Warp Speed”. Dokonano tego pod uzasadnieniem, że SARS-CoV-2 stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego i bezpieczeństwa narodowego.

Rozwój leków o zmienionym przeznaczeniu i strategii leczenia (takich jak hydroksychlorochina i iwermektyna) był początkowo przyspieszany, a następnie paradoksalnie agresywnie blokowany lub hamowany przez kierownictwo NIH, BARDA i FDA, najwyraźniej ze względu na wymagania federalnego języka ustawowego dotyczącego zezwoleń na stosowanie w nagłych wypadkach, wymagającego braku dostępnych alternatywy jako predykat do przyznania EUA nowemu produktowi (szczepionce). 

Blokowanie „wczesnego leczenia” i/lub „zmiany przeznaczenia leków”, a także popieranie szczepionek genetycznych, które uważano (bez odpowiednich testów) za „bezpieczne i skuteczne”, było wspierane przez agresywną, zharmonizowaną globalną cenzurę i kampanię propagandową, ze znacznymi funduszami (~10 miliardów USD) przekazane przez rząd Stanów Zjednoczonych. Równolegle z wynikającą z tego globalną kampanią szczepień wspieraną przez WHO i USA, warianty SARS-CoV-2, które w coraz większym stopniu są w stanie ominąć odpowiedzi przeciwciał wywołane szczepionką, wielokrotnie i stopniowo pojawiały się w globalnej populacji, zgodnie z ewolucyjną „doborem naturalnym najlepiej przystosowanych” presja wywierana przez odpowiedzi przeciwciał wywołane szczepionką.

Oprócz powstrzymania w USA i na całym świecie (zwłaszcza z wyjątkiem Meksyku) szybkiego stosowania znanych (często nieopatentowanych) terapii lekowych w leczeniu objawów ze strony układu oddechowego choroby COVID-19 oraz nieproporcjonalnego nacisku na opracowywanie i wdrażanie szczepionek genetycznych, w imię zdrowia publicznego podjęto szereg innych działań przynoszących skutki odwrotne do zamierzonych. Większość lub wszystkie z nich były wzorowane na środkach wdrożonych przez KPCh w Chinach. W wielu przypadkach działania te nie były wcześniej zalecane przez WHO ani krajowe władze ds. zdrowia, ale zasady te zostały zmienione w odpowiedzi na strach przed COVID-19. 

Obejmowały one arbitralne „blokady”, zapobieganie zgromadzeniom publicznym, obowiązkowe stosowanie masek przeciwcząsteczkowych, które nie były ani skuteczne, ani zaprojektowane do zapobiegania przenoszeniu wirusów, arbitralne zasady „dystansu społecznego” na sześć stóp, zamykanie szkół, zmiany w normalnych procedurach medycznych (testy diagnostyczne i ocena, planowe operacje), ograniczenia w podróżowaniu, paszporty szczepionek i śledzenie oraz wiele innych powiązanych procedur uzasadnionych jako postępy w realizacji celów „zdrowia publicznego”, które nie były poparte ustalonymi dowodami naukowymi.

Większą częścią amerykańskiej i globalnej reakcji zarządzał aparat bezpieczeństwa narodowego i Departament Obrony Stanów Zjednoczonych, działając razem z Departamentem Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a działania te obejmowały masową propagandę, operacje psychologiczne i program cenzury, który działał jako część globalnie zharmonizowanego programu we współpracy ze Światową Organizacją Zdrowia, GAVI, CEPI, CDC, EMA i BBC-Managed Trusted News Initiative w celu ograniczenia publicznego dostępu i przeciwdziałania wszelkim informacjom odbiegającym od zatwierdzonej przez WHO narracji dotyczącej SARS-CoV-2, COVID, protokoły leczenia farmakologicznego oraz bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek. 

Rozpowszechnianie jakichkolwiek informacji sprzecznych z oficjalnymi komunikatami WHO lub CDC zostało uznane za błędne lub błędne informacje i zdefiniowane jako potencjalny terroryzm wewnętrzny. Rząd Stanów Zjednoczonych i wiele oddzielnych agencji federalnych USA ściśle współpracowało z WHO, dużymi firmami technologicznymi i mediami społecznościowymi w celu cenzurowania i kontrolowania wszystkich informacji dotyczących wirusów, leków i szczepionek.

Amerykańskie CDC odegrało wspierającą rolę w decyzjach politycznych amerykańskich NIH, DHS i DoD, w przeciwieństwie do wcześniejszych przypadków, w których NIH/NIAID koncentrowało się na badaniach klinicznych i wczesnym opracowywaniu produktów, a CDC koncentrowało się na polityce zdrowia publicznego.

Jak przyznali obaj NY Times i wewnętrznych badań rządowych, amerykańskie CDC stało się upolitycznione, szczególnie podczas obecnej administracji, i aktywnie zatajało istotne informacje dotyczące zdrowia publicznego, które uznano za stwarzające ryzyko zaostrzenia „niechęci do szczepionek”. 

Podczas obecnej epidemii CDC w USA nie spełniło swojej tradycyjnej roli neutralnego zbieracza, arbitra i reportera danych dotyczących zdrowia publicznego. CDC przyznało, w ramach FOIA, że nie przeprowadziło obowiązkowego monitorowania, analizy i raportowania VAERS i powiązanych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek. W rezultacie ani pacjenci, lekarze, ani urzędnicy ds. zdrowia publicznego nie mają dostępu do aktualnych informacji dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek. Zakłóciło to proces świadomej zgody.

CDC aktywnie promowało i sprzedawało szczepienia za pomocą nielicencjonowanych (dopuszczonych do użytku awaryjnego) produktów, wydając ponad 10 miliardów dolarów z funduszy federalnych zarówno na sprzedaż produktów, jak i na cenzurowanie tych, którzy zgłosili obawy dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek. Ta kampania cenzury, propagandy i operacji psychologicznych została wcześniej zaplanowana (wydarzenie 201 finansowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów oraz Światową Fundację Ekonomiczną) i pozostaje aktywna do dnia dzisiejszego, rzekomo w celu złagodzenia zagrożenia sceptycyzmem wobec szczepionek, zmniejszając przyjmowanie i akceptację nielicencjonowanych eksperymentalnych (dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach) produkty medyczne, które nie okazały się ani w pełni bezpieczne, ani skuteczne w powstrzymywaniu infekcji, replikacji lub rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2. 

FDA, NIH i CDC (wraz z WHO) współpracowały w celu aktywnego ograniczania, poniżania i deprecjonowania stosowania wielu obecnie dostępnych licencjonowanych leków do leczenia COVID-19 przez licencjonowanych praktykujących lekarzy oraz ułatwiały działania odwetowe wobec lekarzy, którzy nie przestrzegają wytyczne leczenia ustanowione i promowane przez NIH – który nie ma mandatu ani znaczącego wcześniejszego doświadczenia w opracowywaniu i wdrażaniu uniwersalnych wytycznych i protokołów leczenia, i który zrobił to w sposób jednostronny, bez zwracania się o znaczący wkład ze strony praktykujących lekarzy. 

Na szczeblu krajowym, bez poszanowania granic stanowych lub koordynacji z rządami stanowymi, NIH i CDC aktywnie angażują się i bezpośrednio opłacają media korporacyjne i firmy technologiczne/media społecznościowe w celu promowania stanowisk i polityk WHO i federalnych oraz cenzurowania wszelkich dyskusji na temat polityki , ryzyko, zdarzenia niepożądane lub opcje leczenia inne niż te, które zostały zatwierdzone.

Kierownictwo NIH podjęło działania mające na celu ograniczenie i zemstę na wysoko wykwalifikowanych, niezależnych lekarzach i naukowcach medycznych, którzy kwestionowali federalną politykę zarządzania, zwłaszcza w przypadku Deklaracja Wielkiej Barrington i głównych autorów tego dokumentu.

W przypadku stanu Floryda i gubernatora Rona DeSantisa istnieją dowody na to, że rząd federalny USA celowo wstrzymał leczenie przeciwciałami monoklonalnymi w ramach odwetu politycznego za politykę zarządzania kryzysowego COVID wdrożoną przez stan Floryda, która nie została dostosowana do polityki rządu federalnego polityki i mandaty. Gubernator DeSantis i jego naczelny chirurg dr Joe Ladapo również kwestionowali bezpieczeństwo i skuteczność genetycznych szczepionek przeciwko SARS-CoV-2 (COVID-19) dostępnych w Stanach Zjednoczonych.

W przypadku szczepionek genetycznych (mRNA i rekombinowany wektor adenowirusowy) dane są jednoznaczne: Produkty te nie zapewniają klinicznie istotnej ochrony przed infekcją, replikacją i rozprzestrzenianiem się obecnie krążących wariantów wirusa SARS-CoV-2. Było to jasne od czasu pojawienia się wariantów wirusa podobnych do Omicron. Ze względu na „nieszczelność” tych produktów (pod względem infekcji wirusowej), nie ma poziomu przyjmowania szczepionek w populacji ogólnej, który mógłby osiągnąć „odporność stadną” ani w Meksyku, ani na świecie. Ponadto kierownictwo firmy Pfizer przyznało, że w czasie powszechnego rozpowszechnienia szczepionki na całym świecie nie było dostępnych danych wykazujących, że produkt szczepionki Pfizer mRNA był skuteczny w ochronie przed infekcją lub że byłby użyteczny w osiąganiu „odporności zbiorowiskowej”. ”

W ciągu ostatniego roku istnienie znanego wcześniej immunologicznego ryzyka „imprintingu szczepionkowego” zostało dobrze udokumentowane w przypadku genetycznych szczepionek przeciwko COVID przez wiele dużych zespołów badawczych z całego świata. Częściowo zjawisko to było spowodowane ciągłym podawaniem szczepionek zaprojektowanych przy użyciu pojedynczego antygenu Spike uzyskanego z historycznego szczepu „Wuhan-1” SARS-CoV-2, który już dawno został ewolucyjnie pokonany przez bardziej nowoczesną szczepionkę -odporne warianty wirusa. 

Równolegle z tymi odkryciami naukowymi, dane z Cleveland Clinic (USA) i bazy danych z całego świata wykazały, że im więcej dawek tych „szczepionek genetycznych” poda się pacjentowi, tym bardziej prawdopodobne jest, że u pacjenta rozwinie się istotny klinicznie (hospitalizacja COVID) – lub nawet umrzeć. Szczepienie nie zapobiega hospitalizacji lub śmierci, a aktualne dane wskazują, że powtarzane szczepienie zwiększa ryzyko hospitalizacji lub śmierci. Obecnie dostępne szczepionki „wzmacniające” wydają się zaostrzać kliniczne szkody związane z imprintingiem immunologicznym.

Jeśli chodzi o bezpieczeństwo tych genetycznych „szczepionek”, które w przeciwieństwie do bardziej tradycyjnych licencjonowanych szczepionek nie zapobiegają zakażeniu, replikacji, przenoszeniu na inne osoby, chorobie lub śmierci z powodu wirusa, przeciwko któremu są skierowane. Pomimo braku odpowiednich wczesnych testów bezpieczeństwa na etapie rozwoju przedklinicznego i klinicznego, zagrożenia bezpieczeństwa stają się coraz bardziej oczywiste. 

Aktualne najlepsze oszacowania częstości występowania klinicznie istotnego uszkodzenia serca (zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia) u młodych mężczyzn to około jeden przypadek na dwa tysiące podanych dawek szczepionki, z sumującym się skumulowanym ryzykiem dla osób szczepionych wielokrotnie. Niektóre badania wykazały, że nawet połowa osób otrzymujących „szczepionkę” ma pewien stopień uszkodzenia serca. Lista dodatkowych zagrożeń klinicznych związanych ze szczepionkami genetycznymi opartymi na Spike jest dość długa, w tym udar, nagła śmierć, patologiczne krzepnięcie krwi, a szczególnie niepokojące jest ryzyko reprodukcyjne. Te zagrożenia dla reprodukcji obejmują zmiany w menstruacji, ale według jednego z dyrektorów wyższego szczebla firmy Pfizer, zaangażowanego w globalne strategie szczepionek mRNA, mogą obejmować uszkodzenie osi podwzgórze/przysadka/nadnercza/gonady (czyli układu hormonalnego). Ponadto wydaje się, że u pacjentów otrzymujących wielokrotnie dawki leku występują niespecyficzne uszkodzenia, na co wskazują udokumentowane ryzyko ponownej aktywacji różnych utajonych wirusów DNA (na przykład EBV, VZV (półpasiec)) oraz pojawiające się dane sugerując podwyższone ryzyko niektórych nowotworów po szczepieniu. 

Praktycznie wszystkie z tych zagrożeń wydają się być do pewnego stopnia związane z infekcją wirusową SARS-CoV-2, ale dane sugerują, że są one bardziej rozpowszechnione i poważniejsze u osób, którym podano szczepionki genetyczne. Rząd Stanów Zjednoczonych oraz inne oficjalne i nieoficjalne organizacje stosowały propagandę i cenzurę w celu uniemożliwienia publicznego dostępu do informacji o tych zagrożeniach, co doprowadziło do powszechnego braku możliwości zrozumienia przez pacjentów ryzyka związanego ze szczepieniem (i ograniczeń korzyści), a tym samym uniemożliwienia wyrażenia świadomej zgody przez osoby akceptujące lub bycie zmuszanym do przyjmowania tych produktów.

Ze względu na pośpiech w opracowywaniu i wdrażaniu genetycznych szczepionek przeciwko COVID, kluczowe właściwości farmakologiczne tych produktów nie zostały dobrze scharakteryzowane przed globalnym wprowadzeniem, w tym farmakodystrybucja (dokąd trafiają w organizmie), farmakokinetyka (co organizm robi z lekiem ) i farmakodynamikę (co lek robi z organizmem). Wśród wielu początkowo wadliwych badań i danych znajdują się badania mające na celu określenie, jak długo syntetyczny pseudo-mRNA pozostaje w organizmie, gdzie trafia w organizmie, ile antygenu białkowego („Spike”) powoduje, że organizm pacjenta wytwarza, i jak długo to białko pozostaje w organizmie.  

Wstępne komunikaty i materiały marketingowe przekazane lekarzom, pacjentom i ogółowi społeczeństwa wskazywały, że syntetyczny pseudo-mRNA ulegnie degradacji w organizmie w ciągu kilku godzin, a zatem ryzyko zdarzeń niepożądanych jest krótkotrwałe. Obecnie wiadomo, że syntetyczny pseudo-mRNA utrzymuje się w organizmie od tygodni do wielu miesięcy, a poziom białka Spike (SARS-CoV-2 Spike jest znaną toksyną) wytwarzanego przez produkty genetycznej „szczepionki” jest znacznie wyższy i dłużej żyły w organizmie i krwi w stosunku do poziomów wytwarzanych przez typową „naturalną infekcję” wirusem SARS-CoV-2. Obecnie wiadomo również, że sformułowane cząsteczki pseudo-mRNA „lipidowego nanopleksu” krążą w organizmie przez dłuższy czas i mogą być wydzielane do mleka karmiących matek. Toksyczność reprodukcyjna i genotoksyczność (wpływ na ludzki genom) szczepionek genetycznych, w tym syntetycznych produktów pseudo-mRNA, pozostają obecnie słabo scharakteryzowane, niejasne i wysoce kontrowersyjne.

Jak wyraźnie ujął to amerykański Narodowy Instytut Zdrowia (NIH): „Określenie związku między farmakokinetyką (PK, stężenie w funkcji czasu) a farmakodynamiką (PD, efekt w funkcji czasu) jest ważnym narzędziem w odkrywaniu i rozwijaniu nowe leki w branży farmaceutycznej”. Jeśli chodzi o opracowywanie odpowiedzialnych terapii lekowych, niezwykle ważne jest, aby firmy farmaceutyczne i osoby przepisujące leki miały dokładne dane dotyczące dawkowania i efektu PD. Te istotne dane powinny pochodzić z badań nieklinicznych i klinicznych przeprowadzonych przed dopuszczeniem do obrotu, informując o właściwej dawce, która ostatecznie jest podawana pacjentom. W przypadku genetycznych szczepionek przeciwko COVID pominięto normalną charakterystykę tych kluczowych cech w pośpiechu w celu opracowania, a następnie podawania produktów biologicznych, które nie okazały się ani bezpieczne, ani skuteczne dla globalnej populacji, w celu złagodzenia wpływu inżynierii laboratoryjnej patogen, który, jak udowodniono, powoduje objawy chorobowe, które można w dużej mierze leczyć, stosując natychmiastowe podanie istniejących znanych leków.

Prawie 500 lat temu szwajcarski lekarz i chemik Paracelsus sformułował podstawową zasadę toksykologii: „Wszystko jest trucizną i nic nie jest bez trucizny; tylko dawka sprawia, że ​​rzecz nie jest trucizną”. Dzisiaj powiedzielibyśmy po prostu, że to „zbyt dużo dobrego…” Można zrozumieć, dlaczego niezwykle ważne jest zrozumienie dokładnej dawki, skutków ubocznych, intensywności i tego, jak długo pacjent może stosować określony lek lub szczepionkę, aby zmaksymalizować korzystne efekty przy jednoczesnej minimalizacji wszelkich związanych z tym toksyczności. Podczas globalnej paniki i wytworzonego strachu przed COVID, w Stanach Zjednoczonych mądrość stuleci rozwoju farmaceutycznego i ustalone praktyki w zakresie zdrowia publicznego zostały odrzucone w szaleńczym pośpiechu w celu opracowania i wprowadzenia szczepionek, jednocześnie tłumiąc szybkie stosowanie niedrogich, nieopatentowanych terapii lekowych które okazały się skuteczne w zapobieganiu hospitalizacji i śmierci.

W jaskrawym przeciwieństwie do reakcji Stanów Zjednoczonych i wielu innych zachodnich rządów (zwłaszcza Kanady, Wielkiej Brytanii, Nowej Zelandii, Australii, Austrii i znacznej części UE), rząd Meksyku przyjął znacznie bardziej liberalną postawę w zakresie zdrowia publicznego podczas w ciągu ostatnich trzech lat i stał się znany na całym świecie jako oaza zdrowego rozsądku zdrowia publicznego w świecie oszalałym z irracjonalnego strachu. 

Idąc dalej, w ramach fałszywej racjonalizacji, że Światowa Organizacja Zdrowia skutecznie poradziła sobie z globalnym kryzysem COVID, obecnie trwają prace nad zmianą międzynarodowych przepisów zdrowotnych i wspieraniem krajowych zobowiązań finansowych wobec WHO w celu zapewnienia większych funduszy i zwiększenia uprawnień i uprawnień dla WHO do interwencji w wewnętrzne sprawy suwerennych narodów w przypadku samozwańczego stanu zagrożenia zdrowia publicznego. 

Te zasady i zmiany opierają się na propozycjach opracowanych i przedłożonych przez Stany Zjednoczone i ich Departament Zdrowia i Opieki Społecznej rok temu, które zostały w dużej mierze odrzucone przez konsorcjum państw Afryki i Ameryki Łacińskiej, głównie z powodu obaw związanych z utratą suwerenności narodowej. W obliczu tych zastrzeżeń zgłoszono wówczas dalsze dyskusje i działania do późniejszej dyskusji, a obecnie trwa ponowne rozważenie potencjalnych zmian. 

Teoretycznie to, co jest proponowane, pozwoliłoby WHO na ustanowienie i egzekwowanie globalnych polityk w odpowiedzi na przyszły kryzys zdrowia publicznego oraz na zastąpienie polityk krajowych w przypadku ogłoszonej pandemii lub innego zdarzenia określonego przez dyrektora generalnego WHO. Intencją jest, aby te modyfikacje miały wagę traktatu międzynarodowego, chociaż nie będzie się dążyć do formalnego zatwierdzenia traktatu przez poszczególne państwa członkowskie. 

Moim osobistym zdaniem i zeznaniem jest to, że doświadczenie suwerennego narodu meksykańskiego w zarządzaniu kryzysem COVID wyraźnie pokazuje, że w interesie Meksyku ani innych suwerennych i niezależnych/niesprzymierzonych narodów nie leży zrzeczenie się narodowej kontroli nad zdrowiem publicznym do Światowej Organizacji Zdrowia, Światowej Organizacji Handlu, PAHO lub innego organu międzynarodowego w tym czasie. 

Wyraźnie arbitralne i kapryśne złe zarządzanie i nadmierna reakcja rządu USA i WHO na kryzys COVID, ospę małpy i wiele innych ognisk chorób zakaźnych w przeszłości pokazują, że ani Stany Zjednoczone, ani WHO nie mają dojrzałości organizacyjnej i możliwości, by zasługiwać na przyznanie meksykańskiej suwerenności w zakresie zdrowia publicznego tym organizacje. 

Z kolei podczas kryzysu związanego z COVID-XNUMX Meksyk wykazał się niezwykłą równowagą i dojrzałością w reakcji na to wydarzenie. Sugeruję, aby osoby odpowiedzialne za pomoc w kierowaniu meksykańską reakcją zdrowia publicznego w ten sposób zostały zidentyfikowane i nagrodzone, a Meksyk powinien nadal zachowywać swoją historię suwerenności narodowej, dojrzałości i zrównoważonej racjonalności w reagowaniu na podobne przyszłe zdarzenia związane ze zdrowiem publicznym.